Grossissement maximum sur dobson

[skew]

On entend souvent parler du grossissement maximum d'un instrument, que l'on fixe vers 2 à 2,5 fois le diamètre de l'instrument.

 

Donc, en théorie, mon 254 peut monter à 500 voire à 600 fois. Mais c'est un dobson ! En terme de suivi, quel est le grossissement maximum au delà duquel il devient compliqué d'observer dans de bonnes conditions, c'est-à-dire sans devoir recentrer constamment ?

[Setesh]

Salut,

 

Avec mon 200 sur équatoriale, je grossis à 285x. En terme de suivi, c'est jouable avec ma monture car j'interviens grâce aux molettes qui assurent un bon confort d'utilisation.

 

Mais avec un dob, ça doit être sportif.

Par exemple: Saturne fiche le camps de l'oculaire en même pas 30sec.

 

Je laisse la parole aux Dobistes...

[skew]

Salut,

 

Avec mon 200 sur équatoriale, je grossis à 285x. En terme de suivi, c'est jouable avec ma monture car j'interviens grâce aux molettes qui assurent un bon confort d'utilisation.

 

Mais avec un dob, ça doit être sportif.

Par exemple: Saturne fiche le camps de l'oculaire en même pas 30sec.

 

Je laisse la parole aux Dobistes...

 

Tiens au passage, je vois dans ta signature que tu as un Nagler 3,5. C'est un type 6 ? Il donne quoi sur un f/d court ?

['Bruno]

Le grossissement maximum de 2xD, c'est théorique. Dans la pratique, il est bridé par l'atmosphère. La turbulence peut être équivalente à limiter le diamètre. Par exemple, ce soir la turbulence limite tout le monde à 150 mm. Ça veut dire qu'une lunette de 60 mm pourra atteindre son potentiel, et on pourra grossir x120. Mais tous les instruments plus gros que 150 mm n'auront pas une meilleure résolution qu'un 150 mm, on ne pourra donc pas grossir plus de x300. Même avec un télescope de 1 m. (En gros, hein, car cette limite de 2xD doit être prise comme une indication.)

 

Ensuite, effectivement le suivi devient difficile si l'on grossit trop. Personnellement je trouve qu'observer à x400 est inconfortable. Mais c'est possible, et quand ça vaut le coup, je le fais (d'autant que si je peux grossir x400, c'est que ça ne turbule pas trop, du coup ça vaut effectivement le coup !) Un suivi confortable, je dirais que c'est jusqu'à x200. Mais ça dépend sans doute des personnes. En tout cas je trouve bien plus confortable d'avoir une motorisation. (Mais bon, pas de suivi, c'estévidemment le prix à payer pour avoir plus de diamètre, donc des images plus riches.)

 

Pour avoir une idée des conditions de suivi, on peut calculer le champ sur le ciel. Par exemple, avec un Dobson de 250/1250 et un oculaire de 4 mm ayant un champ apparent de 70°, on aura x313 et un peu plus de 0°13' de champ. Le ciel tourne de 360° en 24h environ, donc il tourne de 0°13' en 54 secondes. En fait c'est la valeur maximale, valable pour l'équateur : à plus haute déclinaison, ça défilera moins vite. Maintenant, en pratique, on n'attend pas que la planète ait franchi tout l'oculaire pour la recentrer, donc on peut dire qu'on va recentrer en gros toutes les 30 ou 40 secondes (ça dépend d'ailleurs de la qualité optique en bord de champ).

[KeepOnDrummin]

Avec un 300, grossissement 300x, c'est pas si sportif que ça, on prend vite le truc!

Au delà, ça commence à passer assez rapidement dans le champs, il faut essayer de "stabiliser" l'image pour voir apparaitre les détails.

 

Théoriquement, je peux grossir 600x avec un 300mm, mais pratiquement 500x c'est déjà de la folie, d'un point de vue de la collimation, de la turbulence et du suivi!

Il faut vraiment être doué et avoir des conditions parfaites!

[skew]

Pour avoir une idée des conditions de suivi' date=' on peut calculer le champ sur le ciel. Par exemple, avec un Dobson de 250/1250 et un oculaire de 4 mm ayant un champ apparent de 70°, on aura x313 et un peu plus de 0°13' de champ. Le ciel tourne de 360° en 24h environ, donc il tourne de 0°13' en 54 secondes. En fait c'est la valeur maximale, valable pour l'équateur : à plus haute déclinaison, ça tournera moins vite. Maintenant, en pratique, on n'attend pas que la planète ait franchi tout l'oculaire pour la recentrer, donc on peut dire qu'on va recentrer en gros toutes les 30 ou 40 secondes (ça dépend d'ailleurs de la qualité optique en bord de champ).[/quote']

 

J'avais fait le même calcul !

[frl68]

J'ai déjà suivi à x433 (Nag 3,5 soit 0.19° de champ) : Sans être confortable, c'est faisable, on place l'objet en bord de champ et on lâche tout, en 1 seconde (sur mon dob) les tremblement cessent et on observe sur les 2/3 du champ, soit 30 secondes facile.

 

Je me souvient d'une certaine M82 au Champ du Feu ...

 

 

Franck.

 

PS: Un "défilé" de Dentelle à x300, c'est assez impressionnant ...

[Daube-sonne]

Salut,

 

Comme précisé par Bruno x2D ce n'est qu'une indication. Même avec les meilleurs conditions imaginables, ce grossissement n'est pas optimum sur pas mal de sujets. Il le sera sans doute sur les forts contrastes ; Lune, étoiles doubles, ça s'arrête là.

 

x1,5D me paraît plus réaliste comme base de discussion.

 

Pour en revenir au suivi manuel sur dobson, il faut des oculaires grands champs pour au moins deux bonnes raisons.

 

La première a déjà été évoquée : le temps de passage de l'objet est plus long, permet de gagner quelques secondes. Ca peut tout changer.

 

Voici un calculateur bien sympathique qui donne la durée de l'objet dans l'oculaire.

On peut y faire le calcul suivant : pour un grossissement de 300x, un Nagler (82°) permet d'avoir l'objet 1' 05" alors qu'un Radian (60°) fait perdre 17sec.

 

Comme on n'observe pas de bord à bord et en tenant compte du temps pour que la mécanique cesse de vibrer, ces secondes deviennent très importantes pour la notion de confort.

 

 

La deuxième raison : quand l'objet est perdu, avec un plus grand champ on le retrouve plus facilement, ça contribue au confort.

Avec des oculaires classiques (52°) il faut reprendre la visée au chercheur réticulé voire mettre un oculaire moins fort pour re-pointer...

 

 

En pratique je trouve que x300 avec l'oculaire qui va bien reste agréable / raisonnable. Ca me parait une base pour évaluer ce que l'on veut faire.

Si on désire pousser encore faudrait peut-être envisager l'Ethos, améliorer la mécanique ou encore s'entrainer à l'observation sportive

 

Enfin les x600 et plus sans table équatoriale ne me paraissent pas réalistes, à part juste pour jeter un oeil... Puis de toute manière le ciel ne le permet quasiment jamais alors bon on s'en moque...

 

'micalement, Vincent

[Jefferson]

Faut quand même dire qu'il y a des dobsons où 600X, c'est encore jouable et d'autres où 300X c'est du sport . Je ne parle pas de l'optique , mais de la qualité de la stabilité et des plans de glissement .

[du900ss]

Je pense que c'est très personnel, moi à 250x ça commence déjà à me barber. Peut être parce que j'ai eu pendant des années l'habitude du confort d'un suivi, et de pouvoir observer pendant plusieurs minutes le même objet sans quitter l'oculaire.

Les soirs ou on peut observer à 300x ne sont pas légions. La plus part du temps je suis à 150x parce que j'aime les belles images, et voir gros mais pas terrible ça ne me convient pas.

[JiBé]

Bonsoir,

en plus des conditions habituelles valables pour tout type d'instru, le gr maxi sera fonction de la qualité des mouvements et de votre coup de main à suivre la rotation terrestre sans à-coup.

Bonnes nuits

[Daube-sonne]

Je pense que c'est très personnel, moi à 250x ça commence déjà à me barber. Peut être parce que j'ai eu pendant des années l'habitude du confort d'un suivi, et de pouvoir observer pendant plusieurs minutes le même objet sans quitter l'oculaire.

 

De façon plus objective, ton témoignage peut-être intéressant. Mais à condition d'écarter le paramètre du champ de l'oculaire.

 

En gros tu nous dis que toi, même avec des Naglers, à x250, çà commence à te géner ? Et dans ce cas en effet tes habitudes de suivi motorisé sont peut-être la cause.

 

Ou est-ce que tu as des oculaires de moindre champ apparent et là faudrait préciser quoi... Y aurait une logique autre que l'habitude du suivi.

 

Il me semble que tu as même un Ethos, l'utilises-tu pour les forts grossissements (avec une barlow peut-etre) ? Un Ethos à x250 ça doit être sympa...

 

Amicalement, Vincent

[du900ss]

Salut Daube-sonne:)

 

Tu as raison, j'ai la chance d'avoir deux Ethos, le 13mm et le 8mm, sur mon OO ça me fait 90x et 150x, à 250x j'ai un vieux Meade wide angle de 4,7mm et 82°

En clair le 13mm me fait 1,1° dans le ciel et le 8mm 0,66°le 4,7mm 0.27~°.

Lors de mes dernières sorties il m'était impossible de grossir, l'image était vraiment baveuse, pourtant à l'oeil nu le ciel est stable, c'est peut-être la neige et la grosse chute de T° entre la jounée et la nuit (de 2° à -13°)et que la miroir met beaucoup de temps à venir en temp.. A moins que j'ai un autre soucis....

[skew]

Au final, avec le nagler 7mm que j'ai commandé, ça me fait un grossissement de 171x qui sera suffisant la plupart du temps. Je préfère également une petite image propre qu'une grosse image sale.

 

J'ai aussi un nagler 13, si je veux pousser je lui adjoindrais ma barlow televue 3x, ce qui fera 276x. Les bonnes conditions sont tellement rares que je ne suis pas sûr que ça vaille le coup d'investir dans un oculaire rien que pour ça.

 

J'ai fait une petite feuille excel pour calculer le champ, le grossissement des oculaires en fonction du tube, si ça intéresse quelqu'un, je peux essayer de faire un doc google partagé.

 

Merci pour vos conseils.

[Daube-sonne]

Salut,

 

J'ai aussi un nagler 13, si je veux pousser je lui adjoindrais ma barlow televue 3x, ce qui fera 276x.

 

Oui, je pense aussi que c'est le plus judicieux

 

 

du900ss, tu pourrais faire la même chose Ethos 13 + barlow x3, tu aurais plus de champ qu'avec le Meade et un plus fort grossissement.

 

Par contre attention la barlow tv x3 est assez longue et l'Ethos plus lourd... Ou alors barlow x2 en 2" (plus "costaud") + Ethos 8mm (plus léger)...

 

Je me demande ce que vaut cette "barlow" variable Lumicon ?

 

Associé a un 8mm Ethos par exemple, ça permet de le régler au mieux de la turbu entre 5.3mm et 4.4mm. Mais c'est cher et ça manque un peu de largeur de plage. Mettons entre 1,5x et 2,5x ça aurait été top

 

Amicalement, Vincent

[du900ss]

J'avais pensé à prendre une powermate, puis avec le temps l'idée d'une bino m'a travaillé....La Denkmeier te propose 3 grossissements avec un Ethos 13 ou nagler ou se que tu veux, ça te fait: 117x, 207x et 270x sans changer d'oculaire. Et avec la bino il semble que la turbu. s'estompe, voir disparait....Pas mal:rolleyes:

[serge vieillard]

salut,

 

sujet de débat,

sujet de passion !!!!

 

des régles.... On ne risque absolument rien à les transgresser !!! on ne cassera rien. Au pire, on aura perdu son temps -quoique, mais au pire du pire, on sera peut-etre passé à coté de quelque chose d'intéressant, et ça c'est couillon !!!

 

D'abord oui, le G maxi, ça dépend,

- ça dépend de l'objet considéré et yapas que les étoiles doubles serrées. Le plus spectaculaire étant du coté des neb pl bien contrastées où l'on peut pousser dans les derniers retranchement son instrument.

- en planétaire, ben la très haute résolution, celle qui permet de résoudre, ça ne se fait pas avec des G pépères !!!! voir les maîtres en la matière que sont Nicolas Biver et Fred Burgeot. Leurs dessins sont incroyables, leurs grossissement aussi !!!!!! Nicolas est en vitesse de croisière sur son T400 à 700x. Il y a de quoi méditer là-dessus.

- bien sur, il faut un bon ciel.

- bien sur (bis) il FAUT un isntrument parfaitement réglé. Et j'ai le sentiment que souvent, on rejette sur la turbu quelques imprecisions de réglages. Voir les discussions passionnantes sur AS à ce sujet.

- franchement - et encore heureux - les possibilités de grossissements ne sont pas si exceptionnelles que ça. Encore eu une très belle soirée mardi soir, avec tranquillou 500x sur un T250.

 

maintenant, tout à fait d'accord avec l'absolue nécessité d'avoir des oculaires à très grand champ. Bien voir que c'est le concept de départ de monsieur Dobson en personne. On palie à une monture rustique par du grand champ.

Oui, il FAUT s'entrainer,

Oui, il est intéressant de considérer l'usage d'une planche équatoriale.

 

Et pi, ne manquez pas les rassemblement astro, les rencontres avec des amateurs moustachus. Il y a beaucoup à apprendre, à essayer, à voir et comprendre. Par exemple, l'incontournable David Vernet et son célèbrissime T600 n'a jamais laissé quicoinque indifférent. Il faut dire que parfois, il pousse à 3D, ce qui donne le vertigineux G 2000x !!!!! Et je vous assure, ce n'est pas une fanfaronnade....

 

Serge

[du900ss]

Je crois effectivement que c'est l'expérience qui parle, qui apporte la maitrise et les bons réglages.

Pour ceux qui ont la chance d'aller observer dans club ou en groupe les progrès sont rapide, "les moustachus" en sont les artisans.

Pour ma part j'observe seul, je ne rencontre jamais d'autres astram sur le terrain, pourtant je vais dans des lieux normalement connu....

Alors je dois avouer que quelques fois je me perd...est-ce mon instrument qui est mal réglé ou la turbu ou....Pourtant ma collimation me semble toujours propre. Et c'est vrai que quand je lis que certains utilisent des grossissements de 500x et plus, ça me laisse pentois.

[Daube-sonne]

La bonne turbu faut aller la chercher aussi. Dans les Alpes, j'ai un beau ciel bien noir, mais jamais mieux que 2" de seeing... Par contre sur le plateau de Valensole, le ciel est moins noir mais le seeing est nettement plus intéressant.

 

On a le GRESAC pour la PL, faudrait qu'on arrive à faire quelque chose pour le seeing moyen sur les régions / zones...

 

Vincent

['Bruno]

ne manquez pas les rassemblement astro, les rencontres avec des amateurs moustachus. Il y a beaucoup à apprendre, à essayer, à voir et comprendre. Par exemple, l'incontournable David Vernet et son célèbrissime T600 n'a jamais laissé quicoinque indifférent. Il faut dire que parfois, il pousse à 3D, ce qui donne le vertigineux G 2000x !!!!!

Je m'étais inscrit il y a quelques années au rassemblement de Cosmons (tous les ans en juillet à Mons, dans le Var) et j'ai pu observer dans son 600 mm. Il avait pointé M57 à ce fameux grossissement de x2000 (ce soir là le ciel était plutôt voilé, mais stable). Ben c'était drôlement beau. Je me souviens des trois petites étoiles à l'intérieur de l'anneau, la plus brillante étant la centrale... Mais bon, c'est aussi un télescope doté d'une qualité optique exceptionnelle, et je suis persuadé que ça compte beaucoup pour l'accès à de très forts grossissements. D'ailleurs il me semble que toi aussi, tu tailles tes miroirs avec une très grande précision (superpoli et tout). As-tu constaté, par exemple, qu'il était utile de grossir x700 (mettons) avec des optiques chinoises ?

[serge vieillard]

arrgh ! question qui tue Bruno !!!!

et oui, fô aussi que l'optique suive, bien sur.

Donc tu as pu avoir ces petits moments de jouissance sur le fameux T600 de David. C'est vraiment un grand moment d'astronomie amateur.

 

Cela étant -et par exemple,

notre T400 du club a un miroir, disons pour être poli qu'il est.... variment pas bon. On l'a foucaulté à L/1,8 ce qui laisse réveur.

Il n'empèche qu'il a supporté du G500x (yavait pas de quoi pousser plus loin) sur des nébuleuses planétaires avec bonheur.

Il y a eu des débats la dessus mais faire du ciel profond à fort grossissement oblige à reconsidérer certaines règles optiques car l'oeil en vision nocturne entre en ligne de compte et ça change bien des données....

 

Voir aussi qu'avec un t400, on ne pousse pas l'engin dans ses limites avec un G = D... c'est aussi l'un des intérets d'avoir un gros diamètre

 

Serge

[GéGé]

Ouais.... comme nous sommes différents!

 

Le plus gros dans lequel j'ai regardé avec application est le 600/2400 de la Ferme des Etoiles. Un miroir Cardoën, monture je ne sais plus quoi.... bref, du grand du beau! Et que des nagler dessus.

Nous avions fait une plongée dans M13, pour moi ce bel amas était devenu un amas ouvert, sans aucune beauté esthétique. Pareil pour M57, on voyait les étoiles dedans, oui, bon, et après? Pas moyen d'avoir du champ sur ce gros scope.

Le plus beau souvenir était l'Emeraude, là oui, on avait beau grossir comme des malades le sujet gardait sa magie.

Non, vraiment, ce n'est pas mon astro! C'est intéressant de regarder les détails sur Saturne, mais bien vite je veux retourner à du champ. J'avais infiniment préféré je ne sais plus quelle grosse lunette Takahashi.

 

[serge vieillard]

cela étant, fô pas s'forcer !!!!

Mes plus grands moments astro, yena plein, de la L80 pour des éclipses de soleil au T120 de l'OHP. Mais j'avoue que j'ai toujours eu de bonnes grosses vibrations avec :

*- un superbe ciel qu'il FAUT aller chercher,

*- avec un superbe instrument qu'il faut soit se faire, soit se donner l'opportunité d'en utiliser,

*- avec les copains ou en famille parce que ces p'tits instants là, c'est encore mieux quand ça se partage.

*- des recontres, des instants de partage avec d'autres

 

Mais en terme d'OSBERVATION astronomique -je dit bien d'observation et non de contemplation, le jouissif arrive quand mars montre son canion, quand saturne dévoile sa division Ô combien infinitesiamle, quand l'oeil de chat évoque Hubble et non une étoile floue, quand les galaxies spiralent comme des folles, avec leurs p'tites zones HII, quand les nébuleuses se colorent, affichent des contours francs et marqués, quand leur texture apparait franchement, quand les satellites de Jupiter montrent des p'tites sphères à l'albédo irrégulier, quand on passe en revue quelques amas palomar autours de M31, bref, quand la bave coule doucement sur les basquettes, quand ça chatouille, quand on se dit que vraiment, on vit une expérience extraordinaire et tout le reste.

 

Contempler, je sais faire aussi mais c'est tout autre chose, en tous cas souvent - mais pas toujours - bien loin des considérations d'un G maxi.

 

Et pi sur du gros, on peut mettre un ethos généreux et sur M13, ben on peut tirer quelques larmes... mouarf !!!!

 

amitiés

 

Serge

['Bruno]

Ah, Serge, je me reconnais bien dans ce que tu dis. Parmi les meilleurs souvenirs de ma vie, il y a un séjour au T60 du Pic du Midi avec mon club astro, où l'on avait passé une semaine à vivre la nuit et dormir le jour, et mes vacances dans le Lot passées avec quelques amis (dont ceux du club), notamment ces fins de nuit lorsqu'on petit-déjeûnait à l'aube. Mais il y a aussi des instants solitaires, comme l'arc-en-ciel de la nébuleuse d'Orion vu pour la première au 495 mm ou le petit nuage blanc accroché autour du mont Olympe, sur Mars en 2005, détecté au 300 mm avant de savoir ce que c'était (et grâce au dessin). Et je ne parle pas du Quasar Double. C'est vrai qu'aller au-delà de la contemplation peut aussi être une grosse source de satisfaction.

[Jeff Hawke]

Mais en terme d'OSBERVATION astronomique -je dit bien d'observation et non de contemplation

 

C'est vrai qu'aller au-delà de la contemplation peut aussi être une grosse source de satisfaction.

 

 

Serge et Bruno, si je puis me permettre vous commettez un contre-sens à opposer contemplation à observation, et pire, à entendre que l'lobservation serait "supérieure" à la contemplation.

 

La contemplation est au-delà de l'observation, elle l'englobe (on dit même que voir est l'affaire de l'oeil, observer l'affaire de la raison ou de l'esprit et contempler l'affaire de l'âme ), et même dans l'usage moderne appauvri, contempler se définit encore comme "observer avec admiration"...

[zaurel]

La contemplation est au-delà de l'observation, elle l'englobe (on dit même que voir est l'affaire de l'oeil, observer l'affaire de la raison ou de l'esprit et contempler l'affaire de l'âme )

 

Je n'aurais pas dit mieux, merci Jeff.

C'est exactement cela. Oui , oui mille fois oui.

['Bruno]

Quand je disais « aller au-delà de la contemplation », c'était dans le sens où la contemplation concerne les apparences (on voit deux petits points lumineux ; on voit une tache floue), aller au-delà de la contemplation est donc aller au-delà des apparences (en fait c'est le Quasar double ; en fait en regardant bien on voit des amorces de bras spiraux).

[serge vieillard]

Mon cher Jeff,

bien sur que tu as raison d'apporter ces précisions de vocabulaire,

mais bien sur que quand j'observe, je suis dans un état de contemplation,

je n'ai jamais observé par besogne, par devoir, par acharnement, pour me faire du mal, mais avant tout pour me projeter dans un expèce de nirvana contemplatif, qui n'exclut en rien quelques performances d'observation.

Bon, c'est dur a exprimer avec un clavier,

mais ce que je veux dire par là c'est de souligner qu'on peut avoir quelques belles exigences avec ses yeux, son matériel et son ciel.

 

Cela étant, le sujet du topic etait la possibilité de grossir avec un dobson, sujet qui m'intéresse diablement !

 

Serge

[moebius9]

Bonjour,

 

David utilise principalement un Nagler 20 sur son 600 ouvert à 3.3; grossissement = 100 environ.

 

J'ai regardé dans son dobson à 2000x... oui bof. En revanche, à 100x, quel choc !!!

 

Tout ça pour dire qu'à mon avis, grossir beaucoup avec un gros dobson n'a pas un grand intérêt: la turbulence dégrade généralement trop l'image.

 

Michel

[serge vieillard]

aaha punaise,

et ça, c'est des loukoums ?!?

 

rappel : à comparer avec une vision qu'on peut qualifier de "'normale" -si ça peut avoir un sens... :

 

 

Serge