diaphragmer un lunette 120? utile ?

[Yuhn]

Bonjour.

Je me demande si il est utile de diaphragmer une lunette sw120ed . Ne réduit-on pas un peu la turbu de cette manière? Est ce qu'on ne profite pas mieux de l'optique en éliminant le bord de lentille peut être moins bien taillés? (je dis ça mais je n'y connais pas grand chose).

Quitte à perdre en pouvoir séparateur un peu ( je grossis le moins possible pour avoir plutot du fin), quel effet cela aurait si je fais un cache à dégagement circulaire à l'entrée? Pour quelle usage ? (solaire avec son astromylar, lunaire, quelle planetes supporte le mieux ce genre de truc)

 

Peut-etre que sur des lunettes SW 120ED, c'est totalement inutile, les défauts (rares mais pas inexistants) se trouvant ailleurs...

 

Merci d'avance.

Youenn

[Yuhn]

Mon idée est inspiré des diaphragmes de newtons, pour le rabat du primaire , mais aussi par le fait qu'en photo, d'un objectif à l'autre, la définition a un "top" sur un diaph précis.

[Thierry Legault]

Mon idée est inspiré des diaphragmes de newtons, pour le rabat du primaire , mais aussi par le fait qu'en photo, d'un objectif à l'autre, la définition a un "top" sur un diaph précis.

 

le plus simple, c'est peut-être d'essayer finalement non ? J'ai grand peur que si l'image diaphragmée est meilleure, et cela avec la réduction de pouvoir séparateur et de lumière, cette lunette soit un genre de...cul-de-bouteille

 

La problématique des objectifs photo est un peu différente, on part d'une ouverture max comprise en général entre 1,4 et 3,5 avec des performances optimales autour de 5,6 ou 8, alors que la lunette astro est déjà à ce rapport d'ouverture !

[Frederic Jabet]

Exemple sur une equinox. http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10673

[Yuhn]

Effectivement, la lunette est déja ouverte à f/d7,5.

un cache la bridant à 110mm de diam. la ramènerai à f/d8,2.

Le sîte allemand est instructif, mais il est en allemand... Sans comprendre ce qui se dit en détail, les diagrammes semblent montrer que cela améliore l'image (réduction le l'aberration chromatique? de la difraction?...), mais à un diaphragme précis.

Le max de "def" sur l'équinox 120 se situe à 110 cm de diam. Les résultats chutent au dessus et au dessous de cette valeur. La lunette SW120ED serai donc exagérément ouverte?

 

A essayer... Cela dit, cette lulu est déjà satisfaisante telle qu'elle.

Merci pour vos renseignements.

[Toutiet]

...quelle.

[patry]

Comme l'a bien dit Thierry, diaphragmer un instrument n'est nécessaire que dans 2 cas précis.

 

* Le premier, le plus courant, c'est une optique moyenne (je suis gentil là) où, le plus souvent, ce sont les bords qui sont les plus à plaindre.

 

Par exemple dans ce cas là :

 

 

on peut voir qu'il y a un poil de dé-collimation (autour du secondaire le roddier est "perfectible"), et soit un dé-centrage de la lame, soit un défaut sur l'axe 5h/11h.

Dans ce cas, la solution de diaphragmer l'instrument de quelques mm permet de masquer le défaut.

 

MAIS ...

 

Il faut quand même se souvenir que l'image est fournie par toute la surface du l'optique, et qu'un défaut (comme là) localisé au bord, fait certes descendre le PtV mais n'a (vu l'ampleur de celui çi) presque aucune espèce d'importance pour nous. Si le PtV peut peut être gagner 1 ou 2 points (ça fait bien sur un bulletin), le RMS évoluera lui de l'ordre du dixième ou du centième de point (influencé par l'ordre de grandeur des rapports des surfaces). Bref, c'est du pignolage dans ce (mon) cas !

 

Par contre, quand le défaut est très prononcé (http://www.astrosurf.com/tests/test460/test460.htm) là par contre, cela permet de cacher la misère ... avant de reprendre l'optique en fait ! Mais on est, pour reprendre l'expression de TL, dans le cas d'un cul de bouteille !

 

 

 

* le second cas est atypique, par exemple pour certains usages (spectro, solaire, filtre en bande étroite), l'équipement ne fonctionne bien qu'avec une ouverture de faisceau modeste (donc un F/D long) et parfois l'instrument est "hors plage". Par exemple, utiliser un filtre interférentiel avec un télescope très ouvert, provoque un décalage de la bande passante dudit filtre sur le bord du champ (c'est le cas par exemple du Ha solaire). Mais ce que tu va gagner en "couverture" tu va le perdre en résolution. Dans le cas du solaire, on a quand même du mal a exploiter plus que 100~120mm (1" de résolution) donc du coup, c'est généralement pas "grave".

 

 

Donc pour le cas de l'APO de 120 ... la vraie question est : est-ce que les images sont pourries ou non ?

Si oui, alors cela peut être une étape qui précède un vrai changement. Si non, et que les seules les conditions extérieures sont en cause (turbulence) alors non, décidément il faut tordre le cou à cette légende qui veut qu'un instrument plus petit dépasse un gros sous la turbulence. Simplement le "gros" ne sera pas à son plein potentiel mais diaphragmer ne PERMET PAS d'atténuer la turbulence ... ou si, en réduisant drastiquement la résolution. Et bien évidement, si la résolution passe en dessous de la turbulence, on a l'IMPRESSION que l'image est belle ! C'est bien évidement FAUX !

 

Maintenant que ton instrument soit régulièrement sous employé est un autre problème qui n'a rien à voir avec un diaphragme ! Mais avec 120mm j'ai quand même des doutes !

[Yuhn]

merci pour ton topo limpide.

j'en conclu que c'est inutile.

En changer? A vrai dire c'était plutôt pour l'optimiser car j'en suis content. Si je passe au supérieur, elle restera surement à coté. on verra...