nouveauté Atik 383L

[Frederic Jabet]

Laurent Bernasconi, qui n'est pas non plus le premier venu en faible signaux, disait bien aussi qu'en ramenant la capacité en e- par unité de surface, le 8300 avait plus de capacité que le 4000. Par contre, même en binning, il saturera plus vite bien sûr.

Atik a réduit le bruit de lecture à 7e-, Soit 3600 niveaux ou 12 bits.

La 314L+ avec son ICX285 est à 4500 niveaux, ce n'est pas fondamentalement différent.

La 4000 à un bruit de lecture de 11e- pour 40Ke-, soit ... 3600 niveaux

 

Maintenant je suis bien d'accord que ce n'est pas LE capteur ultime. Mais dans cette gamme de prix, il est assez attractif.

 

Je pense que je vais perdre niveau propreté du signal entre l'ICX et le KAF, mais j'aurai plus de place aussi. Et l'ICX est un peu limite avec la petite FS-60.

Le 8300 correspond bien avec ce que j'aime faire, et avec le ciel de qualité que j'aurai dans un avenir proche.

En ville, l'ICX est certainement mieux. Et puis qu'est ce qu'il est propre niveau bruit ce capteur ! Ahh si Sony l'avait fait en plus grand..

[Papilain]

Bonjour à tous;

Comme l'a écrit Christian plus haut, je possède une QSI 583 wsg depuis octobre 2009, achetée chez Optique et vision, et je l'ai utilisée chaque fois que le ciel me l'a permis!

Les plus incontestables:

qualités irréprochables;--- diviseur optique intégré qui fonctionne parfaitement--- roue à filtre qui est montée avec les filtres 31,5 qui étaient auparavant dans la roue à filtres de la ST8, sans aucun vignettage----l'image brute qui sort de la QSI est très propre, très peu bruitée;

Comme je l'utilise avec les différents instruments que je possède, j'utilise la caméra en binning 2*2 avec le RC, à sa focale nominale 1850 mm, en revanche si j'installe le réducteur de focale AP 0,67, j'utilise la ST8 simplement parce que ce réducteur n'est pas conçu pour les capteurs dont la taille dépasse celle de la ST8 ou d'une ST10;

A 1850 mm de focale et avec des pixels de 5,4µ mis en binning 2*2, ce qui donne des pixels de 10,8µ, mon échantillonnage est de 1,2, ce qui pour du ciel profond, reste une valeur assez basse; il serait ridicule de faire du binning 1*1 à cette focale;

En revanche j'ai eu l'occasion de l'utiliser avec la FSQ (530 mm de focale) et divers objectifs photos (un télé de 180 mm, un objectif de 50 mm) et c'est plus que parfait pour ces focales courtes; En cherchant, vous pourrez trouver les images, car je l'ai ai postées ici, sur WA;

 

Les moins par rapport à ma ST8:

----le niveau de fond de ciel monte beaucoup plus vite avec la QSI, et maintenant, en luminance, je fais des poses de 5 mn pour avoir un fond de ciel qui reste entre 2000 et 3500 ADU en binning 2*2

----elle est moins sensible que la ST8, mais ça je le savais avant, il n'y a qu'a voir et lire les caractéristiques du capteur; tout cela sont des considérations réelles de vécu, car je ne peux pas trop argumenter mon propos avec des histoires de dynamique, de bruit de lecture, de capacité.....ça, je ne sais pas trop....

En tous cas, très bonne caméra à utiliser!!!

 

Voilà, et comme l'on dit souvent, cela n'est que mon avis...

 

amitiés à tous;

Alain.

[jerryaxe]

Salut Chonum,

 

C'est vrai que ce capteur est interessant, mais j'ai juste des doutes sur le bruit de lecture a 7e sur l'atik quand SBIG et QSI sont respectivement à 9 et 8e rms.

Si on change ne serait ce que d'un electron, on passe a 3200 niveaux (pas grande difference jusqu'ici) et le bruit par niveau en comparaison affiche un differentiel de 12,5% en faveur de l'atik.

Donc ca monte plus vite sur le 8300 et ca se recoupe avec les impressions d'Alain.

 

Donc sur les objets tres faible, ce n'est pas un capteur "tres" adapte. Je pense que c'etait le sens de la reponse de Christian. Pour le binning, aucune infos sur la fiche technique du capteur et les benefices que cela pourrait engendrer.

Passons sur la dynamique des capteurs.

 

Donc le 8300 est super sur les grands standards mais quand cela devient tres faible et qu'il faut faire des poses plus longues, cela devient moins evident.

 

Donc en fonction de la finalite,.... et du budget, on choisira l'une ou l'autre.

 

A+

 

Jerry

 

P.S pour christian, le 6303 est surement le mieux adapte

[albanbernard]

salut à tous,

est-ce que quelqu'un a une idée de la distance entre le plan du capteur et la face avant ?

[LDM-psycho]

18mm il me semble.J'ai vue ça sur un site étranger.

[jp-brahic]

il faut penser aussi au vignetage de vos télescopes, surtout les SC!!!

 

Marc Jousset a démontré que pour son C14 le format de l'Atik4000 était optimum , les capteurs plus grands étaient entachés d'un fort vignetage

[christiand]

Bonjour

 

Marc Jousset a démontré que pour son C14 le format de l'Atik4000 était optimum , les capteurs plus grands étaient entachés d'un fort vignetage

 

Oui, c'est la galére avec les SC...

Les nouveaux Celestrons devraient (enfin) exploiter les grands capteurs.

 

 

pour christian, le 6303 est surement le mieux adapte

 

Oui, c'est évident... Mais le tarif n'est pas le même.. Peut être quand j'aurai un C14 HD :be:

 

 

 

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

Et une AP1200 ?

[albanbernard]

bonsoir,

Est-ce qu'une petite AstroTech 80/480 ou une AT 106/690 irait bien pour cette Atik 383L ? Laquelle aurait votre préférence ?

[Frederic Jabet]

Cela dépend surtout des sujets que tu veux imager. Coté échantillonnage, les deux passent.

[astroJB]

mince, çà me fait douter tout ce que vous dites... Pour une tec140 à 1m de focale, je me pose des questions... Peut-être qu'il vaut mieux en attendant que je garde mon atik 16HR, c'est vrai que l'ICX est un fabuleux capteur ... ce qui me gène avec l'atik4000 c'est le capteur carré, c'est con peut-être mais mais j'aime pas...

[LDM-psycho]

moi j'aime bien au moins le cadrage et plus simple

[jerryaxe]

Salut JB,

 

Dans le doute, essaye de te rapprocher d'un asrtam qui a si possible les deux

 

Sinon demande un pret a un magasin et fait ton idee

 

Pour moi, je reste sur le KAI-4022 car si tu fais des poses longues (> 10 minutes), et bien le 8300 il sera pas super content.

 

Bon choix de toute façon avec ta lulu l'un ou l'autre fera des merveilles j'en suis sur

 

A+

 

Jerry

[LDM-psycho]

Idem je reste sur le 4022 ( enfin quant j'aurai les euro IoI ) .Pas térrible si faut ce limité a 5' pour eviter un fond ciel trop haut.

[christiand]

Bonjour

 

ccd1024 qui est un professionnel du CCD a fait un petit comparatif sur AS entre ces 2 capteurs; je me permets de poster ses propos ci dessous, je cite :

 

Hélas, le rapport S/B d'un 8300 est moins bon qu'un 4022 (si on considère que le bruit thermique est négligeable à refroidissement typique à -20 ou -30°C )

 

Le 4022 fait 40ke- avec 5-6 e- rms de bruit de lecture (j'ai 5.2 sur la QSI) : s/b=7000 env

Le 8300 fait 25.5ke- avec 9-10 e- de bruit de lecture : s/b=2600 env

Le 4022 permet 80-96ke en binning (j'ai 96 sur ma QSI)

le 8300 ne permet que 28ke- (de mémoire) en binning

Le QE du 8300 est meilleur que celui du 4022.

Les petits pixels du 8300 vont recevoir moins de photons que le 4022 à optique égale...

 

Le 4022 est plus polyvalent comme CCD. Apres on peut refaire le calcul de la détectivité "pure" avec comme limite s/b = 5 (afin de sortir du bruit) mais le 4022 arrivera un peu devant le 8300 grace à son bruit. Encore plus sur on garde la meme optique puisque le 8300 recevra moins de photons (surface pixel et QE).

 

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

J'ai vu cela aussi en face.

 

Après, encore une fois, cela dépend de ce que l'on shoote. Comme pour les optiques, la polyvalence parfaite n'existe pas.

Par contre, le coup du shutter qui doit fonctionner à chaque fois pour la MAP et qui doit faire tomber le frame rate, c'est un peu génant ça. Surtout qu'avec la FS-60 à F/4.5 la focalisation, ce n'est super simple. Et avec le CN à F/3.9, ça va être chaud probablement !

[jerryaxe]

Merci Christian

 

Donc cela confirme mes doutes avec un bruit de lecture a 7e comme annonce par Atik pour le 8300.

Maintenant, pour les "courtes focales", c'est je pense un bon capteur.

Si on souhaite utiliser la cam sur des optiques de plus longues focales et / ou sur objets tre faibles, je pense que le 4022 est plus adapte

 

A quand un comparatif pour se faire une idee sur le champs de bataille

 

Jerry

[albanbernard]

Dès que j'aurai reçu la mienne !

On aura tout le loisir de la tester chez Avex (http://www.avex-asso.org)

[Frederic Jabet]

Pour ajouter à la confusion :

 

http://www.astrosurf.com/buil/qsi/comparison.htm

[LDM-psycho]

Alors quelqu'un a t'il commander cette CCD ??

[remy gallet]

VOILA!!!

 

bon d'après mes trouvailles, focales comprises entre 370 et 740... ca fait du bien d'apprendre...

 

mais pourquoi 206 excactement dans la formule... je retourne chercher...

 

bref pour cette cam c'est des tres courtes focales...

 

Ah Et avec mon 150/750 Ca peut être un bon investissement

 

Rémy

[LDM-psycho]

Wai moi j'hésite toujours greee.Faut dire aussi que j'ai pas encore les roro pour atik 4000

 

Je suis tomber sur ce sujet

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032489.html

 

Certain annonce des perf a peu prèt identique d'autre non .

 

Mais un plus pour le 8300 en H-Alpha sachant que je fait surtout du H-Alpha.

 

 

 

En tout cas le 8300 semble meillieur que celui de ma 16hr .

 

 

Dur , dur .

[christiand]

Certain annonce des perf a peu prèt identique d'autre non .

 

Dur , dur .

 

Je crois que tu résumes trés bien : difficile de choisir !

 

Il s'est dit tellement de choses sur ce capteur.

 

 

 

Christian

[astroJB]

En tout cas le 8300 semble meilleur que celui de ma 16hr

non, l'ICX285 est bien meilleur, moins bruité et plus sensible... LE gros intérêt du 8300 est sa taille. Mais c'est quand-même un capteur très correct, je le vois à l'oeuvre sur le meade 300 ACF d'un ami...

[LDM-psycho]

La différence de bruit est telle importante?

C'est vrai qu'avec ma 16hr je fais des images avec des poses de 20' et je n'ai pas eu besoin de faire de noir. J’en demande pas autant car en général je fais des pose de 10' 15' au max.

Pas simple. Surtout que ma CCD devient dur à utiliser avec le capteur rayé. Les rayures ne ce voir pas si le fond du ciel n'est pas trop lumineux sa empêche donc son utilisation avec la lune en longue pose greee.

Cette CCD m'attire pour son prix certes les pixels son un peu petit mais bon. Si elle tourne a peu prêt comme ma 16hr sa me convient bien.

[LDM-psycho]

Bon j'ai craquer:p .

 

J'en n'ai commander une chez OU .Il leur rester une CCD de dispo.

 

Pour info les autre fournisseur mon annoncer une livraison ( en faible quantitée 4 pour l'un d'eux ) pour mi juillet voir fin juillet.

 

Je verai bien avec mais filtre le vigniétage que j'ai.

[LDM-psycho]

Oula oui il y a beaucoup plus de bruit que son atik 16hr.Sur la 16hr avec 5' de pose on peut compter les pixel chaud .

 

 

Capteur a -20 selon le logiciel,bining2x2.Quant penser vous ?

 

 

 

[astroJB]

çà va, le bruit reste raisonnable pour un capteur kodak de ce type... J'ai vu les darks d'une ST11000, c'était immonde à côté de çà ...

[LDM-psycho]

Ok cool.Sa ma fait drole de voir un noir comme ça.Avec 10' de pose j'ai pris peur .

Sur ma 16hr la mains droite suffit a compter les pixel chaud

[christiand]

Bonjour

 

 

Sur ma 16hr la mains droite suffit a compter les pixel chaud

 

Je pense que le nombre de pixels chauds n'est pas un indicateur du bruit.

C'est plutôt un indicateur du "grade" de la CCD.

Les pixels chauds sont des pixels qui saturent trés vite.

 

En revanche le courant thermique et son bruit associé ne se voient pas.

 

Si tu veux une reelle comparaison avec ta 16HR il suffirait de faire la même durée de pose à la même température et mesurer les bruit avec Iris, par exemple.

 

 

 

Christian