Aller au contenu

Nouvel élément chimique: le Copernicium

Fitz

Par Fitz
dans Actualité

Messages recommandés

Fitz

Fitz

Posté
Posté

Le copernicium est un élément chimique, de symbole Cn et de numéro atomique 112, anciennement appelé Ununbium. Synthétisé pour la première fois au GSI en 1996, ce n'est qu'en juin 2009 que l'UICPA l'a admis comme nouvel élément chimique, ce qui en fait l'élément de numéro atomique le plus élevé reconnu par cette organisation. L'isotope connu le plus stable est le 285Cn, qui a une période radioactive d'environ 29 secondes, avec peut-être un isomère 285bCn non confirmé qui aurait une période de l'ordre de 9 minutes, particulièrement élevée pour un élément superlourd.

 

Le 14 juillet 2009, le GSI a proposé le nom copernicium en l'honneur de Copernic, proposition qui est devenue le nom officiel de l'élément 112 après la validation de l'UICPA ayant eu lieu le 20 février 2010.

seb79

seb79

Posté
Posté

"Synthétisé pour la première fois au GSI en 1996" ça veut dire qu'il n'existe pas à l'état naturel c'est ça ?

Fitz

Fitz

Posté
  • Auteur
Posté

Les éléments plus lourds que l'Uranium n'existent apriori pas dans la nature (mais on peut trouver du plutonium je crois)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
(mais on peut trouver du plutonium je crois)

 

Avec une période de 24 000 ans, on ne peut pas en trouver, qui ait été présent à la création de la Terre, ou alors il en aurait fallu vraiment beaucoup au départ !

 

Donc, il faudrait qu'il s'en soit fabriqué. Nous, on ne se livre à cette sinistres besogne que depuis quelques décennies.

 

Une civilisation qui nous aurait précédé, et qui aurait inventé le nucléaire? Improbable.

 

Une fabrication naturelle ? Il faudrait une sorte de pile atomique naturelle. Je ne crois pas que cela existe.

 

Par des météorites ? Je ne sais pas, mais je ne crois pas.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Une fabrication naturelle ? Il faudrait une sorte de pile atomique naturelle. Je ne crois pas que cela existe.

 

 

 

Bonsoir,

 

Si, au Gabon (ou au Cameroun) si mes souvenirs sont exacts. ;)

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Une fabrication naturelle ? Il faudrait une sorte de pile atomique naturelle. Je ne crois pas que cela existe.

 

Et si, les réacteurs naturels existent. Il y en a eu plusieurs à Oklo.

 

Madame qui est à coté de moi me confirme que ces réacteurs génèrent forcément du Plutonium. Comme ils sont éteints depuis longtemps, il ne doit plus y avoir que des produits de fissions.

 

Mais il doit y en avoir d'autres...

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Si, au Gabon (ou au Cameroun) si mes souvenirs sont exacts. ;)

 

Ah oui, tu as raison, on avait parlé de ça à une époque... Mais cela avait été confirmé ? Une réaction en chaine "naturelle", en mode ralenti.... :refl:

Fitz

Fitz

Posté
  • Auteur
Posté

Il y aurait également des réacteurs naturels à la frontière noyau/manteau terrestre, ils cprrespondraient à des anomalies sismologiques, j'essayerais de retrouver l'info.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
Il y aurait également des réacteurs naturels à la frontière noyau/manteau terrestre, ils cprrespondraient à des anomalies sismologiques, j'essayerais de retrouver l'info.

 

OUH LA !

Cela me paraît beaucoup plus hypothétique !

Bien sur, si tu as quelques sources à indiquer, je serai curieux de voir les explications avancées pour pouvoir s'aventurer à de telles conjectures.

Fitz

Fitz

Posté
  • Auteur
Posté

Je ne fais que répéter ce que j'ai lu.

Voici la source: http://arxiv.org/abs/0805.0664

Voici pour la vulgarisation: http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/geologie-1/d/un-reacteur-nucleaire-naturel-dans-le-manteau-terrestre_15573/

 

Personnellement ça ne m'étonnerait pas et je trouve ça très interessant. Bien sur ça reste hypothétique, mais si c'est possible à la surface de la Terre, pourquoi pas en profondeur? Comme écrit dans le lien, ça pourrait peut être expliquer l'excédant d'énergie des géantes gazeuses.

 

Les étoiles ont droit à la fusion nucléaire, pourquoi les planètes n'auront pas le droit à la fission, demandant des conditions beaucoup moins extrêmes, limite "ambiantes"?

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté

Personnellement ça ne m'étonnerait pas et je trouve ça très interessant. Bien sur ça reste hypothétique, mais si c'est possible à la surface de la Terre, pourquoi pas en profondeur? Comme écrit dans le lien, ça pourrait peut être expliquer l'excédant d'énergie des géantes gazeuses.

 

Les étoiles ont droit à la fusion nucléaire, pourquoi les planètes n'auront pas le droit à la fission, demandant des conditions beaucoup moins extrêmes, limite "ambiantes"?

 

Oui effectivement, c'est interessant.

La question de l'enrichissement me paraissait centrale.

On constatera tout de même que la concentration possible de U235 dans la perovskite n'atteindrait pas le 1/20 ème de ce qui est nécessaire pour enclencher la réaction.

Dans le cas du réacteur naturel de Oklo, le phénomène de concentration s'explique aisément par les infiltrations d'eaux intersticielles.

Pour finir l'hypothèse est dite hautement spéculative dans l'article de Futura. Accolée à ces qualificatifs, d'accord on peut effectivement envisager cette théorie.

quetzalcoatl

quetzalcoatl

Posté
Posté
Fitz, les étoiles ne fonctionnent pas toutes par la fission ? :b:

Euh! Certainement pas, Christel !!! :D

La nucléosynthèse stellaire fabrique des élléments plus lourds au cours du processus. On parle bien de fusion. ;)

  • 3 semaines plus tard...
  • 6 mois plus tard...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.