L'existence De L'énergie Sombre Confirmée

[Elie l'Artiste]

Bon! Je vous donne l'objection tout de suite:

 

Il est vrai, comme le dit duschnok que selon la théorie de gravitation, la bille devrait ralentir et se stabiliser au centre; non pas à cause de l'air, mais à cause de l'équilibre de la force gravitationnelle ou même à cause du point d'équilibre au fond de la déformation spatiale.

 

Donc, si on doit pousser plus fort sur cette déformation, on se sert actuellement de la gravité; mais la gravité est nulle au centre et diminue au fur et à mesure qu'on s'approche du centre, Ce qui signifie qu'au centre, la gravité est toujours nulle.

 

Si c'est vrai, il n'y a aucune possibilité que se produise un effondrement de la masse avec une augmentation de pression puisque qu'elle que soit la densité et la force qui tire, le centre sera toujours de gravité nulle. Donc impossible que se fasse un "trou" dans la géométrie de l'espace temps.

 

Pour que ce trou se fasse, il faut absolument n'y avoir qu'une déformation de l'espace temps et y ajouter une pression cumulative et de cette façon, augmenter le pression sur le centre.

Si la pression est suffisante, on produit un trou noir, sinon, une étoile à neutron et si la pression est encore moindre on obtient une naine blanche.

 

Amicalement

[duschnok]

ben... pour te convaincre que la gravité existe:

prends le contrepoids de ton télescope newton 300mm de diamètre

lève le au-dessus de ton pied

lâche

 

à mon avis tu seras convaincu

 

sinon, désolé de te décevoir, mais tout ce dont tu parles c'est mathématiquement très complexe et ça ne s'improvise pas

 

l'énergie sombre, on n'en a pas besoin ni pour les naines blanches, ni pour les trous noirs, ni pour les étoiles à neutrons

 

alors si je ne mélange pas, il ya:

-l'énergie sombre, qui serait une répopnse partielle à la masse manquant des univers (que l'on a visualisée sur la vitesse de rotation des galaxies par exemple)

- la quintescence ou énergie du vide (sauf erreur: ça fait longtemps que j'ai pas lu tout ça alors ça se floute) qui serait une pseudo-explication de l'expansion de l'univers (je dis pseudo parce que pour l'instant, il ne s'agit que de mettre un nom sur un truc qu'on comprend pas)

 

mais vraiment, j'insiste, ce n'est pas avec m'énergie sombre et quelques considérations vagues que tu vas refaiire la théorie concernant les objets stellaires un peu "exotiques" (au sens non physique du terme) et-ce malgré les problèmes rencontrés actuellement, car tout ça a encore des accros

 

amicalement

[duschnok]

Message écrit par Elie l'Artiste@Jul 11 2005, 04:38 PM

Bon! Je vous donne l'objection tout de suite:

 

Il est vrai, comme le dit duschnok que selon la théorie de gravitation, la bille devrait ralentir et se stabiliser au centre; non pas à cause de l'air, mais à cause de l'équilibre de la force gravitationnelle ou même à cause du point d'équilibre au fond de la déformation spatiale.

](texte cité)

 

 

Helà!!! non, c'ezst ppas du tout ce que jj'ai dit!!!

j'ai ditt que sans frottement, ça oscuillerait jusqu'à ce que fin du mmonde!!!!

 

EDIT: la gravité est nulle au centre, mais le centre exerce une gravitation sur le pourtour. action-réaction: elle se le prend dans la gueule inversement, mais ça s'équilibre sur tous les axes, sous la forme d'une jolie pression bien forte et tout à fait explicable

 

re-EDIT: la gravité, tu peux l'associer à la pente de ta cuvette de salle de bains relativiste: au fond du bain, c'est plat ('gravité null) mais on est bien bas quand même

[Elie l'Artiste]

C'est pour ça que j'ai rectifié et parler d'équilibre.

 

Savais-tu qu'Einstein n'était pas mathématicien et que tout ce qu'il a fait s'était de s'imaginer dans un ascenseur?

 

Alors ce n'est pas les mathématiques qui ont trouvé la théorie de la relativité; elles ne l'ont que formulée en équation. ET c'est son copin Grossman qui La dépanné.

 

Donc, les "expérience de pensées" pourraient être plus efficaces que les maths pour l'instant; c'est à die pour trouver une théorie.

 

De plus Einstein voulait faire disparaître ces forces qui agissent de loin comme par magie; il n'a réussit que partiellement donc sa relativité "générale" n'est générale que de nom.

 

J'ai essayé l'expérience du télescope, il a glissé sur la déformation de l'espace temps et j'ai vu des étoiles

 

Amicalement

[duschnok]

lis le post au-dessus, je l'ai édité après que tu ais commencé à écrire

 

ensuite, einstein n'aimait pas les maths, mais la relativité restreinte et générale je l'ai faite, et je te le dis, c'est les maths les plus bourrines que j'ai jamais vu de ma vie

 

qu'on se le dise

[Elie l'Artiste]

Je n'ai pas dit que ces maths n'étaient pas compliquées, c'est évident, il ne pouvait pas les faire lui-même.

 

J'ai dit que le concept était déjà dans sa tête et qu'il l'a expliqué à Grossman pour que lui fasse les calculs et arrive à la formule. Le concept fut trouvé par expérience de pensée.

 

Amicalement

[Elie l'Artiste]

re-EDIT: la gravité, tu peux l'associer à la pente de ta cuvette de salle de bains relativiste: au fond du bain, c'est plat ('gravité null) mais on est bien bas quand même

](texte cité)

 

La gravité nulle assis dans le bain???

 

Euréka au carré!!!

 

Enlève l'eau tu vas ressentir la poussée vers le sous-sol. Tu verras.

 

Amicalement

[duschnok]

je suis désolé mais tu fais là un raccourci aussi saisissant que faux

 

einstein n'était pas fanatique de maths pures, vrai

il s'est heurté à des problèmes qu'il gérait mal et a eu à demander de l'aide, vrai (calcul matriciel)

il avait une certaine idée des problèmes, vrai (ça a d'ailleurs été autant un avantage qu'un handicap, selon les moments)

 

MAIS

il n'a pu résoudre ça que par les maths, car la physique moderne, c'est un formalisme ENTIEREMENT mathématique. Et il a ensuite dû vérifier expérimentalement que ses calculs donnaient de bonnes valeurs ça a marché)

 

mais c'est totalement faux de prétendre qu'il n'a pas fait de maths, qu'il a sorti des idées en l'air, et que son ami mathématicien a trouvé des équations qui donnaient grosso-modo ce à quoi il pensait

et je ne discuterai pas ce sujet très longtemps, j'ai lu suffisamment de sources fiables là-dessus

 

EDIT: par cuvette, je parlais de la déformation de l'espace-temps (celle qu'on représente en 2D comme une napppe déformée)

[Elie l'Artiste]

D'accord on en parle plus et la force de gravité existe. En fait elle tire tellement fort qu'elle se défonce elle-même pour créer un trou noir là où la gravité est nulle.

 

Moi, ça ne me cause pas de problème du tout; mais je crois que c'est impossible.

 

La déformation spatiale passe par le centre de la planète un point un trait quoi qu'il en soit. Par contre si la gravité existe on n'a aucun besoin de la relativité et si la relativité répond là ou la gravité de peut pas, jette la gravité on n'en a pas besoin d'elle.

 

En tout cas, ce fut agréable de discuter avec toi.

 

J'oubliais; une très bonne biographie d'Einstein " Ne dites pas à Dieu ce qu'il doit faire" de François de Closets. Très agréable à lire en plus.

 

Merci

 

Amicalement

[duschnok]

"Par contre si la gravité existe on n'a aucun besoin de la relativité et si la relativité répond là ou la gravité de peut pas, jette la gravité on n'en a pas besoin d'elle.

"

 

mais non!

la gravité, représentée par la courbure de l'espace temps, est inscrite dans la relativité générale!

 

et l'espace temps peut être très déformé avec gravité nulle: lache une boule de pétanque dans la farine. tu as un joli creux. au fond, la pente est nulle. une bille posée au fond n'en bouge pas. pourtant, la farine est très déformée!!! (donc l'espace temps) et si on aisait abstraction des frottements, une bille roulant sur une telle surface se baladerait de part et d'autre sans jamais s'arrêter (mais en fait ça frotte toujours donc c'est jamais le cas)

 

pousses ce cas à son extrême, (trou très-infiniment profond), je te présente mister trou noir

 

enfin

 

bonne conversatio bien animée, même si il est dur de se mettre d'accord

 

bonne soirée

 

PS: le bouquin dont tu parles: bien écrit, en effet

[Invité Ortog]

HARgggg ! j'en ai mal au crane...

 

Crache le morceau, viens en aux faits. Explique nous comment sont formés les trous noirs et les naines blanches...

 

En plus, si même Hawking ne t'as pas convaincu, j'ai peine à croire que l'un des membres de W.A. y arrivera.

 

Bon, j'vais chercher un aspirine

 

Ortog

[Elie l'Artiste]

Bon d'accord!

 

Veuillez m'excuser j'avais dû laisser mon ordi.

 

Je pense que duschnok nous donne un indice en disant " pousses ce cas à son extrême, (trou très-infiniment profond), je te présente mister trou noir"

 

Parce que justement Mister trou noir n'est pas profond du tout au sens de très-infiniment profond. Il n'est profond qu'au niveau de l'échelle de grandeur et non au niveau de la profondeur. Il s,agit d'un effondrement graduel de la dimension et non de la profondeur.

 

Il n'y a pas de trou comme un filet de pêche avec une boule à l'intérieur

 

Voir http://membres.lycos.fr/gravitation/trounoir.htm

 

Le trou ressemble plus à un volume extrêmement dense qui déforme l'espace environnant. (en fait le moindre grain déforme autant qu'il le peut partout où qu'il soit dans l'univers.)

voir: http://nrumiano.free.fr/Fetoiles/int_noir2.html

 

Donc ce n'est pas un trou mais un "centre" ponctuel de densité extrème.

 

Si on prend la vitesse du photon comme l'inertie normale du photon, on se rend compte que toute matière ayant de l'énergie devrait avoir sa "vitesse d'inertie" selon sa quantité ou son intensité énergétique; qui a évidemment rapport avec le volume de sa masse. Mais il n'y a pas de "poids" au sens de "pesée". C'est pourquoi il n'y a pas de "trou" en profondeur.

 

Retournons au trou dans la terre et jetons huit billes de plus. Le tout va s'équilibrer avec une bille centrale (au fond de la déformation spatiale) et 4 billes remontant de chaque côté qui poussent vers le centre selon sa "vitesse d'inertie" pour prendre le centre en "glissant" sur la déformation spatiale.

 

Appliquez cette "vitesse d'inertie" à tous les atomes qui composent la masse et si celle-ci est suffisante, la poussée est telle que la compression se rend jusqu'au centre du neutron (centre de la masse et repousse les trois quarks d'où ils sont venus, dans ce centre du neutron où se trouve le mur de planck ayant une distance indivisible de 10 expos-33 cm. Le tout bascule dans l'ère de Planck derrière le mur. C'est là où l'ouverture se fait et où la déchirure se produit dans la texture même de l'espace temps. Le graviton, pas besoin; la poussée d'inertie accumulée est plus que suffisante. D'ailleurs avant d'arriver au trou noir, la masse passe le stage de la naine blanche, suivit de l'étoile à neutron avant d'arriver au trou noir. Tout ça sous la simple poussée de la "vitesse d'inertie" de chacun des atomes matières

 

Il ne peut pas y avoir trois routes différentes de "compression" ou d'effondrement pour se rendre à un trou noir.

 

En chemin une autre force fondamentale risque de disparaître parce que, non nécessaire, elle non plus, tout autant que la gravité. Mais il faudrait faire le cheminement complet pour s,en rendre compte. Ce serait trop long. Mais vous pouvez le faire vous-même en partant d'une naine blanche et en compressant. On fait disparaitre 2 forces pour en accepter une autre plus fondamentale: la force d'expension. Plus besoin de matière noire exotique et notre univers est définitivement plat. (ce qui est déjà reconnu scientifiquement)

 

Amicalement.

[pasc72]

Pas très clair tout ça

Vais chercher une aspirine aussi... :pinpon:

 

Pascal

[Elie l'Artiste]

 

La base de tout est d'identifier exactement l'inertie ou ce que nous appelons "masse inerte" qui est:

 

"La capacité d'un corps à rester dans le même état de mouvement."

 

Il n'est pas question d'un corps immobile au contraire il est question d'un corps en mouvement. Que ce mouvement soit décelable ou pas.

 

Ensuite on ajoute: Le principe de relativité est universel, il s'applique à tout ce qui est inertiel qui est tout en chute libre.

 

Dont tout ce qui existe est en chute libre, c'est à dire en mouvement. L'inertie est alors une "vitesse de mouvement naturelle" et indécelable souvent. Vous êtes assis devant votre ordi mais vous êtes en mouvement et surtout votre vitesse d'inertie si vous étiez à 15 mêtres au-dessus du sol vous ferait glisser sur la déformation spatiale où vous seriez, jusque sur votre chaise. C'est elle qui stoppe votre vitesse d'inertie personnelle. Demandez qu'on retire la chaise rapidement; vous verrez que vous reprenez votre vitesse normale tout de suite. Ce n'est pas l'attraction terrestre qui vous tire mais votre propulsion personnelle qui vous pousse en ligne droite suivant la texture spatiale qui vous entoure.

 

Si vous étiez dans un scaphandre flottant dans l'espace, toutes les poussières qui passeraient dans le champ déformé par votre masse (déformation dont le point serait central à votre corps), glisseraient jusqu'à vous et dans dix ans, votre scaphandre serait couvert de poussière en avant, en arrière, partout.

 

Pas parce que la poussière est attirée, mais parce qu'elle est poussée par sa vitesse d'inertie et glisse sur la trame espace temps et cela, en suivant les dénivellements causés par la densité..

 

Il ne serait pas mauvais de se demander quelles sont les conséquences pour le proton et le neutron de ne pas avoir la même masse, surtout à l'époque de la nucléosynthèse.

 

C'est exactement la relativité que voulait atteindre Einstein.

 

Amicalement

[Bleu]

En supposant la Terre parfaitement ronde (c'est déjà une GROSSE supposition ça) la bille resterait effectivement en équilibre au centre de la Terre... En réalité, l'expression de l'accélération de la gravitation à l'intérieure de la Terre est donnée par g[r] = (4/3)*G*pi*rho_terre*r

 

Ce qui en clair signifie qu'en se rapprochant du centre de la Terre, l'accélération de la gravitation décroît linéairement... Intuitivement on le comprend en visualisant la matière qui s'accumule derrière la bille et constitue ce frein. Il est donc fort probable qu'avec la supposition faite au-dessus, la bille se place pratiquement tout de suite en équilibre au centre de la Terre, plutôt que de jouer au yoyo.

 

C'était quoi la question ?

 

P.S : Einstein parlait souvent de "gedanken experiment", qui se traduit par "expérience pensée".

[duschnok]

ben non: pour que la bille freine, faut que l'accélération soit opposée à son mouvement donc qu'elle ait déjà passé le centre

quand elle arrive au centre, elle n'accélère plus, mais ellle va toujours à fond

 

d'où le yoyo.

fais le callcul, tu verras tout de suite

[Bleu]

*TeTeC réfléchit 2 secondes*

 

Ah ouais !

 

Autant pour moi...

 

Ca vire franchement offtopic, si vous désirez continuer là-dessus faites-moi signe, je spliterai le sujet.

[duschnok]

c'est vrai que je vois pas encore trop ce que l'énergie sombre vient faire ici

[Kitcool]

Message écrit par duschnok@Jul 12 2005, 01:37 PM

c'est vrai que je vois pas encore trop ce que l'énergie sombre vient faire ici

](texte cité)

C'est le côté obscur de la Force.

 

Dites, vous fumez quoi sur ce forum, ça à l'air d'être de la bonne...

[duschnok]

Message écrit par Kitcool@Jul 12 2005, 02:11 PM

C'est le côté obscur de la Force.

 

Dites, vous fumez quoi sur ce forum, ça à l'air d'être de la bonne...

](texte cité)

 

 

uniquement les tapis en poil de chameau synthétique véritable made in taïwan

[Elie l'Artiste]

Disons que nous sommes obligés de faire de grands pas entre la chronologie de chacun des évènements pour écourter les messages.

 

Mais si vous avez suivit (et je crois bien que oui ) Nous sommes face à une seule force d'expension universelle qui se manifeste sur deux volets:

 

1) Expansion accélérée de l'univers (qui est plat)

 

2) le rassemblement et la compression de la matière (qui se finalise en trou noir)

 

Cette "vitesse d'inertie", de toutes les particules de matière, dont je parlais, résulterait de la même force primordiale qui provoque l'expansion universelle. Celle qu'on attribue actuellement à l'énergie sombre.

 

En fait, ce serait la "texture" même de l'univers (énergie?)qui possède cette force d'expansion et la particule de matière (accrétion d'énergie?) baignant dans cette texture est entraîné par elle à une vitesse proportionnelle à l'importance de son "accrétion énergétique". Par contre, plus la masse est grande, plus la vitesse d'inertie est basse. La poussée des particules se concentrant sur un seul point de la texture universelle ralentirait la vitesse de l'ensemble masse (à cause des directions différentes de poussées et augmenterait la déformation. C'est pourquoi, celle qui a le moins de masse (Photon) est la plus rapide..

 

D'ailleurs, durant la nucléosynthèse, le neutron sensiblement plus "massif" que le proton,déformerait l'espace autour de lui, un peu plus que le proton et provoquerait le glissement du proton vers lui pour former du deutérium ainsi de suite.

 

Cette force d'expansion serait la cause première de toute l'évolution de l'univers.

 

(Je reviens plus tard )

Amicalement

[duschnok]

j'avoue que parfois j'ai l'impression que tu prends des mots compliqués pour les coller les uns aux autres, avec quelques contres-vérités présentées comme acquises, et que tu fausses les "résumés des épisodes précédents"

 

 

enfin....

[Elie l'Artiste]

CE serait inconscient (sans m'en rendre compte) et je te serais reconnaissant de les spécifier.

 

Si tu pouvais les énumérer je pourrais y regarder de plus près et voir où ça "cloche". Ce qui m'aiderait beaucoup.

 

L'idée est de repartir au mur de Planck avec cette force d'expansion nouvelle qui risque de tout changer au niveau de notre compréhension de la succession et des causes des évènements.

 

Amicalement

[Kitcool]

Les notions de dimension ou de distance ont elles réellement un sens, n'est-ce pas en réalité une variation de l'expression du temps?

[Elie l'Artiste]

Déjà, on prend, avec cette question pertinente, un cheminement de recherche.

 

La question qui en découle serait: la variation de l'expression du temps n'est-elle pas conséquente à la variation du mouvement? (C'est à dire la vitesse?)

 

Pour moi, sans mouvement il ne peut y avoir de temps.

 

Amicalement

[Kitcool]

[mode philo]Le temps et l'espace ne peuvent être déduit d'aucun concept. Ils sont des représentations que la conscience se fait de ce qui lui est extèrieur.[/mode philo]

 

Pour moi, sans mouvement il ne peut y avoir de temps> explique moi sur quel concept tu te bases pour définir le mouvement ?

 

'tain, faut que j'arrête la moquette moi !

[Elie l'Artiste]

Premièrement, je laisse tomber la "conscience" et n'étudie que le temps lui-même.

 

Bon! Disons que nous parlons du temps "passé-futur"

 

Ce temps est caractérisé par la "durée" et une durée ne peut être "sans mouvement". La durée est le temps nécessaire pour aller d'un endroit à l'autre; donc nécessité de mouvement.

 

Sans mouvement le temps est "l'éternel présent". Il fait partie de "Ce qui est" et ne s'y distingue pas.C'est un moment impossible à saisir lorsqu'on est dans le mouvement. Le présent est toujours soit passé soit futur. Ce n'est pas de la philo, c'est un fait concret que nous vivons à chaque instant sans pouvoir prendre conscience du moment présent.

 

C'est l'énergie noire qui provoque le mouvement créant la "durée". Sans expansion universelle le temps disparaîtrait.

 

Cette durée est également comme le tracé d'une ligne; cette ligne est également le temps nécessaire dépensé par le point qui se rend de A à B. C'est une univers à deux dimensions.

 

Amicalement

[Kitcool]

Euh oui, alors l'espacetemps (que j'associe volontairement en un seul mot puisqu'il sont indissociable) n'est qu'une manifestation de l'expansion de l'univers ?

 

Soit, mais la vitesse ou la durée ou encore le mouvement (>Ce temps est caractérisé par la "durée" et une durée ne peut être "sans mouvement". La durée est le temps nécessaire pour aller d'un endroit à l'autre; donc nécessité de mouvement.) ne sont définis que par rapport au temps qui lui ne peut être déduit d'aucun concept hormis la réprésentation que notre "conscience" à du réel.

 

J'avis l'impression de suivre mais là j'avoue que je décroche...

[syncopatte]

Message écrit par Elie l'Artiste@Jul 13 2005, 03:44 PM

Ce temps est caractérisé par la "durée" et une durée ne peut être "sans mouvement". La durée est le temps nécessaire pour aller d'un endroit à l'autre; donc nécessité de mouvement.

 

Si cela pouvait être vrai!

 

J'y réfléchirai la prochaine fois que j'attends mon tram pendant 20 minutes (sans bouger)

 

 

[Elie l'Artiste]

Le mouvement n'est qu'en rapport avec le "non mouvement".

 

Temps et espace n'en sont que les conséquences.

 

Lorsque tu attends le tram, tu ne fais "qu'être" lorsque tu bouges tu "agis".

 

Amicalement