Ere stellaire et vie dans l'univers

Smith · 22 février 2010

Je viens de terminer le "Dictionnaire amoureux du ciel et des étoiles" de Trinh Xuan Thuan, et j'ai été interpellé par une serie d'entrées sur le destin à court/long terme de l'univers. (vraiment très bien ce bouquin : Très informatif, et avec un soupçon de subjectivité de bon aloi dans cet exercice).

Il y est question de la durée de l'ere stellaire : 100 000 milliards d'années !!! Rien que ça !!! :b:

L'ere stellaire débute avec la formation des 1ere étoiles, il y a plus de 13 milliards d'années...après l'âge sombre et l'émission du rayonnement fossile, encore que j 'imagine qu'un certain temps s'est passé entre cette émission et les premières étoiles... :refl:

TXT (pour les intimes:be:) se place dans le cadre d'un univers en expansion perpétuelle (pas de big crush).

Alors voilà où je veux en venir (moi pas TXT) : Nous sommes en l'an 13.3 milliards de l'ere stellaire. La vie sur terre est apparue il y a environ 3.8 milliards d'année, alors que l'ere stellaire avait 9.5 milliards d'années, soit 0.0001% de sa durée estimée à 100 000 milliards d'années...

Il est difficile de prouver que l'univers est plein de vie : Au stade actuel de nos connaissances, la réponse à cette question est de l'ordre de la croyance.

Mais le raisonnement ci-dessus me semble être un argument fort pour affirmer que nous ne sommes probablement pas seuls dans l'univers : Si le mécanisme initial est si compliqué, pourquoi n'est il pas survenu après 10 000 milliards d'années ? (10% de la durée de la période stellaire)

Non il est survenu après seulement 0.0001% !!! :b:

Biensûr je parle de vie tout court (ni de vie conscience, encore moins de la visite des ET).

Bref, votre avis m'intéresse. Il va de soi que le raisonnement tient à condition que l'expansion soit perpétuelle, et que l'estimation de la durée de l'ere stellaire ne soit pas fantaisiste.

Jeff Hawke · 22 février 2010

Je ne comprends pas très bien cette durée stellaire de 100 000 milliards d'années, dans un unviers en expansion illimitée...Tout ça se refroidit et s'éteint bien avant... :b:

Smith · 22 février 2010

Je ne comprends pas très bien cette durée stellaire de 100 000 milliards d'années, dans un unviers en expansion illimitée...Tout ça se refroidit et s'éteint bien avant...

J'espérais bien que tu serais un des 1er à répondre...Jeff rode toujours sur le forum science... En plus il me semble que tu penses plutôt l'inverse... :ninja:

Pour répondre à ta question avec le contenu du bouquin de TXT :

La plus grande partie de la population stellaire est composée d'étoiles "faibles" : Moins de 0.8 masses solaires. Je cite : " Les étoiles de petite masse n'épuiseront leur réserves d'hydrogènes qu'après 10exp14 années" (100 000 milliards).

EDIT : Il n'est pas exclu que TXT s'avance un peu trop, comme sur le fil du pendule de Foucault et le principe de MAch.

HUMAN GO TOO · 23 février 2010

Si le mécanisme initial est si compliqué, pourquoi n'est il pas survenu après 10 000 milliards d'années ? (10% de la durée de la période stellaire)
Non il est survenu après seulement 0.0001% !!!

Peut être , malgré l' incommensurable prétention qui caractérise l' Humain , ne sommes nous QUE l' essai du brouillon de l' esquisse de ce que sera la " vraie vie " dans 10 000 milliards d' années , et nous serons alors reconnus par nos successeurs comme , au mieux , les grouillantes et gluantes bactéries et planctons des origines !

( pour autant que nos successeurs descendent du même bouillon de culture que nous !)

Pensée toute personnelle qui a au moins l' avantage de remettre certains à leur " vraie " place !

Jeff Hawke · 23 février 2010

En plus il me semble que tu penses plutôt l'inverse...

L'inverse de quoi ?

La plus grande partie de la population stellaire est composée d'étoiles "faibles" : Moins de 0.8 masses solaires. Je cite : " Les étoiles de petite masse n'épuiseront leur réserves d'hydrogènes qu'après 10exp14 années" (100 000 milliards).

Ca me parait beaucoup.

Le Soleil (= 1 masse solaire), c'est 10 Milliards... :refl:

et nous serons alors reconnus par nos successeurs comme , au mieux , les grouillantes et gluantes bactéries et planctons des origines

En ce qui me concerne, je n'ai pas ce regard sur la vie avant moi (que ce soit les bactéries, les invertébrés, ou nos ancêtres du nommé par nous "âge de pierre", que je vois ci souvent méprisés ici et là...)

HUMAN GO TOO · 23 février 2010

En ce qui me concerne, je n'ai pas ce regard sur la vie avant moi (que ce soit les bactéries, les invertébrés, ou nos ancêtres du nommé par nous "âge de pierre", que je vois ci souvent méprisés ici et là...)

Ce qui n' était pas de ma part une volonté de dénigrement !

Je voulais dire qu' il était envisageable qu' il y ait autant ( voire beaucoup plus ) de différences avec ces êtres du futur et nous , qu' il peut y en avoir entre nous et les 1ères cyanobactéries !

Ce qui n' empêche pas une admiration sans bornes sur la "perfection" acquise ou atteinte par ces ancêtres du fond des âges !

On peut extrapoler en pensant que dans 10 000 milliards d' années , ils pourraient dire de nous :

- Tu te rends compte , à l' époque , ils "parlaient" - quelle perte de temps !

ou bien :

- Ils avaient deux appendices pour se déplacer , et deux autres pour manipuler leur environnement !

ou bien encore :

- leur minuscule cerveau était confiné dans une boite biologique qu' ils avaient au sommet de l' "Etre" !

Tout est permis , sans dévaloriser qui ou quoi que ce soit !

Smith · 23 février 2010

On peut extrapoler en pensant que dans 10 000 milliards d' années , ils pourraient dire de nous :

- Tu te rends compte , à l' époque , ils "parlaient" - quelle perte de temps !

ou bien :

- Ils avaient deux appendices pour se déplacer , et deux autres pour manipuler leur environnement !

ou bien encore :

- leur minuscule cerveau était confiné dans une boite biologique qu' ils avaient au sommet de l' "Etre" !

Tout est permis , sans dévaloriser qui ou quoi que ce soit !

Sauf qu'ils ne sauront même pas que nous avons existé. Ne pas oublier le recyclage stellaire...nous ne laisserons probablement aucun fossile (Voyager ?), et même nos ondes radios émises sont peu de chose en terme de durée (et ca se terminera bientôt...hein Jeff).

L'inverse de quoi ?

Que la vie soit banale à l'échelle de l'univers !

Ce que je veux essayer d'apporter avec ce topic (si les chiffres de TXT ne sont pas fantaisistes, j'insiste), c'est un argument un peu réfléchi (à défaut d'être scientifique) en faveur de la banalité de la vie dans l'univers.

Biensûr ca se prête à discussion et critique.

Les 100 000 milliards d'années me paraissent beaucoup aussi, mais c'est pourtant ce qui est écrit noir sur blanc, à plusieurs reprise, dans son livre.

Pourrions nous essayer de croiser ce chiffre avec d'autres sources, y compris contradictoires ?

Et je suis trop profane pour trouver les bonnes sources sur le net.

Jeff Hawke · 23 février 2010

Que la vie soit banale à l'échelle de l'univers !

Ah non. Je n'ai pas une idée aussi arrêtée contre la banalité de la vie.

Elle me parait très rare, en termes de probabilité, mais comme je pense que l'univers est infini, elle foisonne sans doute.

Smith · 23 février 2010

Ah non. Je n'ai pas une idée aussi arrêtée contre la banalité de la vie.

Elle me parait très rare, en termes de probabilité, mais comme je pense que l'univers est infini, elle foisonne sans doute.

100 000 milliards d'années...ca commence à ressembler un peu à l'infini... :refl:

Cette partie "prospective" du bouquin de TXT m'a vraiment fasciné. Après l'ere stellaire il parle de la longue agonie de l'univers qui rayonne de moins en moins. Certaines naines brunes fusionnent encore du deuterium (il ne dit pas en quoi), mais pas l'hydrogène, puis les galaxie s'évaporent litterallement (après 10exp27 années), puis la mort du proton (après 10exp32 années ?), puis les trous noir s'évaporent jusqu'en 10exp100 année...

Finalement un big crush aurait du bon...

Jeff Hawke · 23 février 2010

100 000 milliards d'années...ca commence à ressembler un peu à l'infini...

Ben pas tellement. c'est beaucoup plus proche d'une fraction de seconde que de l'infini...

Il n'y a rien à faire, un truc fini, même très très grand, c'est fini... :refl:

puis la mort du proton (après 10exp32 années ?)

La mort du proton, prévue par le modèle standard, n'a pas encore pu être observée, malgré plusieurs expériences en cours dans des mines profondes...On devrait détecter quelques désintégrations par an..

C'est coton à voir, c'est vrai..

Mais bon, il y a d'un doute sur cette prévision...

Smith · 24 février 2010

Je ne comprends pas très bien cette durée stellaire de 100 000 milliards d'années, dans un unviers en expansion illimitée...Tout ça se refroidit et s'éteint bien avant...

TXT parlait des étoiles peu massives. Mais il ne faut pas oublier deux autres raisons à cette durée :

1. La formation stellaire est loin d'avoir épuisé le gaz disponible. Il me semble que les ordres de grandeur sont (de mémoire) : Energie sombre 72%, matière noire 23%, matière baryonique 4% (dont seulement 0.5% pour les étoiles).

2. Le recyclage stellaire : Le soleil serait la 3ème génération d'étoile. Il y a eu des étoiles avant qui ont disparue. Il y aura des étoiles après nous...

Major-sun · 26 février 2010

Il est évident que vu sous cet angle et avec une durée de vie de 100 000 milliards d'années pour l'univers, il ne fait pas l'ombre d'un doute que les possibilitées de vie extra-terrestres "bactérie" sont accrue d'une manière très massive.

Mais de toutes façons dans le cas contraire, être seul dans ce immensiter de l'univers reviendrait à ce que chaque être humain auraient gagner au loto !

Ce qui est quasi impossible, puisque tout le monde ne peux pas gagner au loto dans sa vie.

Jean-ClaudeP · 26 février 2010

Mais de toutes façons dans le cas contraire, être seul dans ce immensiter de l'univers reviendrait à ce que chaque être humain auraient gagner au loto ! Ce qui est quasi impossible, puisque tout le monde ne peux pas gagner au loto dans sa vie.

De là à considérer, que la vie est certaine dans l'univers il n'y a qu'un petit pas, mais aussi petites soit-elle les probabilités reste des probabilités et non des certitudes. De plus, dans ce genre de calcul les probabilités de base sont supposées, donc tous ces calculs n'ont aucun sens, sinon d'essayer de convaincre notre bon sens pratique par des nombres avec beaucoup de chiffres que, c'est sûr, il y a des habitants ailleurs.

A contrario, voici une amusette dans le même ordre d'idée.

On considère que la suite infinie des décimales de Pi est aléatoire (pseudo-aléatoire en fait).

Groupez les chiffres par 2 pour obtenir des nombres de deux chiffres.

3,141592653589793238... donne (je laisse le 3)

14 - 15 - 92 - 65 - 35 - 89 - 79 - 32 - 38 ...

Codez 01 par A

02 par B

03 par C

04 par D

etc

26 par Z

27 par (espace)

28 par .

29 par a (lettre minuscule)

30 par b

etc

puis à partir de 55 jusqu'à 99 par rien.

vous allez ainsi traduire la suite des décimales de Pi par une phrase

N0GDJ...

Bien sûr la phrase ne veut rien dire...au début.

Or le calcul montre que la probabilité de trouver suffisament loin, le texte entier de la Bible, suivi de la nature dans la physique contemporaine de W. Heisenberg, puis des dialogues du dernier le Chat de Ph.Geluck est égal à 1, donc est une chose certaine, Il suffit de chercher. :b:

Smith · 26 février 2010

De là à considérer, que la vie est certaine dans l'univers il n'y a qu'un petit pas, mais aussi petites soit-elle les probabilités reste des probabilités et non des certitudes. De plus, dans ce genre de calcul les probabilités de base sont supposées, donc tous ces calculs n'ont aucun sens, sinon d'essayer de convaincre notre bon sens pratique par des nombres avec beaucoup de chiffres que, c'est sûr, il y a des habitants ailleurs.

A contrario, voici une amusette dans le même ordre d'idée.

On considère que la suite infinie des décimales de Pi est aléatoire (pseudo-aléatoire en fait).

Groupez les chiffres par 2 pour obtenir des nombres de deux chiffres.

3,141592653589793238... donne (je laisse le 3)

14 - 15 - 92 - 65 - 35 - 89 - 79 - 32 - 38 ...

Codez 01 par A

02 par B

03 par C

04 par D

etc

26 par Z

27 par (espace)

28 par .

29 par a (lettre minuscule)

30 par b

etc

puis à partir de 55 jusqu'à 99 par rien.

vous allez ainsi traduire la suite des décimales de Pi par une phrase

N0GDJ...

Bien sûr la phrase ne veut rien dire...au début.

Or le calcul montre que la probabilité de trouver suffisament loin, le texte entier de la Bible, suivi de la nature dans la physique contemporaine de W. Heisenberg, puis des dialogues du dernier le Chat de Ph.Geluck est égal à 1, donc est une chose certaine, Il suffit de chercher.

Cela me rappelle le paradoxe des chimpanzés dactylographes (il en est question dans le bouquin "De l'infini" que je viens de terminer - Luminet/Lachieze-Rey) : Les chimpanzés dévalisent un magasin de machines à écrire et commence à s'en servir frénétiquement. Dans un univers infini en durée, ils finiront par écrire les oeuvres complètes de Shakespeare. :b:

De là à dire, que la vie doit nécessairement apparaitre dans notre univers (avec les valeurs physiques qu'il a) à plusieurs reprises...avec des durées très, très longues entre chaque occurrence.

Tiens Jean-Claude, toi qui est calé en math : Peux tu nous calculer la proba suivante ?

La vie est unique dans l'ere stellaire (c'est nous), et elle apparait déjà après 0.0001% de la durée totale.

Jeff Hawke · 26 février 2010

La vie est unique dans l'ere stellaire (c'est nous), et elle apparait déjà après 0.0001% de la durée totale.

:?:

La proba n'est pas liée à la durée, mais au nombre de tirages. Et un événement survenu (ce qui est le cas pour nous sur Terre) a une probabilité de un.

Smith · 26 février 2010

La proba n'est pas liée à la durée, mais au nombre de tirages. Et un événement survenu (ce qui est le cas pour nous sur Terre) a une probabilité de un.

Je me suis mal exprimé. Je ne sais pas trop comment formuler le calcul que je propose à Jean Claude.

Partons du postulat : La proba d'apparition de la vie (une seule fois) dans l'univers est de 1 sur la durée de l'ere stellaire (100 000 milliards d'années).

Il y a un seul tirage gagnant, mais au moins un tirage gagnant (contrairement au loto où il n'y a pas toujorus de gagnant à 6 N°).

Si le phénomène de la vie est si difficile à produire, comment se fait il qu'il intervienne après si peu de temps (0.0001% de la durée totale).

Il manque un paramètre à ma proposition : Oui le nombre de tirages... :refl:

En y réfléchissant il faudrait pour ce faire déterminer quelle durée minimale il faut pour que la vie apparaisse (fabrication des molécules complexes etc...).

Si l'on prend notre exemple : 10 milliards d'année. Cela fait 10 000 tirages, et la vie est donc apparue au 1er tirage. Proba : 1/10 000

Mon raisonnement ne tient pas la route...comment poser le problème ? Au secours...

Jean-ClaudeP · 26 février 2010

Si l'on prend notre exemple : 10 milliards d'année. Cela fait 10 000 tirages, et la vie est donc apparue au 1er tirage. Proba : 1/10 000
Mon raisonnement ne tient pa sla route, au secours...

C'est la difficulté des probabilités. Prends une personne qui joue la première fois au loto. Elle gagne le gros lot. Qu'en dire ?

En fait, rien, elle avait une probabilité de gagner la première fois, assez faible certes, mais c'est tombé sur elle: C'est le Hasard.

Pour estimer une probabilité empiriquement on utilise des résultats statistiques obtenues par plusieurs expériences. Par exemple, on lance un grand nombre de fois une punaise, on note combien de fois elle tombe sur la pointe et le rapport avec le nombre de lancer donne une approximation de la probabilité. Ici rien de telle on ne connait qu'une planète habitée. La méthode (non justifiée mais) brutalement appliquée ici fournit un nombre ridiculement faible, 1 étoile avec une planète habitée sur les miliards d'étoiles existantes. On peut bien sur, affolé par la petitesse du nombre considérer que pratiquement c'est impossible, mais c'est simplement une opinion dictée par le réalisme de la vie de tous les jours.

Revenons au loto, si la personne citée plus haut à gagné le gros lot en jouant la première fois, il ne faut pas qu'elle s'imagine que cela va recommencer bientôt. Il en est de même avec la vie, celle-ci est apparu au moins une fois à 0,0001% de la durée totale, cela ne veut pas dire (en l'abscence d'autres données) qu'elle est apparu ou apparaîtra une seconde fois après. Tout reste incertain.

Smith · 26 février 2010

C'est la difficulté des probabilités. Prends une personne qui joue la première fois au loto. Elle gagne le gros lot. Qu'en dire ?
En fait, rien, elle avait une probabilité de gagner la première fois, assez faible certes, mais c'est tombé sur elle: C'est le Hasard.

Pour estimer une probabilité empiriquement on utilise des résultats statistiques obtenues par plusieurs expériences. Par exemple, on lance un grand nombre de fois une punaise, on note combien de fois elle tombe sur la pointe et le rapport avec le nombre de lancer donne une approximation de la probabilité. Ici rien de telle on ne connait qu'une planète habitée. La méthode (non justifiée mais) brutalement appliquée ici fournit un nombre ridiculement faible, 1 étoile avec une planète habitée sur les miliards d'étoiles existantes. On peut bien sur, affolé par la petitesse du nombre considérer que pratiquement c'est impossible, mais c'est simplement une opinion dictée par le réalisme de la vie de tous les jours.

Revenons au loto, si la personne citée plus haut à gagné le gros lot en jouant la première fois, il ne faut pas qu'elle s'imagine que cela va recommencer bientôt. Il en est de même avec la vie, celle-ci est apparu au moins une fois à 0,0001% de la durée totale, cela ne veut pas dire (en l'abscence d'autres données) qu'elle est apparu ou apparaîtra une seconde fois après. Tout reste incertain.

Autrement dit (d'après mes souvenirs de math), les tirages sont indépendants.

Conclusion : Pas assez de données pour faire appel aux proba.

Troublant ce 0.0001%...

Jean-ClaudeP · 26 février 2010

Autrement dit (d'après mes souvenirs de math), les tirages sont indépendants.

oui

Troublant ce 0.0001%...

Quand tu dis:

Si le phénomène de la vie est si difficile à produire, comment se fait il qu'il intervienne après si peu de temps (0.0001% de la durée totale).

peut-être as-tu raison, peut-être as-tu tort, mais le recours aux seuls probabilités tirées de ces données ne permet pas de conclure.

xenions · 6 mars 2010

ce qui est certain messieurs, c'est que le plus terrible dans tout ca serait d'appendre un jour, que l'homme est le seul etre vivant dans l'univers! :?:

j'ai eu un peu de mal, en tant que novice a tout digérer de votre discution, en tout cas je pense, sans m'appuyer sur rien, qu'il y a eu, qu'il y a, et qu'il y aura d'autres formes de vie ( la nature ne gache rien !) @+

Jeff Hawke · 7 mars 2010

ce qui est certain messieurs, c'est que le plus terrible dans tout ca serait d'appendre un jour, que l'homme est le seul etre vivant dans l'univers!

Nous ne sommes pas seuls. Il y a les canards, les chats, les bactéries, les manchots, les arbres, les bambous, ...

en tout cas je pense, sans m'appuyer sur rien, qu'il y a eu, qu'il y a, et qu'il y aura d'autres formes de vie

Effectivement, c'est une pure croyance, à ce niveau.

( la nature ne gache rien !) @+

Qu'est-ce que cette phrase peut bien vouloir dire ? :b:

xenions · 8 mars 2010

salut Jeef, effectivement j'oubliais totu ce petit monde, surtout les chats, deux sont à mes cotés! en ce qui concerne le gachis, je pensais tout simplement a tout cet espace dans l'univers! @+

HUMAN GO TOO · 9 mars 2010

A chaque fois que le sujet de "vie extraterrestre" est abordé , je ressens le même "manque" !

Les arguments deviennent dangereusement "restrictifs" !

Immanquablement , tous autant que nous sommes , nous rattachons des " images " à LA VIE !

Ces images sont invariablement des "choses" que nous connaissons : de la bactérie à la baleine en passant par le chat et accessoirement l' homme ( qui est dans ce genre de discut , assez souvent considéré comme le cancer ultime de la vie )

La 1ère question est de définir ce que nous appelons " VIE " !

Lorsque nous sondons les exoplanètes les plus "proches" on a déjà des difficultés à "voir" ou à "deviner" son existence par les effets induits !

Un grand pas sera fait si une de ces planète "émet" des ondes comparables aux nôtres , genre ondes radio -télé -etc

Dans ce cas , on pourra parler plus rapidement de "civilisation évoluée" ( je sens venir les coups de batons écolos qui vont me dire que la technologie n' est pas une preuve d' intelligence ! )

Il faudra ensuite ( sans découverte de ces ondes émises artificiellement ) être capable de détecter la " vie " , à l' échelle de l' animal ( sans empreinte notoire sur son environnement ) , puis si ça ne marche pas , affiner encore nos détecteurs pour aller à l' échelle de la bactérie !

Et lorsque tout cela sera épuisé , et je le répète dans la banlieue "proche" de nous , il nous faudra étendre ces tests à LA GALAXIE toute entière , pour dire une fois pour toutes , il n' y a de la vie QUE sur terre ( avec le restrictif : du moins dans NOTRE galaxie ! )

Puis étendre cette certitude dans tout l' univers ( en sondant TOUTES les galaxies ) !

Et enfin pour enlever TOUT DOUTE , il faudrait estimer à combien se monte le nombre de VIES physiquement ou chimiquement complètement différentes de la nôtre , et peut être "hors de portée de notre compréhension" ou de nos moyens de détection !

Dans l' exemple chimpanzés - machines à écrire , supprimez ou l' un ou l' autre et il n' y a plus rien en terme de résultat littéraire !

Restons dans le modèle que nous connaissons , et si l' on trouve une planète ou ne vivent QUE des limaces , nous serons encore restrictifs en disant que la vie a pu se dévelloper ailleurs sous forme de limaces , mais pas sûr qu' il existe , d' autres chats ou autres ornythorinques à poils mous , ailleurs dans l' univers !

Pour ma part , il me semble acquis que la vie ( quelle qu' elle soit ) est PARTOUT dans l' Univers . Les distances , seules , sont actuellement un obstacle à notre échelle pour le confirmer !

Nous sommes seulement le résultat d' amalgames biologiques naturels , de composés chimiques , crées par Dame Nature avec les éléments qui existent de partout dans l' univers , et cela de manière aussi sûre que d' obtenir de l' eau chaude en faisant chauffer de l' eau froide !

Autre volet , non abordé ici : la 4ème dimension : le temps !

Pour que NOS détections fonctionnent , il faut encore que , dans l' ailleurs à découvrir , le système observé n' ait pas 1 million ( ou 1 milliard ) d' années de retard ou d' avance sur nous , en supposant l' instantanéité de nos envois - retours de sondes ( ceci dit pour éliminer la "distance - temps" qui rapporterait les résultats de nos sondes dans quelques millions d' années , sans savoir si quelqu'un serait encore là pour accueillir ces résultats et capable de les analyser ! )

Alors , dites moi , QUELLE vie cherchons nous :

- une forme dont nous ignorons tout ,

- des bactéries ,

- des hommes ,

- des poireaux ?

Et pire : parle t' on d' une vie passée ( fossiles ) , présente actuellement ou ayant évolué ( et dans quel sens ? ) au cours du nombre d' années lumières qui nous sépare des résultats , ou à venir ( en fonction de notre pauvre et chétif exemple ! )

Choisissez une des 4 réponses au hasard , et la question sur les "autres" forme de vie restera non élucidée ( pourquoi des hommes et PAS de poireaux sur cette planète , pourquoi des bactéries et PAS de mammifères sur telle autre , etc. . . . )

Vu l' ampleur de la tache , on a encore quelques millions( voire milliards d' années devant nous , à faire des recherches intensives sur la possibilité de vie ailleurs , avant d' avoir une certitude prétentieuse et démoralisante d' exception Universelle !

Ne croyez vous pas ?

Jeff Hawke · 10 mars 2010

Immanquablement , tous autant que nous sommes , nous rattachons des " images " à LA VIE !

Ces images sont invariablement des "choses" que nous connaissons : de la bactérie à la baleine en passant par le chat et accessoirement l' homme ( qui est dans ce genre de discut , assez souvent considéré comme le cancer ultime de la vie )

C'est normal. Nous sommes vivants, et avons une reconnaissance instantanée de ce qui l'est, comme nous. Un sentiment de proximité, d'appartenance à un même ordre d'existence...

La 1ère question est de définir ce que nous appelons " VIE " !

C'est fait, ça... ;)Echanges avec l'extérieur, métabolisme, reproduction selon une fonction inductrice (comportement selon un plan...)

on pourra parler plus rapidement de "civilisation évoluée" ( je sens venir les coups de batons écolos qui vont me dire que la technologie n' est pas une preuve d' intelligence ! )

Tu fais une confusion. L'utilisation de la technologie n'est pas preuve d'inintelligence, mais d'infantilisme. Une civilisation évoluée ne pourra pas être technologique.

L'écologie n'a rien à voir là dedans, elle est aussi une idéologie technique qui prone une technologie verte, douce...ce qui bien entendu n'existe pas... (comme le développment durable).

On ne trouvera pas de civilisation par des signes techniques parce qu'il n'y en a pas. Soit l'aliénation technique a perduré, et la civilisation est détruite, soit elle a dépassé la technique, a cessé de se développer et a trouvé un équilibre dans son être-là.

Nous sommes seulement le résultat d' amalgames biologiques naturels , de composés chimiques , crées par Dame Nature avec les éléments qui existent de partout dans l' univers , et cela de manière aussi sûre que d' obtenir de l' eau chaude en faisant chauffer de l' eau froide !

Comment peut-on être sûr de ça, alors qu'on ne sait pas comment la matière devient vivante ??? :b:

C'est ça qu'il faut chercher à comprendre, ici et maintenant. Pas cette quête pathétique et vaine aux extrêmités du cosmos...

Les lois physico-chimiques connues ne permettent pas de déduire la vie des éléments "amalgamés" dont tu parles...

HUMAN GO TOO · 11 mars 2010

Tu fais une confusion. L'utilisation de la technologie n'est pas preuve d'inintelligence, mais d'infantilisme. Une civilisation évoluée ne pourra pas être technologique.

Disons que c' est TON avis , et pas forcément une vérité prouvée !

Soit l'aliénation technique a perduré, et la civilisation est détruite, soit elle a dépassé la technique, a cessé de se développer et a trouvé un équilibre dans son être-là.

Pessimiste , va ! On est foutus , alors !

Pour le reste , je voulais pas établir une affirmation sur "ce qu' est la vie" , mais sur notre capacité à reconnaitre cette vie si nous la rencontrons , alors que nous sommes incapables de la définir , pour ce qui concerne déjà NOTRE planète ! Alors les autres formes de vies supposées exister dans l' Univers , je t' en parle pas !

Autrement dit : QUE cherchons nous , exactement ?

Et quels moyens ou techniques , faut -il employer si nous ne savons pas ce que nous cherchons !

Peut être sommes-nous dans la position du gars qui cherche des truffes Savoyardes avec un détecteur de métaux ! Ce type est celui qui dira , très sûr de lui : les truffes Savoyardes n' existent pas ! ( hors sujet : ce qui est faux , et en plus elles sont blanches ! )

La philosophie de mon truc , c' est que , même au bout de millions ou de milliards d' années de recherche , on ne trouve rien , cela ne voudra toujours pas dire que nous sommes seuls dans l' Univers !

Jeff Hawke · 11 mars 2010

Disons que c' est TON avis

Oui. Comme aussi ce que tu affirmes que les écolos pensent que la technologie n'est pas une preuve d'intelligence...On est sur un forum de discut...ici, on donne ses avis. :cool:

et pas forcément une vérité prouvée !

C'est en cours... 50 ans ? 80 ?

Pessimiste , va !

Non, le pessimisme ou l'optimisme sont des affaires de caractère personnel, rien à voir avec l'analyse que l'on fait du monde. En ce qui me concerne, je suis d'un naturel plutôt optimiste.

On est foutus , alors !

Oui, je le pense. Je ne vois aucune issue heureuse au guêpier planétaire dans lequel nous nous sommes fourrés. Puissance technologique démesurée associée à un obscurantisme (économique et religieux) jamais égalé dans l'histoire de l'Humanité. Surpopulation, guerre quasi inévitable entre la Chine et les USA, prolifération nucléaire "civile", etc...Non, je ne vois pas.

alors que nous sommes incapables de la définir , pour ce qui concerne déjà NOTRE planète !

Mais si ! On sait la reconnaitre...et la définir. Mais on ne sait pas comment elle apparait.

La philosophie de mon truc , c' est que , même au bout de millions ou de milliards d' années de recherche , on ne trouve rien , cela ne voudra toujours pas dire que nous sommes seuls dans l' Univers !

Tout à fait.

Connexion

Ere stellaire et vie dans l'univers

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante