Aidez-moi à choisir

[Gandalf]

Bonjour à tous,

 

J'ai l'occasion d'acquérir soit:

-Un oculaire Baader Planétarium Hyperion 13mm/68°/1.25" ou 2"

ou

-Un Televue Wide Field (ancêtre de l'Ethos) 15mm/65°/1.25" (plus commercialisé)

 

Les prix des deux sont comparables.

 

C'est pour aller sur un LX200 10" f/d=10.

Qu'en pensez-vous, Merci:?:

 

 

Gandalf.

[fiontus]

Bonsoir,

Franchement, je ne connais pas ce Televue, mais si les prix sont comparables, c'est celui que je prendrais (disons pour une soixantaine d'euros, pas plus), il sera probablement plus transparent que l'Hyperion.

 

Comme ton scope a un F/D long, la correction n'est pas un problème.

[basque en balade]

l'hyperion plutot pour du f/D court , donc je te dirait sans le connaitre

['Bruno]

Je n'ai jamais entendu parler d'une gamme Wide Field (65°) chez TeleVue. L'ancêtre de l'Ethos, ce n'est pas le Nagler ? Et si c'est l'ancêtre du Nagler, ça date d'il y a plus de vingt-cinq ans...

[Gandalf]

Je n'ai jamais entendu parler d'une gamme Wide Field (65°) chez TeleVue. L'ancêtre de l'Ethos' date=' ce n'est pas le Nagler ? Et si c'est l'ancêtre du Nagler, ça date d'il y a plus de vingt-cinq ans...[/quote']

 

En effet, c'est un oculaire dont le design date des années 80:

http://www.scopereviews.com/page3a.html

 

5) TeleVue 15 mm Wide Field eyepiece

 

The Wide Field eyepieces were available through the 1980's, and were precursors to

the Panoptics. You still find them for sale on the second-hand market, which is how

I got mine.

 

The 15 mm originally sold for $135 and features a modified Erfle design yielding a

65 degree field of view. There's a slightly unsightly locking ring showing on top.

The Wide Field is sharper towards the edges than a conventional Erfle (but less so

than a Panoptic). It suffers less from pin-cushion distortion than a Panoptic does.

It's definitely sharper at the edges than the 12 mm Intes (above). Eye relief is

very good.

 

A nice eyepiece, recommended to those seeking a lower-cost alternative to a Panoptic.

 

Gandalf.

['Bruno]

Ah OK, c'est un oculaire du siècle dernier... Personnellement j'ai tendance à faire confiance à TeleVue, mais je ne connais pas ce modèle.

[stphane]

Bonsoir,

Televue Wide Field 15 mm, comme le mentionne Gandalf, c'est l'ancêtre des Panoptic.

Pour avoir des Nagler et autre plossl TV "des années 80", tu ne risques rien s'il est en bon état.

j'adore les oculaires ... ±30 ... bien trop d'après mon épouse, et j'ai eu des pano 24, 19 et 15mm : ils sont vraiment surprenant de facilité et de pureté.

De plus, TV est d'une revente facile.

Je pense un prix correct jusqu'à 80€ max selon état.

Stéphane

[Ratatouille]

Fiontus, t'es vraiment en colère contre les hyperions.

[Gandalf]

:):)Merci de votre aide:):)

 

Gandalf

[pingouin 42]

Bonsoir à tous,

je suis tout nouveau sur le site et j'aimerais avoir le plus d'avis possibles sur les doutes qui me hantent...

Je possédais unvieux Newton F=1000 D=115 complètement "has been" avec trépied en bois et deux pauvres oculaires de 6mm et 20mm.J'ai toujours été un peu déçu par les images (jupiter=petite bille blanche sans bande) et mes enfants ont achevé la bête en le faisant tomber par terre... l'heure est venu d'un nouvel achat et j'aimerais que vous puissiez me faire part de vos remarques ou de vos expériences en ce domaine:

1: Celestron ou meade ou autre ?

2: Faut il privilégier le diamètre ou la qualité d'optique ?

3: Monture en fourche ou équatoriale ?

4: Binoculaire = gadget ou réel confort ?

5: Faut il prévoir l'achat de deux instruments et si oui, lesquels ?

6: Voit on mions dedétails et d'objets en visuel par rapport à l'astrophoto?

 

Pour me répondre et vues les questions déjà posées sur le forum, il faut savoir que j'habite dans une petite ville (9000 hab), que j'ai un jardin pas trop pollué par les lumières et que la rase campagne est à moins de 5 minutes en voiture. Je suis intéressé autant par le planétaire que le lunaire et le ciel profond. Je ne suis pas gêné par la taille du tube pour le transport en voiture (Nissan pathfinder). si cela a une importance, je suis à 3/4 h de route de Médas instruments(fournisseur skywatcher et celestron). le budget peut aller vesr les 4000€ tout compris.

j'avais été intéressé par un site allemand astroshop qui vendait un C11" CPC à fourche pour 1000€ de moins qu'en france.Est ce que ce fournisseur est sérieux? Y aura t il de problèmes pour la garantie? On m'a dit que ces montures à fouche n'étaient pas indiquées pour la photo, même avec une table qui la transforme en monure équatoriale (pas assez stable et à réserver au visuel). du coup je me suis demandé s'il ne valait pas mieux acheter deux instrument puisqu'on m'assure que les images en planétaires sont mieux avec une lunette et les images du ciel profond avec un large diamètre..) Alors que faire? Merci de toute information susceptble de m'aider.

Bien amicalement à tous

[pingouin 42]

Bonsoir à tous,

je suis tout nouveau sur le site et j'aimerais avoir le plus d'avis possibles sur les doutes qui me hantent...

Je possédais unvieux Newton F=1000 D=115 complètement "has been" avec trépied en bois et deux pauvres oculaires de 6mm et 20mm.J'ai toujours été un peu déçu par les images (jupiter=petite bille blanche sans bande) et mes enfants ont achevé la bête en le faisant tomber par terre... l'heure est venu d'un nouvel achat et j'aimerais que vous puissiez me faire part de vos remarques ou de vos expériences en ce domaine:

1: Celestron ou meade ou autre ?

2: Faut il privilégier le diamètre ou la qualité d'optique ?

3: Monture en fourche ou équatoriale ?

4: Binoculaire = gadget ou réel confort ?

5: Faut il prévoir l'achat de deux instruments et si oui, lesquels ?

6: Voit on mions dedétails et d'objets en visuel par rapport à l'astrophoto?

 

Pour me répondre et vues les questions déjà posées sur le forum, il faut savoir que j'habite dans une petite ville (9000 hab), que j'ai un jardin pas trop pollué par les lumières et que la rase campagne est à moins de 5 minutes en voiture. Je suis intéressé autant par le planétaire que le lunaire et le ciel profond. Je ne suis pas gêné par la taille du tube pour le transport en voiture (Nissan pathfinder). si cela a une importance, je suis à 3/4 h de route de Médas instruments(fournisseur skywatcher et celestron). le budget peut aller vesr les 4000€ tout compris.

j'avais été intéressé par un site allemand astroshop qui vendait un C11" CPC à fourche pour 1000€ de moins qu'en france.Est ce que ce fournisseur est sérieux? Y aura t il de problèmes pour la garantie? On m'a dit que ces montures à fouche n'étaient pas indiquées pour la photo, même avec une table qui la transforme en monure équatoriale (pas assez stable et à réserver au visuel). du coup je me suis demandé s'il ne valait pas mieux acheter deux instrument puisqu'on m'assure que les images en planétaires sont mieux avec une lunette et les images du ciel profond avec un large diamètre..) Alors que faire? Merci de toute information susceptble de m'aider.

Bien amicalement à tous

[cémoi]

Bonsoir à tous,

je suis tout nouveau sur le site et j'aimerais avoir le plus d'avis possibles sur les doutes qui me hantent...

 

Le mieux pour avoir le plus d'avis possibles est d'ouvrir un nouveau fil de discussion, par exemple dans la rubrique débutants.. Le sujet de celui ci n'a en effet rien à voir avec ta question..

['Bruno]

Ah, je ne suis pas la seule victime des dédoublements de message ! (Moi, ça se produit quand la connexion rame...) Mais tu dois poster une nouvelle discussion, là tu es hors-sujet, ici c'est la discussion de Gandalf.

[cémoi]

Ah' date=' je ne suis pas la seule victime des dédoublements de message ! (Moi, ça se produit quand la connexion rame...) Mais tu dois poster une nouvelle discussion, là tu es hors-sujet, ici c'est la discussion de Gandalf.[/quote']

 

Je viens de voir que pingouin 42 avait déjà ouvert un fil avec les mêmes questions.. En plus il y a déjà eu pas mal de réponses.. Ce n'est plus du "dédoublement" spécial Bruno..

 

pingouin 42, il est inutile de poster la même question à différents endroits du forum..

[pingouin 42]

Merci pour les infos, mais je suis un peu perdu dans ce forum...et je maitrise mal l'outil informatique...désolé !

[fiontus]

Fiontus, t'es vraiment en colère contre les hyperions.

Non, pas du tout.

 

Mais demande-moi si pour faire du circuit il vaut mieux la toute dernière Citroën moyenne gamme ou une Ferrari V12 des années 80, et comme ici je te répondrai qu'en général côté circuit Ferrari se démerde mieux que Citroën, qu'est-ce qui te choque?

 

Pour autant je ne crache pas sur Citroën, mais comparons ce qui est comparable.

[Gandalf]

Non, pas du tout.

 

Mais demande-moi si pour faire du circuit il vaut mieux la toute dernière Citroën moyenne gamme ou une Ferrari V12 des années 80, et comme ici je te répondrai qu'en général côté circuit Ferrari se démerde mieux que Citroën, qu'est-ce qui te choque?

.

 

Sympa la comparaison:be:

[Colmic]

Sympa la comparaison:be:

 

En même temps essaie de faire du Rallye WRC avec une Ferrari :be:

(Bon ok je bosse chez PSA, chuis obligé de défendre ma marque )

 

Par contre une correction quand même : les Wide Field sont effectivement les ancètres des Panoptics, mais ils n'ont rien à voir avec des Ethos ou des Nagler. Déjà c'est pas le même champ (65°), après il faut voir le relief d'oeil, c'est surtout ça qui va déterminer si ton oculaire est agréable à utiliser ou très chiant.

 

Personnellement je bosse en bino uniquement et je suis un inconditionnel des Panoptics, donc les Wild field seront une valeur sûre. Les Hyperion ont un second problème : le poids !