Aller au contenu

M66

Frederic Jabet

Par Frederic Jabet
dans Astrophotographie

Messages recommandés

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

Salut,

 

un test sans filtre antipollution vu qu'elle est assez haute au méridien. C'est mitigé mais moins pire que ce que je pensais.

Le fond de ciel est quand même à 14000 ADU.

Il y a un peu de cosmétique des étoiles pour compenser le vent :be:

 

Atik 314L+ sur LX90 à 1200mm de focale. 18x300s.

 

M66.jpg

JackStrato

JackStrato

Posté
Posté

Salut Fred,

 

Elle est vraiment bien, je trouve ! Quand on connaît les mauvaises conditions dans lesquelles tu images, c'est un bon résultat ! :)

 

Jack

guinissa

guinissa

Posté
Posté

Salut Fred,

elle est très bien cette galaxie, ça fait plaisir de voir des images en ce moment, aux vues des conditions météo

amicalement

guillaume;)

Pifou

Pifou

Posté
Posté

Salut Chonum,

 

Ca marche pas mal un LX hein ? :-)

 

Par contre c'est sensible au vent les montures à fourche ... ca se voit sur les étoiles les plus faibles. J'ai le même problème et au delà de 10 km/h je ne sort meme plus le tube :-(

 

Elle est bien belle cette galaxie, le fond du ciel un poil trop clair et avec un effet "peau d'orange" ... du sans doute à la PL ... faut pousser le traitement ou poser d'avantage

 

Sinon, j'aime bien, il y a du détail :rolleyes:

 

Pifou

christiand

christiand

Posté
Posté

Oui c'est pas mal mais tu pourrais avoir beaucoup mieux.

 

 

Fred, tu poses beaucoup trop longtemps, 14000 ADU c'est beaucoup trop:(. Tu devrais réduire tes poses unitaires et en faire davantage pour au final avec le même temps global.

Bref tu es obligé de lisser, de rehausser et de lisser encore.

 

 

Tes étoiles sont allongées dans le sens vertical et ta galaxie est rehaussée par rapport au reste du ciel. Cela se voit.

 

Christian

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
  • Auteur
Posté

Merci à vous tous pour vos commentaires. Vous êtes vraiment sympas l'image n'est vraiment pas terrible. Quand je l'ai vue depuis l'écran du portable hier soir, j'ai été navré. Pour il est calibré lui aussi, pourtant c'est un écran IPS (rarissime sur un portable), mais il est quand même bien moins bon que l'écran du PC où l'on traite.

 

Du coup j'ai fait quelques retouches ce matin (courbes pour couper plus bas, et j'ai sorti la palette graphique pour les étoiles). Mais ça reste vraiment moyen.

 

Christian, en posant moins, j'ai moins de signal. De toutes façons, les deux signaux (fond de ciel et signal utile) monte de suivant leur propre pente. Poser plus permet je chopper plus de signal utile.

 

Mais je ferai le test à la prochaine séance "galaxies", pour le même temps de pose, entre beaucoup de poses de 120s, et moins de poses à 300s. De toutes façons j'ai en tête en article sur l'imagerie en ville, cela me servira.

 

J'aime bien les nébuleuses, mais je suis un peu las de ne faire que cela à cause de cette satanée PL. Vivement que Karine ai sa mutation que l'on rejoigne des cieux plus cléments dans tous les sens du terme...

 

@Pifou : pour le prix de ce type d'équipement, il est difficile d'avoir plus versatile oui. Mais je serai content maintenant d'avoir une nouvelle monture (au printemps) pour installer dessus le CN212 que l'on vient d'acheter :) Le LX arrive à la fin de son passage chez nous, mais il nous aura donné beaucoup de plaisir ;)

dauphin

dauphin

Posté
Posté

Salut :)

 

Elle n'est pas vilaine ta galaxie, en plus avec le temps que l'on a, c'est déjà bien de pouvoir imager. Moi elle me plait, et je suis certain que le temps va s'améliorer :rolleyes::b:

 

Bonnes observations... ;)

 

A + Dauphin

christiand

christiand

Posté
Posté

Bonjour

 

Christian, en posant moins, j'ai moins de signal. De toutes façons, les deux signaux (fond de ciel et signal utile) monte de suivant leur propre pente. Poser plus permet je chopper plus de signal utile.

 

Oui en posant moins tu as moins de signal mais tu sais bien que c'est la pose totale qu'il faut considérer et non la pose unitaire.

 

Et tu sais bien qu'avec 14000 ADU en fond de ciel par brute tu n'as pas quelque chose de correct.

 

 

Les longues pose unitaire longues sont ancrées dans l'esprit des astrophotographes. C'est vrai uniquement quand les conditions d'exploitations le permettent.

 

Bon, maintenant tu fais comme tu le penses... Seul le résultat compte :p

 

 

Christian

gglagreg

gglagreg

Posté
Posté

bonjour

 

en effet un poil de bruit , mais tu 'as pas à être navré de ton image ...

 

bon c'est sur on aimerait avoir une petite progression sur chaque image , et on peut être parfois être déçus quand on fait moins bien que d'habitude....

 

Christiand , c'est quoi un ordre de grandeur en ADU de fond de ciel acceptable sur une brute à la ccd ?

 

Je pense qu'il faut moduler en fonction du ciel du type de capteur refroidi ou pas ( j'imagine ...)

 

enfin peux tu nous donner quelques éléments de référence sur cette valeur ...on ne sait jamais des fois qu' un néophyte en CCD lise ce post , ça pourrait lui éviter quelques erreurs grossières de débutant ...quand je parle de néophyte je veux dire pas un débutant complet , un gars déja un peu dégrossi ...à l'APN par exemple .

 

merci à plus

zeubeu

zeubeu

Posté
Posté

"Oui en posant moins tu as moins de signal mais tu sais bien que c'est la pose totale qu'il faut considérer et non la pose unitaire."

 

Est-ce qu'en limitant la pose unitaire on ne bride pas le résultat final et l'obtention de signaux plus faibles qu'on aurait eu en posant plus ?

 

Merci,

Fred.

christiand

christiand

Posté
Posté

zeubeu :

 

Est-ce qu'en limitant la pose unitaire on ne bride pas le résultat final et l'obtention de signaux plus faibles qu'on aurait eu en posant plus ?

 

Il faut essayer de voir ce qu'il se passe. L'imagerie est toujours un compromis.

C'est clair que des unitaires trés longues améliorent le signal bruit, de la pose unitaire !

Mais dans le cas de l'image de M66 cela me parait bien inutile puisque le fond de ciel noie les faibles signaux dans le bruit photonique et autre.

 

Je ne suis pas expert sur la théorie des CCD mais je suis trés pragmatique :p.

 

Quand j'imageais avec mon Atik16 (capteur interligne) j'ai fait de nombreuses images, des dizaines sous mon ciel pollué. Les images les plus profondes étaient obtenues an posant 90 ou 120 secondes avec un fond de ciel limité à 5000 ADU max. Jamais de filtrage. Le filtrage à pose égale fait perdre en détection.

 

 

Encore une fois chacun croit ce qu'il veut et fait ce qu'il veut. L'imagerie est un amusement ! :rolleyes:

 

 

Christian

Kevinb

Kevinb

Posté
Posté

Et lorsque "Karine aura sa mutation", tu penses te retrouver ou? C'est sur que tu ne peux pas trouver pire que Paris pour la PL! Nouveau coin, nouveau matos...ça doit frétiller d'impatience!:)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.