Peux t-on vraiment avoir la certitude qu'une planette est habitable?

[quetzalcoatl]

Ou alors au fond des océans, dans les abysses ?

 

(Bon OK, c'est moins fun que de balancer des bidules bourrés d'électronique dans l'espace, avec des gros pétards... )

 

Non Jeff, les abysses sont bien les derniers endroits ou l'on espèrerait dénicher ces archaïques empreintes.

Toujours du fait de la tectonique, les fonds marins proches des failles océaniques sont vieux d'à peine quelques millions d'années. Sur Terre on ne trouve qu'en de très rares endroits des terrains de plus de trois milliards d'années (Gröenland, Afrique du sud, Australie, de mémoire). Et si l'on tente de remonter à plus de quatre milliards d'années, il ne subsiste que des minéraux de cet âge inclus dans des roches beaucoup plus jeunes.

[schnucki]

 

Mais je trouve que les histoires de recherche de la vie ET, c'est un peu naze. C'est un peu pour amuser les gogos, non ?

 

Donc tu penses que c´est un canular ceux qui recherchent la vie ET ? mais de qui tu parles?

 

 

 

 

J'entends que c'est du pipeau, et une fuite des vrais problèmes que l'on crée ici.

 

Je ne crois absolument pas qu´on fait ca pour fuir les problèmes, et de toutes facon, les problèmes sur terre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours

[schnucki]

et ne peut-on faire les deux ?

se préoccuper de la vie, qu'elle soit ici ou éventuellement là-bas ?

d'ailleurs il me semble que c'est déjà le cas

 

alors gogo or not gogo ?

that is the question ma pov cricri :D

 

On peut faire les deux, oui ca nous concernera peut être un jour, regarde la vie des autres pays ou continents, ca ne nous concernait pas, il y a quelques décennies, mais maintenant, ca nous concerne à part entière, on ne peux pas laisser les autres pays crever de faim sous peine d´être bientôt envahis, et pour d´autres problèmes encore.

[christel]

il est là le souci, cela nous concernait aussi...

mais qui avait et a toujours intérêt à ce que certains pays n'émergent pas ? nos sociétés soit-disant civilisées

qui pille les ressources du continent africain et se fout de l'être humain qui y vit ? toujours nos sociétés

 

l'Homme est son pire ennemi...

[Jeff Hawke]

Toujours du fait de la tectonique, les fonds marins proches des failles océaniques sont vieux d'à peine quelques millions d'années.

OK. J'imaginais ces fonds très anciens, avec des formes de vie très anciennes, et préservées... Encore une idée reçue à pulvériser.

 

Donc tu penses que c´est un canular ceux qui recherchent la vie ET ? mais de qui tu parles?

Non, pas canular... Mais ça ne me parait pas très sérieux.

 

et de toutes facon, les problèmes sur terre, il y en a toujours eu et il y en aura toujours

Ceux qu'on a créés récemment pourraient bien être les derniers (pour nous...).

 

Soyons clairs : L'exploration spatiale (inhabitée), c'est très bien, intéressant, passionnant...pour la planétologie, la cosmologie, tout ça...

 

Mais la recherche délibérée des ETs, c'est ridicule je pense...

[schnucki]

il est là le souci, cela nous concernait aussi...

mais qui avait et a toujours intérêt à ce que certains pays n'émergent pas ? nos sociétés soit-disant civilisées

qui pille les ressources du continent africain et se fout de l'être humain qui y vit ? toujours nos sociétés

 

l'Homme est son pire ennemi...

 

Oui tu as raison, mais bon, ils se font leur tort eux mêmes, le problème est qu´ils se sont toujours laissé vivre et que ca continue, et ce des amis africains qui le disent aussi, certains pays pauvres et colonisés aussi s´en sont sortis et ont débarassé définitivement les anciens colonisateurs, en afrique, malgré l´indépendance de beaucoup d´états, ce sont les " collabos " des anciens colons qui sont au pouvoir, et qui veulent rester sous influence.

[schnucki]

Ceux qu'on a créés récemment pourraient bien être les derniers (pour nous...).

 

Ca a l´air de te préoccuper sérieusement, mais je te comprend, c´est sur, certains disent qu´on s´alarme pour rien et qu´on exagère, qu´on voit tout en noir, mais c´est normal, l´homme détruit tout par profit, et même quand il est menacé d´extinction, il continu, je pense que c´est sa facon, son habitude d´autodestruction qui revient sans cesse, mais faudra réagir vite, si on laisse des décideurs sceptiques (ou faisant semblant de l´être car ils ne pensent qu´a eux et qu´ils savent que quand les êtres humains crèveront, ils ne seront plus la) agir ou plutôt ne rien faire dans le bon sens:ON EST MORTS,

nos enfants, petits enfants, nos descendants....

 

 

Soyons clairs : L'exploration spatiale (inhabitée), c'est très bien, intéressant, passionnant...pour la planétologie, la cosmologie, tout ça...

 

Mais la recherche délibérée des ETs, c'est ridicule je pense...

 

Mais il n´y a pas grand chose dans ce sens , je crois, le programme seti, et puis? la recherche de vie dans l´univers, le système solaire, tout cela est inhabité, et puis je pense que les vols habités si chers vont s´atténuer et disparaitre.

[Snark]

Bonsoir,

 

Ce n'est pas tant notre civilisation qui a effacé les traces du début de la vie, que la tectonique des plaques qui gomme bien plus efficacement notre lointain passé planétaire.

 

C'est effectivement une des causes, mais des traces qui auraient pu échapper au chaos géologique ont été effacées par l'évolution de la vie.

[quetzalcoatl]

C'est effectivement une des causes, mais des traces qui auraient pu échapper au chaos géologique ont été effacées par l'évolution de la vie.

 

Mouef Snarky,

 

Fances Westall, éminente exobiologiste, te donne son avis sur la question :

 

"La tectonique et le métamorphisme on totalement détruit, non seulement les premières traces de vie, mais aussi celles de ses premières évolutions."

 

Les plus vieux indices connus qui puissent nous faire penser que la vie fût présente sur Terre, nous ramènent à - 3.8 milliards d'années.

 

Dans l'hypothèse (très envisageable) où la présence du vivant serait sensiblement antérieure, ou même seulement si nous voulions analyser les conditions qui ont présidé à son apparition dans les centaines de millions d'années avant cette date, nous pourrions être conffrontés à une frontière géophysique infranchissable.

Au moins sur un plan matériel, car bien sûr, il nous reste les modèles.

 

L'existence d'une croûte terrestre primitive semble maintenant établie.

Elle se serait différenciée à partir d'un océan magmatique une centaine de millions d'années après la formation de notre planète.

Pour des raisons qui restent à déterminer, cette croûte aurait été engloutie dans le manteau terrestre aux environs de - 4 à - 3.8 milliards d'années. A partir de ce moment, la nouvelle croûte, celle qui existe encore partiellement de nos jours, vient se substituer à l'ancienne.

C'est vraiment pas de bol !

 

Surtout si nous devions, pour remonter aux origines du vivant, aller explorer des archives géologiques plus anciennes.

 

Vraiment, il semble indispensable de se tourner vers des mondes moins versatiles que le notre, pour espérer découvrir des "empreintes" datant de 4 milliards d'années ou plus.

Mars par exemple, sous réserve que le miracle ait eu lieu aussi la-bas ?...

[Snark]

Mouef Snarky,

 

Fances Westall, éminente exobiologiste, te donne son avis sur la question :

 

"La tectonique et le métamorphisme on totalement détruit, non seulement les premières traces de vie, mais aussi celles de ses premières évolutions."

 

Ça semble assez logique, mais si tout avait été bouleversé à ce point on peut imaginer que la vie elle-même devrait avoir disparu.

 

Puisque ce n'est pas le cas (enfin il me semble ) c'est donc que des zones ont été épargnées.

Si la tectonique a épargné la vie à certains endroits pourquoi n'aurait-elle pas laissé également subsister des traces de ses débuts ?

[quetzalcoatl]

Ça semble assez logique, mais si tout avait été bouleversé à ce point on peut imaginer que la vie elle-même devrait avoir disparu.

 

Puisque ce n'est pas le cas (enfin il me semble ) c'est donc que des zones ont été épargnées.

Si la tectonique a épargné la vie à certains endroits pourquoi n'aurait-elle pas laissé également subsister des traces de ses débuts ?

 

Ben celle-là Snarky, on ne me l'avait jamais encore sortie !!!

Je t'ai déjà connu plus en forme question raisonnement.

 

Là, je vais me coucher. Demain je tâcherai d'expliquer sans chichis comment les choses se sont passées (autant que je puisse le savoir ).

[solea]

je vois pas en quoi le fait de chercher de la vie sur des exoplanetes est immature au contraire c'est tres serieux et surtout passionnant! et les vols habités aussi un jour la technologie permettra d'aller tres loin a bon marché c'est lamarche du progres et, pour les pessimistes a tout crins, je vous signal qu'on est deja sortie de la crise , alors....

[Fitz]

toi t'es ptet sortie de la crise... mais pas moi

[quetzalcoatl]

Ça semble assez logique, mais si tout avait été bouleversé à ce point on peut imaginer que la vie elle-même devrait avoir disparu.

 

Puisque ce n'est pas le cas (enfin il me semble ) c'est donc que des zones ont été épargnées.

Si la tectonique a épargné la vie à certains endroits pourquoi n'aurait-elle pas laissé également subsister des traces de ses débuts ?

 

 

Bonjour,

 

Comme je m'y étais engagé, voici quelques explications. Mais plutôt que de faire un post à rallonge, je préfère y adjoindre des liens qui te permettront d'approfondir certains points si tu le souhaites.

 

La tectonique des plaques résulte des mouvements de convection dans le manteau terrestre.

 

Les mouvements internes engendrés s'expriment par des forces s'exerçant sur la lithosphère.

 

Des forces émergentes verticales apportent de la matière et créées la surface des planchers océaniques aux niveaux des dorsales.

Des extensions se produisent par mouvements latéraux.

C'est par exemple comme cela que l'Europe et l'Amérique s'éloigne l'une de l'autre.

 

A l'inverse, dans les zones de subduction, les plaques tectoniques s'affrontent les unes contres les autres et par différences de densité entre les plaques océaniques (lourdes) et les plaques continentales (légères), les premières passent sous les secondes créant ainsi la surrection des chaînes de montagnes, exemples, les Andes, les Alpes ou l'Himalaya.

 

Mais il peut se produire aussi des translations latérales entre deux plaques qui ne se rencontrebnt pas franchement mais glissent par à coup (séismes) l'une contre l'autre.

 

Très schématiquement, tu peux imaginer un partie du mécanisme global comme un trottoir roulant dans le métro :

1. Le tapis surgit du sol (les dorsales océaniques)
   
2. Il t'entraîne dans un déplacement (écartement des continents, création de bassins marins)
   
3. A la fin du trajet, il s'enfonce dans les entrailles de la Terre (rapprochement continentaux, création des chaînes montagneuses).
   

La tectonique, quant à elle, propose des mouvements d'une extrême lenteur, se comptant en cm / an, d'une dizaine à un en général.

La vie se déroule sur Terre ou dans les océans comme si ce phénomène n'existait pas.

 

Par contre pour tout organismes morts, prisonniers et fossilisés dans la roche, les déplacements à raison de quelques cm / an pendant des millions d'années conduisent à des situations apparemment paradoxales. C'est ainsi que l'on peut retrouver des fossiles marins, poissons et coquillages, aux sommets des plus hautes montagnes du globe.

Ou alors une colonies de bactéries fossilisées dans une roche au fond de l'océan, est entraînée au coeur de la Terre par le mouvements implacables de glissement des plaques.

 

La plus part des roches des paysages qui nous entours n'ont pas un milliards d'années d'âge.

 

Il existe tout de même, comme je l'avais expliqué dans un post précédent, des endroits très localisés dans les plaques continentales qui ont échappé aux remaniements perpétuels de la tectonique. On les appelle des cratons. Pour peu que l'érosion ait éliminé les couches sédimentaires les recouvrants, on retrouve à l'air libre quelques formations rocheuses datant de plusieurs milliards d'années (Gröenland, Afrique du sud, Australie), mais jamais plus de quatre puisque c'est à cette époque que disparaît la croûte terrestre primitive et que naît celle que nous connaissons aujourd'hui.

 

 

Deux approches fondamentales existent pour expliquer la biogenèse.

 

La première imagine une apparition soudaine résultant d'une transformation brutale, un peu comme une transition de phase physico-chimique, lorsque le milieu prébiotique atteint un certain niveau de complexité.

 

La seconde présume qu'il n'existe aucune frontière définissable entre la chimie et la biologie.

Si tel était le cas , il apparaîtrait vain de chercher la trace d'un organisme primitif comme origine de toutes vies sur notre planète. Il nous appartiendrait alors plutôt de décrire un processus.

 

Mais quelque soit la théorie, il n'existe plus sur notre planète de roches susceptibles d'avoir conservées les empreintes de processus biologiques datant de plus de quatre milliards d'ans.

 

Par contre, en se fondant sur la désintégration atomique de certains éléments, il reste possible de trouver la trace de manifestations physiques importantes remontant jusqu'à 4,4 milliards d'années.

C'est en étudiant des cristaux de zircons conservés dans des roches métamorphiques du craton australien, que les chercheurs ont pu conclure que l'eau existait déjà massivement à la surface de la Terre à peine 100 millions d'années après sa création par le Seigneur.

 

http://www.neopodia.com/content/la-tectonique-des-plaques-13-la-surface-terrestre

http://www.neopodia.com/content/la-tectonique-des-plaques-23-les-mouvements

 

Evolution des configurations continentales au cours de 600 derniers millions d'années :

http://www.lyc-hautil-jouy.ac-versailles.fr/spip.php?article607=

[christel]

Quetzi, génial ton message

merci

[quetzalcoatl]

Merci Pitchounette !

[jdk]

Quand on parle de vie on cherche toujours la ou il y a de l'eau, de l'air, de la lumière, telles ou telles "conditions" ou la vie pourrait se trouver, mais on cherche toujours des conditions par rapport a nous, à la vie sur terre.

 

Peut être qu'il existe des "vies" qui ne supporteraient pas des températures inférieures a 300 degrès, ou au contraire supérieuresà -300 degrès, pour lesquelles l'eau serait une catastrophe, ou qui s'éteindrait au contact de l'oxygène ou de la lumière . . .

 

Ce que je veux dire c'est que peut être qu'on cherche trop "la vie" qui a besoin des memes conditions que nous pour exister alors que peut etre des vies existent et ont des besoins completement différents et insoupsonné

 

La vie "extra-terrestre" est peut etre complètement différente de la vie "terrestre", car la "vie", parait il, s'adapte a tout, donc rien ne l'empèche d'etre "adaptée" a des conditions aussi diverses et variées que le sont chacune des "planètes", avec leurs consistantes differentes, leurs températures, leur luminosité, leur ceci, et leur cela.

 

Un terrien mourrait de chaud sur mars et ne supporterait pas ces tempetes etc etc, et peut etre qu'une vie habitant une planete ne supporterait pas "notre" planete.

 

(je ne suis pas fou jdis ca jdis rien )

[Jeff Hawke]

Ce que je veux dire c'est que peut être qu'on cherche trop "la vie" qui a besoin des memes conditions que nous pour exister alors que peut etre des vies existent et ont des besoins completement différents et insoupsonné

Il y a un problème de fond, soulevé par ta remarque, au moins d'ordre épistémologique, mais selon moi, aussi d'ordre philosophique. En effet, nous ne savons à peu près rien de ce qu'est la vie, si ce n'est que nous, en tant que vivants, l'observons ici, sur Terre, et tentons de voir comment elle fonctionne (but immensément plus modeste que de savoir ce qu'elle est).

 

D'où la relative ineptie de chercher la vie "Extra Terrestre". On peut tout au plus tenter de reconnaitre des phénomènes ou des conditions qui peuvent évoquer ce qu'on connait ici, sur Terre, ou observer des manifestations (radio-électriques par exemple), en tirant ensuite des plans sur la cométe...

 

Mais fondamentalement, c'est une recherche à l'aveuglette, et qui relève pour moi d'une forme d'infantilisme scientifique. On peut explorer le Cosmos, observer, étudier ce qu'on voit et essayer de le comprendre... Mais chercher la vie... Alors qu'elle foisonne ici, et qu'on la détruit sans la comprendre...

 

 

car la "vie", parait il, s'adapte a tout,

Ca par exemple, c'est une affirmation uniquement basée sur ce qui se passe sur Terre.

[jdk]

Ca par exemple, c'est une affirmation uniquement basée sur ce qui se passe sur Terre.

 

ce que je voulais dire c'est qu'elle est "peut etre" présente dans des conditions qui nous paraissent completement impossible et improbable

 

[Lasilla]

températures inférieures a 300 degrès,

[...]

jdis ca jdis rien

 

Celcius?

C'est vrai que des fois, finalement, mieux vaut ne rien dire...

 

Bon, allez, finalement, j'y vais aussi de ma petite diatribe spéculative.

La question de savoir si une planète est habitable soulève chez moi 2 questions (j'ai pas lu le fil...): habitable pour nous autres, êtres humains, ou propice à développer la vie?

 

- habitable pour nous, ça va être coton au niveau restriction de paramètres: non seulement on a des contraintes de pression/température/composition d'atmosphère, mais en plus, on a des paramètres psycho qui pourraient bien tout faire capoter.

Quid d'un satellite habitable où la planète, une géante gazeuse, occuperait la moitié de notre ciel? On supporterait?

Comment réagirait notre vision avec un soleil rouge et une gamme de visible décalée? (et nous, on supporterait l'absence de couleurs bleutés?)

Et si cette planète avait une alternance jour/nuit totalement différente de nous? Une mercure qui présente toujours sa même face au soleil, et donc un jour éternel, ou une nuit éternelle à moins de bouger à la surface?

Ca poserait sans doute un sacré problème d'adaptation à la flore (et la faune) nécessaire à notre survie, en plus...

Bref...

 

-Propice à développer la vie, c'est autre chose.

Il semblerait, d'après ce qu'on en sait sur terre (mais comme le dit Jeff, c'est regarder par le petit bout de la lorgnette) que le pré-requis serait de l'eau liquide. Ca, on peut le savoir grace à certains paramètres de taille et de distance orbitale: ça permet d'éliminer déjà du monde.

Ensuite, il faudrait pouvoir faire une analyse spectrale de l'atmosphère, ce qui est en train de devenir faisable.

Mais pour moi, la question la plus simple serait de savoir si la planète abrite déjà la vie ou non.

En effet, la vie modifie la composition d'une atmosphère: le dioxygène est un puissant oxydant qui se retrouve piégé dans les roches en un rien de temps, ce qui veut dire que si on l'observait dans le spectre d'une atmosphère, c'est qu'il y aurait un dispostif qui permet à l'O2 de se synthétiser.

Et ce qu'on a de mieux pour ça, c'est la photosynthèse...

 

NB: il peut y avoir de la vie sans O2, mais s'il y a de l'O2, c'est qu'il y a un organisme qui le produit.

 

 

Et ne me basinez pas en ergotant sur la définition de "vie" ou d'"organisme", on s'est compris

[jdk]

Celcius?

 

C'est vrai que des fois, finalement, mieux vaut ne rien dire...

 

 

J'extrapolais juste pour dire que les températures qui nous tueraient par exemple ne tuerait peut être pas une autre forme de vie

 

Regarde le Scorpion par exemple, il parait qu'il résisterait à une bombe atomique, alors que nous . . . non

 

je voulais simplement dire ( sans aucune certitude car je suis loin d'être un scientifique lol), que peut être, d'autres vies ont des besoins vitaux complétement différents de "nos" besoins vitaux pour "être".

 

[Lasilla]

Heu oui, ça on le sait déjà, mais c'est pas une raison pour dépasser le zéro absolu.

Parce que là, y'a pas de vie, c'est sûr, et même en ayant l'esprit large...

[jdk]

Heu oui, ça on le sait déjà, mais c'est pas une raison pour dépasser le zéro absolu.

Parce que là, y'a pas de vie, c'est sûr, et même en ayant l'esprit large...

 

je comprends pas de quoi tu parle

 

 

Heu oui, ça on le sait déjà, mais c'est pas une raison pour dépasser le zéro absolu.[/Quote] << que sait on déja ?

 

Parce que là' date=' y'a pas de vie, c'est sûr, et même en ayant l'esprit large...[/quote'] la ? ou la ?

[jdk]

Celcius?

C'est vrai que des fois, finalement, mieux vaut ne rien dire...

 

Bon, allez, finalement, j'y vais aussi de ma petite diatribe spéculative.

La question de savoir si une planète est habitable soulève chez moi 2 questions (j'ai pas lu le fil...): habitable pour nous autres, êtres humains, ou propice à développer la vie?[/Quote]

 

Propice à dévelloper la vie . . . mais quelle vie ? de quel type

 

- habitable pour nous' date=' ça va être coton au niveau restriction de paramètres: non seulement on a des contraintes de pression/température/composition d'atmosphère, mais en plus, on a des paramètres psycho qui pourraient bien tout faire capoter.

Quid d'un satellite habitable où la planète, une géante gazeuse, occuperait la moitié de notre ciel? On supporterait?

Comment réagirait notre vision avec un soleil rouge et une gamme de visible décalée? (et nous, on supporterait l'absence de couleurs bleutés?)

Et si cette planète avait une alternance jour/nuit totalement différente de nous? Une mercure qui présente toujours sa même face au soleil, et donc un jour éternel, ou une nuit éternelle à moins de bouger à la surface?

Ca poserait sans doute un sacré problème d'adaptation à la flore (et la faune) nécessaire à notre survie, en plus...

Bref...[/Quote']

 

D'ou le fait que "notre forme de vie" soit sur la terre, nous somme des terriens donc notre vie est possible grace à diverses conditions que l'on trouve ici, sur terre, donc oui sur mars ou sur la lune un terrien ne pourrait pas vivre

 

-Propice à développer la vie' date=' c'est autre chose.

Il semblerait, d'après ce qu'on en sait sur terre (mais comme le dit Jeff, c'est regarder par le petit bout de la lorgnette) que le pré-requis serait de l'eau liquide. Ca, on peut le savoir grace à certains paramètres de taille et de distance orbitale: ça permet d'éliminer déjà du monde.[/Quote']

 

Pourquoi éliminer du monde ?

 

La vie n'a pas forcément besoin d'eau. La on parle de la vie terrienne, et la vie terrienne a besoin de l'eau, de l'oxygène, de la lumière, etc etc, ca ok. Mais c'est ici.

 

 

Ensuite' date=' il faudrait pouvoir faire une analyse spectrale de l'atmosphère, ce qui est en train de devenir faisable.

Mais pour moi, la question la plus simple serait de savoir si la planète abrite déjà la vie ou non.

En effet, la vie modifie la composition d'une atmosphère: le dioxygène est un puissant oxydant qui se retrouve piégé dans les roches en un rien de temps, ce qui veut dire que si on l'observait dans le spectre d'une atmosphère, c'est qu'il y aurait un dispostif qui permet à l'O2 de se synthétiser.

Et ce qu'on a de mieux pour ça, c'est la photosynthèse...

 

NB: il peut y avoir de la vie sans O2, mais s'il y a de l'O2, c'est qu'il y a un organisme qui le produit.

 

 

Et ne me basinez pas en ergotant sur la définition de "vie" ou d'"organisme", on s'est compris [/quote']

 

Donc oui ici on a besoin de ca, et les scientifique cherche de la vie la ou "nous on aurait (entre guillemet) pu vivre aussi.

 

Sur mars y'a eu de l'eau etc etc donc on pense que la vie a pu y etre, et c'est pas bete c'est meme logique de chercher car c'est trés possible.

 

Mais sans vouloir te "bassiner", certains animaux sur notre petite terre, résiste au froid, d'autres au chaud, certains insectes en voient jamais le jour, certains mangent de la viande, d'autres jamais, malgrès qu'un point commun existe entre nous : NOUS SOMMES TERRIENS.

 

Les autres planetes . . . c'est une autre histoire.

 

Je n'affirme pas qu'il y a de la vie, ni qu'il n'y en ai pas, ni a quoi elle ressemble et quelle forme elle à ...

[Newton]

que sait on déja ?

Bah qu'il y a des formes de vie qui existent dans des conditions extrêmes.

Juste pour en revenir aux -300°... Lasilla parlait du zéro absolu, tu sais ce que c'est (et pas que dans les chevaliers du zodiaque, hein ) ? Un peu de lecture serait important sur ce sujet.

[jdk]

Bah qu'il y a des formes de vie qui existent dans des conditions extrêmes.

Juste pour en revenir aux -300°... Lasilla parlait du zéro absolu, tu sais ce que c'est (et pas que dans les chevaliers du zodiaque, hein ) ? Un peu de lecture serait important sur ce sujet.

 

lol ok jviens de voir j'avais pas compris jsuis pas scientifique

[Lasilla]

La vie terrienne telle qu'on la connait n'a qu'un seul besoin fondamental commun: de l'eau liquide (et pas seulement en tant que constituant, mais aussi en tant que milieu porteur)

Le dioxygène ou la lumière, ça n'est absolument pas indispensable.

 

D'autre part, on retrouve des acides aminés qui sont à la base de notre architecture vivante ailleurs que sur terre, donc on retrouve une chimie autour du carbone.

 

Vu la biodiversité sur terre et les différences de conditions physique où la vie s'est déjà implantée, il n'est pas idiot de penser que l'exo-biologie aurait de nombreux pans communs avec ce que nous connaissons déjà.

[Benoît]

Le dioxygène...ça n'est absolument pas indispensable.

 

C'est tout à fait exact; mais je crains que tu n'aies mal compris une intervention précédente. L'oxygène auquel cette intervention référait serait un révélateur de la vie, et non un générateur. Pour que l'atmosphère d'une planète maintienne un niveau élevé (disons supérieur à 10%) d'oxygène gazeux, il est fort probable que la vie soit nécessaire. Donc, si on détecte un niveau élevé d'oxygène, nous en déduirons qu'il est presque certain que la vie existe sur cette planète.

 

Donc, l'absence d'oxygène gazeux ne signifie pas l'absence de vie, mais sa présence en quantité significative signifierait presque certainement la présence de vie.

[Lasilla]

mess #80.....

C'est exactement ce que je dis.

[elarwen]

Ben vous voilà englués dans un beau débat, té!

Et comme d'hab dans ce genre de circonstances, tout le monde a raison!

 

En réalité, je pense que nos scientifiques, pour toute une foule de raisons dont la nécessité de trouver des crédits pour leurs recherches, se cantonnent à "la vie telle que nous la connaissons". Je suis d'accord pour dire que parler de "zone habitable autour d'une étoile" est ridicule par rapport à ce qu'on sait sur la vie en général. Mais le but n'est-il pas de chercher une planète sur laquelle la vie ressemble ou "ressemblerait si elle était présente" à ce que nous avons ici? Une planète sur laquelle l'humanité pourrait s'établir ( sous des conditions diverses, Lasilla a raison de soulever des questions psy que personne n'évoque ) justifierait les efforts financiers consentis pour la débusquer...

 

Pour la vie en général, c'est infiniment plus compliqué. La vie serait basée sur l'eau liquide? C'est affreusement anthropocentrique! J'avais entendu dire que la vie n'existerait pas ailleurs parce qu'il faudrait reproduire les conditions d'ici, et que la présence de la Lune est indispensable pour expliquer l'apparition de la vie. Anthropocentrique à souhait!

Pourtant, il faut bien commencer par quelque part! Trouver des marqueurs de vie, comme le dioxygène, a au moins un avantage: quand tu dis à un ministre "je veux des sous: j'en ai besoin pour vérifier s'il y a du dioxygène sur 100 planètes qui reçoivent une énergie de leur étoile comparable à celle qu'on reçoit du soleil", t'as plus de chances d'avoir gain de cause que si tu dis "je veux des sous: j'en ai besoin pour étudier comment la vie peut se développer sur un substrat de silicium sur des planètes privées d'atmosphère et par 20 kelvins"...

Ce genre de recherche sera possible lorsque la probabilité de conclusions "politiquement intéressantes" sera assez élevée, c'est-à-dire si nos connaissances sur la vie seront assez développées pour savoir à peu près quoi chercher dans ce genre de milieu.

Désolé si mon pragmatisme manque de poésie, mais en toile de fond, il y a ça! La vie dans des conditions radicalement différentes, pour le moment, ça relève plus de la philosophie que de la science. Nous sommes anthropocentriques faute de mieux, et le fait d'en être conscients ne change rien à la necessité pour le moment de l'être pour avancer...

Quand on aura une idée précise de ce qu'est ce qui nous ressemble, on s'attaquera à caractériser ce qui nous ressemble moins.

 

 

 

Lol: "Tu n'as donc toujours pas compris?" ( Hyoga, chevalier du cygne, auquel le 7ème sens donnera accès au 0 absolu bien plus tard, dans l'épisode 3 des Chevaliers du Zodiaque)