Tube Newt. 250/1250 Sur Eq6 + 80ed

[gromain]

Bonjour,

 

J'envisage sérieusement l'achat d'une monture SkyWatcher EQ6 (surement Goto) pour y placer mon tube newton 250/1250...ceci dans le but de faire de la photo numérique en ciel profond (enfin un qui sait ce qu'il veut! )...

 

Pour le guidage, j'avais pensé à une lunette 80ED de SkyWatcher...

 

Sachant que j'ai un budget maximal de 1400 roros...

 

Suffisant ou pas tout ceci??

 

(Poids optimal pour la monture, guidage, matériel de capture...)

 

 

Gromain

[babar001]

Salut

 

Je pense que la capacité de charge de l'EQ6bdevrait être suffisante.

Mais pour de la photo, il faut prendre le modèle goto (1500euros) qui a de meilleurs moteurs et une erreur périodique plus faible.

Si tu dois encore rajouter le prix de la SW ED de 80mm (+/- 500 euros) cela va dépasser ton budget.

Mais il y a le marché de l'occasion...

[gromain]

J'ai pensé à l'occasion...

Je cherche toujours une monture EQ6....(goto ou pas après je le rajoute).

Pour la SW 80ED, je l'ai vu à 450 euros environ...

Sinon pour le guidage, j'avais pensé à une petite lunette SW 80/400 comme celle la:

http://www.optique-perret.ch/SW_804EQ1.htm

 

Le tube seul doit être moins cher...mais bon...

 

Je vais continuer à chercher dans les occasions...y'en a une qui est partie y'a pas longtemps d'EQ6 sur Webastro! dommage pour moi!

 

Sinon, il faut quoi comme matériel pour l'autoguidage?

 

Merci encore

 

Gromain

[babar001]

Pour l'autoguidage je connais rien.

Mais pour le guidage c'est plus la (longue) focale qui est utile qu'une haute qualité optique, donc tu peux te rabattre sur moins "cher" pour la 80mm.

Cependant c'est l'inverse qui serait intéressant: guider avec le gros newton et faire la photo avec la 80mm.

Et là, la qualité de la 80mm (ED) donne toute sa mesure.

[gromain]

Fianlement, je pense que je vais acheter une EQ6 d'occase (sur laquelle je rajouterais le Goto s'il n'y est pas) et une 80 ED neuve, ou d'occase si je peux la voir et juger de son état...

sur ce site, http://www.perseu.pt/index.html?lang=en-us, la 80ED est à "seulement" 360 euros...normal doc?

Quelqu'un a t'il déjà commandé ici? Bon vendeurs ou pas?

 

Merci

 

Gromain

[patry]

Je suis de l'avis de babar, si tu veux "guider" ton 250/1250, il te faut "mieux" qu'une lunette de 500mm de focale.

 

L'inverse est meilleur c'est certain.

 

Mais dans le sens où tu veux t'en servir, trouve toi une lunette de 90x1000, voire, comme on le faisait à l'époque, une 60x900. La focale te permettra un guidage plus précis.

 

 

 

 

Nota, l'idéal consiste à guider au pixel près sinon cela va se voir et l'échantillonage avec 1250mm de focale cela fait (sur une base de 5 um/pixel), 0,82"/pixel.

 

Donc il te FAUT guider, à mieux que 0,8" pour exploiter ton newton.

SAUF que, toute bonne qu'elle soit, l'orion 80ED, NE SAIT PAS RESOUDRE mieux que 1,5" d'arc.

 

Le calcul montre qu'il te faut ;

 

- soit un guideur de 150mm pour résoudre tes 0,8" d'arc.

- soit un capteur avec des pixels plus gros (j'ai pris 5um, à 10um, c'est plus facile)

- soit accepter un empatement de 2 pixels (voire plus si tu n'est pas hyper précis) et donc fair chuter dans le même rapport la résolution de ton capteur (soit passer de 6Mpix à 1,5Mpix, hé oui on parle de résolution linaire, donc c'est en horizontal et en vertical).

- soit une combinaison des 3 précédents.

 

 

A l'inverse, l'orion va échantilloner à 1,8"/pixel, alors que ton newton résoud 0,45". C'est beaucoup plus facile dans ce sens non ?

[patry]

En fouillant un peu sur le net, j'ai fini par estimer plus précisément la taille des pixels d'un 350D.

 

Le capteur fait 22.2mm de large pour 3456 pixels, soit un pixel tout les 6,4um.

Avec 1250mm de focale, cela donne un échantillonage à 1,05"/pixel.

L'orion ne peut toujours pas te fournir la résolution nécessaire !

 

Par contre, un bête 115x900 te le permet au maximum ... imagine, il faut, au grossissement MAX, guider une étoile avec une précision de l'ordre de la taille de la tâche d'airy ... bon courage !

[gromain]

Oais ok...

Je vais me concentrer alors sur les petites annonces parce que en fait, à part le tube 250, je n'ai rien!

Donc tout acheter va me revenir cher...

En même temps, j'espère rentrer en prépa à la fin de l'année scolaire 2005/2006. Donc, je pense plus trop avoir le temps pour faire de l'astro. :-(

Je ne sais pas si cela vaut vraiment le coup d'acheter du matos (sauf peut etre d'occase pas trop cher) pour 8 mois!!

On passera la frustration sur d'autres choses!

 

Au fait, j'ai pas tout compris sur les calculs d'échantillonages...

Y'aurait pas un petit site par là qui explique tout?

Je vais me renseigner!

 

Merci

[patry]

J'ai du fouiller un peu aussi moi même, et je suis tombé sur une formule qui donne (en seconde d'arc), l'espace entre deux pixels (dont la taille est fournie en microns) par rapport à la focale (en mm).

 

Echantillonage = 206 * Pixel / Focale

 

 

Il est bien évident (ca fait faire des mathes mais comme tu rentre en prépa, pfff, ca va pas me rajeunir) que la résolution d'un instrument, en seconde d'arc est donné par la formule (empirique) R = 120/D (avec D le diamètre en mm).

 

Toutefois, lorsque on crée un image au foyer d'un instrument, et qu'on y place une CCD, c'est un peu comme (c'est même exactement cela) placer une grille de reception des photons.

Bien entendu, plus l'image est grosse (cad plus la focale est longue), et/ou plus les pixels sont petits, plus l'image sera résolue. Note bien que on ne parle pas de résolution qui concerne un nombre de pixel mais de leur séparation sur un plan.

 

Avec la première formule, avec 1250mm de focale, et des pixels autour de 6µm, on obtient un espace entre les pixels de 0,824" d'arc.

Tu sous-utilise légèrement la résolution de ton mirroir qui lui, géométriquement peut fournir une image de 0,48".

L'idéal, AVEC CE CAPTEUR à 5µm, consisterait à pousser la focale à 2150mm environ ... ou bien à utiliser un capteur avec des pixels plus petits.

 

 

En tout cas, courage pour la prépa, mais accroche toi.

 

Et pour ton autre remarque, oui tu trouvera bien 2 ou 3 week-ends pour utiliser ton telescope !

[gromain]

Je rentre en prépa à la rentrée 2006 j'espère!

J'y suis pas encore, j'ai au moins une année d'astro intensive...

Le problème principal de la prépa, c'est que je serai en internat à Grenoble (assez loin de Agen) et que je ne rentrerai pas tous les w-e!

Je verrais bien après tout!

 

Pour en revenir à mon sujet principal...

Les formules c'est ok je gère...du coup la résolution aussi!!

Mais le plus compliqué, c'est qu'à part le tube et les optiques, je n'ai rien!! (je part d'un dobson en fait! et le tube pèse près de 15 kg d'où le problème de la monture)

 

Vous me conseillez quoi comme cam ccd? une ToUcam modifiée, une "vraie" CCD ou un 350D?

Et comme monture?

Peut être juste une HEQ5 avec une "petite" lunette guide et un APN en parallèle?

Que c'est dur!Mais je bosse à mort..et j'y arriverai à faire des photos de ces maudites nébuleuses!

[patry]

Message écrit par gromain+Jul 20 2005, 07:17 PM-->

QUOTE(gromain @ Jul 20 2005, 07:17 PM)...

Mais le plus compliqué, c'est qu'à part le tube et les optiques, je n'ai rien!! (je part d'un dobson en fait! et le tube pèse près de 15 kg d'où le problème de la monture)

 

Aîe, grosse monture indispensable si en plus tu veux faire de la photo. Je ne suis même pas certain que l'HEQ5 puisse supporter le tube .... plus la lunette guide et la caméra !

EQ6 (voire EQ6goto pour ses moteurs) me semble un minimum, sinon, pour un 250mm, il faut chercher du takahashi, voire mieux mais carrément hors de prix !

 

<!--QuoteBegin-gromain@Jul 20 2005, 07:17 PM

Vous me conseillez quoi comme cam ccd? une ToUcam modifiée, une "vraie" CCD ou un 350D?

 

Tout dépends du budget et de ce que tu veux faire. Pour les nébuleuses, un 350D, ou une vrai CCD pour du planétaire, une webcam modifiée.

 

La webcam sera de loin la meilleure en planétaire (temps de transfert image).

Le 350D offrira le plus grand champ, et peut servir à faire de la photo.

La vraie CCD un echantillonage sur 16bits et des poses vraiment très longues grace généralement au refroidissement intégré.

 

Par contre, la webcam n'offre pas une dynamique suffisante (par rapport aux autres) et son champ est ridicule pour les nébuleuses.

Le 350D sera minable en planétaire et son capteur de moindre dynamique que la vraie CCD.

La vraie CCD sera battue généralement en planétaire par la webcam (temps de transfert des images rédhibitoire), d'un usage restreint à l'astro, et son prix est ... astronomique quand on commence à vouloir pleins de pixels.

['Bruno]

Patry, attention avec tes calculs ! Ce que tu dis est vrai pour l'observation planétaire, mais pas en ciel profond. Sur les images en ciel profond, la turbulence s'accumule et on n'atteint jamais le pouvoir séparateur du télescope ou l'échantillonage théorique. On admet qu'en général, dans un site de plaine, la largeur à mi-hauteur des étoiles fait environ 4". C'est pourquoi on conseille un échantillonage de 2" à 4". Le guidage se fera à ce niveau de précision.

 

Cela dit, il est clair qu'il n'est pas nécessaire d'avoir une 80 ED pour guider. Quand je faisais de la CCD avec un Arcane 205 et une ST6 (échatillonage de l'ordre de 4"), je guidais avec ma première lunette, une 60/700 bas de gamme. L'essentiel est d'avoir des colliers orientables, sinon on n'a pas d'étoile-guide à tous les coups et on perd du temps.

[gromain]

Quand je disais nébuleuse, c'est juste pour le terme, mais c'est vrai que je préfère largement le ciel profond (et les galaxies qui vont avec) que le planétaire...

 

La webcam pour le ciel profond déconseillé? Pourtant j'ai vu plusieurs images ciel profond avec des webcams qui sont très bien!

 

La ccd j'y avais carément pensé mais quand on voit les prix on se dit "ah quand même, beh en fait euuuh...jsai plus trop"

 

Pour mon tube je sais qu'il me faut une grosse monture! Je cherche toujours une EQ6 gotoïsée de préférence d'occase pas trop chère (genre 1000 euros...mais à ce prix là!). Je vais gagner plus que prévu...

Donc disons nous 1500 euros pour la monture, la lunette guide et le capteur!

 

J'avais pensé à la webcam à cause de son prix relativement faible comparée aux autres appareils!

 

Je pense que de toute façon, à ce budget, à part d'occase, je trouverai pas trop sauf la webcam!!!

 

Bon allez m'en vais cogiter tout ça!

[patry]

La webcam n'est pas mauvaise en soit, c'est simplement que le champ reste désespérément petit (640x480 pixels à comparer aux 8Mpixels d'un 350D), la diagonale étant de quelques mm contre 25mm (ou à peu près) pour le canon !

 

Du coup, à focale égale, tu embrasse un champ plus grand.

 

La CCD à le mérite de disposer (parfois, mais avec un prix exhorbitant) d'un champ important, mais surtout d'un système de refroidissement et d'une conversion A/N sur 16bits ce qui permet de fouiller les détails d'une image isolée.

 

L'avantage de la CCD (à considérer également) est que parfois, elles peuvent servir d'autoguideur. Cela les montre sous un jour nouveau du coup.

[gromain]

conversion A/N?? késako?

 

C'est sur que si j'avais les moyens, je prendrais un 350D ou une CCD...(avec en plus une monture Paramount ME, et un tube de 1 mètre mais j'ai pas encore gagné au LOTO!!)

 

Voila le problème c'est qu'en plus de la monture, je dois acheter l'appareil de prise de vue et éventuellement une lunette guide avec un autoguideur!