Dobson lowrider

[platynota]

Bjr,

 

Depuis 6 mois je me renseigne sur les forums et autres sites internet et je ne vois pratiquement pas parler des DOBSONS LOWRIDER pour les 20 pouces et plus.

Cette formule, à priori assez courrante en Allemagnes serait peu utilisée en France.

Pourtant, elle parait intéressante afin de garder les pieds sur terre avec un F/D de 4 par exemple en 20 pouces voir 22 pouces.

 

Je suis totalement novice en matière d'Astronomie, et je me dit qu'il doit y avoir un os ?

 

Voici une adresse où la construction d'un dobson 22 pouces de ce type est présentée.

 

Quelle est la limite de cette option à priori séduisante ?

 

http://www.biophysik.uni-freiburg.de/Reiner/ATM/atm.html

 

Merci

 

Platynota

[GéGé]

Bonsoir!

 

Oui, pour qui aime les Dobson, c'est une formule séduisante. Aussi léger que faire se peut, démontable... mais il faut tout faire soi-même. D'où peut-être que l'on n'en parle pas trop?

 

[PierreDesvaux]

La formule low rider n'a rien à voir avec la légèreté. Il s'agit avant tout d'orienter le secondaire à plus que 45°, de manière à avoir un PO plus bas. C'est en effet une formule séduisante pour réduire la hauteur du PO.

 

Quelques éléments négatifs:

 

- Le secondaire n'a pas la forme de l'ellipse à 45° habituelle. Il faut donc faire tailler un secondaire ad hoc.

- Comme le chemin à parcourir entre le secondaire et le PO est en diagonale, il est plus long, ce qui suppose donc un secondaire plus grand, et donc une plus grande obstruction.

 

Le tout est un compromis...

[platynota]

Quelques éléments négatifs:

 

- Le secondaire n'a pas la forme de l'ellipse à 45° habituelle. Il faut donc faire tailler un secondaire ad hoc.

- Comme le chemin à parcourir entre le secondaire et le PO est en diagonale, il est plus long, ce qui suppose donc un secondaire plus grand, et donc une plus grande obstruction.

 

Le tout est un compromis..

 

 

Merci beaucoup pour vos réponses.

 

Il me semblait bien qu'il devait y avoir de bonnes raisons au fait que cette particularité ne soit pas plus présente sur les forums.

 

Dommage, je vais malgré tout rechercher un fournisseur potentiel pour un secondaire de ce type, et l'obstruction qui va avec. J'espère que le gain obtenu sur l’augmentation du diamètre du primaire ne sera pas occulté (le terme est adapté !) par l'augmentation de surface du secondaire.

 

L'équation m'est elle accessible mathématiquement : une formule ayant comme variable l'angle formé par le primaire d'une part et le secondaire et l'oculaire d'autre part, permettant de définir le % d'occultation existe t'elle ?

(suis je clair ???)

 

L'objectif est de gagner en hauteur d'occulaire (environ 1650 mm au zénith) pour obtenir une surface collectrice optimisée tout en gardant les pieds sur terre...

 

Cordialement

 

Platynota

[Diabolo]

Cela n'engage que moi mais j'irai plutôt vers un miroir avec un FD un peu plus court, un secondaire dimensionné en conséquence et je soignerai la partie basse avant de la boite à miroir pour gagner le maximum en hauteur. Soigne également la partie du barillet afin que le bord bas avant du primaire passe à une faible distance de l'axe d'azimut de ta fourche. L'air de rien, tu peux vite gagner 5 à 7 cms en soignant un minimum la conception.

 

Pour les 1,65 au zénith, tu dois passer sans problème avec un 400 fd 4 ou un 450 autour de 3,7.

Pour un 500 ça commence à faire du FD très court. Le gain de diamètre peut être annulé par un manque de contraste, un mauvais baflage etc... Donc, si tu pars sur un lowrider, soigne vraiment les points qui

sont soulignés sur d'autres messages. L'écart entre un 450 et un 500 ne sont pas si énormes et tu peux les perdre si les défauts s'accumulent. En gros, j'ai le sentiment qu'un lowrider pardonne moins les erreurs qu'un classique.