Sous l'interféromètre : Celestron 150/750

[jldauvergne]

Salut jean Luc,

 

Non, pas de pb de conjugaison de pupille : le boitier qui a pris l'interférogramme avait un objectif. De plus j'ai vérifié la superposition des franges calculées avec les franges réelles.

 

Sur le ciel, Leimury, le propriétaire, a confirmé l'aspect des intra/extrafocale calculées avec ce qu'il y voit d'habitude.

Concernant le test, c'est ce qu'on peut faire avec un Bath. Le Foucault recoupe bien l'image calculée, Leimury reconnait ses petits, le test a été croisé autant que faire se peut.

 

PS : on en reparle Mardi de vive voix si tu veux

 

Ok, on peut les voir ces images intra extra ?

[Frederic Jabet]

Elles y sont déjà.

[jldauvergne]

Elles y sont déjà.

 

Oui merci j'ai vu, je ne suis pas aveugle quand même Je parle des images sur le ciel, pas les images déduites de la mesure, ...

[Frederic Jabet]

Leimury ne fait que du visuel, donc c'est pas gagné. Mais il est plutôt du genre perfectioniste et quand il me dit que les images correspondent au ciel, je ne vois pas quoi rajouter de plus.

 

Bizarre quand même que le test soit assez sensible pour voir les effets de la température sur un gros triplet APO sur quelques pouillièmes de lambda et qu'on doute qu'il puisse éventuellement ne pas être assez sensible pour caractériser un wok ?

[jldauvergne]

Leimury ne fait que du visuel, donc c'est pas gagné. Mais il est plutôt du genre perfectioniste et quand il me dit que les images correspondent au ciel, je ne vois pas quoi rajouter de plus.

 

Bizarre quand même que le test soit assez sensible pour voir les effets de la température sur un gros triplet APO sur quelques pouillièmes de lambda et qu'on doute qu'il puisse éventuellement ne pas être assez sensible pour caractériser un wok ?

 

A vrai dire el L/60 de la taka m'étonne aussi, sur les Televue ou Taka que j'ai testé je n'ai jamais vu de chiffres aussi hauts sur un tel diamètre. Mais bon pourquoi pas je ne dis pas que c'est faux.

Simplement pour cette histoire de Celestron le résultat est intéressant mais révèle un vrai gros problème. Donc je pense qu'il faut le confirmer de façon certaine (par des images) pour éventuellement essayer de voir avec l'importateur ce qu'il en pense. Car si il est effectivement aussi mauvais il faut faire remonter l'info et essayer de comprendre car c'est tout simplement pas normal. On ne peut pas accuser quelqu'un de coupable sans avoir un preuve solide. Un test qui n'a pas été recoupé n'est pour moi pas une preuve solide.

Je m'étonne aussi qu'enlever la zone central fasse aussi peu bouger le résultat. Qu'en est-il si on vire la couronne ext aussi ? Est ce réelle ou bien un artéfact de mesure ?

Bref, dans tous les cas il ne va pas être exceptionnel j'ai l'impression, mais être à L/12 mettons c'est pas pareil qu'être à L/7. Un instrument à L/7 je ne vois même pas ce que l'on peut en faire, ...

 

J'insiste, un petit roddier ne ferait pas de mal

[Frederic Jabet]

Si on parle de test sensible, il faut éviter alors de parler de Roddier, en tout cas sur le ciel. Roddier, c'est bien le test qui sort des L/100 RMS non ?

 

Le défaut est visible sur le Foucault, il est énorme et impacte au moins 50% du rayon, cela me suffit pour recouper avec le Foucault calculé. Si encore les deux étaient différents, mais même pas. De même l'utilisateur reconnait ses images intra/extra.

 

Pour les L/60 de la TOA, Wolfgang Rohr en a testé 3 et obtient des résultats similaires. Idem sur la Megrez 72ED vs la ZS70ED que j'ai testé. Pareil sur la FS-60. On ne peut pas dire que les résultats sortent de mon chapeau.

 

bref on en parle Mardi, mais cela ne vaut pas la peine d'épiloguer là dessus.

 

De toute façon, Leimury va peut être ramener ce tube chez son revendeur, nous verrons là.

[jldauvergne]

Si on parle de test sensible, il faut éviter alors de parler de Roddier, en tout cas sur le ciel. Roddier, c'est bien le test qui sort des L/100 RMS non ?

 

Le défaut est visible sur le Foucault, il est énorme et impacte au moins 50% du rayon, cela me suffit pour recouper avec le Foucault calculé. Si encore les deux étaient différents, mais même pas. De même l'utilisateur reconnait ses images intra/extra.

 

Pour les L/60 de la TOA, Wolfgang Rohr en a testé 3 et obtient des résultats similaires. Idem sur la Megrez 72ED vs la ZS70ED que j'ai testé. Pareil sur la FS-60. On ne peut pas dire que les résultats sortent de mon chapeau.

 

bref on en parle Mardi, mais cela ne vaut pas la peine d'épiloguer là dessus.

 

De toute façon, Leimury va peut être ramener ce tube chez son revendeur, nous verrons là.

 

Le roddier à mettre en œuvre sur un newton, ça va quand même, ce n'est pas la mer à boire . Tel que tu parles de ce test je en suis pas sûr que tu l'ais déjà utilisé ?

Si le test est cohérent avec l'interfero il n'y a pas à discuter, c'est bien à ça que ça sert de recouper.

A défaut des images des plages intra-extra ce serait pas mal.

 

Et quid du défaut visible au bord, vu la pente et la faible largeur, je pense que c'est probablement un artefact, c'est ça que j'aimerai vérifier sur des planges intra-extra. Quand bien même ça n'en serait pas un il serait bon de savoir quels sont les perfos du télescope en diaphragmant de 1 ou 2 mm.

Avant d'aller voir le vendeur il faut faire cette vérification je pense, et revoir la simulation aussi en masquant le bord.

[Frederic Jabet]

Le foucault recoupe l'interféro. Les deux tests prêtent assez peu à interprétation. Pour le Foucault c'est une bête photo derrière le couteau, et pour l'interféromètre on a des franges ou on n'en a pas. Ensuite pour les paramètres du test, ils sont sur la première page : 1 L/frange, ROC 1500, diamètre 150, excentricité -1.

La subjectivité en revanche, elle est autrement plus présente sur un Roddier (que j'ai déjà pratiqué merci) qui dépend et de la turbulence et du mode opératoire, ou d'un star test qui est très subjectif.

 

Pour les effets de bord, allez j'ai fait la simulation rien que pour toi :

 

 

 

C'est kif kif.

 

Mais si tu regardes les franges sur le premier post, tu verras bien qu'il n'y a pas de problème de conjugaison de pupille, pas de petites frisouilles qui partent sur le coté. Normal, j'avais un objectif.

 

Quand au test sur le ciel, je n'ai plus ce tube, mais si Leimury dit que les images intra/extra correspondent, c'est que c'est le cas.

 

Ca te chiffonne à ce point qu'un Celestron ai un mauvais résultat ?

[Colmic]

Salut Fred,

 

je vais sûrement dire une connerie vu que j'y connais rien

 

Mais tes mesures en supprimant le centre c'est fait de façon informatique hein ? Donc tu supprimes le centre de façon numérique à partir d'une image d'une frange d'interférence qui elle, avait bel et bien le centre.

 

Est-ce que la frange aurait strictement la même gueule si tu la faisais en obstruant le centre ? D'ailleurs est-ce possible de le faire ?

 

Perso je vais pas mettre en doute ta méthode puisque j'étais là quand t'as fait ma TOA130, mais je pense que Jean-Luc a raison sur un point : il faut absolument qu'on recoupe tes valeurs avec un autre test qui lui sera jugé infaillible, soit avec un miroir très bon dont tu peux avoir le bulletin de contrôle, et pour ça tu as Jean-Marc Lecleire qui n'est pas très loin et qui pourrait t'aider là-dessus, soit avec autre chose. D'ailleurs ne prend pas ton miroir plan comme référence pour tes mesures, il faut rester sur un parabolique, on sait jamais.

 

Une fois que tu auras validé une mesure d'un miroir connu et reconnu par son bulletin, il n'y aura au moins plus aucun doute possible, parce que sinon il subsistera toujours une part de mystère autour de ces résultats et des personnes pourront te le reprocher.

 

Je suis là pour défendre personne mais une fois que le doute sera levé, tu verras que tout le monde ne s'en portera que mieux

 

Quant à ma TOA, effectivement il y a 3 TOA mesurées par Wolfgang Rohr qui tournent entre L/37 et L57, on parle bien sûr de RMS. Mais elles ont toutes les 3 été faites avec des interféro de Bath, je ne sais pas si les valeurs ont été recoupées par un autre instrument de mesure ?

 

Mon 200/800 Vixen superpoli était fourni avec un bulletin de contrôle à L/35 PTV et L/105 RMS, ça ne l'empêchait pas certains soirs de me donner des images complètement pourries à cause de sa contrainte dans le barillet ou de sa mise en température très merdique (miroir en verre à vitre !). D'ailleurs c'est pareil, dans quelle mesure on peut vérifier des résultat à L/105 RMS faites au foucault, on est dans les erreurs de mesure où tout intervient, mise en température, chaleur corporelle du mec au fond de la salle, rotation de la Terre, effet de marée de Lune, vibration de la Poclain au bout de la rue, etc.. :be:

 

C'est une réflexion de néophyte, pardonnez-moi si j'ai dit des grosses conneries, je suis pragmatique surtout

[patry]

J'ai appris à me méfier des instruments qui donnent des mesures fantaisistes (dans un sens ou dans l'autre).

 

Qu'en déduire ici ? Qu'il n'est pas si facile de fabriquer un bon miroir parabolique ? Que finalement les chinois (Celestron ou Synta c'est pareil) s'améliorent avec le temps ? Ou que non finalement il ne sont bons qu'à fournir des soupières peu pratiques ?

 

Cela permet de remettre d'équerre les commentaires de "bouses", de "cul de bouteille", et autres quand on lit ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59553

C'est pourtant le même télescope non ?

Quand on lit certains faire des choses inavouables à des mouches (entre L/8 et L/10 c'est koa le mieux ?) et que finalement on fait de belles observations à L/2 (à la louche) ... moi ça me laisse rêveur !

[jldauvergne]

J'ai appris à me méfier des instruments qui donnent des mesures fantaisistes (dans un sens ou dans l'autre).

 

Qu'en déduire ici ? Qu'il n'est pas si facile de fabriquer un bon miroir parabolique ? Que finalement les chinois (Celestron ou Synta c'est pareil) s'améliorent avec le temps ? Ou que non finalement il ne sont bons qu'à fournir des soupières peu pratiques ?

 

Cela permet de remettre d'équerre les commentaires de "bouses", de "cul de bouteille", et autres quand on lit ceci : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59553

C'est pourtant le même télescope non ?

Quand on lit certains faire des choses inavouables à des mouches (entre L/8 et L/10 c'est koa le mieux ?) et que finalement on fait de belles observations à L/2 (à la louche) ... moi ça me laisse rêveur !

 

bien vu Patry, grossir 325x tout en ayant une image regardable sur un tube à L/7 rms ce n'est pas possible je pense. C'est pas pour faire les rabat joie, mais je pense qu'il y a un lièvre, ...

[jldauvergne]

je note aussi que le coup de la très forte pense sur l'extrême bord on retrouve ça aussi sur la mesure de la 130 :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59778

[Frederic Jabet]

Les bords qui remontent, c'est l'aberration de sphéricité de 3eme ordre, rien d'extraordinaire là dedans. Surtout quand elle est à 0,36 Lambda.

 

Un petit rappel de la forme de ce terme du polynôme me semble nécessaire...

 

 

Ah ben oui, ça remonte sur les cotés.

 

Second rappel : une carte de front d'onde est un écart à un front d'onde sphérique parfait, ce n'est pas la forme du miroir lui même. Il ne faut pas chercher une transcription directe entre la carte de phase en 3D ou la photo du Foucault, et la forme du miroir. Un miroir parfait donnerait un Foucault uniforme (teinte plate), et une carte de phase plane. Et pourtant le miroir ne serait pas plan.

 

Bon, je ne vais pas tergiverser plus longtemps, j'ai déjà donner assez d'explications dans les posts précédents. La mesure est corroborée par le foucault réel. Si la carte de phase calculée par le logiciel était incorrecte, la simulation du foucault le serait aussi, cqfd.

Il ne faut être pas être opticien voir que les franges ont une sale tête, notamment avec deux points de discontinuité bien marqués, et que les résultats ne seront pas bons. .

 

Voilà ce à quoi elles devraient ressembler :

On voit bien qu'on a des écarts d'une frange sur la zone centrale, et que les pentes au bord ne sont pas bonnes.

 

J'ai déjà exposé la méthode de Bath, mentionné les limitations. Et cette méthode est largement utilisée et connue et ne laisse aucune place à une interprétation subjective contrairement à un star test et n'a pas une mise en oeuvre délicate comme un Roddier.

 

Les résultats ne me posent pas de problème. C'est mauvais ? ben oui.

[Frederic Jabet]

J'ai appris à me méfier des instruments qui donnent des mesures fantaisistes (dans un sens ou dans l'autre).

 

Et moi qu'on en a toujours que pour le prix que l'on paie.

 

D'un autre coté, si on n'a jamais regardé dans autre chose, ça doit le faire. Nous avons passé un bon moment le premier soir avec notre Dob alors que la collim était à l'ouest. On est resté avec le 35mm, mais c'était drôlement chouette.

C'était chouette aussi quand on a vu pour la première fois Saturne dans une 60/700 derrière une fenêtre il y a plus de 10 ans

[Frederic Jabet]

Salut Fred,

 

je vais sûrement dire une connerie vu que j'y connais rien

 

Mais tes mesures en supprimant le centre c'est fait de façon informatique hein ? Donc tu supprimes le centre de façon numérique à partir d'une image d'une frange d'interférence qui elle, avait bel et bien le centre.

 

Est-ce que la frange aurait strictement la même gueule si tu la faisais en obstruant le centre ? D'ailleurs est-ce possible de le faire ?

 

Michel, cela ne change rien sur la forme des franges d'avoir une obstruction ou pas.

[jldauvergne]

hop hop hop, pas la peine de faire un cours d'optique, ça va aller, moi ce qui m'alerte c'est ça :

Sur ton front d'onde file de fer on voit bien que tu n'a pas plus de 1 point de mesure qui te donnent cet effet de bord avec une pente abyssale. C'est peut être juste, ... mais peut être pas, là il y a lieu de douter. Dans tous les cas une pente très forte sur un bord, méfiance.

Et là on ne parle pas d'un télescope qui a l'air de fonctionner avec un 35mm, mais d'un scope qui donne des images regardables à 325x ce qui est honnête pour un 150mm. Quand c'est vraiment pourri ou trop décollimaté on sait que l'image devient un peu illisible avec un grossissement fort.

[Frederic Jabet]

Oui bon, je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est l'interpolation polynomiale de Zernike, ni le fait que le front d'onde soit un écart à la sphère...

 

C'est une aberration de sphéricité, même en diaphragmant, il y aura cette forme qui est celle de Z8 = 6r^4-6r^2+1. D'ailleurs j'ai diaphragmé la couronne externe au dessus, et c'est pareil. Logique il faudrait retirer 50% du rayon pour arriver à l'inflexion de la courbe, et cela serait de toute façon pas bon car les dérivées ne sont pas bonnes.

 

Le Bath, ce n'est pas un SH avec les soucis de conjugaison de pupille et les pentes périphériques qui partent en vrille. On a pas d'effet de bord si l'on crée une image de l'interférogramme.

 

Je t'ai mis la forme idéale de l'interférogramme, on a pas besoin d'être opticien pour voir qu'il y a un écart d'une frange au centre. Une frange d'écart, c'est L/1.

Pas besoin non plus d'être opticien pour voir qu'on a un écart de 1/5 de frange à 80% du rayon. C'est L/5.

 

L'usage intensif du SH t'a pollué Jean Luc

[jldauvergne]

Oui bon, je crois que tu n'as pas bien compris ce qu'est l'interpolation polynomiale de Zernike, ni le fait que le front d'onde soit un écart à la sphère...

 

.... si, si, ça va merci.

 

 

 

 

 

Le Bath, ce n'est pas un SH avec les soucis de conjugaison de pupille et les pentes périphériques qui partent en vrille. On a pas d'effet de bord si l'on crée une image de l'interférogramme.

 

Je peux te sortir une dizaine interférogrammes faist avec un zygo et qu montrent des effets de bords. Je ne te parle pas de SH.

 

 

Je t'ai mis la forme idéale de l'interférogramme, on a pas besoin d'être opticien pour voir qu'il y a un écart d'une frange au centre. Une frange d'écart, c'est L/1.

Pas besoin non plus d'être opticien pour voir qu'on a un écart de 1/5 de frange à 80% du rayon. C'est L/5.

 

L'usage intensif du SH t'a pollué Jean Luc

 

Si moi je suis pollué, toi tu es borné , tous les tests que je fais même en labo avec des ingénieurs en optiques sont toujours recoupés (de deux façon différentes). Je ne compte pas le nombre de fois où on a mis en route le banc et à la première mesure qui sort, et j'ai dis non, là il y a un lièvre ça ne correspond pas à ce que j'ai vu sur le ciel. Avec l'expérience à force j'arrive même à faire des bonnes évaluations du RMS tant que l'on est sous L/25.

Donc au lieu de donner des leçons, ait l'humilité de reconnaitre que ta mesure doit être recoupée pour être validée. Ton résultat est étonnant, ça ne veut pas dire qu'il est faux, mais quand ce n'est pas conforme à ce que l'on pourrait attendre il faut se questionner et recouper pour que le résultat ne puisse pas être mis en doute, en l'état il a toute les raisons de l'être.

[Frederic Jabet]

.... si, si, ça va merci.

 

Non visiblement cela ne va pas, puisque tu persistes à voir un effet de bord alors que c'est juste la forme de l'aberration de sphéricité qui donne effectivement une surface qui remonte sur les bords. Superpose une parabole et une sphère, tu retrouves cette forme en regardant les écarts.

 

Sinon effectivement la mesure est recoupé par le Foucault au moins qualitativement et c'est recoupé par l'utilisateur qui a reconnu ses figures intra/extra.

 

Comme je n'ai plus ce tube à dispo, cela n'ira pas plus loin. Comme cette discussion d'ailleurs.

[jldauvergne]

Non visiblement cela ne va pas, puisque tu persistes à voir un effet de bord alors que c'est juste la forme de l'aberration de sphéricité qui donne effectivement une surface qui remonte sur les bords. Superpose une parabole et une sphère, tu retrouves cette forme en regardant les écarts.

 

Mon pb c'est pas la forme, mais le fait que tu n'ai qu'un point sur la couronne qui ait une pente si forte. On peut faire fiter des artefacts aux polynomes de zernike ça c'est pas trop le pb. Le fait que ça fit avec un polynome n'est absolument pas la preuve que c'est juste et bien quantifié, ou qu'il n'y a pas un artefact qui accentue un défaut déjà existant.

Et je ne vois pas forcément un effet de bord, je me m'interroge, simplement, je te dis juste qu'il faut vérifier que ça n'en soit pas un.

 

Sinon effectivement la mesure est recoupé par le Foucault au moins qualitativement et c'est recoupé par l'utilisateur qui a reconnu ses figures intra/extra.

Oui mais ça ne se recoupe pas avec le fait que les images soient regardable à 325x, à moins que le proprio n'ai vu que de la bouillie à ce grossissement.

 

Comme je n'ai plus ce tube à dispo, cela n'ira pas plus loin. Comme cette discussion d'ailleurs.

 

C'est bien dommage, il faut aller jusqu'au bout. Il serait intéressant que le proprio les fasses ses plages intra-extra et que vous alliez au bout de votre truc. C'est un peu facile de dire qu'il n'y a pas de surprise vu le prix du tube et de s'en laver les mains ensuite. L'expérience montre que l'on peut tomber sur des bonnes optiques à moins de 200€ donc ce n'est vraiment pas un critère.

 

Si ce tube est vraiment aussi mauvais que ça vous tenez un bon truc, il faut en discuter avec l'importateur et comprendre ce qui s'est passé. Est ce que tous les 150 Celestron sont comme celui là ou bien êtes vous simplement mal tombé. Vous pouvez peut être trouver qq'un d'autre pour en prêter un ou bien l'importateur peut-il vous en passer un pour vérifier et comprendre. Le défaut de fabrication c'est toujours possible dans tous les domaines.

[Poussin38]

+1 avec JL : il me semble que le plus gros a été fait, il faut juste compléter le diagnostic pour qu'il puisse servir éventuellement

 

quand j'ai fait mes tests du C8 je n'ai pas eu la possibilité d'aller sous interféro et ça m'aurait aidé de pouvoir corroborer avec d'autres résultats (même si qualitativement je pense être pas loin de la vérité).

 

Bref pas facile de partager ses convictions

[Frederic Jabet]

J'ai fait avec ce que j'ai Jean Luc, c'est à dire des moyens amateurs

 

Dans quelques semaines, j'aurai un Haso ou un SID4, un interféromètre, un Foucault, un contraste de phase et je testerai aussi sur le ciel. Là pour l'instant, je m'amuse et je rode des processes. Pour tout dire, c'est surtout les aspects opto-mécaniques que j'affine avec ces mesures.

 

Concernant les effets de bords dont tu parles, encore une fois ce n'en sont pas.

 

Reprenons le Foucault. Si le miroir était sphérique, la teinte serait plate sur toute la surface.

Si il était parabolique, on aurait, selon la position du couteau, une couronne plate entourée de deux zones fuyantes :

 

 

Ici, nonobstant la zone centrale qui ne ressemble à rien, on voit qu'on a une teinte plate sur les 50% extérieurs du miroir : le miroir n'est pas bien parabolisé sur cette partie. D'ailleurs l'excentricité de la mesure le reflète bien.

 

 

Si on compare le profil de la parabole par rapport à la sphère, on voit effectivement que l'on a un fort écart positif pour la sphère en allant près du bord.

 

 

C'est ceci qui explique que la carte de phase soit relevée sur le bord, ce n'est pas un effet de bord.

 

Pour conclure, voici une image du test de la TSA120 de Wolfgang Rohr. Cette lunette est superlative, elle a un peu de sphérochromatisme comme toutes les APO :

 

 

Et là où on a un peu d'AS (rouge), on voit aussi que les bords remontent.

 

PS : Mes excuses aux auteurs des images que j'ai pillé

[rydel_charles]

Chers amis,

 

Ce que voyez, c'est le front d'onde global, primaire secondaire et lame de schmidt. Il est donc difficile de dire ici qui est fautif des trois, voire les trois...

 

Si c'est seulement le primaire qui est mesuré alors il doit être sphérique car le principal intérêt du schmidt cassegrain c'est que la lame corrige l'aberration sphérique du primaire. C'est, avec sont secondaire sphérique, en fait un Dall-Kirkham et pas un cassegrain (ha, le marketing...) .

 

La nouvelle génération Mead asphérise le secondaire avec un primaire sphérique. Il suffit dont de déformer davantage la lame de schmidt pour en faire un Ritchey-Chrétien. Vous pouvez lire une présentation que j'avais faite à la SAF devant le représentant Mead, sur mon site :

 

http://www.astrosurf.com/astroptics/les_telescpes_courts_fermes.html

 

Il n'a pas contesté.

 

Cela dit ici le cq est clairement absent.

 

Je n'avais pas tout vu/lu... si c'est une mesure de tout le système alors il faut voir des franges droites, ce qui n'est pas le cas ici mais le cas avec la Taka. Pourquoi ? Eh ben parce que la Taka est bonne alors on a des franges droites./

 

On peut toujours défendre l'idée qu'il faut plus de tests, mais cela n'a pas de fin, particulièrement si on ne se contente pas de l'observation et du Foucault en + du Bath. Quand au lambda/60 Rms, il signifie statistiquement dans les lambda/12 P/V, so what ? ou est le problème d'autant que Rohre trouve la même chose. Donc il y a bien des bouses, faut pas se réfugier derrière des questions de méthode pour le reconnaitre.

[Frederic Jabet]

C'est juste un miroir parabolique de Newton Charles ici

[rydel_charles]

Ha quel branque... pour moi celestron = SC (reflexe pavlovien) ! J'avais pas vu 200€ !! Cela dit, ça change pas mes conclusions : l'asphérisation est incomplète et irrégulière, ça saute aux yeux. Je veux bien pinailler vers lambda/10 P/V pas sur lambda/1 P/V !!!

[Ratatouille]

Je vais te demander des droits d'auteur chonum !!!

 

Dans peu de temps, je reprendrais mon miroir au foucault.

Mais d'après mes dernier relevés, j'étais à lambda/3,6 en utilisant la feuille Excel que j'ai eu sur le site de Pierre Strock. Mais je pense que j'ai été optimiste.

Donc a suivre.

 

Mais encore une fois, je répète que j'obtiens des images de Mars avec un oculaire de 3,5 qui me plaisent beaucoup. Je pense que c'est le principal. Maintenant, je n'ai pas d'élément de comparaison donc je ne peux pas juger.

[Poussin38]

 

On peut toujours défendre l'idée qu'il faut plus de tests, mais cela n'a pas de fin, particulièrement si on ne se contente pas de l'observation et du Foucault en + du Bath. Quand au lambda/60 Rms, il signifie statistiquement dans les lambda/12 P/V, so what ? ou est le problème d'autant que Rohre trouve la même chose. Donc il y a bien des bouses, faut pas se réfugier derrière des questions de méthode pour le reconnaitre.

 

Sauf votre respect mr le président, si tu relis effectivement BIEN le topic, la question n'est pas de ne pas contester la bouserie en question mais bien de dépasser la mesure sur cet échantillon -donc que cette conviction affichée et soutenue soit partagée au delà de celle de son auteur, sans mettre en doute son honnêteté - et de rentrer dans un dialogue avec la chaine de distribution pour tenter d'améliorer le produit livré (si j'ai bien compris la démarche de Jean Luc).

 

Sans nullement remettre en cause ce que poste Chonum - bien au contraire d'ailleurs , j'aurais aimé avoir un test comme celui posté ici pour corroborer mes propres mesures "d'amateur" sur mon C8-, on a récemment vu sur WA que toutes les publications n'étaient pas à prendre au pied de la lettre et qu'un minimum de précautions étaient à prendre en matière d'information donnée. La démarche de demander d'autres "preuves" sous forme d'arguments croisés est donc amha porteuse de crédibilité pour ce qui a déjà été (bien) fait.

 

Enfin, au delà de la mesure faite, une fois le faisceau de conviction suffisamment établit et partagé , il y a un intérêt certain de ces mesures à servir de base d'amélioration de la chaine de production, le contrôle qualité ayant vraisemblablement libéré un produit non conforme au cahier des charges ou alors ce contrôle qualité est absent sur ce point ?

 

Et la remarque impromptue sur les SC m'intéresse au plus haut point

[patry]

Et moi qu'on en a toujours que pour le prix que l'on paie.

 

D'un autre coté, si on n'a jamais regardé dans autre chose, ça doit le faire. Nous avons passé un bon moment le premier soir avec notre Dob alors que la collim était à l'ouest. On est resté avec le 35mm, mais c'était drôlement chouette.

C'était chouette aussi quand on a vu pour la première fois Saturne dans une 60/700 derrière une fenêtre il y a plus de 10 ans

 

En effet, c'est pour cela que notre hote disait avoir grossis x325. Donc tu n'est plus dans la plage 0,1~0,5xD, là où tout le monde est "beau", que toutes les soupières au fond des tubes sont d'excellentes optiques. Avec un grossissement de plus de 2xD, là l'optique ne triche plus !

 

Ce qui ressort de cette étude c'est qu'il me semble qu'au final, le miroir se rapproche plus d'un profil "sphérique" avec un défaut (de parabolisation) qu'un miroir "parabolique" non ?

 

 

Marc

[Frederic Jabet]

Oui Marc, les 50% au centre il y a un gros défaut, et sur le reste c'est plutôt sphérique.

Le Foucault le montre bien finalement sans pouvoir (simplement en tout cas) le chiffrer.

 

Et quand on pense comme il est facile de faire un Foucault

[Poussin38]

et à l'interféro : est-ce plus "simple" ? le protocole est il "lourd" ?

 

je suis allé voir le lien donné dans le test de la 130 et c'est très tentant mais à quel point est ce fastidieux/rigoureux?

 

Bref, dis nous en plus sur le mode op !