Sous l'interféromètre : Celestron 150/750

rydel_charles · 7 mars 2010

ne te fais pas d'illusion poussin, pour 200E tu n'auras aujourd'hui que des miroirs non testés qui sortent toutes les 30s de la machine à polir... le sq ça coûte cher ! quand au test, c'est une question d'habitude. contrairement au Foucault on voit toute la surface et pas seulement la méridienne. ça mérite un p'tite effort ? pour les sc tu peux lire ma présentation sur mon site...

patry · 7 mars 2010

L'interféro, c'est "facile" ... un laser, un télescope, un miroir plan (dans mon cas).

le faisceau (divergeant) rentre dans le télescope (disons un C11 pour l'exemple), frappe le secondaire, puis le primaire, sort de la lame, et revient sur ses pas en retour d'un miroir plan de référence (il est utilisé pour qualifier des optiques spatiales, pas de soucis de ce coté).

Le faisceau retraverse le telescope (les défauts sont doublés) et revient dans l'interféromètre.

Les mesures sont ensuite faites sur une nombre de points qui peut varier (400x400 pour moi, 150x150 pour les mesures Zygo que j'ai pu voir, ... cela a une importance sur le RMS et parfois sur le PtV et sur la lecture des défauts les plus petits).

On oublie pas de diviser par deux les mesures (sinon on se fait peur) et on rentre chez soi ... heureux !

Frederic Jabet · 7 mars 2010

Il faut une référence aussi, pour un Fizeau tout du moins. Ce sont ces plans et références qui sont très très chers...

rydel_charles · 7 mars 2010

Alors que là, la référence est fournie par la lentille qui crée une onde sphérique...

patry · 7 mars 2010

Donc il faut une "référence" (i.e. une lentille) qui soit parfaite non ? On tourne en rond !

Quid si ta lentille et +/- loin de fournir un front d'onde sphérique mais avec des défauts de L/2 (c'est un exemple j'en sais rien) ?

Et en effet sur l'interféro que j'ai vu le gros du prix était dans le plan >300mm de référence. C'est d'ailleurs le facteur limitant rendant difficile le test d'un C14 ... "c'est trop gros mon fils" ! Ensuite, il y a aussi la table (rigide) le contrôle du tilt du plan (par piezzo), la climatisation de l'ensemble et puis l'expérience de l'expérimentateur peut être un peu ?

Frederic Jabet · 7 mars 2010

Non Marc, la lentille qui diverge le faisceau de mesure est traversée au retour par le faisceau de référence, donc ses défauts sont annulés. Idem pour le beamsplitter.

rydel_charles · 7 mars 2010

Non Marc, la lentille qui diverge le faisceau de mesure est traversée au retour par le faisceau de référence, donc ses défauts sont annulés. Idem pour le beamsplitter.

Absolument. Pour utiliser un langage d'électronicien: on est en mode commun...

patry · 8 mars 2010

Y compris pour des défauts qui ne sont pas des défauts de révolution ?

Frederic Jabet · 8 mars 2010

Oui même l'astigmatisme et tout ca.

C'est très visible car si l'on tilte la lentille (raisonnablement), les franges ne changent pas.

Par contre les speckles sont bien visibles eux.

Comete54 · 8 mars 2010

Salut Leimury et Bravo Chonum pour tes tests.

Ma foi, quoi faire d'un résultat pareil ?

2/ Aller m'inscrire à la SAF et apprendre à me faire mon miroir.

Bon j'ai pas tout lu ... :rolleyes: et je vais peut être dire une connerie mais pourquoi pas envisager de le reprendre ce miroir ...

si le type de verre le permet ...

Décapage surface ; tu recreuses la partie centrale ; et tu réalumines (en Hilux ... :rolleyes: )

Pas possible ? trop cher ?

autre option : tu montes un secondaire surdimensionné et tu fais de l'astrophoto avec ...

Leimury · 8 mars 2010

Bof.

Je n'ai pas reçu un Celestron choisi, c'est le même machin que tout le monde peut acheter en boutique ou sur internet.

Un truc dans la norme pour 400E.

Là, Chonum n'a testé que le primaire, pas de raisons que le secondaire soit meilleur.

L'ensemble primaire+secondaire L/8 hillux coute 289L chez OO.

Vu ce que montrent ces tests, un L/3 bien foutu suffirait et là c'est 179L; le prix d'un bon oculaire.

Le foucault du GS0 de 250 est pas très beau non plus.

Pareil pour le test du Skywatcher de 150.

Ca tend à prouver que si les prix ont beaucoup baissé, la qualité aussi.

Je te dirais franchement que si j'avais eu des résultats pareils sur un Vixen à 800E le tube ou sur un OO, c'était retour direct.

Pareil sur un C6 ou C8.

Quant on se paie le tube+monture au prix du miroir, faut pas attendre de miracles.

Ca peut paraître étonnant mais ce scope sépare tout de même des doubles choisies au plus près de sa limite.

Les bonnes nuits, on a du planétaire qui n'est tout de même pas horrible.

Ma foi, il est dans la norme des 150.

Après mon vieux 114 PERL astroclub d'occase, j'ai tout de même eu droit à plus de choses sur ciel.

Si tu testes un objectif photo de base à 150E, est ce qu'il va s'aligner avec un bel objectif 10x plus cher ?

Même en HiFi, tu crois qu'un ampli MP3 pour IPhone peut s'aligner avec de belles baffles ?

400E, c'est le prix d'une bonne paire de jumelles de 50 ou 60.

Faut juste en être conscient; c'est du matos de grande série.

Pour ceux qui sont en région parisienne, j'aimerais bien comparer mon 150 à un autre sous le ciel un de ces 4.

Ca pourrait être instructif.

Un peu injuste pour les artisans.

Quant on voit les catalogues et tests des magazines, leur travail semblait hors de prix.

Bon ciel à tous.

GéGé · 8 mars 2010

L'ensemble primaire+secondaire L/8 hillux coute 289L chez OO.

Vu ce que montrent ces tests, un L/3 bien foutu suffirait et là c'est 179L;

Là je ne suis pas! J'ai eu maintes fois l'occasion de comparer mon ancien 150/750 OO avec des SW ou Célestron de série, cela vaut vraiment le coup: plus de contraste, plus de lumière, plus de piqué.

jldauvergne · 8 mars 2010

Bof.
Je n'ai pas reçu un Celestron choisi, c'est le même machin que tout le monde peut acheter en boutique ou sur internet.

Un truc dans la norme pour 400E.

Là, Chonum n'a testé que le primaire, pas de raisons que le secondaire soit meilleur.

L'ensemble primaire+secondaire L/8 hillux coute 289L chez OO.

Vu ce que montrent ces tests, un L/3 bien foutu suffirait et là c'est 179L; le prix d'un bon oculaire.

Le foucault du GS0 de 250 est pas très beau non plus.

Pareil pour le test du Skywatcher de 150.

Ca tend à prouver que si les prix ont beaucoup baissé, la qualité aussi.

TU as des quantification pour le 150 et le 250 ? C'est aller un peu vite en besogne je pense de déduire que la qualité a baissé, je pense.

Je te dirais franchement que si j'avais eu des résultats pareils sur un Vixen à 800E le tube ou sur un OO, c'était retour direct.
Pareil sur un C6 ou C8.

Quant on se paie le tube+monture au prix du miroir, faut pas attendre de miracles.

Ca n'a pas trop de sens de dire ça. Si les prix ont baissé c'est avant tout parce qu'il y avait de base une grosse marge commerciale et que les vendeur se sont tiré la bourre.

Le prix de vente est simplement lié à l'origine de fabrication, en matière première tu n'en as pas pour des 1000 et des 100 sur un tel télescope, ce qui peut potentiellement couter cher ce sont les machines, mais plus on produit plus ce coût est gommé, et les main d'œuvre, or on sait ce qu'il en est chez syntha. Un C8 ou un Vixen coûte plus cher principalement parce que c'est produit en chine et au japon. Côté optique à proprement parler les chinois ont montré de quoi ils sont capable.

Si on constate une baisse il faut comprendre pourquoi et la réponse n'est pas triviale je pense.

Ca peut paraître étonnant mais ce scope sépare tout de même des doubles choisies au plus près de sa limite.
Les bonnes nuits, on a du planétaire qui n'est tout de même pas horrible.

Ma foi, il est dans la norme des 150.

Après mon vieux 114 PERL astroclub d'occase, j'ai tout de même eu droit à plus de choses sur ciel.

Voilà, c'est là que le bas blesse pour moi, tu fais la description d'un télescope qui fonctionne bien, et à L/6 ou 7 rms, je suis désolé insister, mais un télescope donne vraiment des images affreuses, donc pour moi il y a une contradiction forte entre le test et l'expérience de terrain. Peut-être qu' il y a une erreur dans la notion de ce qu'est un télescope qui fonctionne bien et donne satisfaction ? C'est pour ça que je voudrais voir des plages intra-extra, ça au moins c'est objectif et parlant.

En tout cas il y a un truc, et j'aimerai bien comprendre quoi. Je serais curieux de voir dans ce tube à force que l'on en parle

Si tu testes un objectif photo de base à 150E, est ce qu'il va s'aligner avec un bel objectif 10x plus cher ?
Même en HiFi, tu crois qu'un ampli MP3 pour IPhone peut s'aligner avec de belles baffles ?

En ce qui concerne la production asiatique ça ne tient pas ce genre de raisonnement, dans bon nombre de domaines l'élève dépasse le maître. Tient juste à titre d'exemple, j'ai un grip made in china sous mon 350D avec les batteries intégrées dedans. Je tiens avec au moins 7 à 8h en pose par -15°. Essaye de faire ça avec du matériel Canon vendu 2 à 3x plus cher, ...

Si bon nombre de secteurs de production de masse se délocalise ce n'est pas pour rien, ils ne sont pas moins capable que nous, il leur faut juste le temps d'apprendre. On a vu en astro qu'ils apprennent vite, à tel point que Syntha s'est offert de luxe de racheter Celestron et de maintenir la marque à flot, ...

400E, c'est le prix d'une bonne paire de jumelles de 50 ou 60.
Faut juste en être conscient; c'est du matos de grande série.

Oui fabriquées en Allemagne

Regarde dans des jumelles Kepler à moins de 200€, tu sera certainement fort surpris

Pour ceux qui sont en région parisienne, j'aimerais bien comparer mon 150 à un autre sous le ciel un de ces 4.
Ca pourrait être instructif.

Ouaip j'en ai un à L/23 sous le coude qui sort de la même usine. On peut essayer de s'organiser ça à l'occasion. Il y a un peu de beau temps en plus en ce moment

Un peu injuste pour les artisans.
Quant on voit les catalogues et tests des magazines, leur travail semblait hors de prix.

Injuste oui et non, il y a 20 ans, se payer un télescope n'était pas donné à tous le monde, beaucoup de gens faisaient l'impasse ou de gros sacrifices pour avoir un modeste 150 Vixen ou un C8. Le haut de gamme était réservé à une toute petite élite, s'était un secteur minuscule. Aujourd'hui c'est toujours pareil, il y des gens pour se payer du SKyvision, du RCOs, du Taka, mais ils ne sont pas plus nombreux qu'hier. C'est plus compliqué qu'hier en haut de gamme parce que l'offre est plus large.

Après, oui tu as raison, quand on met face à face le prix d'un Skyvision 300 et celui d'un 300 GSO ça fait peur. Mais c'est comme si tu mets face à face le prix d'une Logan et celui d'une Austine. Ca sert à faire la même choses, mais le plaisir est peut être un peu différent avec l'Austine qu'avec la Logan (pour ceux qui aiment les voitures à tout le moins )

Leimury · 8 mars 2010

J'ai du mal m'exprimer.

J'allais dans ce sens.

Je disais qu'un kit de base à 179L à L/3 (L/4 mesuré dans le rouge) me montrerait déjà certainement du mieux.

C'est le plus bas vendu par OO en 150 à F/D de 5.

Même pas besoin d'aller chercher l'ultra super grade de la mort pour avoir mieux.

Gégé, quant tu dis que ton ancien OO est plus fin sur ciel que les Skywatcher ou Celestron, c'est exactement ce que Chonum a mis en évidence.

Bon ciel

patry · 8 mars 2010

Entre "un peu" plus fin et passer de 1 ou 2L à L/4 PtV, c'est un monde qui les sépare !

Pour ma part, les observations que j'ai pu faire -en planétaire- avec des SW, n'on jamais montré d'optiques pourries. Pire, j'ai été impressionné par un SW254 qui montrait beaucoup de détails sur la lune (avec le C11 à coté pour comparer). S'il avait été pourri cela se serait vu !

En tout cas, avec un primaire à L/5 RMS et si le secondaire est du même acabit, il ne doit tout simplement pas être possible de faire une mise au point nette.

Pour te dire, j'ai fait tester un renvoi coudé (miroir 2") et, comme d'habitude il n'était pas super bon, mais c'était lié au support (trop pressé et surtout mal réparti). Une fois le support corrigé, l'optique est passé de ~L/2 à L/4~L/5. Et crois moi, L/2 cela se voit même sans atteindre 2xD !

Leimury · 8 mars 2010

Non, c'est pas ce que j'ai constaté sur ciel.

Peut être comme un certain Cémoi je trouverai que mon tube manque de kekchose une fois passé sur un bijou d'optique.

Quant j'ai vu les intra/extra focales au sortir du carton, je me suis posé plein de questions.

J'avais mesuré le tube sous toutes les coutures.

J'ai desserré les brides du primaire, toujours serrées pour le transport par le fabricant.

Un peu éloigné le primaire qui me semblait un peu trop proche pour un secondaire de 45mm de face optique.

Vérifié et ajusté le PO qui plongeait ou remontait pendant la MAP

Même vérifié et remarqué le centre pour être sur de la collim du secondaire.

Ma foi sur des doubles choisies pour un 150, il se débrouille bien.

Il m'a interessé à la Lune que je boudais au 114.

En planétaire, à part un peu trop de luminosité, c'est plus la mise ne température ou la turbu qui était en cause quant c'était moche.

Peut être qu'un jour un possesseur de Taka ou autre bijou regardera dans mon tube et s'écriera

Que c'est moche ! en s'arrachant les yeux.

Même pas peur des chiffres

j'écoute Messiers, NGC et les autres dans mon petit MP3

Bon ciel à tous

Frederic Jabet · 8 mars 2010

Quand on voit l'état de la collimation des tubes dans les stars parties, et la satisfaction de leur proprio, on se dit que les utilisateurs n'ont souvent pas assez de recul et d'expérience d'autres instruments pour vraiment juger de la qualité de leur optique.

Pourquoi beaucoup d'utilisateurs de télescope préfèrent l'image d'une lunette, considérée comme plus flatteuse et "ciselée" ? Peut être parce que leur réflecteur est mal collimaté tout simplement ?

Et une collimation pourrie, c'est pire qu'un miroir médiocre. Mais au moins ça se règle.

Sans parler de la subjectivité que l'on a forcément avec son instrument. C'est peut être une extension phallique pour les hommes ?

rydel_charles · 8 mars 2010

Peu-être même carrément un substitue phallique quand on atteint un certain age ;-)...

Cela dit, un miroir correcte donnera des franges droites, faut-il le rappeler ? donc c'est un cul de bouteille et ce n'est pas + de mesures qui va transformer un cheval de trait en cheval de course. Cela dit si le proprio est content, que lui dire de plus ? De refaire sont miroir ou d'en acheter un bon. Alors à 3x le diamètre, il verra la différence./

Leimury · 9 mars 2010

Tires pas sur le proprio,

j'ai jamais contesté les résultats des tests.

On pouvait se dire que le Skywatcher était un mauvais numéro.

Là, on peut se dire que ce Celestron est un mauvais numéro.

A vérifier, mais il me semble que l'accident circulaire central au Foucault fait le même diamètre sur le Skywatcher et le Celestron.

Pour moi, ça tendrait à prouver que le process est pourri.

On peut pas dire que je pousse vers le Celestron OMNI quant je conseille un tube.

J'ai juste des plossls achetés pour le 114, je me suis pas ruiné à l'équiper.

Il en aurait été autrement si j'avais eu de belles intra et extra focales.

Chonum m'a montré que pour 200E, mieux valait changer les miroirs que prendre un bon oculaire

Ce qui est très rassurant c'est que vu ce qu'on voit dans ce WOK, ce diamètre et ce F/D plutôt portables en ont encore sous le pied.

Le proprio est pas content mais je suis conscient que ce tube n'est malheureusement pas un accident.

Un accident chez Skywatcher et un accident chez Celestron qui se rencontreraient chez Chonum, ça ferait de lui un gagnant du loto

Dans ce post et celui du Skywatcher, on s'est fait le Remake optique des habits neufs de l'empereur.

C'est le test qui doit être pourri, c'est pas possible !

Le roi est nu

C'est la leçon qu'on pourrait tirer des tests de Chonum.

Faut pas chercher une bonne optique là ou on a un WOK.

Tube+monture à 400E, faut un gros coup de bol pour avoir du bon.

Bon ciel à tous.

Leimury · 9 mars 2010

Bonjour,

Ca me dirait bien de comparer mon WOK à un autre 150/750 sur ciel.

Contactez moi par MP si ça vous intéresse.

Bon ciel à tous

GéGé · 9 mars 2010

Tu ne peux pas être aussi définitif! Ces tubes, même en faisant abstraction du prix, donnent la plupart du temps de bonnes images.

On fait mieux, oui. J'ai comparé une semaine de starparty mon ancien 150/750 OO L/10 (ils ne le font plus) à un SW, je pouvais grossir davantage et j'avais plus de lumière. Mais dire que le SW était pourri, non non!

tipitipi · 9 mars 2010

faut faire un ronchi dessus

Leimury · 9 mars 2010

De là vient la comparaison au MP3.

Ca peut pas s'aligner avec une belle chaine 100x plus chère mais ça fait le boulot.

Je suis juste curieux de voir par rapport à d'autres 150/750.

Sur Paris, on a plein de PL mais le ciel est beau en ce moment.

Z'allez pas me dire qu'il n'y a pas de 150 qui sortent dans le coin ?

Les chiffres corroborent tout de même la légende des lunettes, petits diamètres qui en montrent plus.

C'est tout de même pas juste l'obstruction qui joue.

Bon ciel

Frederic Jabet · 9 mars 2010

Ramene ça à la maison de l'astro et fais toi changer le miroir Moussa

rydel_charles · 9 mars 2010

Pour un autre qui sera aussi pourave ! Mon cheval de trait n'a pas gagné le loto donc je doit faire des économies et acheter un cheval de course et pas l'échanger contre un autre cheval de trait. "There is no free lunch" disent les américains ! ou en d'autres termes, on a ce pour quoi l'on paye. J'ai testé au Bath un 150 F/5 acheté voilà longtemps à la maison de l'astronomie, il est à L/3, c'est mieux que L/1 évidemment, mais bon... Donc soit on met les sous soit on le fait soi-même, tu verras alors qu'un apo peut s'aligner !

Leimury · 10 mars 2010

Bonjour,

Y'a déjà ça.

Je me suis payé ce 150 il y'a pratiquement deux ans.

C'était dans le mois qui suivait l'achat qu'il fallait que j'y retourne.

Retourner en boutique deux ans après, je trouverais ça un peu fort de café si je me mets à la place du vendeur.

Là, j'étais pas encore assez sur de ma collim ou de mon test sur étoiles.

J'avais pas les compétences pour évaluer un miroir.

De toute façon je vois pas trop comment la boutique pourrait faire quoi que ce soit, ils m'ont vendu un Celestron qui avait passé les tests de qualité de la marque.

J'ai plutôt envie de me plaindre à Celestron qu'au vendeur qui n'y est pour rien.

Vive internet, on écrire à un fabricant avec une facilité qui touche à la magie :be:

Vous comprendrez peut être mieux pourquoi je ne poussais pas les débutants vers mon scope :be:

Vous comprendrez aussi pourquoi j'en suis resté aux accessoires du 114, une barlow x3 et des plossls à 50E.

J'ai eu ce que je me suis payé; un MP3 ou un compact.

Si je voulais une chaine HiFi ou un reflex, fallait dépenser et avoir les compétences au moment de l'achat.

Tout de même, quant on voit les chiffres, le foucault ou même le test sur étoiles, je comprends pas comment ce tuyau fait pour me montrer ce que je vois dedans.

Bon ciel

patry · 10 mars 2010

Tu sais, la folie du lambda elle touche tout le monde.

Avec un super télescope (allez on va dire un 300mm, ouvert à 4 à L/10), TOUS les utilisateurs en seront satisfait, et en CP ma ma mia quelle merveille ...

C'est oublier un peu trop vite qu'à F/4 le champ à L/4 est riquiqui ... même pas la pleine lune. Et sur les bords, peut être L/2 (et encore je suis gentil) si tu a de la chance (la faute à la coma). Et pourtant c'est beau non ? Alors la course à savoir entre L/6 et L/8 ce qui est mieux, ca me fait pas mal marrer, bien peu d'utilisateurs (je parle des utilisateurs lambdas, et c'est pas un reproche à ton encontre) sont seulement capable d'apprécier la différence entre L/2 et L/4 à mon avis !

Tiens, un peu de lecture, pour te faire voir que tu n'est pas forcément seul ; http://www.astrosurf.com/tests/test460/test460.htm

Et là on ne parle pas d'un 150mm à 200€ hein ...

GéGé · 10 mars 2010

Hmmhhh... sur un tel tube ouvert à F/4 on sait que le correcteur de coma est indispensable. J'ai dû en mettre un sur mon 200/900, je t'assure que les étoiles sont piquées jusqu'au bord des 1,8° de champ. Evidemment, sans correcteur, seul le centre est joli.

Leimury · 11 mars 2010

Devant de nouveaux éléments qui prouvent que Syntha peut mieux faire, j'ai tout de même écrit à Celestron.

Hi,

I bought my brand new Celestron OMNI XLT 150 at La Maison de L'Astronomie in Paris.

The star test shows something not really good.

Foucault shows something awful.

It isn't a parabolic mirror.

A baby skin but with an huggly face.

I bought a Celestron because it seemed to be a good product.

XLT, parabolic mirror, hand selected from the specifications.

La Maison de L'astronomie sold me one of your guaranteed products.

It should have passed the quality tests.

The Foucault shows something not parabolic.

Someone better than me in the subject has the skills and material for enhanced tests.

Numeric values are very huggly.

Not only one test.

He publied only one but many tests doesn't really change the values.

You'll see the results here:

http://www.webastro.net/forum/newreply.php?do=newreply&p=817448

Fringes, numerics from fringes, simulated and real Foucault.

Confirmed by the intra/extra focal and Foucault simulated from numbers.

The optical face is really smooth but not with the good profile.

Maybe it's a big mistake.

I agree it can happens to the bests.

This mirror isn't parabolic.

It isn't the product I wanted to buy.

I bought a Celestron, XLT, parabolic, hand sellected.

I didn't want a 150/1500 catadioptic huggly mirror.

I can send you the mirror back, you'll see by yourself.

Please, could you do something for me ?

Regards.

Mon anglais est peut être pas très bon mais s'ils se bougent pas le :censuré: jamais plus je me paie du Celestron et je publie ça sur Cloudy nights.

Faire chier la Maison de L'astro, je vois pas pourquoi.

C'est un Celestron.

Il aurait jamais du sortir avec une forme pareille vu les garanties qu'ils mettent dans les specs:

Parabolic

Hand selected mirror. (Méthode amstramgram validée par l'université de Man Foutiste)

J'ai beau essayer de prendre sur moi, j'ai beau laisser le temps passer, ça me gonfle !

M'en vais remplacer mon miroir par un Tefal !

Ratatouille · 11 mars 2010

Ouais t'as raison. qui ne tente rien n'a rien. Je devrais faire pareil pour mon GSO. Mon cas est peut-être même pire car mon aluminure commence à se barrer et ça ne fait qu'un an et demi.

Connexion

Sous l'interféromètre : Celestron 150/750

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante