Sous l'interféromètre : Celestron 150/750

[Leimury]

J'en ai rajouté une couche:

 

Hi,

 

The good link for the optical tests:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59737

 

You'll see a cross instead of the little circle.

I washed the mirror, the little thing has gone in the water.

I marked the center.

I don't complain about raws, I complain about the mirror itself.

Not parabolic.

 

Regards

 

Des rayures ou l'alluminure, on peut douter.

La forme du mirroir, zyva pour la changer.

Même avec des manips pourries c'est pas possible de la changer.

 

Fallait pas écrire parabolique dans le descriptif.

Vu le Foucault, on peut pas dire que ce soit vrai.

 

Si dans un mois y'a pas de nouvelles, je publie les tests sur Cloudy nights.

Ca sert à rien mais ça défoule.

 

Bon ciel à tous.

[jldauvergne]

Bonjour,

 

Y'a déjà ça.

 

Je me suis payé ce 150 il y'a pratiquement deux ans.

C'était dans le mois qui suivait l'achat qu'il fallait que j'y retourne.

Retourner en boutique deux ans après, je trouverais ça un peu fort de café si je me mets à la place du vendeur.

Là, j'étais pas encore assez sur de ma collim ou de mon test sur étoiles.

J'avais pas les compétences pour évaluer un miroir.

 

De toute façon je vois pas trop comment la boutique pourrait faire quoi que ce soit, ils m'ont vendu un Celestron qui avait passé les tests de qualité de la marque.

J'ai plutôt envie de me plaindre à Celestron qu'au vendeur qui n'y est pour rien.

Vive internet, on écrire à un fabricant avec une facilité qui touche à la magie

 

Vous comprendrez peut être mieux pourquoi je ne poussais pas les débutants vers mon scope

Vous comprendrez aussi pourquoi j'en suis resté aux accessoires du 114, une barlow x3 et des plossls à 50E.

 

J'ai eu ce que je me suis payé; un MP3 ou un compact.

Si je voulais une chaine HiFi ou un reflex, fallait dépenser et avoir les compétences au moment de l'achat.

 

Tout de même, quant on voit les chiffres, le foucault ou même le test sur étoiles, je comprends pas comment ce tuyau fait pour me montrer ce que je vois dedans.

 

Bon ciel

 

 

Tu peux poser la question au revendeur ou bien à l'importateur. Ca n'a rien de choquant que tu mettes 2 ans à t'en rendre compte car c'est indétectable avec l'oculaire d'origine qui doit grossir 30x et être lui même d'une qualité optique moyenne.

 

En tout cas moi je suis très curieux de savoir ce que l'on va te répondre. Et pour moi tu es en droit d'attendre un échange standard dans un cas aussi critique. Et si tu as un autre tube en retour, j'aimerais bien voir ce que ça donne. On peut se demander si ça vient du même endroit que le reste de la prod syntha.

[Leimury]

Même prod veut pas dire même qualité.

 

Quant tu te paies un PC, ils te mettent un micro dedans.

Le micro d'un PC premier prix peut venir de la même plaque que le micro d'un PC haut de gamme.

C'est trié aux tests.

 

Même pour les fruits et légumes, un même arbre te donne des pêches de différentes catégories et calibres.

 

En optique de précision, je serais pas surpris que ce soit un truc du genre.

 

Bon ciel

[Comete54]

t'as démarche est saine et de bon sens Leimury.

 

. Et pour moi tu es en droit d'attendre un échange standard dans un cas aussi critique. Et si tu as un autre tube en retour, j'aimerais bien voir ce que ça donne.

 

Faut pas réver à mon avis ... s'il le font : chapeau ! mais imaginez le nombre de cas et lettres qu'ils pourraient recevoir derrière ... difficilement gérable pour eux.

 

S'ils répondent diplomatiquement ce serait le minimum, s'ils proposent une petite compensation (reduc' sur achat,etc...) ce serait déjà bien.

[Leimury]

Difficilement gérable ?

Pour la boutique, je suis tout à fait d'accord.

Je les vois pas faire un test de chaque miroir sans y ajouter un surcout.

Ils commandent une certaine marque qui est censée leur fournir une certaine qualité.

Ce carton aurait pu atterrir chez L'astronome, Scopemania ou Teleskop service autant que chez la Maison de L'astro.

Ils n'y sont pour rien.

 

Pour le fournisseur, pas d'accord.

Quant on promet un miroir parabolique et que le Foucault montre autre chose, c'est effectivement difficilement gérable.

Le problème, c'est que ça n'aurait pas du arriver.

Dans les specs, fallait pas mentionner un miroir parabolique sinon il y'a tromperie sur la marchandise.

 

Vu le temps et les frais, c'est pas pour 400E qu'on se fatigue à porter plainte.

On a plus vite fait d'acheter un starblast, le tester sur étoiles et le ramener et l'échanger dans la semaine s'il dérange sans l'avoir démonté jusqu'à ce qu'on en ait un correct.

Mon prochain scope aura des intra/extra focales rondes qui se ressemblent sinon c'est retour.

 

Tout de même, regardez le Foucault.

Me dites pas que c'est un miroir parabolique.

 

L'échange standard de miroir s'impose.

 

Si c'est effectivement difficilement gérable,

ça signifierait qu'ils vendent sans aucun contrôle qualité.

Je demande pas un bulletin de contrôle.

Juste un contrôle sur étoile artificielle ou un rapide foucault par quelqu'un qu'à l'oeil;

c'est trop quant ils montent les scopes ?

 

Bon ciel

[jldauvergne]

t'as démarche est saine et de bon sens Leimury.

 

 

 

Faut pas réver à mon avis ... s'il le font : chapeau ! mais imaginez le nombre de cas et lettres qu'ils pourraient recevoir derrière ... difficilement gérable pour eux.

 

S'ils répondent diplomatiquement ce serait le minimum, s'ils proposent une petite compensation (reduc' sur achat,etc...) ce serait déjà bien.

 

De cas qui reviendront en boutique avec un interférogramme en main, non ils ne risquent pas d'en avoir beaucoup.

Après ces tubes ne sont pas vendus moins cher que l'équivalent chez Orion ou SW, il n'y a donc pas de raison que ce soit moins bon, d'autant que c'est dangereux pour l'image d'une marque qui est fragile financièrement.

Là le produit est indiscutablement non conforme à ce pour quoi il a été vendu. Après je ne sais pas quelle est le délai de garanti sur de tels produits, le vendeur peut, peut être joué là dessus. Mais si il est reglo et soucieux de la satisfaction de ses clients, il peut peut être faire le nécessaire. Quand on veut revoir ses clients un jour, c'est ce que l'on fait généralement dans le commerce. Bref le mieux c'est de poser la question, elle n'a rien de choquant.

A mon avis ça reste un accident de production, mais ça se serait à vérifier sur un second tube.

[Frederic Jabet]

J'ai déjà proposé à Moussa de tester le miroir de remplacement qu'il devrait avoir

Mais du coup ils vont faire attention et ils vont peut être un peu sélectionner le nouveau miroir...

Enfin si j'étais Medas, je ferai cela.

[jldauvergne]

J'ai déjà proposé à Moussa de tester le miroir de remplacement qu'il devrait avoir

Mais du coup ils vont faire attention et ils vont peut être un peu sélectionner le nouveau miroir...

Enfin si j'étais Medas, je ferai cela.

 

Je ne suis pas persuadé que Medas ait vraiment les moyens, ne serait-ce qu'en temps de faire ce trie. Il est juste probable qu'ils le vérifient avant de l'expédier sans chercher plus loin.

 

Je suis impatient de savoir la suite en tout cas.

[alain Lagorce]

Salut à toutes et à tous,

C'est "amusant" tout ça dites moi !!!

Il se trouve que j'ai fait l'achat du même instrument au mois de janvier.

Mon premier télescope…

Il se trouve par ailleurs que je suis dans le 20e Leimury, mais que le tube, lui, se trouve dans le Berry. Je pourrais peut-être le ramener la prochaine fois que j'y vais - c'est à dire très bientôt - afin de comparer.

Comme astronome, je sors de l'œuf, du cocon mais j'ai testé les cercles intra et extra et à mes yeux, ils semblaient identiques. Je n'ai, bien entendu, aucun moyen de comparer car c'est le seul et unique télescope dans lequel j'ai eu l'occasion de regarder, ce qui fait peu pour se faire une idée… Je ne suis même pas certain qu'il soit collimaté correctement - j'ai effectué mes premiers essais de réglages à la hussarde : bouchon de tube de peloche percé et ne n'ai pas eu l'occasion de tester avec le laser acheté dernièrement.

Espérons que la livraison de poêle tefal au fond de ces tubes ne soit qu'un défaut ponctuel du à un malheureux concours de circonstances…

[jldauvergne]

Salut à toutes et à tous,

C'est "amusant" tout ça dites moi !!!

Il se trouve que j'ai fait l'achat du même instrument au mois de janvier.

Mon premier télescope…

Il se trouve par ailleurs que je suis dans le 20e Leimury, mais que le tube, lui, se trouve dans le Berry. Je pourrais peut-être le ramener la prochaine fois que j'y vais - c'est à dire très bientôt - afin de comparer.

Comme astronome, je sors de l'œuf, du cocon mais j'ai testé les cercles intra et extra et à mes yeux, ils semblaient identiques. Je n'ai, bien entendu, aucun moyen de comparer car c'est le seul et unique télescope dans lequel j'ai eu l'occasion de regarder, ce qui fait peu pour se faire une idée… Je ne suis même pas certain qu'il soit collimaté correctement - j'ai effectué mes premiers essais de réglages à la hussarde : bouchon de tube de peloche percé et ne n'ai pas eu l'occasion de tester avec le laser acheté dernièrement.

Espérons que la livraison de poêle tefal au fond de ces tubes ne soit qu'un défaut ponctuel du à un malheureux concours de circonstances…

 

 

Tu as fais le test à quel grossissement ? Est ce que tu peux faire des images en intégrant sur plus de 10s pour lisser la turbu (en combinant 100 ou 200 images webcam par exemple)

Après il ne faut pas s'alarmer trop vite. Il y a trois solution

1. ces tubes sont tous mauvais

2. Il y a de forte disparité de production

3. C'est un accident de production ponctuel

 

Bref tu as 2 chances sur 3 d'avoir un tube meilleur que ça pour le moment

[alain Lagorce]

Salut Jean Luc,

J'ai testé à x200 mais je ne sais même pas si la procédure que j'ai employé est la bonne.

Encore une fois, je ne sais ni lire ni écrire, je commence tout juste à épeler… Je suis débutant et c'est le seul télescope dans lequel j'ai posé l'œil. Ce ne sera pas suffisant je le crains pour que je puisse donner un avis éclairé sur la question.

Je ne fais pas d'imagerie pour l'instant, je ne pourrait donc pas produire d'images.

Ceci étant, je ne suis pas spécialement inquiet, j'ai acheté cet instrument pour me "faire la main".

J'avais bien conscience en voyant les écarts de prix existants entre le haut de gamme et l'entrée de gamme qu'il s'agissait là d'un instrument d'INITIATION - pour donner dans l'euphémisme.

 

Je serais tout de même curieux de tester le miroir pour trois raisons :

 

-Entre instrument d'initiation et poêle Tefal il y a tout de même un pas… J'aimerais savoir si Celestron est capable de le franchir et de sortir des bouses de séries. Ça me conforterait dans l'idée que lorsqu'il sera temps, c'est vers un Mewlon que je me tournerais et pas un C11…

 

- J'aimerais comprendre (en gros) les graphiques sortant des softs d'interférométrie et j'aimerais "savoir" lire un "Foucault"

 

- Si chacun apporte sa pierre - même plus ou moins dégrossie, ça permet à l'édifice commun de s'élever.

[jldauvergne]

Salut Jean Luc,

J'ai testé à x200 mais je ne sais même pas si la procédure que j'ai employé est la bonne.

Ok, il faudrait pousser un peu plus, genre 350x et regarder les plages sans trop défocaliser sinon les défauts tendent à s'atténuer.

 

Je ne fais pas d'imagerie pour l'instant, je ne pourrait donc pas produire d'images.

Achetes une webcam alors ce n'est pas la mère à boire à faire Sinon trouve qq'un qui en a une ça peut être sympa.

 

 

-Entre instrument d'initiation et poêle Tefal il y a tout de même un pas… J'aimerais savoir si Celestron est capable de le franchir et de sortir des bouses de séries. Ça me conforterait dans l'idée que lorsqu'il sera temps, c'est vers un Mewlon que je me tournerais et pas un C11…

Ce n'est pas un bon raisonnement ça. Déjà parce que les SC celestron sont généralement pas trop mauvais, on en trouve juste certains qui s'avèrent un peu faible dans la disparité de production. Un 210 contre un 280, le 280 gagnera toujours si ce n'est pas une casserole. A moins de prendre le 250mm mais là çà fait mal. Et enfin le Mewlon est assez pointu à utiliser pour pas mal de raison. Il est très capable mais ce n'est pas l'instrument le plus plug and play que je connaisse.

 

- J'aimerais comprendre (en gros) les graphiques sortant des softs d'interférométrie

Les images de front d'onde c'est simple. Tu as un front d'onde plan (des paquets de photons émis au même moment) qui arrive dans le tube et qui doit ressortir non déformé. Ces images mettent en évidence les parties du front d'onde qui arrivent en avance et celle qui arrivent en retard à cause des défauts optique du télescope. Pour faire très courts les écarts typiques (RMS) que l'on trouve à la fin sont exprimées en nanomètres ou en fraction de longueur d'onde. 20nm, c'est comme L/27,5 (c'est à dire lambda sur 27,5 ou lambda est la longueur d'onde caractéristique de la lumière visible soit 550nm). En gros au dessus de L/15rms c'est pas mal. Au dessus de L/20RMS c'est très bon, au dessus de L/30 c'est exceptionnel. Tu as aussi les écarts extrême (PTV), mais ces valeurs sont moins significatives, c'est vraiment le RMS qu'il faut regarder.

['Bruno]

Ça me conforterait dans l'idée que lorsqu'il sera temps, c'est vers un Mewlon que je me tournerais et pas un C11…

Il y a quand même une différence entre les Schmidt-Cassegrain et les Newton chinois. Les Schmidt-Cassegrain, c'est la marque de fabrique de Celestron, pour ainsi dire sa vitrine, et c'est fabriqué par Celestron (peut-être en Chine, je ne sais pas, mais par Celestron) tandis que les petits Newton, c'est du matériel fabriqué en Chine par un sous-traitant qui fournit aussi d'autres marques (du coup ce n'est pas vraiment du Celestron) et qui sert à étendre la gamme Celestron vers l'entrée de gamme.

 

le Mewlon est assez pointu à utiliser pour pas mal de raison. Il est très capable mais ce n'est pas l'instrument le plus plug and play que je connaisse.

J'ai utilisé un Mewlon 210 mm et ensuite un C8. Je n'étais pas super expérimenté, en tout cas pas plus à l'époque du Mewlon qu'à celle du C8. Eh bien les images au Mewlon étaient sensiblement meilleures en général. Je n'ai pas pu faire de comparaison en même temps, bien sûr, mais je prends des notes et ça me permet quand même de faire des comparaisons. Et puis l'impression visuelle de Jupiter = un code barre, ça marque nettement plus qu'au C8 où tout est assez diffus. Mais je sais que mon C8 était un exemplaire moyen, il en existe de meilleurs.

 

Pointu à utiliser, peut-être en imagerie ? Mais en visuel, pas de problème à mon avis.

[jldauvergne]

 

J'ai utilisé un Mewlon 210 mm et ensuite un C8. Je n'étais pas super expérimenté' date=' en tout cas pas plus à l'époque du Mewlon qu'à celle du C8. Eh bien les images au Mewlon étaient sensiblement meilleures en général. Je n'ai pas pu faire de comparaison en même temps, bien sûr, mais je prends des notes et ça me permet quand même de faire des comparaisons. Et puis l'impression visuelle de Jupiter = un code barre, ça marque nettement plus qu'au C8 où tout est assez diffus. Mais je sais que mon C8 était un exemplaire moyen, il en existe de meilleurs.

 

Pointu à utiliser, peut-être en imagerie ? Mais en visuel, pas de problème à mon avis.[/quote']

 

Pointu à collimater c'est aussi sensible qu'un newton très ouvert, et l'alignement n'est pas stable comme sur le CN212 par exemple. Ce dernier est un peu plus cher, mais dans cette gamme de diamètre je pense que c'est vraiment l'un des meilleurs sinon le meilleur, je n'en dirais pas autant des Mewlon. Qu'on ne se trompe pas, j'aime bien les Mewlon, mais le fait qu'en pratique il faille une très bonne nuit pour avoir un alignement vraiment parfait et donc qu'il puisse délivrer son plein potentiel c'est assez pénalisant. On peut en dire autant des SC8, mais pas des Mak, des lunettes ou du CN212

 

Je trouve dommage que Celestron fasse un C14 assez stable en alignement alors que le C8 ne l'est pas. Idem chez Taka dommage que l'on n'ait pas sur le 210 mm les solutions mécaniquement du 250mm.

[Frederic Jabet]

Il y a quand même une différence entre les Schmidt-Cassegrain et les Newton chinois. Les Schmidt-Cassegrain' date=' c'est la marque de fabrique de Celestron, pour ainsi dire sa vitrine, et c'est fabriqué par Celestron (peut-être en Chine, je ne sais pas, mais par Celestron) tandis que les petits Newton, c'est du matériel fabriqué en Chine par un sous-traitant qui fournit aussi d'autres marques (du coup ce n'est pas vraiment du Celestron) et qui sert à étendre la gamme Celestron vers l'entrée de gamme.

[/quote']

 

Réveil !!!

 

Celestron = Synta depuis... pfiou 5 ans ? Les Celestrons sont faits en Chine. Tous. Du 14" au Edge HD !

['Bruno]

Tu peux éteindre le réveil. Celestron n'est pas égal à Synta puisque Synta fournit d'autres marques. Et même si les Schmidt-Cassegrain sont fabriqués en Chine (je n'ai pas dit le contraire), je maintiens qu'il y a une différence entre les produits spécifiques à Celestron, comme les Schmidt-Cassegrain, et les produits qu'on retrouve chez d'autres marques, c'est-à-dire l'entrée de gamme. Regarde les prix : pourquoi les Schmdit-Cassegrain coûtent toujours aussi cher alors que depuis dix ans les petits Newton (et les lunettes achromatiques) n'ont cessé de baisser ? Il me semble que Celestron fabrique ses Schmidt-Cassegrain (en Chine, mais c'est bien eux le fabriquant) et distribue des instruments d'initiation (que Synta fournit à Celestron, mais aussi Meade, Orion, Skywatcher, etc.)

 

Que Synta ait racheté Celestron n'a rien à voir avec le matériel, qui reste bien séparé. C'est comme Peugeot et Citroën : c'est la même firme (PSA) mais pas les mêmes voitures, et pour le client ce sont bien deux marques différentes.

 

Non ?

[GéGé]

Si!

 

Et même plus: on oublie toujours, et on refuse, je ne sais pourquoi, que les contrôles qualité en cours de production, par prélèvements statistiques, cela existe et se pratique partout dans l'industrie. On trie ainsi la production par lots. Et donc, quand bien même Synta fabriquerait Orion, SW, Célestron.... rien ne s'oppose à ce que sous ces marques se trouvent des produits répondant à des cahiers des charges différents, pour différentes qualités.

Bien sûr rien n'est certain, et nous ignorons tout de ces cahiers des charges, mais l'étonnant serait qu'aucun tri en production ne soit fait!

Reste à s'y retrouver dans le brouillard dans lequel on nous maintient...

 

[Frederic Jabet]

Il me semble que Celestron fabrique ses Schmidt-Cassegrain (en Chine' date=' mais c'est bien eux le fabriquant) et [i']distribue[/i] des instruments d'initiation (que Synta fournit à Celestron, mais aussi Meade, Orion, Skywatcher, etc.)

 

Non... et oui.

 

Non, car Synta fabrique les SC. Tous, les CPC, les EdgeHD et les SC basiques. Et attention, les SC basiques sont aussi brandés SW aussi maintenant.

 

Celestron est une marque de Synta, avec un peu plus dans le sens où elle a encore son marketing, ses commerciaux et peut être un peu de R&D pour des projets spécifiques comme la CGE pro. Mais toute la partie manufacturing n'est plus à Torrance depuis très longtemps.

 

Pourquoi Synta baisserait il les prix de leur SC ? Ce sont des produits à forte image et tant que Meade ne tente pas une plongée suicidaire sur les prix, ils n'ont pas de raison d'éroder leurs marges ! Ni l'un ni l'autre.

 

Et oui car effectivement, chaque marque de Synta adresse un segment différent. SW est le tout venant et Celestron la marque "premium" de groupe. Enfin premium de mainstream hein, ce n'est pas du vrai premium comme AP, Taka ou TEC peuvent le faire...

 

Maintenant, sur les contrôles qualité, ce que j'en ai vu pour l'instant n'est pas inoubliable... Mais j'en saurai plus dans quelques mois.

[jldauvergne]

On est sûr de ça que les optiques de SC Celestron sont fabriquées en Asie ?

 

Sinon à propos de Meade, que je sache ils ne se fournissent pas chez Syntha, mais chez GSO pour certains de leurs produits comme les lightbridge. Pour les Cassegrain (SC et ACF), on m'avais expliqué il y a quelques années que pour le haut de gamme de la marque (les LX) les optiques sont produites aux états unis et assemblées au Mexique. Depuis ça a peut être changé.

['Bruno]

Maintenant, le but de mon intervention d'hier était surtout de dire que ce n'est pas parce que les petits Newton fabriqués par Synta pour Celestron semblent ne pas être très bons que, pour autant, les Schmidt-Cassegrain de la marque seraient eux aussi pas très bons.

 

(Mais si j'avais le choix entre un Celestron et un Mewlon, moi aussi je choisirais un Mewlon... du moins si on me l'offrait ! )

[Frederic Jabet]

C'est pas cher un Mewlon d'occase Bruno

 

Oui Jean Luc, c'est sûr. J'avais posté ici dans le post consacré aux Edge HD la réponse du support de Celestron qui faisait une réponse à la Apple : "designed in the USA, manufactured in China." D'ailleurs quand on voit les pub de Celestron dans S&T, on sent une tentative de justification

 

Pour Meade, les SC sont faits au Mexique depuis la fin des années 90, l'usine d'Irvine est à vendre. Pour le reste, c'est sourcé en Chine, y compris les triplets ED. Pour les LX400 je ne sais pas...

[alain Lagorce]

Salut à tous,

 

Ok, il faudrait pousser un peu plus, genre 350x et regarder les plages sans trop défocaliser sinon les défauts tendent à s'atténuer.

 

Je vais essayer demain soir avec la barlow 2,5x et le 5mm

 

Achetes une webcam alors ce n'est pas la mère à boire à faire Sinon trouve qq'un qui en a une ça peut être sympa.

 

D'ici demain matin, ça sera compliqué et ça me mettrait en avance sur mon "planning". Je songe cependant très fort à l'imagerie (les images sont ma passion et mon métier, je suis artiste peintre, infographiste et retoucheur photo) mais je pensait plutôt m'y mettre avec mon APN. Je commencerais donc peut-être avec une webcam, ce sera sans doute plus simple…

 

 

Ce n'est pas un bon raisonnement ça. Déjà parce que les SC celestron sont généralement pas trop mauvais, on en trouve juste certains qui s'avèrent un peu faible dans la disparité de production. Un 210 contre un 280, le 280 gagnera toujours si ce n'est pas une casserole. A moins de prendre le 250mm mais là çà fait mal. Et enfin le Mewlon est assez pointu à utiliser pour pas mal de raison. Il est très capable mais ce n'est pas l'instrument le plus plug and play que je connaisse.

 

Malgré tout, l'impression que me donnent les produits de Takahashi reste excellente. A méditer lorsque j'aurais plus d'expérience et… un peu de pognon de coté !

 

Les images de front d'onde c'est simple. Tu as un front d'onde plan (des paquets de photons émis au même moment) qui arrive dans le tube et qui doit ressortir non déformé. Ces images mettent en évidence les parties du front d'onde qui arrivent en avance et celle qui arrivent en retard à cause des défauts optique du télescope. Pour faire très courts les écarts typiques (RMS) que l'on trouve à la fin sont exprimées en nanomètres ou en fraction de longueur d'onde. 20nm, c'est comme L/27,5 (c'est à dire lambda sur 27,5 ou lambda est la longueur d'onde caractéristique de la lumière visible soit 550nm). En gros au dessus de L/15rms c'est pas mal. Au dessus de L/20RMS c'est très bon, au dessus de L/30 c'est exceptionnel. Tu as aussi les écarts extrême (PTV), mais ces valeurs sont moins significatives, c'est vraiment le RMS qu'il faut regarder.

 

Autrement dit, la lumière réfléchie par les parties en saillie arrive avant la lumière réfléchie par les parties en creux et c'est comme cela que l'on détecte les défauts d'une surface optique ?

Donc, si je comprends, plus un graphique est uniforme en terme de couleur, meilleur c'est. Est-ce que ce sont les parties rouges qui arrivent les dernières ou les parties vertes ?

 

Merci pour tes réponses. Ce forum est une bénédiction…

[Frederic Jabet]

Les graphiques montrés (en 2D ou 3D) montrent l'écart du front d'onde réel par rapport à un front d'onde sphérique parfait. On ne montre pas la sphère, juste l'écart. Donc oui, un graphe plat ou monochrome montrerait une surface parfaite.

 

A noter que les défauts relevés sont donnée par rapport à un longueur d'onde, c'est une convention en optique.

 

Si un miroir présente un défaut ponctuel de L/8 à 550nm, cela veut dire que le défaut fait 550/8 = 68nm.

 

Attention : il ne s'agît pas des défauts du miroir, mais du front d'onde. Pour retrouver les défauts sur la surface du miroir, on multiplie par deux la valeur. On ne fait pas cela pour un lentille qui travaille en transmission.

 

C'est un point important car certains fabricants peuvent "tricher" sur les chiffres qu'ils annoncent. La rérérence, c'est le front d'onde.

Un miroir annoncé comme L/8 PTV sur le verre n'est "que" L/4 sur l'onde.

 

Frédéric.

[alain Lagorce]

Salut chonum,

Et un miroir comme celui ci - mais bien fait - devrait se retrouver à L/10 ? L/12 ? L/25… ?

Est-ce qu'un miroir de 150 mm bien fait peut donner des écarts L/30 ou bien la taille du miroir est-elle prépondérante dans la restitution d'un front d'onde uniforme ?

[Frederic Jabet]

Plus un miroir est petit et moins il est difficile à fabriquer.

Mais un grand miroir peut être excellent aussi, c'est juste plus difficile.

 

Jean Luc avait donné une hiérarchie.

En optique, il y a des critères chiffrés.

 

L/4 PTV : critère de Rayleigh de la limite du pouvoir séparateur. En dessous de L/4, le pouvoir séparateur de l'instrument n'est pas optimal. Mais ce critère est notoirement insuffisant car une optique à L/8 encaissera mieux la turbulence qu'un L/4.

 

L/16 PTV critère de Françon qui dit qu'une optique au delà de L/16 ne gagne plus en contraste.

 

On parle sur l'onde, pas sur le verre bien sûr.

 

De ce que j'ai vu, je pense comme Jean Luc qu'il vaut mieux considérer le RMS.

 

Je dirai que en dessous de L/12 ce n'est pas terrible. Entre L/12 et L/20 c'est moyen. Entre L/20 et L/30 c'est bon. Au délà c'est très très bon.

 

Pour donner une idée, la TOA130 était à L/60 RMS et L/8 PTV : c'est une optique d'exception.

 

Cela permet de méditer sur les L/6 ou L/8 PTV revendiqués par OO. Ce sont certainement des mesures sur le verre et non pas sur l'onde.

 

Le RMS est un aspect qualitatif important. L'état de surface en est un autre, très important et très dur à quantifier.

[alain Lagorce]

Je pars dans le Berry demain matin et je remonte avec le tube seul vendredi matin… Si t'as le temps et que ça t'amuse d'en tester un autre du même "moule" autant que ça m'amuse d'en comprendre plus en optique…

[Leimury]

Bonjour à tous

 

J'ai eu une réponse de Celestron.

J'y tenais, ça sert à rien de parler d'échange avant de savoir si ce miroir passe les contrôles ou pas.

Si le fabriquant dit que c'est bon, un nouveau miroir sera pareil ou pire.

Celui-ci, je l'ai vu sur ciel.

 

Question et réponses transmises aux ingés.

Leur contrôle de forme évite juste les aberrations de sphéricité.

Ce téléscope n'aura tout de même pas la qualité d'une optique ala Diffraction Limited (tel quel dans le texte)

C'est quoi Diffraction limited d'après Celestron ?

http://www.celestron.com/c3/support3/index.php?_m=knowledgebase&_a=viewarticle&kbarticleid=1649

Ce que Chonum expliquait sur le critère de Raylegh

 

J'ai ensuite regardé les specs des différents tubes.

Effectivement, la spec du Celestron OMNI garantit juste qu'il n'y aura pas d'aberration de sphéricité.

Un C6-NGT (newton sur CG5 goto) porte la mention Diffraction limited.

Ca confirme que ça n'est pas la même gamme.

 

Celestron, tu leur demandes la tronche du Astromaster 130/650, ils te répondront Sphérique.

Le vendeur te dira parabolique, pas eux.

La spec ne porte pas la mention parabolique.

 

Pas de Diffraction limited dans la spec des OMNI, on nous promet juste un truc qui dépasse une optique sphérique.

 

Moralité, quant tu te paies un Celestron, vérifies cette mention.

 

Juste pour info, le 150/750 starblast porte bien la mention Diffraction limited.

Pareil pour le Orion 150/750 sur EQ3-2

 

Chez Skywatcher, pas de Diffraction limited sur le primaire mais juste un Parabolic (Paraboloidal) et un Diffraction limited secondary.

 

Les tests montrent effectivement un Skywatcher moyen, un Celestron à peine meilleur et un Orion très bon.

 

Bon ciel à tous

[Frederic Jabet]

Voilà qui est intéressant ! Il faut toujours lire les petites lignes !

 

J'adore le :

 

Aberrations resulting in wavefront errors substantially less than ¼ wave won’t significantly affect a telescope’s resolution. Put another way, any further effort making the optics smoother or with a better figure won’t improve resolution.

 

C'est vrai, tant qu'on en reste au terme de "résolution". On ne parle pas de contraste, de lumière, de diffusion... D'ailleurs ce n'est pas complètement vrai car cela ne prend pas en compte le critère de Couder.

 

Mais entre nous, c'est juste une façon de se dédouaner.

 

C'est quoi la réponse de Celestron alors ?

[Frederic Jabet]

Leur contrôle de forme évite juste les aberrations de sphéricité.

 

J'avais lu sur un forum (CN?) d'un mec qui avait visité les installations de Celestron à Torrance que LE test qualité était un Ronchi.

A prendre avec des pincettes néanmoins...

['Bruno]

Cela permet de méditer sur les L/6 ou L/8 PTV revendiqués par OO. Ce sont certainement des mesures sur le verre et non pas sur l'onde.

Le miroir de mon 300/1200 avait été re-mesuré par un spécialiste (qui travaille au laboratoire d'optique du Collège de France...) Il trouvait (en PTV sur l'onde) lambda/6-et-quelques au lieu de lambda/8 et m'avait fait remarquer que le lambda annoncé par Orion Optics était mesuré dans le rouge, pas dans le vert, d'où sans doute l'écart. Je me souviens que, pour lui, c'était un bon miroir (il me semble qu'il avait jugé une bonne qualité de surface).

 

Je pense qu'on peut donc faire confiance à Orion Optics.

 

(Maintenant, n'oublions pas que le PTV sur l'onde donne des valeurs différentes selon la méthode de mesure, les tests de Ciel et Espace l'ont bien démontré. Quand Orion Optics annonce un certain PTV sur l'onde, il faut regarder quelle méthode ils emploient pour avoir une idée de ce que ça signifie.)