Sous l'interféromètre : Celestron 150/750

[Leimury]

C'est quoi la réponse de Celestron alors ?

 

Voici la réponse dans ma boite mail:

 

Hi,

 

I had passed the question to our engineers. Below is the response.

 

telescope does use a parabolic mirror. Test results do not show if it is a parabola but how well the optics perform.

Test results can look bad if the telescope is out of collimation, spacing issues, etc.

The shaping technology is some extra steps the factory takes in the final stages to eliminate any residual sperical aberration

and has nothing to do with quality of optics ala diffraction limited.

 

Thank you,

 

Celestron Technical Services

 

Pour moi les tests sont validés par le test sur étoiles et le Foucault que j'ai vu de mes yeux vus qui collent avec les simulations après calcul.

Validés également par le fait qu'ils sont reproductibles.

Ils les remettent en cause mais se dédouanent tout de même.

 

En grande série, faut au moins demander un diffraction limited, parabolique suffit pas.

 

C'est ce que tes tests montrent.

 

Quant tu visites les sites fabricants, Orion est le seul à promettre du Diffraction limited sur ses 150/750 (starblast ou monture).

Le tube monture ou starblast est exactement le même, même pas de peinture différente.

 

Celestron le promet sur le C6-N, il promet juste un miroir non sphérique sur les OMNI.

En plus je les voie bien trier les optiques; les bonnes dans les C6-N, les basses dans les OMNI.

Quant une marque a un scope promis avec de meilleures optiques et avec les mêmes formats de miroir, très peu de chances d'en avoir de bons dans la gamme d'en dessous.

 

Pour Skywatcher, juste un timide parabolic (paraboloid) dans les specs.

 

A confirmer par d'autres tests sur un Celestron pris au hasard ou un Orion pris au hasard, mais il semble qu'il y'ait bien une hiérarchie.

1/ Orion

2/ Celestron

3/ Skywatcher

 

Bon ciel

[Frederic Jabet]

Ils bottent en touche sur le dos de la collim (sachant qu'on a testé le primaire seul...).

 

Donc apparemment il y a les sphériques. Les paraboliques subissent un process complémentaire (logique) de parabolisation... et puis c'est tout

 

Bruno, si c'est David Vernet qui l'avait testé, il l'avait fait avec quoi ?

[patry]

Mais skywatcher (comme orion) n'est qu'un badge apposé sur un instrument.

Du coup, je vois quand même mal TOUS les instruments testés et ensuite envoyés chez les un ou les autres selon qu'ils aient commandés +/- de précision optique. Cela se fait mais c'est **beaucoup** plus cher !

Bizarrement en France (et en Europe) on met systématiquement Orion (versus Skywatcher) comme le dessus de la crème, alors qu'outre atlantique ... c'est EXACTEMENT l'inverse !

 

Et Celestron là dedans ? Bin rien, ils ont toujours été clients de leur sous traitant pour ce qui est des optiques et ce sous traitant il se nomme synta (aujourd'hui propriétaire de Celestron) ! AUCUN newton ni AUCUNE lunette n'a jamais été produite par celestron depuis de très nombreuses années (je ne sais pas s'il y a eu un miroir parabolique jamais produit par eux) !!! A l'inverse, synta optical n'a pas à son catalogue de SC (en tout cas pas sur leur site cf http://synta.en.alibaba.com/productlist.html, pas plus que SW -leur bagdeage- d'ailleurs http://www.skywatchertelescope.net), mais doit produire des éléments constitutifs pour sa fabrication. La monture CPC par exemple (vue sur une vidéo de chez synta) est 100% une production chinoise, de même que la CG5 ou plus récemment la CGEM, mais également des annexes (renvoi coudés -j'ai le SW et le Celestron tout est identique jusqu'aux cotes et pas de vis-, chercheur -idem entre celui du C11 et celui de la 80ED, ...).

La CGE et la CGE pro doivent par contre être une production américaine, ce marché n'étant pas du tout dans le créneau de synta (mais cela peut changer).

 

Attention, il est toutefois possible que régionalement (vu de la chine s'entend, il faut voir cela à l'échelle planétaire) la marque SW distribue du SC parce que le branding est plus connu pour l'un que pour l'autre ou pour de simples questions commerciales ("simples" donc obscures vu que c'est commercial).

 

Par contre, synta se targue de disposer d'interféromètres, et autre outils de test ... mais de là à dire qu'ils sont utilisés pour les études ou pour la production il y a une grosse différence. Cela n'arrange rien à l'analyse du 150mm qui reste, "en l'état" doté d'une très peu pratique assiette à soupe !

 

 

Marc

[Leimury]

Bonjour,

 

La sous-traitance, c'est pas aussi simple qu'un badge apposé.

Faudrait plutôt voir ça comme un fournisseur de composants.

On est dans le même cas quant on commande chez OO.

Le même fournisseur peut te donner du L/4 ou du L/10, un Europa ou un SPX.

Pour les microprocesseurs, on parle même pas d'usine différentes, c'est la même plaque qui produit différentes qualités.

 

Pour tester toujours la même focale et le même diamètre, que ce soit automatisé ou avec un opérateur qui passe son temps derrière le machin, on peut pas dire que ce soit très long.

C'est de toute façon beaucoup moins long que fabriquer un miroir.

 

Vu l'honnêteté de Celestron à propos de l'astromaster 130/650 et du Celestron OMNI.

Vu les mentions sur les specs.

Pas de doute qu'ils évaluent la qualité.

Orion promet un Diffraction limited. Si tu te retrouves avec un WOK, tu as la spec qui permet l'échange standard.

Celestron promet juste un machin vaguement parabolique au même prix, c'est bien ce qu'on a sur les OMNI.

 

Comment ils trient ?

C'est pas mon problème.

Le fait est qu'un parabolic(paraboloid) n'est pas garanti comme un diffraction limited.

 

Le mensonge par omission, c'est pas beau mais c'est comme ça.

Sur les specs fournisseur on parle pas de parabole ? C'est un miroir sphérique.

Sur les specs on parle pas de diffraction limited ? C'est une paraboloide pas fantastique.

Tu veux un vrai miroir ? Prends un Diffraction limited.

C'est ce que je retiens de ces tests Skywatcher, Celestron, Orion et de la réponse du fournisseur.

 

Faut tout de même le voir sous le ciel, ce machin.

Je sais pas comment mais le fait est qu'il se débrouille.

 

Bon ciel

[tipitipi]

Cela permet de méditer sur les L/6 ou L/8 PTV revendiqués par OO. Ce sont certainement des mesures sur le verre et non pas sur l'onde.

 

 

C'est exprimé en mesure sur l'onde sur leur bulletin.

Rohr en a testé quelques uns et recoupe leur mesure.

Moi aussi cela m'interpelle la qualité OO...

[Frederic Jabet]

On passe le tien dès que j'ai l'analyseur de front d'ondes

[gleek]

On passe le tien dès que j'ai l'analyseur de front d'ondes

 

l'OO d eleimury ?

moi aussi j'en ai un , un gros. jsuis en ile de france ... je pourrais peut etre... contribué qu'en dis tu ?

[Ratatouille]

Ah oui, on va tous passer chez toi Chonum. Je suis à Paris la semaine prochaine. Ça tombe bien. :D:D

['Bruno]

Bruno, si c'est David Vernet qui l'avait testé, il l'avait fait avec quoi ?

Attends que je retrouve le papier... Voilà. C'est lambda/6,3 PTV et lambda/23,5 RMS. Le nom de la méthode n'est pas indiquée. Je suppose que c'est Foucault. Le papier donne deux courbes "aberrations transversales réduites" et "demi profil de l'onde".

[Frederic Jabet]

Vi ça doit être un Foucault, avec tout ce que cela implique niveau précision.

Il donne le résultat sur le verre ou sur l'onde ?

[patry]

Oui, la précision c'est surtout celle de l'opérateur. Mais David n'est pas "le premier venu" sur l'exercice non plus.

 

Marc

[GéGé]

Oui, David Vernet n'est pas un bleu. Pourquoi tout de suite mettre en cause ses mesures, et OO, et.... etc....?

Il y a dans la démarche de Chonum un je ne sais quoi "tous des tricheurs sauf moi" qui me gêne!

 

['Bruno]

Oui, sur l'onde.

[Frederic Jabet]

Oui, David Vernet n'est pas un bleu. Pourquoi tout de suite mettre en cause ses mesures, et OO, et.... etc....?

Il y a dans la démarche de Chonum un je ne sais quoi "tous des tricheurs sauf moi" qui me gêne!

 

 

Stop la parano là

Evidemment que David Vernet sait faire un Foucault. Mais la méthode de Foucault avec un masque de Couder ne montre que les défauts de révolution. C'est simplement cela la limitation à laquelle je faisais référence.

[Frederic Jabet]

Oups erreur de post.