Pour ceux qui se demandent si on a marché sur la Lune

[Invité]

La résolution de 5 m n'est pas suffisante pour voir le LEM, les Jeeps Lunaires les instruments et encore moins les petits pieds.

 

Même avec une résolution de 4m, la sonde ne pourra prendre qu'une image d'un pixel du LM, pour avoir une image de 4 pixiel, il faudrait que la sonde ait une résolution d'une mètre. Sinon, en 1994, les Américains ont envoyé la sonde Clémentine qui a fait deux millions de photo de la Lune, mais sa résolution doit d'être de 10 ou 5 mètres, donc insuffisant. Plus tard, la NASA a envoyé la sonde Lunar Prospector(1998) qui a été developpé pour trouver des traces d'eau sous forme de glace dans les cratères

[roger15]

Bonjour à toutes, et bonjour à tous,

 

Pour celles et ceux qui se demandent si l'homme a réellement marché sur la Lune, ou si tout cela n'était qu'un "complot" je conseille de visionner ce lien Internet :

http://www.ina.fr/archivespourtous/?vue=notice&from=themes&code=C0524215122&num_notice=1&total_notices=1 où l'on peut voir sur le site de l'INA (Institut National de l'Audiovisuel) la fameuse vidéo du premier pas sur la Lune de Neil Armstrong la nuit du dimanche 20 au lundi 21juillet 1969 à 03 heures 56 minutes 15 secondes (heure française - Temps Universel + 1 heure).

 

Si cela avait été un"complot" les images auraient été d'une meilleure qualité que ces horribles images grisâtres qu'on a pu voir en direct … De plus, la fameuse phrase de Neil Armstrong (vous savez, « That's one small step for man, one giant leap for mankind » ;« C'est un petit pas pour l'homme, mais un bond de géant pour l'humanité ») aurait été immédiatement mise en valeur, alors que vous verrez, ou plutôt vous entendrez, qu'elle n'a alors pas du tout été évoquée lors de l'émission en direct sur la première chaîne de la télévision française… Peut-être a-t-elle été évoqué plus tard, après l'extrait choisi par l'INA ?…

 

Ça fait du bien de revoir cette vidéo de l'époque, avec des images très médiocres, car, avec le temps, les gens qui les ont vues (moi le premier) les ont fortement idéalisées…

 

Roger le Cantalien.

[ALAIN30]

Ah oui ca fait du bien!

 

Mais au fait qui tenait la caméra ?

 

Et de plus a cette époque la NASA disposait des moyens techniques pour nous donner des images de bien meilleurs qualités (c'est pas difficile de salir un signal)

[Alain Olivier]

Ah oui ca fait du bien!

Sauf que ça ne nous rajeunit pas.

[Apolloman]

Ah oui ca fait du bien!

 

Mais au fait qui tenait la caméra ?

 

Ha ha hahaha ... Elle est bien bonne, bref trêve de plaisenterie, la caméra était automatique, Armstrong l'activait en actionnant la poignée d'ouverture de la case à équipements...

 

The camera was mounted inside the Modularized Equipment Stowage Assembly (MESA) in Quad 4 of the Lunar Module (LM) Descent Stage. This gave the capability of broadcasting the first steps of the astronauts as they climbed down the ladder of the LM at the start of the first EVA.

 

http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm

 

Et de plus a cette époque la NASA disposait des moyens techniques pour nous donner des images de bien meilleurs qualités.

 

Ce ne sont pas les images originales... Les seules images originales ont étaient celles captées par l'observatoire (radio téléscope) de Goldstone en Australie celui ci les a retransmis à Houston... (voir le PDF pour explications)

 

http://www.honeysucklecreek.net/Apollo_11/Apollo_11_TV_comparisons.pdf

[ALAIN30]

Pour finir il parait que la NASA a perdu la totalité des films documents etc sur les Missions Apollo.

 

Enfin des liens que vous connaissez certainement.

Surtout écoutez bien le responsable de la NASA c'est un homme de communication et ces propos pour contrer les "complotistes" que certains n'hésitent pas a comparer à des négationistes sont d'une persuation inégalée à ce jour et moi je suis certain que le premier homme à avoir marché sur la Lune est TINTIN.

 

partie 1: http://www.dailymotion.com/related/253047/video/x2jsgn_limposture-de-la-lun…

partie 2: http://www.dailymotion.com/related/4282583/video/x2jsnj_limposture-de-la-lu…

partie 3: http://www.dailymotion.com/related/4282831/video/x2jux2_limposture-de-la-lu…

partie 4: http://www.dailymotion.com/related/4285766/video/x2jvhm_limposture-de-la-lu…

 

Evitez les insultes et autres noms d'oiseaux SVP

[Apolloman]

Pour finir il parait que la NASA a perdu la totalité des films documents etc sur les Missions Apollo.

 

Enfin des liens que vous connaissez certainement.

Surtout écoutez bien le responsable de la NASA c'est un homme de communication et ces propos pour contrer les "complotistes" que certains n'hésitent pas a comparer à des négationistes sont d'une persuation inégalée à ce jour et moi je suis certain que le premier homme à avoir marché sur la Lune est TINTIN.

 

partie 1: http://www.dailymotion.com/related/253047/video/x2jsgn_limposture-de-la-lun…

partie 2: http://www.dailymotion.com/related/4282583/video/x2jsnj_limposture-de-la-lu…

partie 3: http://www.dailymotion.com/related/4282831/video/x2jux2_limposture-de-la-lu…

partie 4: http://www.dailymotion.com/related/4285766/video/x2jvhm_limposture-de-la-lu…

 

Evitez les insultes et autres noms d'oiseaux SVP

 

PUT... Encore cette foutue vidéo, c'est pas possible, ils ne l'on pas perdue celle la!!

C'est vrai qu'avec un journaliste d'investigation tel que Bart Sibrel (en fait un simple technicien vidéo en manque de reconnaissance et de dollards) et une équipe composée d'un documentaliste de chez Rocketdyne et non pas un ingénieur (Bill Kaysing) ainsi qu' un charpentier (le sois disant physicien Ralph René)...

 

... La vérité a éclatée au grand jour... Pathétique

 

Il est où le trait d'humour?? dit moi j'ai peu être l'esprit trop cartésien pour le saisir...

[Pipo]

Juste une petite question pour la route :

 

1) Ce n'est un secret pour personne, les missions Apollo, se situant dans le contexte de la guerre froide, n'avaient pas un but scientifique mais politique. Selon la théorie du complot, la fausse vidéo a ainsi été tournée pour gagner la "course à la Lune". Mais alors, si les preuves que tout est une imposture sont tellement évidente (drapeur qui flotte au vent dans l'espace, caméra tenue par personne, étoiles visibles, ombres incohérentes, pas de cratère lors de l'atterrissage, température, etc...) pour être remarquées par le premier venu, alors pourquoi, pourquoi les centaines de scientifiques et ingénieurs russes ultra-qualifiés qui ont travaillé avec acharnement sur la conception d'une mission lunaire pendant des années, et qui connaissent donc le sujet dans ses moindres détails, mieux que quiconque sur Terre, n'ont rien remarqué? Pourquoi, s'il y avait eu le moindre doute sur l'authenticité de l'exploit, les Russes ne l'auraient-ils pas crié sur tous les toits?

[Invité]

Pour finir il parait que la NASA a perdu la totalité des films documents etc sur les Missions Apollo.

 

 

La NASA a perdu les vidéos originales de la mission Apollo 11, n'ont pas celles des missions Apollo 12, 14, 15, 16 et 17. La NASA n'a jamais perdu les vidéos issues des conversions de la vidéo. En effet, les transmissions vidéo provenant de la Lune fut convertie une première fois à Parkes, puis un autre à Goldstone(Apolloman, Goldstone est en Californie, c'est la station DSS-14 de 64m du DSN, la Radio-Téléscope est Parkes). Ces conversions ont eu pour conséquences de dégrader la qualité de la vidéo, d'où l'intérêt porté à ces originales. La perte de ces vidéos fut observée suite à la demande de plusieurs astronautes et employés haut placés d'obtenir ces originales, hors si personne n'est allé sur la Lune et que les images ont été préfilmés dans un décors, pourquoi les astronautes en feraient une demande officielle? De plus, si personne n'est allé sur la Lune, il n'y auait eu aucune transmission vidéo provenant de cette dernière, donc absolument rien n'a convertir. Ces originaux n'existeraient donc même pas, il n'y aurait pas une version originale et des versions reconverties. Si la NASA a perdu les vidéos originales d'Apollo 11, cela ne prouvent ou ne suggérent en aucun cas que personne n'est allé sur la Lune, au contraire même, l'existence d'originales, même perdues révélent que l'homme a marché sur la Lune.

 

 

Surtout écoutez bien le responsable de la NASA c'est un homme de communication et ces propos pour contrer les "complotistes" que certains n'hésitent pas a comparer à des négationistes sont d'une persuation inégalée à ce jour et moi je suis certain que le premier homme à avoir marché sur la Lune est TINTIN.

 

Vous faites là preuve d'une très grande naïveté, cette vidéo est tout sauf, impartiale. En effet, gardez à l'esprit que c'est toujours le réalisateur qui a le dernier mot et non les ingénieurs ou les représentants de la NASA, car si c'était le cas, ces derniers pourraient démentir toutes les arguments une à une qui sont pseudo-scientifiques. Avant de prendre pour acquis les spécialistes, effectuez donc une recherche bibliographique sur les prétendus spécialistes.

[Dominik]

Ce n'est un secret pour personne, les missions Apollo, se situant dans le contexte de la guerre froide, n'avaient pas un but scientifique mais politique. ...alors pourquoi, pourquoi les centaines de scientifiques et ingénieurs russes ultra-qualifiés qui ont travaillé avec acharnement sur la conception d'une mission lunaire pendant des années, et qui connaissent donc le sujet dans ses moindres détails, mieux que quiconque sur Terre, n'ont rien remarqué? Pourquoi, s'il y avait eu le moindre doute sur l'authenticité de l'exploit, les Russes ne l'auraient-ils pas crié sur tous les toits?

 

Effectivement, je trouve que cet argument suffit à lui seul à prouver que tout cela a bel et bien existé !!

 

D'ailleurs qui en doute ...

[ALAIN30]

Bonjour,

 

Bon après j'arrête promis mais quand même les ombres portées sur le sol,les

 

croix sur les Hasselblad,les contres jour d'une clarté absolue,le paysage qui apparait deux fois etc cela laisse un peu perpelexe tout cela .

[Thierry Legault]

Bonjour,

 

Bon après j'arrête promis mais quand même les ombres portées sur le sol,les

 

croix sur les Hasselblad,les contres jour d'une clarté absolue,le paysage qui apparait deux fois etc cela laisse un peu perpelexe tout cela .

 

moi ce qui me laisse perplexe, c'est que visiblement tu t'es bien informé sur un ou des sites qui présentent ces "invraisemblances" puisque tu en fais la liste, mais que tu n'es jamais allé voir ceux qui démontent les élucubrations de ces fadas, même après 5 pages de discussion et des tas d'explications détaillées Faut-il qu'on recommence tout ce fil ? Tu aurais aussi pu faire une petite expérience toi-même, par exemple pour l'histoire des ombres on peut obtenir exactement la même chose en photographiant des personnes au Soleil, c'est pas bien compliqué ! En plus là, il suffit de quelques notions de géométrie et d'un peu de bon sens pour comprendre la chose. Tu vois, il y a des tas de moyens de se faire une idée par soi-même, et il n'y a pas que les forums pour ça !

[Dominik]

Alain, si tu continues, je parle d'astrologie ...

[gil31]

Du coup ben j'me d'mande si Tintin et le cap'taine Haddock y seraient vraiment allé sur la Lune...

 

 

mmmh, ça sent le complot.

 

 

 

ui pasque à un moment, au décollage, le cap'taine il est plaqué sur la banquette de sa fusée, mais sur une image on voit bien qu'il trouve la force de soulever une boutanche de vinasse en beuglant "sacrebleu nom d'une pipe en bois !!". Bref on voit qu'il est bourré et que, en toute bonne logique, Tournesol ne l'aurait JAMAIS laissé partir dans un état éthylique pareil.

 

Moi je pense que Tintin a tourné les images avec une super 8 et qu'il s'est bien foutu d'note gueule.

[Pipo]

A mon avis, ils y sont vraiment allés, mais ils ont découvert des choses qu'ils ne pouvaient pas montrer (extra-terrestres? Anti-matière? Energie libre?), alors au lieu de dévoiler le film au public, on n'en a eu qu'un récit falsifié en bande-dessinée

[Kef]

Bonjour,

 

Je ne sais pas si vous avez vu mais il y a un article assez intéressant sur le sujet dans le science & vie junior de ce mois-ci (mars)

Ils réfutent tous les arguments des mauvaises langues un par un par des explications très brèves mais concrètes, donc si ça intéresse certains... de toute façon je n'ai jamais crû qu'on était jamais allé sur la Lune et que tout avait été monté en studio, faut vraiment être entêté pour croire à des choses pareilles

Egalement un très bon article sur les tempêtes solaires

[gil31]

Surtout qu'elle est vraiment trop naze l'explication de Lheureux.

[Pipo]

Surtout qu'elle est vraiment trop naze l'explication de Lheureux.

 

Mais bon, il a au moins le mérite d'avoir compris au moins un truc : pourquoi les étoiles sont invisibles. Par contre, il n'a pas évité la contradiction en évoquant à la fois le vent (= tournage en extérieur) et les "incohérences" de l'éclairage (= tournage en studio)...

[roger15]

Bon après j'arrête promis mais quand même les ombres portées sur le sol, les croix sur les Hasselblad,les contres jour d'une clarté absolue,le paysage qui apparait deux fois etc cela laisse un peu perpelexe tout cela .

 

Bonjour Alain,

 

Franchement, je suis très surpris d'avoir vu ton âge (52 ans, car né le 30 novembre 1955), car je pensais stupidement, vu ton adhésion apparente à la thèse des "comploteurs", que tu n'avais pas connu cette merveilleuse aventure de l'exploration de l'espace par des êtres humains… Ta "jeunesse" aurait excusé bien des choses, mais ta "maturité" les rend bien peu excusables !…

 

Comment Alain, peux-tu douter, toi qui avais cinq ans et demi le 12 avril 1961 lors du vol de Youri Gagarine (et dont tu dois quand même avoir gardé au fin fond de ta mémoire, certes encore très jeune, des souvenirs indélébiles…) que l'homme :

 

* 1°) soit bien allé dans l'espace ?…

 

* 2°) soit bien allé marcher sur la Lune ?…

 

Roger le Cantalien.

[Kef]

Dites, ça n'a peut-être pas grand chose à voir mais il y a quelque chose que je me suis toujours demandé : pourquoi sur les photos prises lors des missions apollo et d'une manière générale lorsqu'on voit des photos/vidéos prises dans l'espace (je me suis posé la question lors de STS-122) n'y a-t-il aucune étoile visibles? Les astronautes voient-ils eux aussi le noir profond de l'espace lorsqu'ils sont en mission?

Sur la Terre nous voyons parfaitement les étoiles, est-ce grâce à l'atmosphère terrestre qui capte les rayons?

 

Désolé pour cette question sûrement très bête

Merci

[Thierry Legault]

Dites, ça n'a peut-être pas grand chose à voir mais il y a quelque chose que je me suis toujours demandé : pourquoi sur les photos prises lors des missions apollo et d'une manière générale lorsqu'on voit des photos/vidéos prises dans l'espace (je me suis posé la question lors de STS-122) n'y a-t-il aucune étoile visibles? Les astronautes voient-ils eux aussi le noir profond de l'espace lorsqu'ils sont en mission?

Sur la Terre nous voyons parfaitement les étoiles, est-ce grâce à l'atmosphère terrestre qui capte les rayons?

 

Désolé pour cette question sûrement très bête

Merci

 

un peu de bon sens suffira

 

Si on prend en photo une personne en combinaison blanche en plein Soleil sur Terre, quel sera le temps de pose ? Très court, 1/1000s, plus court peut-être. Maintenant, tu prends le même appareil et tu fais une pose de 1/1000s la nuit en visant les étoiles. Tu crois qu'il y en aura beaucoup sur la photo ?

[Pipo]

Et pourtant, c'est l'un des arguments préférés des "conspirationistes"...

[Thierry Legault]

Et pourtant, c'est l'un des arguments préférés des "conspirationistes"...

 

ça montre bien quel est leur niveau : pitoyable. Du même niveau que l'histoire de l'avion qui ne se serait pas écrasé sur le Pentagone.

[Jeff Hawke]

ça montre bien quel est leur niveau : pitoyable.

 

Le problème, c'est que les mécanismes activés pour les fantasmes de complot ne sont pas rationnels, et ne jouent pas sur le niveau, la vraisemblance, mais interviennent dans des zones de dysfonctionnement du cerveau des cibles.

 

C'est aussi pour ça que ce n'est pas une question d'âge, Roger.

 

Apollo, c'était dans les années 60, et le 11 septembre, c'était en 2001, et l'éventail des âges de ceux qui sont dans ces délires est similaire...

[Kef]

C'est parfaitement clair Thierry, merci

[kenaroh]

Temps mort ! Merci de continuer sur le sujet initial qui concerne le Lune.

Les prochains messages qui ne concernent pas ce sujet seront supprimés.

 

Merci d'avance.

 

Certains ont des passe-droits ici ?

[albatros]

un peu d'huile sur le feu...."les étoiles ne sont pas visibles car les appareils photos etaient saturés par la lumiere solaire et le reflet des combinaisons eblouissantes... "

 

j'ai participé a une conference avec Aldrin... il a dit :

 

"ne croyez pas qu'on voyait toutes les etoiles sur la lune,seules "les etoiles les plus brillantes etaient visibles",

 

je lui ai posé la question "qu'est ce qui empechait de les voir?

 

"réponse : "je ne sais pas."..

 

puis l'ayant poussé dans ses dernieres retranchements ,je l'ai vraiment tanné,tanné,poussé au bout,il a repondu:

" il y avait comme"de la poussière en l'air"...

question de ma part: "qu'est ce qui pouvait permettre a cette poussiere de flotter?"

 

réponse d'Aldrin: "je ne sais pas" ... silence..hésitations...."peut etre un champs electrostatique?"

 

(par la suite ayant rapporté cette conversation à une astronome pro, elle m'a dit "qu'on connaissais tres mal l'environnement lunaire,que la lune est baignée par le vent solaire et que peut etre le vent solaire "soulevait" de la poussiere?": peut etre ses propos coincident expliquent ils la reponse d'Aldrin?

 

autre possibilité que je me formule "peu etre ques les yeux des astronautes etaient saturés par la lumiere du soleil et le reflet blanc du sol lunaire (et les reflets de leurs combinaisons ?(pupilles fermées et pourpre retinien saturé?")

 

 

a propos des complotistes ils citent un^passge audio video d'apollo14 ou 16(me souvient plus) oû l'astronaute dit à la nasa:" c'est fantastique qu'est ce que c'est!!!??? "(what is that??!!!)alors qu'il regardait le ciel a coté du lem

(on voit une vague lumière cruciforme intense tres brillante au dessus et a gauche du lem

et la nasa de repondre :" on est au courant poursuivez votre mission allez de l'autres coté" comme l'astronaute insiste,ils auraient dit: "brouillez la communication" cette preuve ou cette pseudo preuve des complotiste at'elle ete examinée ou contredite? (est ce réel ou un faux?)

 

sinon,si ce dialogue a bien eu lieu il serait intéressant de se procurer la video complete dela mission(jai la 16 enentier) et se la faire repasser pour tomber sur ce passage etrange et interessant...

 

A+

 

JC

[Pipo]

Pour le passage que tu cites, la première chose à faire est d'aller chercher la source. Si ce passage est présent dans les vidéos officielles, la Nasa a sûrement une explication qui mérite au moins d'être lue. Si non, cette phrase n'a sûrement jamais été prononcée : si jamais une telle séquence avait été censurée, comment les conspirationnistes ont-ils mis la main dessus? En hackant les ordinateurs de la Nasa? La première chose à faire est toujours de chercher la source. Une fois que la source a été trouvée et est fianle, là on peut commencer à se poser des questions

 

(Tiens, ça me rappelle cet homme qui avait soit-disant hacké la Nasa et qui expliquait le fait qu'il n'ai téléchargé aucune preuve sur son ordinateur par sa petite connection : pour gagner du temps, il avait réglé la résolution au minimum et se contentait de visionner les images sans les télécharger. Sauf que quelle que soit la connexion internet et le réglage de l'écran, voir une page web, c'est la télécharger... Pour un hacker de la Nasa, il n'a pas des connaissances très pointues )

[Thierry Legault]

un peu d'huile sur le feu...."les étoiles ne sont pas visibles car les appareils photos etaient saturés par la lumiere solaire et le reflet des combinaisons eblouissantes... "

 

je ne sais pas qui a dit ça, mais je ne suis pas tout à fait d'accord. Ce n'est pas une question de saturation, sur les photos le ciel est assez noir, c'est simplement une question de temps de pose qui est incompatible entre une combinaison blanche au Soleil et les étoiles.

 

Même avec la surface de la Lune c'est incompatible. La brillance de surface de la Lune est la même, qu'on l'observe d'ici ou depuis son sol (c'est facile à démontrer, je passe là-dessus). Donc le temps de pose est le même. Prenons un appareil photo qui donne un champ assez grand pour englober la Lune (disons un quartier de Lune) et des étoiles autour. Faisons une pose assez courte pour que cette Lune soit correctement exposée, sans saturation. On va tomber sur un temps de pose de l'ordre de 1/100 à 1/1000s selon l'appareil utilisé. Il est clair qu'avec un tel temps de pose, on n'aura que les étoiles les plus brillantes.

 

En visuel c'est incompatible également. Quand on observe la Lune au télescope à faible grossissement, elle est assez éblouissante, et quand on se retourne pour voir les étoiles dans le ciel, on n'en voit plus beaucoup. Or la Lune observée au télescope est forcément moins brillante que la surface lunaire vue sur place. Comment voulez-vous qu'on voie bien les étoiles dans un environnement aussi éblouissant ? Mettez-vous au milieu d'une pièce éclairée et essayez de voir les étoiles à travers la fenêtre (ouverte) ! En voiture c'est pareil, vous arrivez à voir les étoiles avec vos pleins phares qui éclairent le paysage ?

 

En plus, avec la vitre de protection teintée des casques, ça ne devait pas aider.

 

Je ne suis pas surpris que les astronautes soient un peu hésitants devant une telle question, il faut rappeler que ce sont des pilotes d'essais militaires, pas des astronomes ni des astrophotographes ! Et que la visibilité des étoiles était probablement le cadet de leurs soucis et de ceux qui les ont formés pour ces missions.

[gil31]

Moi ce qui ma laisse pantois c'est la démarche du gars qui s'interroge sur tel ou tel point de la video et que n'ayant pas de réponse pense "c'est un complot ! on cherche à nous enfler !" et qui se lance dans un délire d'explications plus ou moins foireuses (en tous cas très personnelles). Je sais pas mais moi, si je me pose les même questions, ma démarche serait plutôt d'aller chercher des réponses, de recouper les arguments de chacun, d'essayer de comprendre avant de crier au loup.

 

 

Faut dire, je suis pas commerçant pour deux ronds.