Univers Infini Et Illimité

olivier18 · 1 décembre 2006

Pourquoi l univers ne pourrait pas etre plat ? C est un cas limite mais peut etre y a t il une raison physique. De toute facon si le scenario d inflation est correct, il est tellement proche de la platitude que ca ne present e pas tellement d interet (sinon philosophique) de dire le contraire. Il est plat a l echelle de l univers observable ce qui est tout ce qui nous interesse.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Nous recherchons toujours une précision de plus en plus grande. De plus, même un écart infime aurait des conséquences énormes, d'un côté l'univers est infini de l'autre il est fini. Le milliardième de la valeur sigma est fondamental à mon goût.

Pour repondre a ton autre post, si la courbure est de 1.000000000001 , une constante cosmologique n y changera rien. Elle est deja contenue dans le parametre de courbure. Je comprends pas ce que tu veux dire. La geometrie de ll univers (sa courbure) depend autant de la masse que de l energie (noire).

Je voulais dire que si notre univers est courbé positivement, il se contractera et nous devrions observé une expansion décellérée. Or apparement l'expansion est accélérée. La cause vient probablement d'une constante cosmologique ou énegie du vide (on voit souvent plusieurs noms)

Et t inquiete pas ... les cosmologistes (dont je suis un) comprennent assez bien la geometrie non euclidienne.

Je crois que c'est dans la revue nature qu'est paru l'article sur "l'espace plat" Cela a engendré de nombreuses confusions y compris chez des professionnels (non spécialisé dans ce domaine)

Alors je préfère parler d'espace euclidien.

lamarchat · 3 décembre 2006

la question de l'infini, c'est vrai que c'est quelque chose! dérangeant aussi. après tout comment imaginer quelque chose qui ne finisse pas? mais comment imaginer aussi un mur mettant fin à l'univers? qu'y aurait-il derrière? de l'univers encore. donc au fond l'illimté je crois que ça donne surtou mal à la tête.

bonjour;

il peut que l'univers est limité mais il faut trouver la physique qui l'interdit de devenir infini encore pendant un temps gh ou infini ; je m'excuse d'etre dévié et je vous remercie

lamarchat · 7 décembre 2006

Contrairement à ce que l'on pourrait penser, bien que l'on estime qu'environs 14 milliards d'années se sont écoulées depuis le Big Bang, l'Univers est bien plus grand que la distance parcourue par la lumière durant ce temps. En effet, il faut prendre en compte l'expansion de l'Univers. Après le Big Bang, l'Univers était beaucoup plus petit que maintenant. L'espace parcouru par la lumière a donc été multiplié par son expansion. Les scientifiques estiment que la taille de l'Univers doit être supérieure à 24 giga parsecs de rayon, soit 78 milliards d'années lumière.
bonne chance à l'école

Galilé ; c’est insuffisant de vous remercier;

J’essaye cette fois ci de vous dire que si l’échelle et la densité apparentes des étoiles

n’obéissent à aucune loi locale qui peut étranger le fond de notre univers ; je pense qu’il faut essayer de sombrer de plus notre nuit pour pouvoir voir le mieux et l’étrange dans notre ciel ; s’il y a quelque chose qui interdit d’arriver à cela en physique d’obscurité ; dans ce cas on peut dire que l’affaire est combinée de voir et d’observer en loi et code .

et indépendamment de ci-dessus permettez moi de vous dire : ce n’est pas facile de

comprendre l’expansion de notre univers sans parler sur la signification de cette expansion lorsque elle dépasse c et encore il n’y a aucune trace de cette expansion

à notre voisinage; on peut dire elle est in détectée à notre échelle ; on pivote comme ça tant qu’on a pas d’autres choix pour dire d’autres choses .

en plus je me suis étonné comment une araignée a pu fabriqué un vrai plan de tissus d’environ 25 . 15 cm à mon domicile rural et vous avez le droit de dire que Lamarchat est encore avec les araignées et les chemins des fleuves et des ruisseaux mais je pense que c’est de la science là encore ; je ne suis pas habitué de répondre en mieux dans un forum donc mes excuses et mes solaires amitiés .

lamarchat · 7 décembre 2006

Nous sommes tous prisonniers:D

J'ai pu voir dans ce post qu'on parlait de géomtrie eculidienne. Ca me fait pense à un truc: l'axiome d'Euclide. Si je me souviens bien, c'était en classe de 3ème. C'était un truc du genre "Par un point extérieur à une droite, on peut mener une et une seule parallèle à cette droite.". C'était bien pratique pour les démonstrations... Mais je viens de faire une recherche et je viens de trouver une définition d'un axiome: "vérité évidente en soi sur laquelle une autre connaissance peut se reposer, autrement dit peut être construite dessus". Peut on donc mettre en doute cette "évidence" ?

Apparement oui puisque est apparue la géométrie non euclidienne: on ne raisonne plus dans un plan. Et là... Il y a une infinité de droites qui peuvent être parallèles à une autre en passant par un point

D'où ma question: est ce que, pour expliquer comment "est" l'univers, il faut résonner avec ce type de géométrie ? Et si non, à quoi sert cette géométrie ?

toujours bonjours ; on parle beaucoup sur la droite et la courbure ;

peut on fabriquer un jour au grand public la vrai trace d’une droite traversante la terre entre le haut de Constantine et le haut d’une ville au canada je m’excuse si j’ai mal traduit l’idée et je vous remercie .

lamarchat · 8 décembre 2006

Nous sommes tous prisonniers:D

J'ai pu voir dans ce post qu'on parlait de géomtrie eculidienne. Ca me fait pense à un truc: l'axiome d'Euclide. Si je me souviens bien, c'était en classe de 3ème. C'était un truc du genre "Par un point extérieur à une droite, on peut mener une et une seule parallèle à cette droite.". C'était bien pratique pour les démonstrations... Mais je viens de faire une recherche et je viens de trouver une définition d'un axiome: "vérité évidente en soi sur laquelle une autre connaissance peut se reposer, autrement dit peut être construite dessus". Peut on donc mettre en doute cette "évidence" ?

Apparement oui puisque est apparue la géométrie non euclidienne: on ne raisonne plus dans un plan. Et là... Il y a une infinité de droites qui peuvent être parallèles à une autre en passant par un point

D'où ma question: est ce que, pour expliquer comment "est" l'univers, il faut résonner avec ce type de géométrie ? Et si non, à quoi sert cette géométrie ?

Bonjour; monsieur Newton

Permettez moi de vous dire que Gheribi ne maîtrise pas les maths comme vous et autres pour dire quelque chose de valeur mais j'essaye d'intervenir dans le sens de cela et je m'excuse d'être dévié . On parle d'oméga et de l'excellence dans la géométrie non euclidienne mais avec un peu de courage ; franchement je ne crois pas que cette géométrie va plus loin encore.

La première des choses : c'est une géométrie non euclidienne dérivée d'une géométrie euclidienne ; si vous etes d'accord sur cela il me parait qu'on ne peut pas comprendre de mieux l'univers sans une géométrie intégrale et non dérivée car il faut penser à d'où vient cette oméga et sa valeur et qu'est ce qu'il y a derrière ça encore. Si on arrive à cette géométrie ; peut être là on peut comprendre ce qui est derrière l'expansion et le mouvement de la lumière et pourquoi pas: comprendre encore l'étrange force de Coriolis en dehors de la terre ; c'est-à-dire dans tout l'univers.

Je vous remercie avec mes solaires amitiés

lamarchat · 11 décembre 2006

je pensais jusqu'a present que c'est l'enthropie du systeme qui est responsable de l'expansion de l'univers!!!!

Bonjour Moony ; j’essaye de comprendre :

Mathématiquement où je me trouve et d’autres choses lorsque je peux repérer et localiser le global ainsi que les lieux détails de mon cerveau caractère et comment est apparu l’homme tant que s’il disparaîtra la géométrie de l’évolution interdit son apparition de nouveau en plus peut on interpréter dans une belle physique : « une nuit très sombre éclaire bien le ciel et ses étoiles » et encore y a-t-il quelque chose de secret scientifique derrière le choix du nombre 7 dans l’équipage des derniers vols spatiales américaines .

Parfois il faut mieux cacher la vérité mais Gheribi essaye peut être il viendra le jour où quelqu’un peut m’aider à traverser la mer et je vous remercie .

Mes solaires amitiés

'Bruno · 11 décembre 2006

Je suis désolé, Lamarchat, mais ce que tu écris est incompréhensible. Et ce n'est pas un problème de langue française : même si ce n'est pas ta langue maternelle, je trouve que tu écris bien en français (grammaire, orthographe : pas de fautes). Non, le problème, c'est que tu mélanges tout ! Par exemple, que viens faire le nombre 7 dans ton message précédent ? Pourquoi en parles-tu ? Nous ne sommes pas télépathes ! Quand tu dis que l'évolution interdit que l'homme réapparaisse après qu'il ait disparu, c'est peut-être vrai, mais pourquoi est-ce que tu parles de ça ? Ça n'a strictement rien à voir avec le début du paragraphe...

Donc est-ce que tu voudrais bien commencer par nous dire d'abord de quoi tu parles ? Fais une introduction ! Par exemple, annonce que tu vas parler d'entropie, et tiens-toi à ce sujet ! Un sujet par message, pas plus ! Aide-nous à te comprendre !

Je ne pense pas que ce soit plaisant pour toi de parler dans le vide, or il faut bien avouer que c'est ce qui se passe actuellement. Chaque fois que tu interviens, tu n'obtiens pas de réactions. Ben oui : on ne sait pas de quoi tu parles. Donc vas-y doucement : un sujet à la fois, et dis-nous lequel !

11 décembre 2006

Franchement je pense pas que les messages de Lemarchat soit forcement scientifique ... ou souhaitent l etre. Perso je les lis comme une forme d art (et je pense qu ils sont ecrit dans ce but). Bref c est un peu hors sujet mais j adore.

lamarchat · 13 décembre 2006

Je suis désolé' date=' Lamarchat, mais ce que tu écris est incompréhensible. Et ce n'est pas un problème de langue française : même si ce n'est pas ta langue maternelle, je trouve que tu écris bien en français (grammaire, orthographe : pas de fautes). Non, le problème, c'est que tu mélanges tout ! Par exemple, que viens faire le nombre 7 dans ton message précédent ? Pourquoi en parles-tu ? Nous ne sommes pas télépathes ! Quand tu dis que l'évolution interdit que l'homme réapparaisse après qu'il ait disparu, c'est peut-être vrai, mais pourquoi est-ce que tu parles de ça ? Ça n'a strictement rien à voir avec le début du paragraphe...

Donc est-ce que tu voudrais bien commencer par nous dire d'abord de quoi tu parles ? Fais une introduction ! Par exemple, annonce que tu vas parler d'entropie, et tiens-toi à ce sujet ! Un sujet par message, pas plus ! Aide-nous à te comprendre !

Je ne pense pas que ce soit plaisant pour toi de parler dans le vide, or il faut bien avouer que c'est ce qui se passe actuellement. Chaque fois que tu interviens, tu n'obtiens pas de réactions. Ben oui : on ne sait pas de quoi tu parles. Donc vas-y doucement : un sujet à la fois, et dis-nous lequel ! [/quote']

monsieur Bruno j’ai besoin de votre aide;

ce que j’ai essayé de citer encore : le lieu d’apparence sans aucun repère et l’éloignement métrique paradoxalement concevable d’un flash lumineux par un observateur gh dans une obscurité totale critique aveugle comme dans un long tunnel profond dans une nuit très sombre m’étrange monsieur Bruno .

en plus l’apparence des jours à la base de 7 ne pourrait jamais être une apparence à choix arbitraire sans aucun lien avec une signification cosmologique et permettez moi de vous dire : j’ai pas eu l’occasion de comprendre ce qui se peut se passer dans le chute d’une bougie allumée dans une grande bouteille combinée pour l’allumage pendant le chute ; peut être elle s’éteint tranquillement dans le sens gravitation je ne sais pas ; encore permettez moi de vous dire où est ce qui est scientifique depuis les années 40 dans notre cosmologie sous toutes mes réserves ! .

un parle : pour comprendre ma théorie il vous faut 26 dimensions pour les mettre dans une seule dimension et l’autre pour comprendre mon temps imaginaire dont je crois qu’il est dans un miroir quantique et je m’excuse il vous faut le complexe des complexes .

un autre parle pour comprendre ma théorie il vous faut 10 ans post bac et il va certainement redire il vous faut 15 ans post bac ; il faut mieux nous expliquer cela comme ça et je m’excuse aussi; en France 50+50=99 c’est pas 100 attention et dans certains endroits comme l’Algérie c’est moins encore ; cette somme c’est 96 et oui c’est très dur et très difficile de comprendre ça ; mais en résumé ça ne veut dire ce que j’ai essayé de dire de ça que ceux cités ne sont pas mes grands génies mais il faut dire la vérité s’ ils sont les vrais remplaçants d’Einstein qui vont révolutionner notre physique ou non . soyez gentille de ne pas me chuter car c’est une sorte de critique et je vous remercie .

Newton · 13 décembre 2006

Bonjour Lamarchat,

En lisant ces posts, je suis malheureusement de l'avis de Bruno: je n'arrive pas à comprendre le contenu de tes messages. Le mots que tu ulises sont corrects mais les phrases que tu construis n'ont pas de sens.

Sur des sujets très complexes comme celui ci (l'univers, l'infini...), des phrases claires sont nécessaires et si tu ne maîtrises pas parfaitement le français, il sera difficile d'en discuter.

Afin de simplifier les dicussions, peux tu te limiter à des phrases courtes et ne parlant que d'un seul sujet à la fois ?

D'avance merci.

'Bruno · 13 décembre 2006

j’ai besoin de votre aide

À propos de quel sujet ? Je t'avais conseillé de commencer par introduire le sujet, mais tu ne le fais pas. Je t'ai dit "un sujet à la fois" et tu ne le fais pas. Quel est le sujet ? L'estimation des distances dans l'obscurité ? Le pourquoi du nombre 7 des jours de la semaine ? Comment fait la bougie pour s'allumer en tombant dans une bouteille ? La difficulté de comprendre l'Univers sans faire 25 ans d'étude ? Les scientifiques actuels vont-ils révolutionner la science d'Einstein ?

Bref, je n'ai rien compris, je ne sais pas quel est le sujet.

patriick · 18 décembre 2006

la question de l'infini, c'est vrai que c'est quelque chose! dérangeant aussi. après tout comment imaginer quelque chose qui ne finisse pas? mais comment imaginer aussi un mur mettant fin à l'univers? qu'y aurait-il derrière? de l'univers encore. donc au fond l'illimté je crois que ça donne surtou mal à la tête.

Bonsoir!

Ah , enfin quelqu'un qui pense comme moi. Cela me rassure. Les matheux déballent des formules incompréhensibles pour nous expliquer que l'univers est fini , mais qu'il peut aussi être infini.... Je pense que l'univers (si ce mot est approprié) n'a pas de fin. On dit que l'univers est en expansion. Ce qui est en expansion, c'est une masse de matière qui a explosé qu'on appelle the Big Bang , (si Big Bang il y a vraiment eu),et dont les éclats partent dans toutes les directions . Et effectivement, la place qu'occupe l'ensemble de ces éclats est de plus en plus volumineuse. Et cette expansion ne risque pas de s'arrêter puisque le vide est sans fin....

18 décembre 2006

Le probleme est justement que l outil "sens commun" que tu utilises est incapable d aprehender ces concepts correctement. Les maths ont montrees leur puissance descriptive alors on les utilisent et ca marche.

ArthurDent · 18 décembre 2006

Ce qui est en expansion, c'est une masse de matière qui a explosé qu'on appelle the Big Bang , (si Big Bang il y a vraiment eu),et dont les éclats partent dans toutes les directions . Et effectivement, la place qu'occupe l'ensemble de ces éclats est de plus en plus volumineuse. Et cette expansion ne risque pas de s'arrêter puisque le vide est sans fin....

La description ci-dessus ne correspond pas à ce qu' on appelle familièrement le "Big Bang".

Le "Big Bang" n' est pas une "masse de matière" qui a "explosé" dans le "vide".

C' est un ensemble de conditions (température, densité, "métrique") qui régnaient partout, c' est à dire pour l' ensemble des points de l' univers observable. Ici, dans la galaxie du Sombréro, et partout ailleurs. Y compris dans "le vide".

Et pas mal d' indices laissent penser que la matière n' existait pas à l' époque.

S'il faut absolument attacher une vision familière avec ce que raconte la théorie du Big Bang, je pense que l' image d' un four (l' espace-temps) contenant un gateau (la matière) qui refroidit est plus juste que celle d' une explosion.

A+

--

Pascal.

TitouLGrandLou · 18 décembre 2006

S'il faut absolument attacher une vision familière avec ce que raconte la théorie du Big Bang, je pense que l' image d' un four (l' espace-temps) contenant un gateau (la matière) qui refroidit est plus juste que celle d' une explosion.

A+

--

Pascal.

un fait vraiment étonnant (parmi d'autres) est la vertigineuse compacité de l'univers à ses "débuts", le fait notamment que l'univers visible de 14 milliards d'années environ je crois se ramènerai à un espace extrêmement limité...

Mais vu l'infinité restante...il resterait un espace infiniment grand extraordinnairement compact et ce dans un environnement physique où les dimensions (y compris le temps) n'ont plus beaucoup de significations (pour notre perception)...

Est-ce que c'est un bon résumé (simpliste) ?

'Bruno · 19 décembre 2006

Les matheux déballent des formules incompréhensibles pour nous expliquer que l'univers est fini , mais qu'il peut aussi être infini....

Ne t'inquiète pas, eux les comprennent, ces formules !

On dit que l'univers est en expansion. Ce qui est en expansion, c'est une masse de matière qui a explosé qu'on appelle the Big Bang , (si Big Bang il y a vraiment eu)

Non, tu te trompes. Ce qui est en expansion, ce n'est pas la matière mais l'espace. C'est important de bien comprendre la différence. La matière est entraînée par l'expansion de l'espace, mais elle ne se déplace pas. Par exemple le Grand Attracteur nous attire (à cause de la gravitation), mais à cause de l'expansion de l'espace la distance entre nous et le Grand Attracteur ne cesse de grandir (et pourtant on se dirige bien vers lui !)

La suite de ton texte montre bien que tu as cru que la théorie du Big Bang décrivait un Univers composé de matière qui s'étend dans un espace sans fin préexistant, en se dirigeant dans toutes les directions. Cette vision est fausse.

Tirry · 2 février 2007

Ca fait depuis peu que je vous lis... Même si c'est très difficile de tout bien comprendre. Je suis complètement atomisé par vos propos. Et je dis respect sincèrement :god2:

Cela dit, lorsque je lis cela :

Par exemple le Grand Attracteur nous attire (à cause de la gravitation)' date=' mais à cause de l'expansion de l'espace la distance entre nous et le Grand Attracteur ne cesse de grandir (et pourtant on se dirige bien vers lui !)

[/quote']

J'ai quelques questions (certainement bête).

1. Le Grand Attracteur ??? c'est qui/quoi exactement ?

2. "On se dirige vers lui !" Qu'est ce que le "ON" ? la planète terre ?

3. Qu'arrivera t'il le jour où "ON" rencontrera le Grand Attracteur ?

Voilà

'Bruno · 3 février 2007

1. Le Grand Attracteur ??? c'est qui/quoi exactement ?

Toutes les galaxies se déplacent les unes par rapport aux autres selon les lois de la gravitation. Ainsi, notre Galaxie est attirée par ses voisines. Il y a M31 d'un côté, mais M33 de ce côté-ci, et quelques groupes de galaxies de l'autre côté. Par là il y a aussi l'amas de galaxies de la Vierge, plus lointain mais plus massif. Et derrière lui, l'amas du Sculpteur. Le mouvement de notre galaxie par rapport à toutes nos voisines est dû à l'attraction gravitationnelle qu'elles engendrent. Mais il y a une attraction qui s'ajoute à celles-ci : tout en s'attirant mutuellement les unes les autres, toutes les galaxies de notre voisinage, même à grande distance, se dirigent d'un côté, comme si elles étaient attirées par une énorme et lointaine source de gravitation, qu'on a appelé Grand Attracteur. On l'a identifié : c'est un immense amas de galaxies.

2. "On se dirige vers lui !" Qu'est ce que le "ON" ? la planète terre ?

Notre galaxie, ainsi que ses voisines.

3. Qu'arrivera t'il le jour où "ON" rencontrera le Grand Attracteur ?

Relis ce que j'avais écrit plus haut : on se dirige vers le Grand Attracteur, mais à cause de l'expansion de l'espace la distance entre lui et nous ne cesse de croître. Donc on ne le rattrapera jamais, au contraire on a l'impression qu'il s'éloigne.

C'est un peu comme si tu voulais rejoindre le rivage à la nage : tu te diriges à la nage vers la plage, mais si un fort courant t'entraîne vers le large tu ne l'atteindras jamais. Ici, le courant c'est l'expansion de l'espace, qui augmente les distances des galaxies d'autant plus qu'elles sont lointaines (comme le montre l'analogie du ballon à gonfler - attention : l'analogie du ballon à gonfler ne sert qu'à ça, montrer qu'un espace en expansion implique que les distances augmentent d'autant plus qu'elles sont grandes, mais l'Univers n'est pas un ballon à gonfler et toute autre propriété que l'on déduirait de cette analogie serait du pipeau).

ArthurDent · 3 février 2007

Relis ce que j'avais écrit plus haut : on se dirige vers le Grand Attracteur, mais à cause de l'expansion de l'espace la distance entre lui et nous ne cesse de croître

La distance en RG c' est une notion polymorphe, il faut préciser de quoi on parle. En l' occurence, la distance comobile entre lui et nous décroit ...

De plus, il y a un truc qui me dérange : A de telles distances (ici la définition du type de distance importe peu), quelle méthode de mesure reste-t-il en dehors du redshift ?

Et s'il ne reste que le redshift, comment distinguer un redshift cosmologique (dû à l' expansion de l' Univers, donc) d' un redshift gravitationnel (dû à la masse de l' objet) ?

Tout le monde semble être convaincu que les "redshifts anormaux" de H. Arp ne sont que des redshifts cosmologiques vu sous une perspective particulière qui fait croire à une intéraction gravitationnelle. Pourtant personne ne met en doute l' existance de redshift gravitationnel , alors il semble curieux qu' on en observe pas au moins un parmis les cas de "redshifts anormaux" , non ...

A+

--

Pascal.

Tirry · 3 février 2007

Merci pour les réponses Bruno.

J'y vois un peu plus clair.

'Bruno · 3 février 2007

A de telles distances (ici la définition du type de distance importe peu), quelle méthode de mesure reste-t-il en dehors du redshift ?

Les supernovae de type Ia. On en observe très loin. Et pour l'instant, la distance obtenue à partir des supernovae a toujours été compatible avec le décalage vers le rouge.

Et s'il ne reste que le redshift, comment distinguer un redshift cosmologique (dû à l' expansion de l' Univers, donc) d' un redshift gravitationnel (dû à la masse de l' objet) ?

À de très grandes distances, le décalage vers le rouge cosmologique est largement plus grand que celui dû à la gravitation entre galaxies. Par contre, à plus courte distance, pas forcément. Par exemple il existe des galaxies dans l'amas de la Vierge dont la vitesse de déplacement est supérieure à la vitesse de récession (d'où des décalages vers le bleu pour deux ou trois d'entre elles). Mais je me demande si je ne suis pas en train de répondre de travers. Tu parles de décalages vers le rouge relativistes, en fait, c'est ça (par exemple dus à la présence d'un astre compact) ? Mais ça ne concerne jamais une galaxie entière, non ?

Tout le monde semble être convaincu que les "redshifts anormaux" de H. Arp ne sont que des redshifts cosmologiques vu sous une perspective particulière qui fait croire à une intéraction gravitationnelle. Pourtant personne ne met en doute l' existance de redshift gravitationnel , alors il semble curieux qu' on en observe pas au moins un parmis les cas de "redshifts anormaux" , non ...

Je suis d'accord avec toi, mais il faudrait d'abord qu'un astre capable de provoquer un décalage vers le rouge relativiste sur une petite galaxie, mais pas sa voisine, existe. Bon, je te laisse y réfléchir. Moi j'ai déjà du mal à comprendre tout ça...

ArthurDent · 3 février 2007

Les supernovae de type Ia. On en observe très loin. Et pour l'instant' date=' la distance obtenue à partir des supernovae a toujours été compatible avec le décalage vers le rouge.
[/quote']

D' accord. Mais ça, c' est uniquement quand il y a une supernova disponible. Or il y en a eu très peu d' observées, des supernovae de type Ia à grande distance. Je n' ai pas le chiffre sous la main, mais de mémoire, c' est de l' ordre de la centaine. Y en a-t-il eu dans la région supposée abriter le "grand attracteur" ?

Tu parles de décalages vers le rouge relativistes, en fait, c'est ça (par exemple dus à la présence d'un astre compact) ? Mais ça ne concerne jamais une galaxie entière, non ?

C' est ça. Rien n' empêche en théorie que ça puisse concerner une galaxie entière (enfin, je pense ? ). Plus la masse de l' objet est élevée, moins la densité doit être grande pour avoir un redshift gravitationnel donné. Et puis on peut toujours postuler de la matière noire pour "compléter".

A+

--

Pascal.

'Bruno · 3 février 2007

Or il y en a eu très peu d' observées, des supernovae de type Ia à grande distance.

Il y en a eu suffisamment (on doit en être à plus d'une centaine, il me semble) pour qu'on puisse être sûr, désormais, que c'est bien la distance qui cause les grands décalages vers le rouge qu'on observe couramment. Mais effectivement, ça ne prouve pas qu'il n'y a pas d'exception.

Concernant le Grand Attracteur, je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu penses que l'identification avec l'amas de galaxies qu'on a trouvé n'est pas sûre ?

C' est ça. Rien n' empêche en théorie que ça puisse concerner une galaxie entière (enfin, je pense ? )

Tiens, oui, pourquoi pas. Prenons deux galaxies : une grosse normale, et son petit satellite qui s'avère avoir un énorme décalage vers le rouge. On pourrait imaginer que le petit satellite est noyé dans une abondante quantité de matière sombre, au point d'être presque assez compacte pour être un trou noir. Enfin, quand je dis "presque", c'est juste suffisamment pour provoquer un décalage vers le rouge relativiste, genre 10 % de c, ce qui est déjà beaucoup. La galaxie principale, à côté, doit subir les effets de marée de cet astre massif et être déformée, ce qui n'est pas incompatible avec certaines galaxies d'Arp. Oui, mais la gravitation ne serait évidemment pas là même selon qu'on est dans un bras situé du côté du satellite ou dans un autre, et il y aurait sûrement une différence notable, qui aurait été observée. Bon, tout ça doit se calculer...

(Je te laisse écrire l'article, tu as déjà le plan, par contre ne compte pas sur moi pour les observations ! )

ArthurDent · 3 février 2007

Concernant le Grand Attracteur, je ne comprends pas où tu veux en venir. Tu penses que l'identification avec l'amas de galaxies qu'on a trouvé n'est pas sûre ?

Je ne sais pas non plus où je veux en venir. Surement que je me demandais seulement si on était sûr de la distance de cet amas, en attendant que le téléscope refroidisse (mais bon, ça turbulait beaucoup en début de soirée, maintenant la buée a attaqué le secondaire , il fait froid et ça turbule toujours, alors je range)

A+

--

Pascal.

'Bruno · 3 février 2007

Ah OK. Ben c'est pareil ici, turbulence et en plus il y a des rafales de vent qui font danser mon 300 mm. Je voulais voir Saturne, je l'ai rarement vue aussi moche.

Pour l'amas de galaxies du Grand Attracteur, si sa distance n'est peut-être pas connue avec précision, on peut l'estimer avec une précision pas folichonne mais pas ridicule quand même, en étudiant la courbe de luminosité des galaxies les plus brillantes. J'imagine que si on trouvait une distance complètement différente de celle indiquée par le décalage vers le rouge, on s'en serait aperçu. Et puis, il n'est pas si lointain que ça. Et puis, quel intérêt de connaître sa distance précise ? Ah oui, c'était pour attendre de voir si la turbulence allait cesser. Moi j'ai remballé.

ArthurDent · 4 février 2007

Par ailleurs, est-on vraiment sûr que les supernovae de type Ia sont fiables :

Il semble que, peut-être pas :

(http://arxiv.org/abs/astro-ph/0609616)

Connexion

Univers Infini Et Illimité

Messages recommandés

Invité akira

Invité akira

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante