Filtres LPR: rehaussent contraste?

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Vous connaissez les filtres anti-pollution lumineuse. J'ai eu un Baader, que j'avais essayé en proche banlieue de Grenoble, je ne l'avais pas trouvé convainquant et l'ai revendu à un malheureux Lyonnais.

Mais voilà que dans le dernier Ciel & Espace, dans leur rubrique sur l'observation visuelle, ils en parlent comme d'un truc capable d'augmenter le contraste des images en visuel.

On le sait bien, en visuel c'est le contraste entre le fond de ciel et le sujet observé qui fait tout. Un ciel sans pollution, sec et transparent, et le ciel s'ouvre à tous les Tuyaux, petits et gros!

Mais qu'un peu d'humidité soit présente, et c'est foutu, le fond de ciel "remonte", le contraste est tué.

 

D'où ma question: avez vous déjà essayé ce type de filtre sur un bon site d'observation, c'est à dire là où on ne pense pas l'utiliser? Eteint-il un fond de ciel trop clair sans trop toucher le sujet, augmente t-il le contraste? Notamment bien sûr avec des oculaires de longue focale, exigeants en terme de qualité du ciel?

 

[astrotophe]

Je pense acheter le DeepSky de Lumicon mais les critiques ne sont unanimes pour le visuel. Par contre, pour la photo ça semble bien.

[dob250]

j ai eu de bon resultats avec un celestron lpr surtout en proche banlieu. Il a l avantage de ne pas perdre trop en magnitude et ne change la couleur de l objet.

[patry]

Gégé, pour ma part, le filtre LPR est utile SURTOUT quand le fond de ciel n'est pas noir.

Qu'il se nomme LPR (qui est un terme générique, repris par Celestron par exemple), ou autre, ce qui compte c'est de savoir ce qu'il laisse passer et ce qu'il "coupe".

Pour les nébuleuses, ce qui "compte" à mon avis ce sont les radiations Ha, Hb, SII et bien sur OIII, celles là il FAUT les laisser passer.

Par contre le spectre des lampes sodium il n'en faut pas.

 

Le filtre UHC-E que j'avais testé transmet les éléments suivants ;

 

En conséquence, il n'est pas "spécialisé" (laisse passer plus d'une raie intéressante) mais coupe tout ce qui gêne ... DONC c'est parfait pour un ciel moyen CAR il va effectivement couper efficacement le spectre de la PL et du fond du ciel (qui n'est qu'une forme minimaliste de PL). Une fois ce spectre coupé, comme "ce qui compte" ne l'est pas, le contraste est fortement amélioré => meilleure vision de l'objet !

 

Sous un excellent ciel par contre (comme tu dois l'avoir perché dans ton nid d'aigle) ou dans le quercy, là le filtre est inutile et les dentelles se dévoilaient (sympa ça dévoiler de la dentelle, mais bon je m'égare là) sans problème !

 

Essaye, tu l'adoptera si tu passe en mode flemmard !

 

Edit : Sur le site de C.Buil il a essayé beaucoup de filtres différents http://www.astrosurf.com/buil/filters/curves.htm, le mieux étant de sélectionner son filtre en fonction de l'usage que tu va en faire. Il va sans dire qu'aucun ne marche pour les galaxies, mais tu peux vouloir ne faire que couper le spectre des lampes au mieux et laisser passer tout le reste (un IDAS LPS est fait pour toi), ou au contraire être plus intransigeant sur la coupure et ne conserver que le spectre des nébuleuses (un UHC, Lumicon Deep Sky, c'est ce qu'il te faut).

[GéGé]

Merci les amis!

 

[astrotophe]

Intéressant, ce que tu racontes Marc.

[syncopatte]

Bon, ce n'est pas un LPR, mais voici des impressions avec le UHC Starway sur le banc d'essai au Maroc.

 

Je n'aime pas trop en général.

 

La Grande Fa-Né-Bu-Leuse d'Orion?

Avoir des extensions un chouïa plus étendues mais en monochrome, avec les étoiles plus faibles effacées et les grosses en vert flashy?

Nan, je préfère au naturel, avec le rose.

 

Les nébuleuses planétaires?

Intéressant, elles ressortent plus facilement mais encore une fois: cheveux des couleurs, des vraies!

Avec le filtre, fini les subtiles nuances du vert au bleu ou turquoise.

Mais en contrepartie un clown ou un hibou plus "détaillé"

 

Débusquer le canasson?

La seule fois où j'ai eu l'impression de l'avoir, c'était sans filtre.

 

La Rosette?

Ici j'ai un problème de champs.

Mon filtre est en 31,75.

J'ai plus facile pour la Rosette avec l'oculaire 30mm (50,2) au naturel, qui me donne plus de champs, qu'avec mon 20mm avec (ou sans) filtre.

 

Je ne regrette pas l'achat: regarder un objet sous différentes facettes apporte des informations supplémentaires.

Mais par rapport à ce que j'attendais, force m'est de reconnaître un soupçon de déception.

Et je pense que ceux qui espèrent s'en sortir avec un LPR sous un ciel plutôt pollué, pourraient être bien plus déçus que moi.

 

Patte.

[GéGé]

Merci Patte! Je connais bien les UHC et je ne saurais m'en passer.

Mais je parle bien du LPR, je suis curieux. J'en avais un léger, et c'est vrai que je n'ai jamais essayé de l'utiliser pour noircir le fond de ciel en grand champ, sous un bon ciel!

 

[patry]

Tu parle de quel LPR, parce que la nuance LPR/UHC est subtile quand même !

Chez Celestron sa désignation est UHC/LPR ... tout un programme.

 

Une autre source de lecture ; http://www.sas.org.au/filters.htm

[astrotophe]

Du moment qu'on ne voit pas les couleurs, il vaut mieux le filtre (à condition que le filtre laisse bien passer les lumières que l'on souhaite observer). C'est ça, Patte ?

 

Quand j'ai regardé le spectre du DeepSky, il y avait du Haplha qu'il n'y a pas dans l'UHC qu'il n'y a pas dans l'UHC. Ca doit aider pour certaines nébuleuses qui sont plutôt rouges.

[syncopatte]

il vaut mieux

avec et sans !

 

Un excellent exemple: M46 avec sa petite nébuleuse...

 

Un peu comme avec les grossissements: "pour tel objet, quel grossissement utiliser?" Ben, de faible à gros et vice versa, tous quoi!

 

Patte.

[astrotophe]

Bref, il faut essayer sur les objets

[patry]

C'est exactement cela.

Et il faut faire attention aux filtres "trop" spécialisés. Ils sont excellents sur un domaine particulier, mais on ne peux évidement pas tout (a)voir avec !

L'étroitesse de bande n'est parfois pas le but recherché (ex UHC vs UHC-E).