Jumelles géantes: les oubliées de l'astro?

[hibou]

Salut à tous.

 

Une question me taraude. On parle beaucoup d'instruments de toute sorte par ici, on parle aussi de jumelles, notamment de 10x50 ou de 20x80.

Mais on parle très peu de jumelles géantes, d'au moins 100mm, de ce type:

 

 

Alors qu'est-on en droit d'attendre de l'observation derrière un tel instrument?

Personnellement j'adore observer aux jumelles: simplicité de pointage, luminosité exceptionnelle, champ immense, vison binoculaire, et cette impression de vraiment se "perdre" dans le ciel. Et pourtant je n'ai que des 10x50.

 

Je me souviens une soirée astro où on m'avait prêté une paire de 20x80, et j'ai encore une vision de M31 imprimée dans les rétines...

Le seul inconvénient de ces jumelles c'est la difficulté de pointer au zénith, entraînant rapidement un torticolis.

Mais sur ces très grosses paires de binos, comme ci-dessus, la vision est redressée à 45° ou 90°.

 

Donc sur le papier, toutes les conditions sont réunies pour en faire l'instrument parfait pour l'observation du ciel profond à grand champ... alors pourquoi sont-elles ignorées??

 

Je me demande également comment comparer les caractéristiques techniques d'un tel instrument avec celles d'un instrument classique, j'entends par là:

-comment est déterminée l'ouverture: 2x100mm=200mm? Ou est-ce plus subtil?

-comment est déterminée la focale?

 

Certains d'entre-vous ont-il déjà eu l'occasion d'observer derrière ce type de binos? C'était comment?

[norma]

Arf, j'ai observé dans des 150 : ça cause. Et j'attends avec une grande impatience que leur propriétaire achève sa paire de 310 ...

Sur que ce n'est pas d'un emploi aisé mais bon, une fois de temps en temps.

[Diabolo]

J'ai eu l'occasion d'utiliser une paire de Fuji de 150mm, sacré engin ! Pas à dire, un levé de quartier de lune sur une crête de montagne, c'est magnifique !

[NUNKY]

J'ai une paire de Myauchi 100 que je n'utilise pas assez souvent !

Je les sors essentiellement pour les comètes, les belles grandes comètes (quand il y en a), là c'est l'instrument idéal !

Sinon je dois bien avouer qu'elles sortent beaucoup moins que le télescope ou les lunettes.

[hibou]

Vous confirmez donc que l'on peut avoir de très belles visions...Je m'en doutais un peu!

Mais l'exemple de Nunky me paraît symptomatique du sous-emploi de l'instrument.

Est-ce parce-que cela ne remplace pas avantageusement un scope classique, ou simplement parce que tu te les réserve pour des observations très précises, les comètes comme tu le cite (au passage ça doit être sympa!), ou autre raison?

[Newton]

Quelques raisons qui me disent que les jumelles, c'est pas pour moi:

- Avec de grosse jumelles, il faut une monture. Tu perds alors l'intéret de la transportabilité.

- Tu ne changes pas le grossissement. Et si certaines en sont capables, il faut acheter 2 oculaires pour chaque grossissement.

- Mon pauvre cerveau n'aime pas la vision stéréoscopique à travers un instrument...

- C'est cher !

[NUNKY]

Ce genre d'intrument est presque exclusivement réservé aux grands champs, faibles grossissements, alors que les scopes te permettent d'aller au delà, et comme actuellement je fais plutôt du planétaire (Mars ), ben les juju restent au placard.

Ceci dit, j'ai pu faire un dessin de M33 dans de bonnes conditions, la vision que j'en avais était plus que flateuse !

En cherchant sur le forum dessins tu pourras la trouver et un dessin de M1 également fait avec ces jumelles.

 

A l'origine j'avais acheté ses jumelles pour faire de la recherche de comète (on ne rit pas) à la façon Mr Bradfield, mais avec tous les scopes professionnelles automatisés dans la recherche j'ai vite compris qu'il s'agissait d'une perte de temps, d'une manière de rechercher d'un autre temps, malheureusement.

[hibou]

Donc d'après vous ce type d'instrument est trop spécialisé et par conséquent beaucoup trop onéreux pour une utilisation trop rare?

 

Vu sous cet angle c'est sûr que pour 2000€ on peut faire non seulement du grand champ avec un télescope, mais aussi grossir...car au final on y revient toujours, c'est le but qui nous anime en astro: grossir toujours pour en voir plus!

 

Je trouve très poétique ta recherche de comètes aux jumelles, Nunky! (j'ai pas ri, pas taper, pas taper!)

Je vais chercher tes dessins.

[NUNKY]

En voilà un http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=55716

[NUNKY]

un autre http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=46302

[hibou]

Yes, ça y'est je viens de les voir.

C'est le trio du Lion qui m'a le plus impressioné! Cela confirme bien tout l'intérêt d'un tel instrument: le champ!

J'ai lu que tu parles de l'équivalent d'un D de 140 pour tes binos, d'où vient ce calcul?

[NUNKY]

Un dernier pour la route http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=38686

Je ne saurais te dire comment ça se calcule, j'ai pu lire ça sur la légende d'un dessin de M33 fait aux J100 publié dans une revue astro. !

[hibou]

Un dernier pour la route http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=38686

Je ne saurais te dire comment ça se calcule, j'ai pu lire ça sur la légende d'un dessin de M33 fait aux J100 publié dans une revue astro. !

 

Pourtant techniquement, en terme d'ouverture il y a bien 2x100mm, soit 200mm sans obstruction!

Donc si ça capte autant de lumière qu'une lunette de 200mm, outch!

Mais ça voudrait aussi dire que des 10x50 en captent autant qu'une L100... Doit donc y avoir une astuce, d'où la formule pour trouver 140mm.

[NUNKY]

Non pas du tout, il est certain qu'une paire de juju de 100 n'est pas équivalente à un tube unique de 200 ! Ce n'est pas aussi simple qu'une addition.

J'ai une lunette de 120, je dirais que les juju sont ~équivalentes en terme de luminosité.

[Diabolo]

Le gain en passage bino est autour de 1,4 il me semble, et ça correspond au passage de 100mm à 120 mm. Perso, ce qui me frustre avec ces instruments ce sont les oculaires livrés avec. En tout cas lors de mes essais, il n'y avait pas de "vrais oculaires" avec un champ apparent important. C'est bien dommage car la vision obtenue mérite le détour. Je cherche des jumelles genre 10x50 et à chaque fois que je regarde, paf, un truc genre 50 ou 55 degrés. Il y a parfois des 65deg (ou proche) comme dans les canons stabs, mais bon, le budget n'est pas le même.

[NUNKY]

C'est vrai que le champ oculaire n'est pas des plus larges !

 

Autre vision bien sympatique avec ce genre d'instrument, voir Saturne avec ses anneaux ou Jupiter ses bandes nuageuses et leurs satellites sur fond de ciel étoilé, grandiose, même si les dites planètes restent évidemment bien petites, mais tout à fait reconnaissables !

[vincent.becker]

Un 200 capte 4 fois plus de lumière qu'un objectif de 100mm. Là on a un objectif par oeil, ni plus ni oins lumineux qu'un objectif de 100. Le gain est à chercher ailleurs.

[NUNKY]

Un 200 capte 4 fois plus de lumière qu'un objectif de 100mm. Là on a un objectif par oeil, ni plus ni oins lumineux qu'un objectif de 100. Le gain est à chercher ailleurs.

 

Tout à fait !

Le gain viendrait du fait que le cerveau reçoit l'information des deux yeux !?

[syncopatte]

Pour le calcul de surface, attention 2 x 100mm ne donnent pas l'équivalent d'un 200mm: il y a un carré à prendre en compte.

 

Puis les choses compliquées: le cerveau.

 

Si on ferme un œil, on n'a pas deux fois moins de lumière qu'avec les deux ouverts.

Deux yeux ouverts donnent un peu plus de clarté, le facteur 1,4?

Aucune idée...

 

Patte.

 

PS: toujours rêvé de bigs binos, mais question budget, je suis resté aux 20x90.

 

EDIT; triplement toasté!

[hibou]

Pour le calcul de surface, attention 2 x 100mm ne donnent pas l'équivalent d'un 200mm: il y a un carré à prendre en compte.

 

Puis les choses compliquées: le cerveau.

 

Si on ferme un œil, on n'a pas deux fois moins de lumière qu'avec les deux ouverts.

Deux yeux ouverts donnent un peu plus de clarté, le facteur 1,4?

Aucune idée...

 

Patte.

 

PS: toujours rêvé de bigs binos, mais question budget, je suis resté aux 20x90.

 

EDIT; triplement toasté!

 

Oui, j'ai pris un petit raccourci mathématique...

Ce qui ne répond toujours pas à ma question: pour deux objectifs de 100mm chacun, quel est le diamètre total équivalent d'un seul instrument?

Car ces deux objectifs ils pointent bien vers le ciel, ils ramassent bien des photons tous les deux? Alors où qu'y vont les photons?

 

Sinon Patte, tes 20x90 te satisfont?

[vincent.becker]

En fait chaque oeil verra ce qu'on voit dans une lunette monoculaire de 100, ni plus ni moins! Le gain en vision viendra de l'intégration des deux images par le cerveau, mais bien malin qui pourra donner un facteur multiplicatif à cette faculté.

 

On en verra plus que dans une lunette de 100 avec une tête bino (qui divise la lumière en deux, en faisant abstraction de l'absorbtion du dispositif optique). Ca devrait être équivalent en luminosité à une lunette de 140 avec une tête bino (le facteur 1,4: un objectif de 140 aura la même surface, donc la même luminosité, que deux lunettes de 100). Par contre en pouvoir résolvant la lunette de 140 sera meilleure que la jumelle de 100.

 

La comparaison n'est donc pas aisée.

[syncopatte]

Pour répondre sur le satisfecit des 20x90: oui mais.

 

Sans oculaires orientés à 45 ou 90 degrés, il m'est impossible de passer une soirée de bal(l)ades relax avec un simple trépied.

 

J'ai donc bricolé une chaise longue d'observation et une version voyage.

Là c'est bon!

 

A refaire, je passerais au modèle en dessous à cause du poids important des 20x90.

La chaise version voyage est trop fragile à mon goût pour les 5kg.

(quoique, maintenant que j'ai un excellent ciel sur mon toit, plus besoin de chaise de voyage...)

 

Patte.

[jeannot13]

Apparement ce sont les 25/100 Kepler , avec tu as accès a pas mal d'objets Messier et du fait que leur champ est plus grand tu vois les pleiades en entier.

Ce type de monture te permet de monter au zénith et le seul inconvéniant tu peux pas grossir , trop de chromatisme;

Part rapport a un scope de 100 tu ne gagnes pas en puissance mais tu as plus de champ.

Si ce sont des kepler , j'avais les mêmes , elles ont un bon piqué mais elles sont lourdes.

[hibou]

En fait chaque oeil verra ce qu'on voit dans une lunette monoculaire de 100, ni plus ni moins! Le gain en vision viendra de l'intégration des deux images par le cerveau, mais bien malin qui pourra donner un facteur multiplicatif à cette faculté.

 

On en verra plus que dans une lunette de 100 avec une tête bino (qui divise la lumière en deux, en faisant abstraction de l'absorbtion du dispositif optique). Ca devrait être équivalent en luminosité à une lunette de 140 avec une tête bino (le facteur 1,4: un objectif de 140 aura la même surface, donc la même luminosité, que deux lunettes de 100). Par contre en pouvoir résolvant la lunette de 140 sera meilleure que la jumelle de 100.

 

La comparaison n'est donc pas aisée.

 

Ben écoute...merci pour ces éléments de réponse, là ça me parait déjà plus clair.

 

Jeannot: Oui, je sais que c'est les Kepler, je les ai trouvées chez OU. Tu as déjà testé?

 

Patte: Je compatis complétement à ton problème d'observation...Disons que le trépied ça va tant que tu peux t'asseoir sur un tabouret et viser des objets pas trop haut... Pour les amas dans le Sagittaire c'est impecc', mais M31 au zénith c'est l'enfer, voire impossible.

Il me semble que j'avais déjà vu des photos de ton proto de chaise spatiale, et ça m'a inspiré une version "cheap": allongé sous le tabouret , les jujus calées dessus. On fait comme on peut...

[syncopatte]

Ah, tu as des photos de ta version cheap?

 

Tu pourrais les poster?

 

Mon mini-space-trip-seat, dernière version de voyage, est présenté ici:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-829167-mini_spacetripseat.html

 

Patte.

[hibou]

Ah, tu as des photos de ta version cheap?

 

Tu pourrais les poster?

 

Mon mini-space-trip-seat, dernière version de voyage, est présenté ici:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-829167-mini_spacetripseat.html

 

Patte.

 

:D:D

J'ai explosé de rire à l'idée de poster des photos de mon dispositif comparé au tien!

En fait ça ne demande aucun bricolage, j'ai simplement tiré parti de la forme particulière d'un bête tabouret en plastique à 4 pieds pour m'allonger dessous, deux pieds calés sur la poitrine (merci la compression de la cage thoracique!), les jujus reposant sur un pied servant aussi de soutien pour les bras. Il vaut mieux s'allonger sur une mousse et caler sa tête.

L'astro provoque vraiment des comportements bizarres!

 

De toute façon je n'ai pas de photo. Ton bricolage est très astucieux, et je comprends mieux le problème du poids sur la version de voyage.

[Lastronome]

J'ai eu des 20x80 que j'ai revendues depuis que je suis passé au télescope.

Je les regrette un peu. C'est un magnifique instrument pour le grand champ. Aucun télescope ne donne un champ aussi grand. Et c'est très lumineux. Imaginez une lunette de 80mm dans chaque oeil !

[jeannot13]

Jeannot: Oui, je sais que c'est les Kepler, je les ai trouvées chez OU. Tu as déjà testé?

 

Relis mon post tu as la réponse.

[veronique]

Bonsoir

 

Avec quels oculaires grand champ observes tu, ils ne sont pas tous compatibles puisque j'ai LVW 17mm et malheureusement, il me manque du tirage ( Kepler 80MM) , c'est assez frustrant, mais l'observation en bino reste magnifique sur les amas et autres ( 40 fois de G sur M42 est fantastique sans filtre.

[hibou]

Relis mon post tu as la réponse.

 

Autant pour moi Jeannot.

Le chromatisme est si gênant que cela? Nunky parlait d'observations sympa en planétaire malgré le trop faible grossissement, cela dit, les Kepler sont pas Apo il me semble. A moins d'y lâcher un bras j'ai l'impression que le chromatisme est indissociable des jumelles.