Lunette Ou Mak ?

[HERVE 94]

Bonjour,

Eternel dilemme , j'hesite entre une super lunette apo (type takahashi, vixen etc) ou bien un super mak cassegrain.

Habitant en ville je dois donc m'orienter vers du planetaire mais je recherche ce qui ce fait de mieux pour cela.

Je veux egalement faire de l'astrophoto planetaire.

Mon budget peut aller jusqu'a 5000 Euro monture comprise.

Concernant la monture je pense a une EQ6 goto, les EM takahashi sont un peu trop chere.

Alors super lunette apo ou maksutov cassegrain pour le planetaire en banlieue parisienne ?

['Bruno]

Avec ce budget, tu peux acheter une lunette Takahashi FS 128 (4010 € sans chercheur à Colmar) ou un Intes 200/2000 Deluxe (3550 €). Je n'ai jamais vu dans l'un ou l'autre mais j'ai lu pas mal de témoignages et je crois que dans les deux cas, c'est excellent !

 

En terme de magnitude visuelle, la différence sera peut-être moins importante que le diamètre ne pourrait le laisser croire (encore que, car la version Deluxe a une transmission améliorée). Sur les planètes, en visuel, l'Intes sera théoriquement devant mais j'ai lu tellement de bien de la FS128 que je ne sais pas si ce sera sensible.

 

Par contre, il me semble certain qu'en webcam, l'Intes sera devant, car en webcam, et la pratique le montre, le diamètre reste l'élément primordial (ça vient du fait qu'on sélectionne des images ayant un très court temps de pose, ce qui fige presque la turbulence, laquelle affectait plus le grand diamètre).

 

Si tu comptes faire de la webcam, je serais toi je choisirais l'Intes. Si tu comptes faire uniquement du visuel et si tu n'aimes pas collimater, la FS128. (Mais bon, la collimation ne doit pas faire peur : c'est bien plus facile de collimater un télescope que de faire de l'imagerie planétaire par exemple.)

 

J'ai parlé de la FS128 et de l'Intes 200/2000 à titre d'exemple (cela dit je pense que c'est de très bons exemples et c'est peut-être eux que tu as en tête ? ), mais il y a peut-être d'autres modèles de ce type. Par exemple le Mewlon 210, qui n'est pas un Maksutov mais que, personnellement, je préférerais à un Maksutov : pas de lame de fermeture (buée), plus léger, et j'en ai eu un (images planétaires bien contrastées). J'ai lu des comparaisons FS128/Mewlon 180 et il paraît que c'est quasiment pareil en planétaire (en visuel). Mais tu as les moyens d'acheter le 210 (2743 €) et même plein d'accessoires de top niveau. Personnellement, c'est ça que je choisirais. (Sauf si tu comptes faire aussi de l'imagerie du ciel profond, car il n'y a pas de réducteur de focale adapté pour ce tube.)

 

----------------

 

Oups, en relisant je vois que tu parles de photo. Dans ce cas tu peux (peut-être) éliminer les lunettes car elles ont un plus petit diamètre (pour un budget donné) et en photo c'est le diamètre qui parle, comme l'a montré la pratique.

[HERVE 94]

----------------

Oups, en relisant je vois que tu parles de photo. Dans ce cas tu peux (peut-être) éliminer les lunettes car elles ont un plus petit diamètre (pour un budget donné) et en photo c'est le diamètre qui parle, comme l'a montré la pratique.

](texte cité)

Ta remarque est judicieuse, c'est vrai que je veux surtout faire de l'imagerie et le diametre est important mais comme mon site n'est pas top au niveau pollution lumineuse, je ne sais pas si la lunette n'arrivearit pas au meme resultat.

J'ai vu des photos d'une qualité incroyable prises en ville avec des lunettes mais jamais avec des mak ou mewlon, alors je ne sais pas.

De toute maniere, là je chipotte car je pense que je peux arriver a de bon resultat avec les 2 formules optiques.

Il y a aussi la qualité de la camera qui rentre en ligne de compte.

Enfin il faudra bien que je me decide.

En tout cas merci de ton post.

Hervé

[Dominik]

Franchement, toutes les photos que j'ai vues faites avec des lunettes Takahashi, c'est du top de chez top !

['Bruno]

Ta remarque est judicieuse, c'est vrai que je veux surtout faire de l'imagerie et le diametre est important mais comme mon site n'est pas top au niveau pollution lumineuse, je ne sais pas si la lunette n'arrivearit pas au meme resultat.

 

Attention, tu confonds !

 

La pollution lumineuse, ce n'est pas ça qui dégrade les images planétaires. Ce qui dégrade les images planétaires, c'est la turbulence atmosphérique. Elle est complètement indépendante de la pollution lumineuse. Les webcam, qui prennent des images en rafale avec de très courts temps de pose, permettent de quasiment figer la turbulence (le ciel n'a pas le temps de turbuler en une fraction de dixième de seconde...) et du coup c'est le diamètre qui parle.

 

Autre remarque : qui dit pollution lumineuse dit observation ville, donc dit pollution atmosphérique (les poussières de la ville, tout ça...) Eh bien la pollution atmosphérique a tendance à stabiliser l'atmosphère. C'est quelque chose qui a été remarqué en pratique : en ville, il arrive fréquemment que les images soient plus stables qu'à la campagne.

 

Bref : la pollution lumineuse est, indirectement, un atout pour le planétaire. (C'est un peu tordu de dire ça, quand même )

 

Dominik : tu parles de photos planétaires à haute résolution ou de photos du ciel profond ?

[HERVE 94]

Bref : la pollution lumineuse est, indirectement, un atout pour le planétaire. (C'est un peu tordu de dire ça, quand même )

 

Alors la tu m'en bouche un coin, vive la ville

J'avoue que tes arguments commence a me convaincre, je me donne encore quelques semaines de reflexion car c'est quand meme un gros investissement.

J'ai entendu parler de la sortie prochaine de la sw 150ed, si cette lunette est de bonne qualité et avec un tel diametre pour une lunette, peut etre pourrait elle combiné l'avantage de lunette sans perte de luminosité. Enfin je me trompe peut etre, j'avoue que ca commence a s'embrouiller dans ma tete

Merci pour tes posts tres instructif

A+

['Bruno]

La lunette 120 ED vient juste de sortir. Et encore, elle est sortie sur les catalogues, mais je ne crois pas qu'elle soit déjà en vente. C'est juste une annonce. À mon avis, la 150 ED, elle sera en catalogue dans un an et en magasin fin 2006 (le 80 ED est apparue fin 2003, la 100 ED un an plus tard...) Par contre, Mars sera à son opposition la plus favorable depuis 15 ans (*) l'automne prochain.

 

----------

(*) pour un observateur situé en France - depuis les tropiques ou l'hémisphère sud, c'était celle de 2003 la plus favorable, Mars étant un peu plus proche, et haute dans le ciel contrairement à chez nous.

[frank60]

Bonjour

Moi ,ma FS102 sur la Lune et les planètes elle déchire,et puis la qualitée et la finition est vraiment impec , un bijou .

[patry]

Pour moi, à diamètre égal, entre une lunette (de qualité) et un maksutov (ou un sc, un newton de qualité aussi) l'avantage ira à la lunette.

 

Par contre, coté prix, c'est pas le même !

Avec 5kE, tu peux commencer à envisager un C9, et bon, là comment dire, il n'y a pas beaucoup de lulu qui suivent en diamètre.

 

Moi je n'ai qu'un vieux C8 orange, vieux de 10 ans, (bientôt changé pour un modèle, et surtout une monture, plus récent) sans traitements XLT-UHTC-Starbright-quelque chose, et, malgré mon habitat en pleine ville (je photographie sur ma terrasse au 3e étage de ma résidence, et à moins de 1500m de l'aéroport de Toulouse/Blagnac - magnitude visuelle moyenne : autour de 4, c'est déjà mieux que quand j'habitais en R.P. toutefois), et pourtant, je suis passé régulièrement sous la seconde d'arc en résolution sur juju (cf http://perso.magic.fr/marc.patry/Jupiter/Jupiter.html).

Par contre, voir M51 au zénith reste un exploit ...

 

La pollution (tout court) qui chapeaute nos villes, ainsi que parfois une légère brume, joue un rôle de couvercle sur l'atmosphère et cela la rend très stable. Faut-il rappeller que T.Legault et autres n'habitent pas au pic du midi ni au milieu du triangle noir mais bien dans des banlieues en général. Ma meilleure image de juju a été prise justement un jour un peu brumeux. Par contre, quasiment pas de turbulence.

 

En conclusion mets le paquet sur la monture, quitte à être un peu moins exigeant sur le diamètre, mais, avec les euros qu'il te restera, vise le diamètre ... pour le planétaire, ce sera un atout (avec modération, je doute qu'un C14 puisse être très utilisable en ville malgré tout, par contre entre 180 et 250mm, lâche toi).

[HERVE 94]

patry,Jul 22 2005, 02:50 PM]

Pour moi, à diamètre égal, entre une lunette (de qualité) et un maksutov (ou un sc, un newton de qualité aussi) l'avantage ira à la lunette.

 

J'ai vu que Intes Micro faisait un Mak 200/3000 FD/15.

Je pense qu'avec une telle focale et un tel rapport F/D, cela doit etre le top en planétaire. Qu'en pensez vous ??

['Bruno]

À ta place je regarderais plutôt du côté du 200/2000. Avec 3000 mm de focale, tu t'interdis le grand champ en ciel profond. Je sais bien que ce n'est pas ton but, tu veux faire du planétaire, mais les planètes ne sont pas visibles toute l'année, et il y a des choses à faire en ciel profond aussi, même en ville. Et si un jour tu veux faire de la photo du ciel profond, ce sera quand même plus avantageux. De toute façon, chez Intes les tubes sont garantis à lambda/quelque chose, donc il n'y a aucune raison de penser que le tube à F/15 sera meilleur optiquement que le tube à F/10. La seul différence, c'est dans le choix de la barlow, mais de nos jour il existe des barlow x1,6 à x5 donc, surtout à ton budget, tu trouveras sûrement la barlow adaptée quel que soit le F/D.

[HERVE 94]

Message écrit par 'Bruno@Jul 23 2005, 08:18 AM

À ta place je regarderais plutôt du côté du 200/2000. Avec 3000 mm de focale, tu t'interdis le grand champ en ciel profond. Je sais bien que ce n'est pas ton but, tu veux faire du planétaire, mais les planètes ne sont pas visibles toute l'année, et il y a des choses à faire en ciel profond aussi, même en ville.

](texte cité)

 

Je veux bien sur faire egalement du ciel profond mais pour cela j'ai l'occasion de pouvoir observer a la campagne avec un beau ciel, donc pour cela je compte avoir un instrument dédié uniquement au ciel profond. (tres gros diametre).

Tu vois, plutot que d'avoir un instrument polyvalent (ciel profond et planetaire), je prefere avoir 2 instruments. Bien sur je ne vais pas acheter les 2 en meme temps, je n'ai pas de probleme d'argent mais quand meme il ne faut pas exagéré.

Enfin pour etre honnete, je ne suis pas encore tout a fait décidé, un instrument polyvalent ou 2 instruments complementaire, tu vois je me torture l'esprit un peu pour rien mais je suis comme ca.

[oliquasar]

ben moi je croi qu'une lunette apo takahashi a une qualite d'image ireprochable!!!!!!

ah moin que tu ne prenne astro-physic!!!

['Bruno]

Hervé : oui, c'est une bonne idée d'avoir deux instruments spécialisées. Dans ce cas, le 200/2000 ou le 200/3000, c'est pareil. Mais ne sous-estime pas le Mewlon 210, qui n'a pas de lame de fermeture et un tube plus léger.

[Marcot Lucien]

Salut,

 

Comme l'a dit Patry et je crois que même Bruno ne le contre dira pas, si tu veux faire de la prise de vue, l'essentiel c'est la monture, d'elle dépend beaucoup de chose.

 

En plus tu dits que pour le ciel profond tu voudras un instrument de grand diamètre.

Qui dit grand diamètre dit poids du télescope élevé et donc monture qui peux le supporté, grand diamètre dit focale supérieur à 1 mètre. Donc monture qui assure niveau portance et qui assure niveau suivi donc une monture qui fait des trous immense dans le budget.

L'EQ6 GOTO assure niveau portance, niveau suivi cela à l'air de tenir la route et de plus elle dispose d'un port autoguidage. Mais quid de la qualité, demande à Pierre pourquoi il a préféré l'EM200 à l'EQ6.

Sinon il y a la CG11 de Losmandy révisé ou non par Optique et Vision qui a un tarif plus raisonnable que l'EM200, bon il faut rajouter le viseur polaire et les caches moteurs...

Mais là ce n'est que mon point de vue.

 

Alors on a dit budget de départ 5000€ moins 1500€ pour la monture Eq6,

il te reste 3500€ pour le tube si tu as le reste pour faire du planétaire (webcam portable barlow ect ect....)

Pour les lunette cela élimine la FS128 (4200€ complète) reste une lunette Taka la FS102 (2600€ complète).

Pour les Mak tu peux monter jusqu'à M815 normale (3200€) ou le M809deluxe (3550€).

Sinon dans les autres alternatives :

- un tube SC Meade 12'' (3200€)

- Un tube SC celestron 11 alu (3400€) ou carbone (3700€)

- Un Mewlon 210 (2800€)

- le CN212 de Taka (3400€)

- le Vixen VC200L

 

Bon cela te fait une belle petite liste

 

Sur le net tu trouveras des images planétaires faites avec tous ces instruments qui seront magnifiques. En planétaire ce qui limite la qualité de l'image est la turbulence. Chez nous il est généralement admis que 300mm est le grand max mais les nuits pour en profiter ne sont pas légions. De plus maîtriser un tels bestiaux demande du temps et de la patience.

Donc pour commencer je les éliminerais.

Il nous reste les tube d'environ 200mm et la lulu de 102.

Les 200mm auront besoin de plus de temps pour ce mettre en température et seront plus sensible à la turbulence que la lulu.

Mais contre la lulu elle n'as que 800mm de focale ce qui fait un peu juste pour faire du planétaire (j’ai fais une recherche sur le net et les utilisateur montent à F/24 mais l'image reste assez petite).

Donc j'élimine, la FS.

Pierre toi qui en a/avait une peux tu me contre dire ?

Il ne reste plus que les 200mm.

La réputation des Maks n'est plus à faire ainsi que du Mewlon.

Contre les Maks, la lame de fermeture, le poids et la mise en température qui est assez longue.

Pour les Maks la garantie de qualité des miroirs.

Contre le Mewlon la mise en température peut être.... sinon je ne vois pas...

Pour, c'est du TAKA !!!!

Le CN212 est pour moi un choix judicieux. Dans sa version Cassegrain il assure en planétaire et tu pourras lui adjoindre le kit Newton quand tu foudra faire du ciel profond ou il n'est pas mal non plus!!! (tu n'aura plus qu'a changer de monture )

Je ne parle pas du Vixen car je ne le connais pas, alors ????

Sinon le C9 n'est pas mal non plus ou alors si tu as la chance de trouver un TSC225 Taka d'occase saute dessus !!!!

 

Ton choix dépend essentiellement de la qualité de ton ciel (turbulence), s'il est bon pousse au diamètre sinon réduit le diamètre jusqu'a que tu trouves le bon compromis...mais je crois que commencer avec 200mm serait déjà pas si mal.

 

Je te laisse à tes méditations

 

 

Bons choix.

 

Lucien

['Bruno]

Si la photo, c'est juste de la photo planétaire, la EQ6 (de base, à 900 € et pas 1500 €) suffit. Par contre, s'il faut envisager la photo du ciel profond avec l'autre télescope, tout est à revoir ! Mais bon, Hervé a parlé d'un télescope de grand diamètre, alors j'avais cru que c'était un télescope visuel (un Dobson, quoi...) Qu'en est-il ?

[Pierre]

Hervé94: si ton budget pour l'ensemble est de 5000 euros, ca va faire court pour une em200.... .. Mais c'est une p---n de monture stable et précise!!!

 

Je relis ton cahier des charges et je lis que tu prendrais une Eq6 skyscan. Elle suffira pour du planètaire.

 

Marsululu : je confirme tout ce que tu écris : les instruments que tu cites et la préférence pour le Mewlon est compréhensible dans les sens où il faut une mise en t° moins longue que pour un tube fermé type Mak. Lesdits Mak ont une mécanique de focalisation un peu plus compliquée que celle des Mewlons qui est plus proche d'un C8. Quand il y a un problème, c'est donc plus délicat à résoudre. J'ai remarqué que les Mak donnent plus de trés bons résultats planétaire en imagerie plus fréquemment mais lorsque le Mewlon se déchaine, il n'y a pas de limite ou presque.... j'ai déjà pu pousser le Mewlon 180 à 432X avec l'impression qu'il pouvait y en avoir encore sous la pédale...Jamais pu faire ça avec le SC254 . C'est 2000 euros le tube avec chercheur qui sert de poignée de transport .. si si . Si c'était à refaire , je reprendrais un Mewlon 180 par sa grande qualité de fabrication, son piqué et son contraste généralement admis. Il est léger,6kg, à comparer au 8kg du Mak 180/1800 type M703.

 

On en trouve d'occasion à 1500 euros le tube. Un Mewlon 210 se trouve à 1800/1900 euros.

 

Pour en revenir à la monture, le suivi d'une em200 n'a strictement rien à voir avec celui d'une eq6: à vue de nez , sans guidage, une em200 c'est de l'ordre de 90s par expérience avec un échantillonnage de 1"/pixel (peut pas faire pire ), l'eq6 donnait dans les mêmes conditions 10s de pose et encore... Preuve en est que le copain possédant cette monture chinoise vient de la vendre et passe à une EM200.

 

Le prix du neuf en revanche est dissuasif, 4165 euros sans trépied: aieaieaie ... peut-être qu'en occasion mais elles sont rares. Là, j'ai eu du bol ...

 

A noter un ensemble Mewlon 210 sur EM10 en vente à 3200 euros sur Astrosurf actuellement, c'est une combinaison trés correcte pour débuter, tu pourras toujours revendre l'em10 et passer à une G8 voire une G11 avec l'argent récupéré...

 

Bon courage dans ton choix.

 

Pierre.

 

PS: une brute de M71 avec un Mewlon à f/d 6 webcam VP modifiée SC2 sur EM200usd3 - temps de pose 60s

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?ac...pe=post&id=1078