5 ou 6mm, TMB Planetary II, Hyperion, WO SPL ou HR Planetary ?

[Odin]

Salut !!!

Le ciel ou j'observe le plus (de chez moi, ville), n'étant pas des meilleurs pour le Ciel Profond, j'aimerais m'acheter un oculaire de courte focale pour le planétaire et les étoiles multiples ! Budget acceptable jusqu'à une centaine d'euros Pour avoir de la qualité (en sachant que "je n'ai qu'un" Skywatcher 150/750)!!!

pour l'instant je n'utilise que le SW Super10 avec une barlow Vixen Deluxe x2, et je ne trouve pas le résultat génial !!! dixit de la qualité des Super10 chinois !!!

 

1ère question : 6 ou 5 mm, un peu liée avec la deuxième :

 

TMB Planétaire Type II 5mm (70€ chez scopemania)

Baader Hyperion 5mm (98€ chez Teleskop-Service)

William Optic SPL 6mm (ou 3mm ???) (87€ chez Galileo)

HR Planetary 3.2 ou 4 ou 5 ou 6mm (59€ chez Teleskop-Service)

 

Suite à la lecture de nombreux posts et tests, d'un disant que les WO sont meilleurs que les hyperions, d'un autre pareille pour les TMB Planétaire II, et encore d'un autre disant que les HR Planetary sont exactement les même que les TMB Planétaire sauf le 5mm qui n'existe pas en type II chez TMB.........

Je suis en plein dilemme et ne peux pas mettre dans un oculaire le même prix que mon scope !!!

Merci de venir à mon secours, pour éteindre le feu qui fait bouillonner mon cerveau, si de vous même vous avez pu faire un comparatif entre ses différents oculaires, en sachant que dans un premier temps, en attendant l'achat si besoin d'une plus courte focale, j'y mettrai si besoin la barlow dessus et que pour l'instant, je n'ai pas pu faire de colim sur étoile, faute de la focale nécessaire !!!

 

Merci !!!

 

Laurent

[Leimury]

pour l'instant, je n'ai pas pu faire de colim sur étoile, faute de la focale nécessaire !!!

 

Meuh si.

En intra ou extra focale avec ton 10.

Pour éviter un tube trop moche, l'oeilleton c'est déjà pas mal.

Un trou très très bien centré dans le cache de ton PO, un oeilleton collé bien centré dedans et roules Raoul.

 

Un laser ou un cheshire pour le secondaire.

Celui-là, faut un outil.

Pas possible de le régler sur étoiles.

 

Pour la focale, plutôt un 4mm tant qu'à faire.

Un bon compromis entre grossissement et conditions qu'on rencontre souvent.

 

Tu as aussi l'Antares de 4,3 dans ce budget.

Je laisse la parole à ceux qui ont testé plein d'oculaires.

Entre TMB Burgess Type II à 70E et HR Planetary à 60, je préférerais le TMB.

 

Bon ciel

[Daube-sonne]

Salut,

 

Voilà en te lisant j'allais dire plutôt un 4mm comme te le conseil Leimury.

 

Vincent

[Odin]

Merci Leimury j'ai fait un pré-réglage au laser de colim et à l'œilleton fabriqué avec la technique de la boîte de pellicule photo

pour le coup de l'intra/extra focale, il faut que l'ombre du secondaire reste bien au centre et que le tout soit bien "rond" c'est ça ?

 

Sinon pour rester dans le sujet, j'ai un petit faible pour le TMB au vu des tests, mais voulant le meilleur dans mes prix...

 

235x avec le 3.2 serait trop fort comme grossissement (légèrement au dessus du Gmax Utile de 225x pour mon scope)?

[Leimury]

pour le coup de l'intra/extra focale, il faut que l'ombre du secondaire reste bien au centre et que le tout soit bien "rond" c'est ça ?

 

Non, désolé.

L'ombre ne sert strictement à rien.

 

Tu fais la MAP et tu défocalises très légèrement.

Tu verras alors ton étoile qui ressemble à une petite cible composée de cercles.

Testes en intra(rentrer la MAP vers le scope) ou extra(sortir plus après la MAP) focale.

Tu gardes l'intra ou l'extra, pas la peine de faire les deux; autant prendre la plus facile à voir.

Sur le matos de série, il peut arriver qu'un seul des deux soit lisible.

Prends une étoile très lumineuse, ça aide.

 

Là tu centres soigneusement l'étoile dans le champ de ton oculaire.

Si l'étoile est vers le bord, la lecture est faussée.

 

Quant tu as un disque avec l'ombre du secondaire, c'est que tu as trop défocalisé.

 

Le but du jeu, c'est de régler le primaire pour avoir des cercles bien concentriques.

 

Utilises tout d'abord ton laser pour vérifier le secondaire. (si tu ne l'as jamais fait)

Si tu n'as pas le point bien centré quant tu regardes par l'ouverture, mieux vaut régler le secondaire.

C'est une autre histoire qu'on te racontera si tu as le problème.

Une histoire de position, d'orientation, d'oeilleton et de laser qui voulaient jouer de la musique à Brême

Pas la peine de t'en soucier si c'est bon.

 

Si ce point là est bon, un réglage du primaire à l'oeilleton ou au laser donnent en général une intra ou extra focale bonne.

Si ce point là n'est pas bon, l'axe optique est tordu et même avec une intra ou extra focale bonne,

la collim ne sera pas bonne quant tu ferras le point sur ta cible; elle ne sera bonne qu'à la MAP que tu as utilisé pour le réglage.

Si c'est pas bon, la collim du primaire au laser sera aux fraises parce qu'il ne tape pas là ou il devrait.

 

Vérifies donc ton secondaire au laser si tu ne l'as jamais fait.

Tu as l'outil, autant l'utiliser.

 

235x avec le 3.2 serait trop fort comme grossissement (légèrement au dessus du Gmax Utile de 225x pour mon scope)?

 

Là, ça depend surtout du ciel et de la mise en température.

L'intra/l'extra focale te donnent déjà un bon indice sur la qualité du ciel et la mise en température.

Tant que c'est pas stable, pas la peine.

Sur mon scope, un 150 comme le tien, ça passe au bout d'une heure en place (plossl de 10+barlow x3).

Là, c'est collim sur Airy (tu te sers justement du 3,2 pour ça) sinon faut pas rêver.

 

Bon ciel

[Odin]

Oui, oui !!! c'est tout bon, primaire et secondaire réglé au laser au mm, après vérif de l'alignement secondaire-primaire par l'ouverture du tube et à l'œilleton, c'était juste le coup de l'intra/extra focale que j'avais pas bien pigé !!! et j'aurais aimé voir airy, mais bon je vais pas acheté un oculaire qui me servirai qu'à ça !!! !!!

Je cherche juste le grossissement max "utilisable" souvent, pas celui qui me servirai qu'une ou deux fois l'année par des conditions exceptionnelles !!! ce qui ne serait pas très rentable au vu du budget que je peux me permettre d'attribuer à l'astro !

[Leimury]

Je te rassure, avec un scope collimaté sur étoiles, 1,5xD c'est plutôt souvent.

Et puis quant tu voies Airy et que tu peux collimater, c'est que le ciel est bon et que tu peux observer avec.

 

4mm c'est évidement bien plus sûr.

Surtout c'est encore assez lumineux pour du CP sur les petits bidules.

 

Si mon 150 à 2km de la Tour Eiffel me donne M81 et M82, c'est pas dans le Var que ça va rater.

Le catalogue Messiers est tout de même largement à la portée d'un 150.

C'est surtout les nébuleuses diffuses qui posent problème.

Faut pas être surpris si on voit pas les dentelles avec de la PL.

 

Et puis tu as toujours ta barlow si tu veux jouer les kamikazes au 2mm une fois que tu auras le 4.

Rigoles pas, il arrive que ça passe.

 

Bon ciel

[NUNKY]

Pour du planétaire tu as aussi les Baader Genuine, pas mauvais du tout !

[Odin]

Bon !!! sympa, merci Leimury !!! voilà des arguments qui ne laissent pas de doute pour le 4mm alors !!!

Quoi-que ça me donne 1,25xD, 1,5xD serait obtenu avec 3,5mm de focale, y-a pas, et 3,2mm me donne 1,57xD !!!! arrrggg re-bouillonnage de cerveau !!! non !!! jouons la sécurité !!! vas pour le 4mm !!!

 

Reste plus que la marque (impliquant le budget) !!!

[Odin]

Pour du planétaire tu as aussi les Baader Genuine, pas mauvais du tout !

 

Oula !!! tu remets du combustible dans ma tête toi !!!

 

Bon ils sont moches les Genuine ortho on dirait des produits bas de gamme chinois et pas de bonnettes en caoutchouc !!! pour 98€ ils auraient pu faire un effort sur le look, comme les Hyperion non !?! Mais quid des performances ???

[michelB]

A mon avis, meme moches, les Genuine sont parmi les meilleurs dans cette gamme de prix, et bien meileurs que ceux que tu as cité (à part l'Hyperion que je ne connais pas) !

Les gros problemes du Genuine sont le tres petit champ et le relief d'oeil riquiqui à faible focale (à partir de 6 mm ça devient utilisable)

Entre un TMB, un faux TMB (HR) et un SPL, je prendrais sans hesiter un TMB II.

[Odin]

Merci michelB pour ton avis !!!

Donc pour l'instant les pronostics seraient en faveur du TMB Planétaire Type II en 4mm !!!

j'attends encore un peu les avis d'éventuels Astrams ayant pu comparer ces oculaires !!!

[Otzi]

J'ai un HR planetary 5mm dont je suis très content (sur scopes a F/D 5), mais si c'était a refaire je prendrais un TMB type II.

 

Le champ de 60° est confortable pour le suivi. J'ai testé un vixen LV 45°, très bonne qualité, mais je trouve le champ vraiment trop petit (au dob en tous cas).

 

L'hypérion me semble bien lourd par rapport a la concurrence ds cette focale, pour 8° de plus qu'un planetary, ca ne vaut pas la peine je trouve.

 

Je ne connais pas le WO SPL. J'avais un swan 20 mm , je l'ai vendu car il comatait trop sur 1/3 du champ (sur F/D 5, par contre sur un celestron F/D10 il donne très bien). Les UWAN par contre sont des bijoux (testé le 7mm), mais on change de prix et pas de focale inférieure à 7.

[Odin]

Donc les jeux sont faits TMB Planétaire Type II 4mm !!!

Merci Otzi et tous ceux qui mon aidé à faire mon choix, je ne manquerai pas de vous rendre hommage dans le futur CROA avec le TMB !!!

[vincent.becker]

Bon choix. Ne descends pas en dessous avec un 150/750, l'optique ne suit plus.

[Odin]

Merci de doucher mes ardeurs vincent.becker !!! Je préfère suivre la voie de la raison !!!

[fbalb]

J'ai reçu mon TMB Type II de chez scopemania jupe noire

Il est marqué "TMB Optical Planetary II"

58° et made in China. il n'y a plus de Burgess

 

Si j'avais su je l'aurai pris sur Ebay et economiser 20€

[JP60]

"Pour avoir regarder dans les deux, entre l'Hyperion et le TMB, je préfère le TMB, dans l'hypérion j'ai l'impression de regarder dans un tube, dont on verrait la paroi interne si on ne place pas bien l'oeil!"

Bjr,

Je suis étonné, je viens de revendre un 6TMB PLANETARY TYPE II acheté récemment c'était un bURGESS!

[Comete54]

Euh ... ya une différence, vous croyez, entre un TMB optical et un TMB Burgess ? ...

Je pense pas qu'ils aient délocalisé la prod : c'est juste un changement de marque, stratégie commerciale à mon avis.

[JP60]

Euh ... ya une différence, vous coyez, entre un TMB optical et un TMB Burgess ? ...

Je pense pas qu'ils aient délocalisé la prod : c'est juste un changement de marque, stratégie commerciale à mon avis.

 

sûrement pas! je crois que ce sont des a prioris injustifiés, la qualité est la même!

[hepolar]

J'espère bien !!

[socis]

Bonjour à tous,

 

Je reprends un peu pour mon compte ce sujet. Je possède un LB10 ouvert à F/D 5 pour 1270mm de focale et je souhaite acquérir un oculaire TMB planétaire type 2. Un 6mm me donnerai un grossissement de 211x et un 5mm un grossissement de 254x. A votre avis, lequel choisir? Je crains qu'à 254x, la turbu ne pose souvent problème, même si je ne suis quà 1xD! j'ai tendance à préférer le 6mm pour cette raison. Pour celles et ceux qui ont déjà tenté l'expérience, qu'en pensez-vous?

Merci...

[OrionRider]

Bonjour socis,

 

Sur mon 130/900 je monte sans problème à 1,7 x D, ça m'étonnerais que le tien ne puisse pas dépasser 1 x D.

Je vis à la campagne, mais dans une zone très polluée. Bien sûr, en ville la turbu peut être importante, mais de là à brider ton scope à 250x...

 

Pour info, j'ai un TMB 8mm qui passe très bien, même sur barlow 2x à 225x, soit 1,7 x D. Très utilisable, mais dans cette série ils ne vendent que le 2,5mm, le 7mm et le 8mm: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2920_Planetary-UWA-Okular-8mm---58--Feld---20mm-Augenabstand.html

[Astro_007]

Non, désolé.

L'ombre ne sert strictement à rien.

 

Ah bon? tu es sûr de ça?

http://www.astrosurf.com/altaz/collimation.htm#test

[olivdeso]

Bonjour à tous,

 

Je reprends un peu pour mon compte ce sujet. Je possède un LB10 ouvert à F/D 5 pour 1270mm de focale et je souhaite acquérir un oculaire TMB planétaire type 2. Un 6mm me donnerai un grossissement de 211x et un 5mm un grossissement de 254x. A votre avis, lequel choisir? Je crains qu'à 254x, la turbu ne pose souvent problème, même si je ne suis quà 1xD! j'ai tendance à préférer le 6mm pour cette raison. Pour celles et ceux qui ont déjà tenté l'expérience, qu'en pensez-vous?

Merci...

 

J'ai essayé le 4mm et le 6mm en ville (banlieue parisienne) sur un SW254/1200. Test sur la lune. Le 6mm est très agréable, très contrasté. Le 4mm est un peu trop. (Le jour du test, la turbu n'était pas un facteur limitant). Je pense que le 5mm est le max intéressant pour un tube à F5. (en principe c'est le grossissement résolvant I.E. l'optimum). Avec un oculaire plus court, on gagne en grossissement mais pas en détails

Pour info avec un C11 dans les même conditions, en ville, un grossissement de 215 est très bien et 300 un peu trop.

A la campagne tu doit pouvoir gagner un peu...Mais c'est vrai que le 6mm te donnera quasiment à coup sur des belles images. Le 5 aura aussi son utilité les jours de turbulence plus faible, mais moins souvent.

[ZITO]

Salut odin ,

je sais que je ne vais que rajouter de l'eau dans le moulin , mais je ne résiste pas à l'envie de te brouiller un peut l'esprit ......

J'ai un HR TII 6 mm et j'en suis plus que content ! je l'ai eu à bon prix dans le PA

J'ai aussi un W70 4.3mm antares et j'en suis aussi très content , il à plus de champs que le HR et au final j'ai beaucoup de mal a voir une différence de grossissement entre les deux .

Et avec ma lulu je trouve le hr plus contrasté et le W70 plus lumineux et légèrement plus confortable ( grande lentille )

Maintenant que je possède les deux ben j'aurais bien du mal à faire un choix !

Mon avis ??

ben avec ta focale je prendrais le w70 pour le champ ...

PS: je suis encore nouveau en astro .......

[socis]

J'ai essayé le 4mm et le 6mm en ville (banlieue parisienne) sur un SW254/1200. Test sur la lune. Le 6mm est très agréable, très contrasté. Le 4mm est un peu trop. (Le jour du test, la turbu n'était pas un facteur limitant). Je pense que le 5mm est le max intéressant pour un tube à F5. (en principe c'est le grossissement résolvant I.E. l'optimum). Avec un oculaire plus court, on gagne en grossissement mais pas en détails

Pour info avec un C11 dans les même conditions, en ville, un grossissement de 215 est très bien et 300 un peu trop.

A la campagne tu doit pouvoir gagner un peu...Mais c'est vrai que le 6mm te donnera quasiment à coup sur des belles images. Le 5 aura aussi son utilité les jours de turbulence plus faible, mais moins souvent.

 

Bonjour à tous,

Merci pour vos précieux commentaires Orionrider et Olivdeso . Je crois que je vais suivre ma première intuition et acheter le 6 mm. Je comptais plutôt acquérir un radian de focale similaire. Mais bon! le prix, le prix! Et puis je me suis laissé dire que pour le planétaire, le TMB était très bien pour un tarif acceptable. Je me dépêche de le commander, je ne voudrais pas manquer Jupiter ces prochaines semaines.