Définition de la vie

[lascabras]

En tout cas il y en a un qui s'en sort très bien dans l'affaire, c'est l'adn! Et si

le but de la vie était tout simplement la transmission de l'adn.. La vie ne serait

qu'un intermédiaire pour relayer l'adn? Allez, j'abandonne....:D

 

 

J'aime bien cette vision, l'ADN qui transporterai les informations essentielles à toutes espèces vivantes sur terre, afin que toute vie puissent renaître un jour (et il y a en eu dans le passé!!) pour que continue de battre "le coeur des hommes",... euh non?!

[christel]

Est ce que la définition de la vie est une question scientifique?

 

C'est dommage que jeff ne soit pas là... J'aurais tellement pouvoir échanger

un avis sur cette question avec lui....

 

Demain? C'est trop tard...

 

et nous alors, on n'est rien ?

aaaalors ça, suis pas prête de te remettre violon et guitare pour la douceur

 

et pourquoi trop tard ce jour d'ailleurs ?

[R V]

Alors Christel, tu fais la tête?

 

Alors pour Jeff, j'avais une question à lui poser. J'me souviens d'ailleurs plus

la question... C'est bien la preuve que ce n'était pas important!

 

Si c'est trop tard pour aujourd'hui, c'est que le zigoto que je suis reste très

rarement plusieurs jours sur la même discussion.

 

A bientôt sur une autre discussion et je précise, avec plaisir!

[Jeff Hawke]

Est ce que la définition de la vie est une question scientifique?

Justement, je ne le pense pas, parce que la science (en tout cas depuis Galilée) ne traite que du monde en tant qu'objet, elle ne traite pas du sujet, et on ne peut pas dissocier la vie du sujet... La vie est subjective, même si elle repose sur des phénoménes objectifs...

[Invité shf]

Justement, je ne le pense pas, parce que la science (en tout cas depuis Galilée) ne traite que du monde en tant qu'objet, elle ne traite pas du sujet, et on ne peut pas dissocier la vie du sujet... La vie est subjective, même si elle repose sur des phénoménes objectifs...

 

Eh bien, on n'est plus à l'époque de Galilée, impensable !!!!

 

Discours étonnants:

 

La vie est subjective, même si elle repose sur des phénoménes objectifs...

 

Affirmation totalement gratuite et refus intégral des dernières recherches en la matière !!!

 

C'est sans intérêt,

 

C'est vraiment une dernière fois que j'interviens, les modérateurs (Poussin, Bruno et autres etc...), pourquoi vous ne dites rien ?

 

Peur de vous-même ? Et ça continue avec certains personnages qui ont sans doute, comme on dit, pignon sur rue sur votre forum, avec des idées tellement fortes ???

 

 

Beeeh

 

SALUT

 

A +

 

 

Pauvre homme...Je fuis .....

Modifié 17 mai 2010 par shf

[Invité Scopy]

Mais enfin shf, dans ton post d'ouverture de ce fil très intéressant, tu commences par

Besoin de vos avis !!!

 

Si un forumeur te donne son avis, même si ce n'est pas l'avis que tu attends, tu pourrais le considérer avec un chouïa plus de respect.

De plus, Jeff précise "je ne le pense pas".

Donc ce qu'il écrit n'est pas une affirmation, c'est le reflet de sa pensée.

Je ne vois pas où est le problème.

 

Je te trouve discourtois et ceci n'est pas une affirmation, c'est juste mon avis .

 

C'est vraiment une dernière fois que j'interviens (...)

[christel]

non, non, non, ce n'est pas la dernière fois que tu interviens Daniel

ton avis de chimiste est très important

 

j'avoue ne pas bien comprendre la phrase de Jeff sur la subjectivité de la vie

mais ce n'est pas une raison pour ne plus échanger

 

allez zou M'sieur Jeff, expliques ta phrase ste plait

[Jeff Hawke]

j'avoue ne pas bien comprendre la phrase de Jeff sur la subjectivité de la vie

 

La vie, même si on en décompose des fonctionnements plus ou moins élémentaires en phénomènes chimiques, électriques ou autres (?)...ce sont des organismes vivants, des êtres, des sujets... Un être vivant, c'est une totalité autonome, qui se construit et se reconstruit en échangeant avec le milieu, selon ses propres fins.

 

La science ne traite que des objets, elle objective la réalité, pour la poser devant le sujet qui l'étudie, l'analyse... Elle ignore le sujet, qui est par définition impossible à poser devant soi comme un objet...

 

La philosophie, la psychanalyse (ce fantastique assaut exploratoire du sujet vivant) traitent du sujet, donc de la vie, mais précisément, ce ne sont pas des sciences...

 

La zoologie, la biologie,...peuvent étudier le comportement d'un chat, le fonctionnement de ses organes, l'économie électro-chimique de ses cellules, mais ne peuvent absolument rien nous dire de sa réalité intérieure de chat, ni du monde de chat dans lequel il vit...Le chat, comme sujet vivant, échappe à jamais à l'objectivation.

Modifié 17 mai 2010 par Jeff Hawke

[ecliptic]

sur la sujectivité de la vie voilà ce que je crois avoir compris:

 

il existe une mémoire des sensations, mais comme elles prennent valeur de symbole elles sont perçues à partir de leur histoire et des associations qu'elles engendrent. Un jugement de valeur leur est automatiquement attribué. Dès le départ le symbole a donné sa mesure à l'évènement et à orienté le jugement subjectif. Le symbole précipite l'évènement et conditionne le jugement ultérieur. La mémoire fait ses choix à partir de lui (différent d'un ordinateur qui stocke les informations, sans jugement).

[christel]

ok merci

[ArthurDent]

La science ne traite que des objets, elle objective la réalité, pour la poser devant le sujet qui l'étudie, l'analyse... Elle ignore le sujet, qui est par définition impossible à poser devant soi comme un objet...

Ta définition de "sujet" est trop restrictive.

Il suffit de considérer que l' objet est justement le sujet. ça arrive fréquemment, c' est pourquoi la grammaire permet d' exprimer ce concept (le chat est étudié par le chercheur)

 

La philosophie, la psychanalyse (ce fantastique assaut exploratoire du sujet vivant) traitent du sujet, donc de la vie, mais précisément, ce ne sont pas des sciences...

Admettons (pour la forme. Sur le fond, il y aurait à dire). Et alors ? L' astrologie traite de la position des planètes (entre autre) , ce n' est pas une science, ça ne prouve pas que le mouvement des planètes ne peut pas être étudié scientifiquement

 

Le chat, comme sujet vivant, échappe à jamais à l'objectivation.

 

Tu voulais sans doute écrire : Le chat, comme sujet vivant, échappe encore à l' objectivation.

Modifié 17 mai 2010 par ArthurDent

[christel]

12 pages après, toujours pas de définition

 

ce qui est normal car nous ne parlons pas de la même chose

il y a d'un côté la vision scientifique et de l'autre celle philosophique...

 

imaginez un peu que l'hydrogène, s'il avait pu réfléchir, se soit posé autant de questions avant de s'unir avec l'oxygène...

 

(Daniel, je crois que tu as raison finalement )

[iksarfighter]

il y a d'un côté la vision scientifique et de l'autre celle philosophique...

La Philosophie fait partie des sciences.

[christel]

là, je ne suis absolument pas d'accord avec toi

 

la science se base sur des faits réels, émet des hypothèses et les teste par l'expérimentation

 

la philo n'est que questionnement toujours et encore, jamais d'affirmation vérifiée

 

mais le sujet n'est pas la philo mais la définition de la vie

et cette dernière dépend de l'angle sous laquelle on la regarde

[R V]

Christel, la réalité en philo, c'est pas de la gnognote tu sais...

 

Mais, je comprend bien ce que tu veux dire et c'est bien là le problème. Qu'est

ce la réalité?

 

Là, je pense que c'est reparti pour un tour! Mais sans moi hein... J'en ai pas mal

ma claque de penser à ces choses là! Tu ne m'en veux pas trop Christel hein,

dis, tu ne m'en veux pas trop....;)

[christel]

meuuuh non RV, d'ailleurs, je vais surement faire comme Daniel et toi

 

je veux bien un peu de philo, cela permet de réviser son opinion

mais tout ramener à cela, non là ce n'est pas mon truc, au bout d'un moment, on peut bien regarder les choses comme on veut ou peut, mais un chat c'est un chat

 

donc pour ta question, la réalité ce sont les faits

après on peut se la cacher, mais ça c'est encore autre chose

[ecliptic]

l'accouchement sera difficile mais nous aurons un beau Bébé, je vous le promet...

[Jeff Hawke]

Il suffit de considérer que l' objet est justement le sujet. ça arrive fréquemment, c' est pourquoi la grammaire permet d' exprimer ce concept (le chat est étudié par le chercheur)

Oui, mais dans ce cas, il est étudié comme objet, et non plus comme sujet.

 

Dans les langues anciennes, et dans celles qui ont été fixées avant que la modernisation objectivante ne supprime les cas de déclinaison, un mot était modifié selon qu'il était sujet ou objet, ce qui montre bien que les gens savaient bien qu'il ne s'agissait pas de la même chose. C'était avant que l'idéologie issue de la science galiléenne ait entrepris son oeuvre d'expulsion du sujet de la réalité.

 

Admettons (pour la forme. Sur le fond, il y aurait à dire). Et alors ? L' astrologie traite de la position des planètes (entre autre)

Non, l'astrologie traite de la prévision du futur selon la position des planétes.

 

Tu voulais sans doute écrire : Le chat, comme sujet vivant, échappe encore à l' objectivation.

Non, non, j'ai bien dit "à jamais"... Le sujet vivant est irréductible à la science objective... Du moins, c'est ce que je pense...

[ecliptic]

pour l'instant ce n'est qu'un embryon

tiens à propos d'embryon: il est parfaitement conscient en lui-même, pour lui-même, dans une attention hypnoptisée à son développement. Cette conscience est primaire, non perspective, abordée dans la formation inspirée comme l'inventeur absorbé par le développement de son idée. L'embryon ne parle pas, ne regarde pas, ne pense pas sur le monde car il fait sa langue, ses lèvres, ses yeux et pense à l'édification de son cerveau; et c'est plus difficile que ce qu'il fera plus tard, sorti du sein maternel, à l'aide de son cerveau édifié. Il est donc déjà conscient, ce n'est pas seulement un ensemble de réactions chimiques inconscientes et automatiques, et continuera son développement après la naissance.

[Jeff Hawke]

La Philosophie fait partie des sciences.

 

Euh, non...La science est un sous-ensemble de la philosophie.

[ecliptic]

le mouvement des astres est étudié scientifiquement...

 

d'après ce que l'on a pu lire ici ou là, l'astrologie fait des prévisions en ce qui concerne la vie du natif en utilisant des techniques basées sur la position des astres, en suivant leur déplacement, par rapport aux positions astrales calculées à partir des coordonnées de naissance...

[ecliptic]

étude scientifique des astres et de leurs mouvements, bien sûr avec l'astronomie

[Invité Scopy]

étude scientifique des astres et de leurs mouvements, bien sûr avec l'astronomie

 

L'astrologie n'est pas une étude scientifique des astres et de leur mouvement, mais une réalisation intuitive de thèmes astraux établis d'après les éphémérides astronomiques.

[ecliptic]

la philosophie antique:

dans l'antiquité la philosophie se confondait avec la science qui consiste dans le savoir désintéressé et rationnel.

Par son désintéressement, la science s'oppose à l'art (l'art des artisans); la science a pour but le vrai; l'art a pour but l'utile. Pour pythagore, les philosophes n'aspirent qu'à la vérité.

Par son caractère rationnel, la science s'oppose à la connaisance vulgaire: le vulgaire se contente de connaître les faits; l'ambition du savant et du philosophe est de découvrir la raison ou la cause des faits; pour eux, il n'y a de science que celle qui aboutit aux causes, "vere scire, per causas scire" de Bacon.

[christel]

seulement voilà, nous ne vivons plus dans l'Antiquité

et ça, apparemment, c'est dur à faire comprendre

[ArthurDent]

Oui, mais dans ce cas, il est étudié comme objet, et non plus comme sujet.

Ben non, il est étudié en temps que sujet

Dans les langues anciennes, et dans celles qui ont été fixées avant que la modernisation objectivante ne supprime les cas de déclinaison, un mot était modifié selon qu'il était sujet ou objet, ce qui montre bien que les gens savaient bien qu'il ne s'agissait pas de la même chose.

Non, ça montre que la grammaire peut faire des progrès.

[ecliptic]

Scopy,

 

bien sûr que l'astrologie n'est pas l'étude scientifique des astres et de leurs mouvements, puisque c'est l'astronomie; c'est pour cela que dans le post 292 je spécifie bien qu'il s'agit de l'astronomie voulant éviter la confusion.

 

Les éphémérides astronomiques permettent donc de produire une carte du ciel astrologique, à partir de laquelle l'astrologue fait une réalisation intuitive que l'on appelle thème astral (juste pour distinguer la carte du ciel et l'étude qui en est faite).

[Tomastro]

Le sujet c'est "la définition de la vie"? Vous avez sacrément dévié

[ecliptic]

Si les sciences positives se sont progressivement détachées des spéculations philosophiques (ce qui par contrecoup a crée une discipline spécialisée de la philosophie), il reste que la philosophie ne saurait, elle , perdre tout contact avec l'évolutiondes sciences et des techniques qui fournit des thèmes précieux à ses réflexions.

Mais la science ne peut, pour autant, tenir lieu de philosophie (la philosophie, science des problèmes résolus pour Brunschvicg). La science cherche et trouve des vérités. Mais la question: "Quelle est l'essence de la Vérité ou des vérités?" est une question philosophique. La science construit tout un édifice de théories, la philosophie creuse sous ces constructions pour en expliciter les fondements. Tandis que le savant procède par constructions, le philosophe procède par forages. Il n'est pas question de réduire la philosophie à une réflexion sur la science; elle médite aussi bien sur l'art, sur la vie quotidienne, sur toutes les expériences vécues. A la réflexion philosophique "rien d'humain ne peut être étranger".

Paul Valery a écrit: "j'estime philosophe tout homme de quelque degré de culture qu'il soit qui essaie de temps en temps de se donner une vision d'ensemble, une vision ordonnée de tout ce qu'il sait"

[ecliptic]

Tomastro,

c'est pour mieux y revenir