Définition de la vie

[Snark]

 

Comme certains je trouve impossible de résumer la vie aux êtres vivants et à eux-seuls. La génétique n’explique pas comment l’évolution a pu atteindre ce niveau d’information hallucinant, ces milliards de réactions parfaitement coordonnées (en temps normal), l’auto réparation, la reproduction du système avec bonus agréable, et plus globalement une diversité exponentielle.

 

On est loin de tout connaître, mais la première explication est que tout s'est développé sur des temps très longs et tout ce fonctionnement extraordinaire est celui qui a survécu, l'évolution a connu bien des impasses.

 

Devant cette profusion deux avis s’opposent. Soit on pense que les espèces évoluent d’elles-mêmes au hasard et au fil du temps, soit on se dit qu’il existe un principe subtil, opportuniste et surtout sensitif, qui tend vers l’intégration idéale au milieu, aux nécessités. Pour un naturaliste pas trop poussiéreux la dernière optique serait la plus juste, l’aile d’oiseau ne s’est pas faite « au hasard ». Mais aux yeux d’un ultra réaliste cartésien ce type de principe est une illusion romantique.

 

Encore une fois, si une sorte de dessein ou de finalité existait la vie n'aurait pas parcouru toutes ces voies sans issue, c'est précisément cette diversité avec tous ses échecs qui montre bien que le hasard y joue son rôle.

['Bruno]

L'aile d'oiseau ou les pattes du tétrapode ne se sont pas faites au hasard, effectivement, mais ce qui est amusant, c'est qu'au départ elles ne servaient pas à voler et à marcher. Si ça avait obéit à un but, j'imagine qu'au contraire les pattes seraient apparues pour marcher et les ailes pour voler, non ?

[iksarfighter]

Je ne trouve pas que la Vie soit si complexe que cela, c'est très anthropocentrique que de la trouver complexe. Tout est une question d'échelle.

Si la Vie actuelle est ce qu'elle est c'est parce que c'est la solution la plus simple et la plus économique que la Nature ait trouvé pour résoudre le problème que lui pose le fait que la Vie ait été capable d'apparaître et d'évoluer.

La Nature a bien crée le cerveau humain qui est l'objet connu le plus complexe de l'Univers. Et cela seulement en combinant des molécules selon les lois de Darwin pendant seulement quelques Milliards d'années.

Modifié 9 juin 2010 par iksarfighter

[Hessi Hëmoen]

Salut à tous,

 

Encore une fois, si une sorte de dessein ou de finalité existait la vie n'aurait pas parcouru toutes ces voies sans issue, c'est précisément cette diversité avec tous ses échecs qui montre bien que le hasard y joue son rôle.

 

Je n'ais pas l'impression de voies sans issues, des extinctions of course et souvent massives mais pas de faute dans l'évolution, pas de vices cachés. Là où vous voyez du hasard je qualifie plutôt cela d'opportunisme manifesté par la nature (qui a horreur du vide ).

 

L'aile d'oiseau ou les pattes du tétrapode ne se sont pas faites au hasard' date=' effectivement, mais ce qui est amusant, c'est qu'au départ elles ne servaient pas à voler et à marcher. Si ça avait obéit à un but, j'imagine qu'au contraire les pattes seraient apparues pour marcher et les ailes pour voler, non ?[/quote']

 

Chaque palier évolutif est un mystère, et personne ne se risque à parler d'un but initial dans l'évolution. Mais les ailes de l'archéoptéryx sont apparues en réponse à un réel possible, à une faculté en puissance. Difficile de justifier ça par une succession de mutations aléatoires. Une sélection évolutive implique déjà le choix entre diverses options du modèle original, donc des mutations nombreuses et transmissibles à la descendance, ce qui n’est pas courant.

 

La plasticité du vivant est d’origine inconnue mais son efficacité n’a rien d’aléatoire, chaque espèce étudiée en détail révèle le génie de l’évolution naturelle. Le hasard des mutations n'explique pas une adaptation logique proche de la perfection. C'est évident si l’on ne cherche pas à conceptualiser … juste la vie à l'oeuvre dans ses miracles tranquilles.

 

Par contre cela demande d’accepter et de déterminer cette force organisatrice, sans volonté, capable de ressentir et d’agir, or nous avons l’impression que toutes les forces existantes sont connues. La science trimbale un certain nombre de tabous, la vie comme « principe actif » est un tabou puisque son essence résiste à l’explication cartésienne et à l’ultra-technologie, qui aurait bien voulu reproduire ce genre de merveilles.

[Snark]

Je n'ais pas l'impression de voies sans issues, des extinctions of course et souvent massives mais pas de faute dans l'évolution, pas de vices cachés. Là où vous voyez du hasard je qualifie plutôt cela d'opportunisme manifesté par la nature (qui a horreur du vide ).

 

Je ne parle évidemment pas des espèces disparues sous l'effet d'une pression de sélection, mais bien de mutations naturelles qui sont sans lendemain.

 

Il en existe parmi toutes les espèces, y compris la nôtre, mais dans ce cas nous appelons ça un accident ou une malformation, alors que c'est exactement le même processus qui donne naissance à des espèces nouvelles.

C'est le jeu du hasard des accidents génétique, une déformation sera létale ou bénéfique en fonction de l'environnement, mais ça reste des essais tous azimuts (trial and error) avec énormément de déchets (si j'ose dire).

 

Chaque palier évolutif est un mystère

 

Aucun mystère, ce sont les accident génétiques qui ont subsisté car le milieu était favorable, les autres ayant disparu.

 

Mais les ailes de l'archéoptéryx sont apparues en réponse à un réel possible, à une faculté en puissance.

 

Il arrive régulièrement que des enfants naissent avec les doigts des mains ou des pieds palmés, parfois avec six doigts, des quadrupèdes avec cinq ou six pattes, ce sont des accidents dont les sujets peuvent être sélectionnés par un milieu favorable pour devenir dominants.

 

La plasticité du vivant est d’origine inconnue mais son efficacité n’a rien d’aléatoire, chaque espèce étudiée en détail révèle le génie de l’évolution naturelle. Le hasard des mutations n'explique pas une adaptation logique proche de la perfection.

 

C'est faux sur toute la ligne, tu nies le darwinisme là.

 

C'est évident si l’on ne cherche pas à conceptualiser … juste la vie à l'oeuvre dans ses miracles tranquilles.

 

Par contre cela demande d’accepter et de déterminer cette force organisatrice, sans volonté, capable de ressentir et d’agir, or nous avons l’impression que toutes les forces existantes sont connues.

 

Personne de sensé ne pense que tout est connu, mais pour inventer une nouvelle force ou je ne sais quel phénomène il faut plus que de simples impressions

[Hessi Hëmoen]

 

Il arrive régulièrement que des enfants naissent avec les doigts des mains ou des pieds palmés, parfois avec six doigts, des quadrupèdes avec cinq ou six pattes, ce sont des accidents dont les sujets peuvent être sélectionnés par un milieu favorable pour devenir dominants.

 

Quelqu'un qui naît avec six doigts ne transmet pas ce caractère à sa descendance, c'est tout le problème de la théorie mutationniste .

 

 

La plasticité du vivant est d’origine inconnue mais son efficacité n’a rien d’aléatoire, chaque espèce étudiée en détail révèle le génie de l’évolution naturelle. Le hasard des mutations n'explique pas une adaptation logique proche de la perfection.

C'est faux sur toute la ligne, tu nies le darwinisme là.

C'est faux si tu prends le darwinisme comme vérité absolue alors que c'est simplement la toute première hypothèse émise sur le sujet, hypothèse ensuite apprise et répétée par les générations suivantes.

 

Le darwinisme est incomplet, il part de mécanismes d'adaptation (bec des oiseaux plus ou moins fin selon leur alimentation, insectivore ou granivore) et extrapole cette observation à l'évolution toute entière avec transformation totale, passant d'un lion à une otarie (je simplifie un peu).

 

Darwin à eu la bonne intuition, un trait de génie, mais sans expliquer les mécanismes à l'oeuvre puisque nous en discutons encore aujourd'hui. L'évolution est un mystère et la plasticité du vivant apparaît assez douée et performante pour qu'on lui trouve une logique, que cette opinion soit interdite je le sais trop bien.

 

 

Personne de sensé ne pense que tout est connu, mais pour inventer une nouvelle force ou je ne sais quel phénomène il faut plus que de simples impressions

 

D'où exemples Kirlian et acupuncture, bio-électronique aussi (Pier Rubesa, Suisse), des pistes à suivre au delà des impressions . Pour trouver il faudrait déjà admettre la possibilité de cette force (ou énergie).

['Bruno]

Je me demande si vous employez le mot "darwinisme" dans le même sens. L'idée essentielle de Darwin n'est pas prête d'être remise en question, ce sont les détails qui ont été améliorés. Donc "Darwinisme au sens strict" (tel qu'expliqué dans son livre) ou "Darwinisme au sens large" (tel que remis à jour par les recherches ultérieures) ?

Modifié 9 juin 2010 par 'Bruno

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 13 juin 2010 par D.JeeP

[Hessi Hëmoen]

S'ils signifient que l'être abouti est viable et performant dans le milieu dans lequel il évolue, il me semble qu'il s'agit plutôt d'une évidence.

 

Les évidences n’ont aucune valeur pour toi (vous) ? En partant des faits (évidences) on est à peu près sûr de ne pas s’égarer.

 

L'adaptation est donc le résultat combiné de l'effet de la cause mutante, du tri par le milieu, du temps et du nombre, et certainement pas le hasard seul.

 

Tout part des mutations, présumées hasardeuses. Les autres facteurs sélectifs ne font qu’augmenter le besoin de mutations nombreuses pour que l’une d’elle se perpétue. Or ces mutations, en plus d’être rarissimes, ne débouchent pas sur une transmission à la descendance, problème majeur et déjà évoqué.

 

 

Mais n'existe-t-il pas des mutations induites autrement par le milieu, de manière chimique ou physique, et qui détermineraient une tendance plus ou moins forcée, donc sensiblement moins aléatoire ? (par exemple, le pH peut favoriser l'une ou l'autre évolution chimique).

 

On en parle dans le post sur Kubiec, évolution, génome…

 

 

En somme, on fait d'abord l'hypothèse de la force ou énergie en question ; c'est le postulat ; il ne reste plus qu'à construire la théorie qui va avec...

 

Hé non, je pars des faits : nature intelligente, créatrice ne vous déplaise, et plus perfectionnée que tous nos joujoux, pour émettre une théorie où figure des réactions d’adaptation logique, là où d'autres disent « c’est le hasard ». Je te cite : « Lorsque l'on est confronté à un "mystère", il peut être tentant de choisir le chemin raccourci qui conduit tout droit et facilement à l'"explication". C'est intellectuellement moins inconfortable que d'accepter l'incompréhension provisoire, souvent définitive à l'échelle d'une existence humaine. »

Le hasard est une explication facile, rapide et pratique.

 

De mon côté j'ais toute conscience des limites de nos savoirs. Et j’ose affirmer qu’il doit exister une énergie sensible et réactive au sein des organismes (avec des exemples non commentés).

 

 

Si "plasticité du vivant" signifie la possibilité de modifier le code génétique, il me semble que sa nature est bien connue.

 

Plasticité ça veut dire que l’aile d’oiseau (pour reprendre cet exemple) est très différente selon l’espèce et adaptée pile à ses besoins. Si l’on hypothèse que le hasard fait bien les choses, ce n’est évidemment plus du hasard qui est à l’œuvre. C’est justement la phénoménale réussite du vivant qui incline à lui reconnaître une logique

Autre chose, pour l’instant rien n’explique la profusion d’espèces, la sélection naturelle restreint la diversité, elle ne l’accentue pas.

 

Pardon pour ce ton quelquefois incisif auquel me force la réaction devant des arguments inhabituels. Je trouve plus agréable de parcourir les frontières des théories en place, avec un bout de chemin dans l’inconnu, plutôt que de marcher sur des voies romaines où tout le monde est du même avis.

[jarnicoton]

Plasticité ça veut dire que l’aile d’oiseau (pour reprendre cet exemple) est très différente selon l’espèce et adaptée pile à ses besoins.

 

Ce tableau adaptatif est bien idyllique. N'y aurait-il pas éventuellement pour partie le fait qu'une espèce survit même sans très bonne adaptation au milieu pourvu simplement qu'elle soit suffisamment viable ? Les ailes de l'oiseau sont-elles adaptées à ses besoins ou l'oiseau adapte-t-il ses besoins aux possiblités de ses ailes ? Si les poules se reproduisent plus vite que les renards ne les croquent, les poules refuseraient-elles des ailes leur permettant d'échapper au renard ?

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 13 juin 2010 par D.JeeP

[iksarfighter]

Une réflexion qui me trotte dans la tête depuis des années et que vais énoncer ici, même si je suis pas à fond dans le sujet, elle implique fortement la vie et les espèces sexuées.

Il s'agit du fait que la formule chromosomique de la femelle est parfaitement symétrique, et que cette dernière nécessite juste une seule (dans le meilleur des cas) gamète mâle pour assurer la reproduction de l'espèce. Le mâle a lui besoin d'une femelle "entière" pour pouvoir se reproduire.

Le mâle a lui un chromosome différent, plus petit : le Y qui rompt cette symétrie.

J'en déduis, et je vais vous surprendre, que le vrai représentant de l'espèce, et le plus complet, c'est la femelle !

Le mâle n'est qu'un transporteur de gamètes, qui permet d'assurer la recombinaison génétique par méiose et de temps en temps la défense de la femelle et des petits en milieu hostile chez certains animaux évolués.

 

Autrement dit, l'Homme c'est la femme ! L'homme ne serait qu'une femme "dégénérée" ! Et cela ainsi biologiquement démontré est assez surprenant.

[Jean-ClaudeP]

L'homme ne serait qu'une femme "dégénérée" !

ça, cher iksarfighter on le sait depuis longtemps.

[Jeff Hawke]

Autrement dit, l'Homme c'est la femme ! L'homme ne serait qu'une femme "dégénérée" ! Et cela ainsi biologiquement démontré est assez surprenant.

 

Ce n'est pas tellement un scoop... Il est aussi assez bien établi que les seules sociétés humaines stables, pacifiques et intelligentes étaient les sociétés matriarcales, les cultures patriarcales partageant à peu près toutes des caractéristiques d'instabilité, de destruction et de mort (ce n'est pas la notre qui va démentir cette constatation anthropologique, malheureusement).

 

De même, sociologiquement, un homme est pour l'essentiel une construction culturelle (voir par exemple XY d'Elisabeth Badinter).

[charles43]

Bonjour,

Je suis ce fil avec intérêt et voudrai apporter un témoignage pratique sur

la manière dont certains espèces peuvent évoluer plus vite que d'autres

Depuis 1991 je m'amuse à croiser des géraniums ou pélargonium

j'ai pris une autre plante dont j'ignore le nom que j'ai trouve dans le midi

et comme mes géraniums je la reproduit en l'auto fécondant avec elles même:) cette plante

a chaque années donné des plants identiques

elle ne semble se croisé avec rien d'autre , par contre les géranium qui sont

des hybrides quand vous les achetés si vous récoltés les graines et vous les semés

vous aller obtenir toute une série de variétés nouvelles ,certaines ne fleurirons

même pas! d'autres fleurirons mais ne se reproduirons pas ,d'autres par contre

se reproduiront très bien et seront même plus forte que la plante parent

Si on croise ces géraniums encore une fois avec une autre variété on va augmenter le nombre de plants différents

On remarque avec ce système que l'évolution s'accélère plus vite

et si on ne met pas le frein...on se retrouve vite avec des centaines de variétés:confused:

un peu comme Mendel avec ses petits pois.....il en avait 10.000 si mes souvenirs sont bons.

(Mon problème je n'ai qu'une terrasse et je fait mes recherches en petite unité et je ne peu m'occuper que d'une lignée, le croisement de 199I)

mais il m'as appris beaucoup

Chaque variété reproduite est croisée avec ses frères ce qui augmente les nouveautés ,la couleur de la fleur le nombre de pétales, la forme, la grandeur ect, certains de ces croisements dégénèrent

et le gène qui code pour la forme est complètement fantaisistes

ces formes bien que viables ne se reproduisent presque jamais sauf

par bouturage quelque fois

http://www.webastro.net/upload/images/241-1205359994.jpg

http://www.webastro.net/upload/images/241-1206733659.jpg

 

j'ai mis deux photos qui permettent de visualiser ce que l'on peut parfois obtenir

suite à ces expériences je pense que le croisement possible entre variétés avec la possibilité d'avoir une descendance sans que les nouvelles formes ne soit un inconvénient pour survivre est un fameux coup

d'accélérateur dans le temps pour une évolution des espèces

Je voudrai ajouté que pour qu'une variété reste stable il faut qu'une

même fleur soit reproduite 7années

dans ce cas seulement les graines donneront toujours la même fleur

et les mutations et nouveautés seront nettement plus rares

pour cela il faut faire une sélection comme font les pépiniéristes

cette sélection une abeille bien intentionnée (il en existe encore heureusement ) pourra y mettre fin en apportant le pollen d'une variété voisine.

Cette capacité qu'on certaines plantes permet de mettre en place des stratégies plus rapide pour s'adapter au changement d'environnement,la plante qui a un registre de multiplication mono variété si un changement se produit risque de se trouver en difficulté

Pour revenir à ma terrasse étant donné le peu de place que j'ai, je récolte les graines, prend la photo et j' attend que l 'hivers fasse son oeuvre .

Encore un exemple maintenant avec des oies qui en se croisant donnent à leur descendance des caractéristiques nouveaux

la reproduction inter variétés semble un plus pour évoluer.....

http://www.oiseauxethologie.fr/php/articles.php?lng=fr&pg=60

Modifié 11 juin 2010 par charles43

[Hessi Hëmoen]

"Le hasard des mutations n'explique pas une adaptation logique proche de la perfection."

Tout d'abord, je me demande ce qui justifie les termes "logique" et "perfection".

 

"C’est justement la phénoménale réussite du vivant qui incline à lui reconnaître une logique"

 

Qui aurait dit le contraire ? Ce qui fait réagir, c'est que l'on a l'impression, à te lire, que ce mot "logique" recouvre pudiquement autre chose (une "force", avec divers qualificatifs).

 

Si la logique est admise c’est un préalable qui compte (dans les premiers posts ce n’était pas acquis !).

 

Quand à la "force" on parle tout de même du mystère de la vie et de l’évolution, et à l’intérieur de celles-ci d’une faculté mise de côté par l’ensemble de la biologie cellulaire et organique.

Donc ce domaine est à explorer, dans mon tout premier post j’ais mis en avant l’énergie électrique, commune à toutes les formes de vie, avec un panel de fréquences assurant la transmission de signaux (l'information est au coeur de la vie) et de forces.

 

Sous cet angle, l’interaction avec le milieu environnant reste très peu étudiée, entre autre l’effet d’antenne du corps humain sur les ondes radio.

Tous les corps vivants sont électrifiés, remplis d’eau conductrice, et de là sensible aux champs électriques ambiants. C’est à ce niveau que l’on devrait étendre les recherches, Kirlian et Pier Rubesa sont indiqués à titre d’exemple, on peut ajouter les travaux de G.Lakovsky.

 

L'effet Kirlian c'est fort, tu prends une feuille (d'arbre), tu la coupes en deux, avant de la reposer sur l'appareil, et là tu vois le dessin de la feuille entière. Voilà où on peut trouver une programmation cachée du vivant, conservant l'intégrité du modèle original (et les membres fantômes vous y aviez pensé ?).

 

 

J'ai trouvé sur ce sujet un travail personnel d'étudiant (Charles Duenas) qui n'est sans doute pas à la pointe de la réflexion, mais qui me paraît présenter la vertu de poser le problème à un niveau accessible.

 

Merci, bonne base à première vue. Un peu mécanique mais c'est comme ça.

[charles43]

je vous ai entrainé un peu dans la botanique:confused: qui mériterai peut être un fil;)

[iksarfighter]

La Vie est uniquement basée sur la Chimie, les réactions nucléaires, qui sont elles d'origine externe, interviennent uniquement pour induire ou favoriser ou accélérer certaines mutations.

La radio-activité naturelle ambiante a eu un rôle majeur dans l'évolution des espèces. Sans elle moins de mutations, donc moins de chance d'obtenir un descendant davantage adapté au milieu que son "géniteur".

La Vie = Chimie + rayonnements ionisants naturels

Et rien de plus à mon avis. L'effet Kirlian doit être une imposture parmi d'autres, un coup bien monté d'une secte puissante.

 

EDIT : Il a été démontré que l'effet Kirlian est en fait causé par l'effet Corona : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_corona

Modifié 11 juin 2010 par iksarfighter

[Hessi Hëmoen]

Ce tableau adaptatif est bien idyllique. N'y aurait-il pas éventuellement pour partie le fait qu'une espèce survit même sans très bonne adaptation au milieu pourvu simplement qu'elle soit suffisamment viable ? Les ailes de l'oiseau sont-elles adaptées à ses besoins ou l'oiseau adapte-t-il ses besoins aux possiblités de ses ailes ? Si les poules se reproduisent plus vite que les renards ne les croquent, les poules refuseraient-elles des ailes leur permettant d'échapper au renard ?

 

 

Les ailes sont adaptées au mode de vie des oiseaux, un corbeau par exemple a un vol relativement lourd et laborieux, on le voit ramer pour avancer. Pourquoi donc? A cause de son intelligence, les corbeaux ayant une intelligence très fine (deux corbeaux symbolisent mémoire et sagesse chez les Vikings) ils savent tirer profit de toutes les situations pour se nourrir et du coup il n'ont pas besoin de grandes performance pour se déplacer. Comme quoi les facultées intellectuelles ont des effets secondaires imprévisibles .

Avec son intelligence le corbeau ne se fait pas surprendre facilement, il échappe aussi bien aux rapaces qu'aux voitures.

 

Au contraire un pigeon doit couvrir de grandes distances tout en échappant au prédateurs sur sa route, ses capacités de vol sont surdeveloppées. A priori et si on en croit l'argot le pigeon n'est pas non plus une lumière:be:, un pigeon au petit pois en somme.

Voilà c'était la petite histoire du corbeau et du pigeon.

 

L'adaptation fine est bien visible aussi chez les échassiers, le héron, grandes pattes pour voir de haut, grand bec pour choper ce qui passe, et gris bleu couleur ciel camouflage.

En prenant Darwin, deux variantes de la même espèce d'oiseau, des pinsons, l'un à bec fin l'autre à bec épais, car sur l'une des îles plus de graines (gros bec) et sur l'autre plus d'insecte. Le schéma de l'organisme a évolué vers un optimum en fonction du milieu.

[ecliptic]

Bonsoir à tous,

 

mon opinion est que la Vie ce sont les échanges.

[Invité D.JeeP]

.

Modifié 13 juin 2010 par D.JeeP
Suppression d'un commentaire inutile

[iksarfighter]

Oui j'ai souvent surpris des corbeaux laissant tomber des noix sur le bitume pour qu'elles s'écaillent un peu pour pouvoir les manger.

Une fois même un corbeau a laissé tomber sa noix devant ma voiture... Mais je ne pense tout de même pas que c'était pour que je roule dessus.

Néanmoins, dans mon rétro je l'ai vu se poser et aller recherche sa noix qui avait roulé sur le bas-côté !

On connait des oiseaux qui laissent tomber des coquillages sur les rochers pour pouvoir les consommer, ben là ce sont les corbeaux qui se sont adaptés aux structures bitume et béton de notre civilisation !

Modifié 11 juin 2010 par iksarfighter

[Invité Scopy]

Je viens de lire dans "l'univers astronomique" de Agnès Acker :

 

"L'Homme n'est que poussières, mais poussières d'étoiles fortement remaniées et restructurées - puis dotées de sentiments et d'une étincelle intérieure, un domaine du réel échappant à l'analyse astronomique."

 

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier Mme Acker d'évaporée, de mystique ou de stupide. C'est une astrophysicienne, professeur à l'université Pasteur de Strasbourg.

Je suis ravie de constater qu'elle utilise l'expression "étincelle intérieure", car je suppose que c'est ainsi qu'elle caractérise la vie.

 

Et cette étincelle intérieure, je ne suis pas certaine que l'Homme pourra un jour la produire pour donner la vie à un organisme fabriqué par lui ou non.

(en fait, je suis certaine que l'Homme ne pourra jamais la produire, tout occupé qu'il est aujourd'hui à la détruire).

 

Cette réflexion est sûrement sans aucun intérêt , mais j'avais juste envie de partager la petite phrase de Mme Acker.

[Hessi Hëmoen]

 

Il s'agit du fait que la formule chromosomique de la femelle est parfaitement symétrique, et que cette dernière nécessite juste une seule (dans le meilleur des cas) gamète mâle pour assurer la reproduction de l'espèce. Le mâle a lui besoin d'une femelle "entière" pour pouvoir se reproduire.

Le mâle a lui un chromosome différent, plus petit : le Y qui rompt cette symétrie.

J'en déduis, et je vais vous surprendre, que le vrai représentant de l'espèce, et le plus complet, c'est la femelle !

Le mâle n'est qu'un transporteur de gamètes, qui permet d'assurer la recombinaison génétique par méiose et de temps en temps la défense de la femelle et des petits en milieu hostile chez certains animaux évolués.

 

Autrement dit, l'Homme c'est la femme ! L'homme ne serait qu'une femme "dégénérée" ! Et cela ainsi biologiquement démontré est assez surprenant.

 

C'est bien dit je voyais pas les choses comme ça même si tous les hommes viennent des femmes. Dans la nature le sexe féminin est prioritaire, protégée, sauf chez certaines espèces de singes, assez proches de l'humain..

 

 

La radio-activité naturelle ambiante a eu un rôle majeur dans l'évolution des espèces. Sans elle moins de mutations, donc moins de chance d'obtenir un descendant davantage adapté au milieu que son "géniteur".

 

Bien vu, souvent on parle des rayons gammas, UV, en cas d'inversion magnétique quand la magnétosphère est instable, mais ces périodes ne semblent pas plus fécondes en apparition d'espèces.

 

L'effet Kirlian doit être une imposture parmi d'autres, un coup bien monté d'une secte puissante.

 

Pas du tout, c'est même admis sous le terme électroluminescence, aucune organisation derrière, et j'ais fait un essai le monsieur qui m'a reçu était modeste, comme son bureau, il m'a pas trouvé grand chose (normal c'était un test) mais a vu une faiblesse au rein droit, que j'ai depuis tout gamin sans complication particulière, ça m'a suffit pour être sûr d'un minimum de sérieux.

Recemment j'ais appris que des gens très scientifiques (du niveau CNRS) utilisent cette technique pour leurs "loisirs", recherches non officielles.

 

Edit : Je n’avais pas regardé sur le net pour l’effet Kirlian, maintenant oui et je comprends mieux qu’il n’y ait pas eu de réaction. En plus certains en profitent pour vendre les appareils à des prix indécents. Une étude sérieuse (mais lourde) à ce sujet :

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/bmsap_0037-8984_1980_num_7_3_3789

 

L'effet des "feuilles fantômes" serait expliqué par un flux d'électricité qui continuerait à s'écouler, emportant des électrons, protons. Mais en cherchant des infos vous tomberez direct sur une photo qui ressemble à un mauvais trucage. Les travaux à ce sujet sont du côté russe, et impossible de les trouver sur le net.

 

Une fois même un corbeau a laissé tomber sa noix devant ma voiture... Mais je ne pense pas que c'était pour que je roule dessus.

Néanmoins, dans mon rétro je l'ai vu se poser et aller recherche sa noix qui avait roulé sur le bas-côté !

Modifié 12 juin 2010 par Hessi Hëmoen

[iksarfighter]

Je viens de lire dans "l'univers astronomique" de Agnès Acker :

 

"L'Homme n'est que poussières, mais poussières d'étoiles fortement remaniées et restructurées - puis dotées de sentiments et d'une étincelle intérieure, un domaine du réel échappant à l'analyse astronomique."

 

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier Mme Acker d'évaporée, de mystique ou de stupide. C'est une astrophysicienne, professeur à l'université Pasteur de Strasbourg.

Je suis ravie de constater qu'elle utilise l'expression "étincelle intérieure", car je suppose que c'est ainsi qu'elle caractérise la vie.

 

Et cette étincelle intérieure, je ne suis pas certaine que l'Homme pourra un jour la produire pour donner la vie à un organisme fabriqué par lui ou non.

(en fait, je suis certaine que l'Homme ne pourra jamais la produire, tout occupé qu'il est aujourd'hui à la détruire).

 

Cette réflexion est sûrement sans aucun intérêt , mais j'avais juste envie de partager la petite phrase de Mme Acker.

Non les astrophysiciens ne sont jamais des illuminés... hum !

C'est une astro certainement brillante (magnitude ?) mais elle n'est pas une biologiste !

 

EDIT : L'autre jour sur France-Inter une grande astrophysicienne Française a répété deux fois que la lumière du Soleil mettait 7 secondes à nous parvenir ! Elle l'a donc dit une fois puis l'a répété 30sec après. Ou c'est un double lapsus linguae ou bien c'est inquiétant !

Et personne ne l'a reprise car il n'y avait qu'elle et l'intervieweur dans l'émission.

Modifié 11 juin 2010 par iksarfighter

[Invité Scopy]

C'est une astro certainement brillante (magnitude ?) mais elle n'est pas une biologiste !

La vie n'est pas qu'une question de biologie.

C'est surprenant de vouloir tout résumer à une seule spécialité : chimie ou biologie ... c'est nous qui avons créé ces spécificités, elles n'ont pas de frontières franches et peuvent interagir.

 

A propos d'évolution, j'avais été très intéressée par la découverte de la grotte de Movile et de sa surprenante faune. Il était question d'animaux devenus aveugles, la vision étant de toute façon superflue dans cet environnement.

Par contre, il semblait que cette mutation ne s'était pas véritablement "inscrite" dans les gènes de ces animaux car ils naissaient avec leurs yeux. Ceux-ci tombent lors de la croissance. A moins que cette perte d'organe ne soit un état intermédiaire avec un futur animal naissant sans yeux ...

 

De toute façon, cette discussion atteint un très haut niveau, et je ne suis génétiquement pas programmée pour pouvoir la suivre .

C'était juste une réflexion comme ça en passant ....

[Invité Scopy]

je vous ai entrainé un peu dans la botanique:confused: qui mériterai peut être un fil;)

Certainement Charles, ton post sur la génétique est très intéressant !

['Bruno]

L'homme ne serait qu'une femme "dégénérée" !

Mais alors comment expliques-tu la supériorité de l'homme sur la femme ?

 

Je ne crois pas qu'on puisse qualifier Mme Acker d'évaporée, de mystique ou de stupide. C'est une astrophysicienne, professeur à l'université Pasteur de Strasbourg.

Justement, c'est une astrophysicienne, pas une biologiste. Souvent, les scientifiques se mettent à parler de sujets qui ne sont pas leurs spécialités, et il leur arrive parfois de délirer complètement, ça s'est vu. Je suis un immense fan d'Agnès Acker, pour ses livres et pour ce qu'elle fait pour la vulgarisation, et je suis donc prêt à la suivre béatement. Mais uniquement s'il s'agit d'astrophysique.

 

La vie n'est pas qu'une question de biologie.

Ben si, par définition de la biologie ! Si la vie vient des étoiles, les biologistes étudieront ce processus, et s'il le faut ils utiliseront un peu d'astrophysique, mais ça n'empêche qu'ils font de la biologie.

 

(Juste pour préciser : tout en haut, c'était une boutade, hein...)

[iksarfighter]

Le lien en vaut la peine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Grotte_de_Movile

 

Puisque l'on parle d'évolution, je voudrais citer les mammifères marins (baleines, dauphins, ...etc) qui se distinguent des gros "poissons" (requins, espadons, heu... etc !) par une caractéristique très intéressante :

 

Leur nageoire caudale (en gros pilotée par leur colonne vertébrale) ondule de bas en haut chez les mammifères et de gauche à droite chez les poissons !

 

Car les mammifères marins sont des poissons qui sont devenus terrestres et qui se sont adaptés à la marche qui demande une colonne vertébrale qui ondule de bas en haut. Et ils sont ensuite retournés à la Mer et l'évolution n'a pas encore eu le temps (ou ne le fera jamais) de re-inverser leur ondulation spinale !

J'aime bien cette histoire

Modifié 11 juin 2010 par iksarfighter

[iksarfighter]

Certainement Charles, ton post sur la génétique est très intéressant !

+1 ! Enfin un expérimentateur héhé !