Définition de la vie

[Invité Scopy]

Justement' date=' c'est une astrophysicienne, pas une biologiste. Souvent, les scientifiques se mettent à parler de sujets qui ne sont pas leurs spécialités, et il leur arrive parfois de délirer complètement, ça s'est vu. Je suis un immense fan d'Agnès Acker, pour ses livres et pour ce qu'elle fait pour la vulgarisation, et je suis donc prêt à la suivre béatement. Mais uniquement s'il s'agit d'astrophysique.[/quote']Et nous, on est quoi pour se permettre de discuter sur la vie ??

Je ne cite pas Agnès Acker pour la suivre béatement, mais parce que je trouve que quelqu'un réputé être cartésien et qui parle d"étincelle intérieure" est justement quelqu'un qui reconnaît ne pas avoir les compétences nécessaires pour aller au-delà.

Quand je relis les pages précédentes ou chacun y va de sa supposition biologique, chimique, électrique, ça me fait doucement sourire car malgré mots savants et hypothèses élaborées, je ne vois nulle part la définition de la vie.

 

Si la vie vient des étoiles' date=' les biologistes étudieront ce processus, et s'il le faut ils utiliseront un peu d'astrophysique, mais ça n'empêche qu'ils font de la biologie.[/quote']

Certes. Mais ils ne font pas que de la biologie.

J'ai écrit exactement : "la vie n'est pas qu'une question de biologie". Nous disons donc la même chose.

 

(Juste pour préciser : tout en haut' date=' c'était une boutade, hein...)[/quote']Bien sûr, chacun sait bien que la femme est supérieure à l'homme .

[iksarfighter]

Mais alors comment expliques-tu la supériorité de l'homme sur la femme ?

Le gène "codant" pour la testostérone, bien moins inhibé chez l'homme que chez la femme.

Testostérone = Gros muscles et os, poils, virilité, domination etc...

La femme est aussi fragilisée par ses menstruations et surtout par l'état de grossesse.

Heureusement elle a souvent auprès d'elle un gros tas de testostérone et de muscles pour la protéger elle et ses petits ! Même si ce gros sac d'hormones mâles ne contribue que par une toute petite gamète (spermatozoïde) à la reproduction de l'espèce.

 

(((( En réalité il faut une bonne "bordée" de spermatozoïdes pour féconder une femelle car il existe à l'entrée de l'utérus un bouchon de mucus qui protège l'accès à celui-ci et qui pour être dissous requiert que plusieurs millions de spermatozoïdes l'attaquent de front avec une enzyme contenue dans leur "tête chercheuse" ! Une fois le bouchon passé, bien sûr un seul spermatozoïde pénètrera dans l'ovule qui se verrouillera aussitôt empêchant d'éventuels autres de rentrer...)))) Voilà, c'était pour être plus exact.

Modifié 11 juin 2010 par iksarfighter

[iksarfighter]

Je viens de lire dans "l'univers astronomique" de Agnès Acker :

 

"L'Homme n'est que poussières, mais poussières d'étoiles fortement remaniées et restructurées - puis dotées de sentiments et d'une étincelle intérieure, un domaine du réel échappant à l'analyse astronomique."

Ce qu'elle veut dire c'est que les éléments constitutifs de la Vie ont certes étés créés dans les forges fusionnelles des étoiles, et l'évolution boostée par les rayonnements ionisants de toute nature, mais il persiste toujours le "problème" de la conscience qui échappe (encore) à toute analyse scientifique. Étant donné que c'est la "conscience" qui analyse

[Invité Scopy]

Ce qu'elle veut dire c'est que les éléments constitutifs de la Vie ont certes étés créés dans les forges fusionnelles des étoiles, et l'évolution boostée par les rayonnements ionisants de toute nature, mais il persiste toujours le "problème" de la conscience qui échappe (encore) à toute analyse scientifique. Étant donné que c'est la "conscience" qui analyse

Tu interprètes autant ses propos que je ne le fais ... pourquoi "étincelle intérieure" serait-elle plutôt synonyme de "conscience" que de "vie" ??

Pour moi, quand elle précise "dotée de sentiments", elle y comprend la conscience, et quand elle dit "étincelle intérieure", elle parle de "vie".

Mais ce n'est que mon opinion, et je n'ai pas grande culture.

[iksarfighter]

L'ensemble "sentiments et étincelle de vie" décrit assez bien la conscience qui habite tout? être vivant à mon avis, "vie" dans le sens de "l'étant", terme philosophique.

Rien à voir avec l'étincelle de vie biologico-chimique.

Mais comme tu dis on est tous bien ignorants

['Bruno]

Et nous, on est quoi pour se permettre de discuter sur la vie ??

Justement, on n'est pas scientifiques (asuf exception), on est ici juste pour échanger des idées.

 

je trouve que quelqu'un réputé être cartésien et qui parle d"étincelle intérieure" est justement quelqu'un qui reconnaît ne pas avoir les compétences nécessaires pour aller au-delà.

Ah OK, si c'est par rapport à ça, je retire ce que j'ai dit plus haut. (Façon de parler, je le laisse pour qu'on comprenne ton invervention.)

 

je ne vois nulle part la définition de la vie.

Je peux t'en donner une :

--> La vie : état d'être vivant.

 

Reste à définir ce qu'on entend par être vivant. Ça été fait plus haut, dans une des premières pages. (Sinon, je peux en recopier une d'un livre qui est sur ma table de nuit en ce moment, mais je crois que c'est la même.)

Modifié 11 juin 2010 par 'Bruno

[Snark]

Quelqu'un qui naît avec six doigts ne transmet pas ce caractère à sa descendance, c'est tout le problème de la théorie mutationniste .

 

C'est parfois un simple accident mais si c'est sur un gène ça dépend s'il est dominant ou récessif et pour le reste ça dépend de la pression de sélection.

 

Le hasard des mutations n'explique pas une adaptation logique proche de la perfection.

 

Mais si puisque seules les espèces parfaitement adaptées ont survécu.

 

Darwin à eu la bonne intuition, un trait de génie, mais sans expliquer les mécanismes à l'oeuvre puisque nous en discutons encore aujourd'hui.

Ce sont surtout les adeptes du créationnisme qui nient tout ça, mais la génétique est jusqu'à présent l'explication la plus plausible, et si nous en discutons encore c'est tout simplement parce que des gens ne peuvent admettre ou comprendre ces mécanisme.

 

Tout part des mutations, présumées hasardeuses. Les autres facteurs sélectifs ne font qu’augmenter le besoin de mutations nombreuses pour que l’une d’elle se perpétue. Or ces mutations, en plus d’être rarissimes, ne débouchent pas sur une transmission à la descendance, problème majeur et déjà évoqué.

 

Bon, on remarque immédiatement que la génétique n'est pas ta tasse de thé, mais alors stp abstiens-toi de raconter n'importe quoi !

 

Les mutations que tu qualifies de rarissimes il y en a tout le temps, parmi toutes les espèces et tous les individus, mais la plupart d'entre-elles sont dite silencieuses http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_%28g%C3%A9n%C3%A9tique%29, mais le sujet est trop vaste pour tout détailler ici.

 

Plasticité ça veut dire que l’aile d’oiseau (pour reprendre cet exemple) est très différente selon l’espèce et adaptée pile à ses besoins. Si l’on hypothèse que le hasard fait bien les choses, ce n’est évidemment plus du hasard qui est à l’œuvre. C’est justement la phénoménale réussite du vivant qui incline à lui reconnaître une logique

 

Extraordinaire ! De plus en plus fort ! Comment expliques-tu les ailes de l'autruche par exemple ?

D'après toi la nature a pensé "mais voilà un oiseau qui a de bonnes pattes qui vont lui permettre de courir rapidement; donc pas besoin d'ailes, on les réduit au minimum, hop ! pardon Gégé .

Et pourquoi pas "la fonction crée l'organe" tant qu'on y est.

 

En prenant Darwin, deux variantes de la même espèce d'oiseau, des pinsons, l'un à bec fin l'autre à bec épais, car sur l'une des îles plus de graines (gros bec) et sur l'autre plus d'insecte. Le schéma de l'organisme a évolué vers un optimum en fonction du milieu.

 

Eh bien voilà des paroles sensées, il y a eu des mutations (des tas), et seules les espèces dont les mutations étaient adaptées au milieu on survécu (pression de sélection).

Modifié 11 juin 2010 par Snark

[Invité Scopy]

Je peux t'en donner une :

--> La vie : état d'être vivant.

Excuse-moi, mais je trouve que ça ressemble plus à une lapalissade qu'à une définition !!

[Poussin38]

24 pages pour arriver à une lapalissade ? WA est bien vivant

 

n'empêche SHF, un devoir de synthèse s'impose avec autant de richesse non ?

[Snark]

Mais alors comment expliques-tu la supériorité de l'homme sur la femme ?

 

 

Soit dit en passant' date=' le nombre de chromosomes n'a rien à voir avec la hiérarchie dans l'évolution. http://vergezgabriel.free.fr/CartablePMF/troisieme/unite_diversite/Composition%20caryotype.htm

Modifié 11 juin 2010 par Snark

[iksarfighter]

Soit dit en passant, le nombre de chromosomes n'a rien à voir avec la hiérarchie dans l'évolution. http://vergezgabriel.free.fr/CartablePMF/troisieme/unite_diversite/Composition%20caryotype.htm

Merci ! Enfin pour moi l'explication de la quasi-stérilité des mules et mulets

['Bruno]

Excuse-moi, mais je trouve que ça ressemble plus à une lapalissade qu'à une définition

Tu as lu la suite ?

 

Ce n'est pas une lapalissade. Il semble y avoir par ici des gens qui pensent que la vie est un truc qui existe vraiment, d'ailleurs je vais l'appeller La Vie. Or j'ai l'impression que ce n'est pas La Vie qui existe, juste les êtres vivants. Et ce qu'on appelle la vie, c'est le fait d'être vivant, point.

 

C'est pourquoi j'ai ensuite indiqué que ce qu'il fallait définir, c'était le mot "vivant", pas le mot "vie". C'est s'il y avait une espèce de machin, de fluide ou d'énergie, je ne sais pas, qui remplirait l'univers et imprégnerait les organismes, qu'il faudrait définir La Vie.

 

(C'est important, quand on veut rédiger une définition correcte, de respecter le rôle des mots. Si on veut définir un nom, il ne faut pas donner la définition d'un adjectif. C'est pour ça que le dictionnaire est rempli de définitions du genre « Outragé : qui a subi un outrage. » « Outrageant : qui outrage. » « Outrageusement : de façon outrageuse » (là j'ai ouvert le dictionnaire au hasard). Ce ne sont pas des lapalissades mais des définitions correctes.)

Modifié 11 juin 2010 par 'Bruno

[Poussin38]

Excuse-moi, mais je trouve que ça ressemble plus à une lapalissade qu'à une définition !!

 

dans "la vie de la vie" (La Méthode Tome 2), Edgar Morin dit "ce n'est pas l'organisation vivante qui émane d'un principe vital, c'est la vie qui émerge de l'organisation vivante". Pour synthétiser le paradigme il parle d'auto-géno-phéno-égo-éco-re-organisation (thème conducteur de toute son œuvre).

 

Ainsi la vie ne se définit pas, c'est un état, une résultante, une somme de facteurs, d'entité, dont la description peut prendre une multitude de formes

 

Ce topic en est une belle illustration

[ecliptic]

oui c'est bien ça, la vie se définit par les échanges...

[Invité Scopy]

Modifié 11 juin 2010 par Scopy

[Poussin38]

Qu'est ce qui t'énerve précisément Anne ?

[Invité Scopy]

Qu'est ce qui t'énerve précisément Anne ?

 

Comme précisé quelques posts au-dessus, je ne suis sûrement pas assez intelligente pour comprendre ce que vous voulez que je comprenne.

 

C'est frustrant d'être bête.

[Poussin38]

non justement je ne crois pas c'est pourquoi sous un travers (peut-être) faussement simpliste, la définition de Bruno est (peut être) plus sioux qu'elle en a l'air et rejoindrais celle que j'ai cité plus haut avec notion d'état, de situation de fait, sans la réduire à un nombre limité de facteurs. Bref, il y a autant de définition que de participants à cette discussion...

 

C'est un peu comme la conscience citée plusieurs fois dans ce topic : on pourrait faire un topic sur la conscience on arriverait sans doute à des lapalissades aussi

Modifié 11 juin 2010 par Poussin38

['Bruno]

"ce n'est pas l'organisation vivante qui émane d'un principe vital, c'est la vie qui émerge de l'organisation vivante". [...] Ainsi la vie ne se définit pas, c'est un état, une résultante, une somme de facteurs, d'entité, dont la description peut prendre une multitude de formes

Dans mes bras Poussin ! Que c'est bien dit ! Farpaitement !

[Poussin38]

ah non aucun mérite, c'est lui (et son œuvre un peu rébarbative sans aucun doute mais à lire impérativement pour tout ceux qui veulent s'essayer à un cheminement dans la complexité du monde) :

 

[ecliptic]

Scopy, tu n'as pas à te sous-estimer; tu sais très bien ce qu'est le vivant et ce n'est pa

['Bruno]

.

['Bruno]

Sinon, pour revenir au débat, je viens de me rendre compte que ce dont on parle fait l'objet de quelques paragraphes dans l'Encyclopédie Larousse de la nature, que je cite :

 

« La vie semble être une propriété, un principe qui s'ajoute ou se retranche à l'organisation matérielle (le corps) des êtres vivants. Peut-on dès lors réduire la vie à une propriété des atomes ou des molécules (réductionnisme) ou, au contraire, la vie suppose-t-elle une impulsion dissociable de l'organisme et de ses constituants, un principe vital irréductible aux lois de la physico-chimie (vitalisme) ? »

 

Je suis donc réductionniste. Il me semble que Jeff est vitaliste. Personnellement, je trouve que le vitalisme ressemble à une croyance (si la vie est dissociable de l'organisme, ça me fait trop penser au concept d'âme), mais Jeff disait la même chose pour le réductionnisme.

 

« Échappant à ce dilemme, la biologie moderne tend à considérer la vie comme la propriété intrinsèque, mais spécifique, de l'organisation et des interactions des "macromolécules", notamment protéines et acides nucléiques. »

 

« Aucune des propriétés fonctionnelles fondamentales de la vie ne paraît, si on la considère isolément, être spécifique des objets vivants. »

 

Le livre donne ensuite une définition, non de la vie, mais des êtres vivants :

 

« Tous les êtres vivants se multiplient (reproduction) ; leurs constituants se renouvellent en permanence (métabolisme) ; ils passent par des phases successives de naissance, croissance, vieillissement et mort, dans lesquelles ils s'auto-organisent et s'auto-détruisent constamment. De plus, les êtres vivants sont en contact avec l'extérieur par des structures d'échange qui leur permettent de se maintenir dans un état relativement constant malgré les changements de milieu (homéostasie). »

 

« Aucune des propriétés universelles des êtres vivants n'est à elle seule spécifique de la vie. »

 

Le livre donne quelques exemples :

 

« Dans une solution, un cristal s'auto-organise par la croissance de germes cristallins. La structure ordonnées des cristaux rappelle la structure ordonnées des êtres vivants : cellules dans un tissu, colonie animal, telle la ruche. Les cristaux liquides manifestent la plasticité des structures répétitives dynamiques qui caractérisent la vie. »

 

« L'autocatalyse est une fonction chimique analogue à la reproduction. Un autocatalysateur accélère une réaction dont il est lui-même le produit : plus la réaction se développe, plus elle produit de catalyseur, et plus le catalyseur accélère la réaction. Aussi, comme pour les êtres vivants, la population moléculaire admet une croissance exponentielle, dans un milieu favorable. Autre analogie, deux espèces différentes d'autocatalyseurs agissant sur la même réaction entrent en compétition suivant le modèle de la sélection naturelle de Darwin. »

 

« Les flammes, les tourbillons résultent d'un renouvellement permanent de la matière qui les constitue (ce sont des structures dissipatives). Cette analogie avec le métabolisme se retrouve pour un grand nombre d'objets définis par la physique : la plupart des forces qui les caractérisent sont des forces d'échange. »

 

Notez bien : chaque propriété du vivant est un phénomène naturel banal. Ce qu'on appelle le vivant, c'est juste lorsque les propriétés décrites ci-dessus sont présentes toutes en même temps. Je ne vois donc aucune raison de trouver ça suffisamment mystérieux pour nécessiter l'existence d'une sorte de principe supérieur ou je ne sais quoi. Il me semble qu'il n'est pas absurde d'imaginer que des groupes de "macromolécules" aient acquis chaque propriété une par une au cours des premières centaines de millions d'années sur Terre.

 

Ensuite, il est question des limites de la vie :

 

« Le niveau d'organisation le plus bas actuellement connu à partir duquel les propriétés de reproduction, de métabolisme, d'auto-organisation et d'homéostasie se trouvent réunies est celui des bactéries. Les virus et le composants cellulaires simples (organites) ne manifestent jamais seuls l'ensemble des propriétés fonctionnelles de la vie. Un virus, par exemple, n'a pas de métabolisme et ne se reproduit que par l'intermédiaire de la cellule qu'il parasite. »

[ecliptic]

pas la peine de tourner encore longtemps autour du pot. Je pense que tu as voulu faire comprendre qu'il était temps que chacun exprime sa définition de la vie et je suis d'accord avec cela. Ceux qui voudront en débattre le feront après.

Shf a la sienne, Bruno aussi, d'autres encore...moi-même aussi.

['Bruno]

Je n'ai pas ma définition de la vie. C'est celle qu'on trouve dans les livres.

[ecliptic]

Bruno, je n'y vois que de l'échange.

 

Pour ce qui est du principe supérieur, ceux qui croient en Dieu ou pensent que c'est une possibilité devraient aussi s'exprimer ici; ils pourront expliquer, aux plus incrédules, comment l'homme a été amené à croire que la Nature venait de lui, qu'il a créé tout cela: (on peut sans doute trouver autre chose que: "c'est tellement beau que cela ne peut être que l'oeuvre de Dieu" ou "comme on ne peut pas expliquer certaines choses, on l'attribue à Dieu" ou encore "l'homme pour se rassurer a cru en Dieu" etc...

Il y a là sans doute quelque chose d'intéressant à comprendre.

A plus

[Invité shf]

Sinon' date=' pour revenir au débat, je viens de me rendre compte que ce dont on parle fait l'objet de quelques paragraphes dans l'[i']Encyclopédie Larousse de la nature[/i], que je cite :

 

« La vie semble être une propriété, un principe qui s'ajoute ou se retranche à l'organisation matérielle (le corps) des êtres vivants. Peut-on dès lors réduire la vie à une propriété des atomes ou des molécules (réductionnisme) ou, au contraire, la vie suppose-t-elle une impulsion dissociable de l'organisme et de ses constituants, un principe vital irréductible aux lois de la physico-chimie (vitalisme) ? »

 

Je suis donc réductionniste. Il me semble que Jeff est vitaliste. Personnellement, je trouve que le vitalisme ressemble à une croyance (si la vie est dissociable de l'organisme, ça me fait trop penser au concept d'âme), mais Jeff disait la même chose pour le réductionnisme.

 

« Échappant à ce dilemme, la biologie moderne tend à considérer la vie comme la propriété intrinsèque, mais spécifique, de l'organisation et des interactions des "macromolécules", notamment protéines et acides nucléiques. »

 

« Aucune des propriétés fonctionnelles fondamentales de la vie ne paraît, si on la considère isolément, être spécifique des objets vivants. »

 

Le livre donne ensuite une définition, non de la vie, mais des êtres vivants :

 

« Tous les êtres vivants se multiplient (reproduction) ; leurs constituants se renouvellent en permanence (métabolisme) ; ils passent par des phases successives de naissance, croissance, vieillissement et mort, dans lesquelles ils s'auto-organisent et s'auto-détruisent constamment. De plus, les êtres vivants sont en contact avec l'extérieur par des structures d'échange qui leur permettent de se maintenir dans un état relativement constant malgré les changements de milieu (homéostasie). »

 

« Aucune des propriétés universelles des êtres vivants n'est à elle seule spécifique de la vie. »

 

Le livre donne quelques exemples :

 

« Dans une solution, un cristal s'auto-organise par la croissance de germes cristallins. La structure ordonnées des cristaux rappelle la structure ordonnées des êtres vivants : cellules dans un tissu, colonie animal, telle la ruche. Les cristaux liquides manifestent la plasticité des structures répétitives dynamiques qui caractérisent la vie. »

 

« L'autocatalyse est une fonction chimique analogue à la reproduction. Un autocatalysateur accélère une réaction dont il est lui-même le produit : plus la réaction se développe, plus elle produit de catalyseur, et plus le catalyseur accélère la réaction. Aussi, comme pour les êtres vivants, la population moléculaire admet une croissance exponentielle, dans un milieu favorable. Autre analogie, deux espèces différentes d'autocatalyseurs agissant sur la même réaction entrent en compétition suivant le modèle de la sélection naturelle de Darwin. »

 

« Les flammes, les tourbillons résultent d'un renouvellement permanent de la matière qui les constitue (ce sont des structures dissipatives). Cette analogie avec le métabolisme se retrouve pour un grand nombre d'objets définis par la physique : la plupart des forces qui les caractérisent sont des forces d'échange. »

 

Notez bien : chaque propriété du vivant est un phénomène naturel banal. Ce qu'on appelle le vivant, c'est juste lorsque les propriétés décrites ci-dessus sont présentes toutes en même temps. Je ne vois donc aucune raison de trouver ça suffisamment mystérieux pour nécessiter l'existence d'une sorte de principe supérieur ou je ne sais quoi. Il me semble qu'il n'est pas absurde d'imaginer que des groupes de "macromolécules" aient acquis chaque propriété une par une au cours des premières centaines de millions d'années sur Terre.

 

Ensuite, il est question des limites de la vie :

 

« Le niveau d'organisation le plus bas actuellement connu à partir duquel les propriétés de reproduction, de métabolisme, d'auto-organisation et d'homéostasie se trouvent réunies est celui des bactéries. Les virus et le composants cellulaires simples (organites) ne manifestent jamais seuls l'ensemble des propriétés fonctionnelles de la vie. Un virus, par exemple, n'a pas de métabolisme et ne se reproduit que par l'intermédiaire de la cellule qu'il parasite. »

 

Je suis assez d'accord avec cette interprétation, Bruno, cela n'engage que moi, plus haut dans ce post, ce que tu dis ici correspond en gros à ma vision des choses sans forcément avoir consulté l'Encyclopédie Larousse ...

 

Je n'ai aucune prétention à penser que j'ai raison, j'ai essayé tout simplement de trouver des critères spécifiques à la vie, aussi concis que possible, et valables pour n'importe quel type d'être vivant, si élémentaire soit-il, sans plus, et je pense que nous y sommes arrivés bien plus tôt dans cette discussion....

 

L'idée d'une âme immortelle, essence nécessaire à la vie, oh combien poétique d'un côté, mais tellement irréaliste de l'autre, et parfois aussi si homocentriste, me laisse assez indifférent...

 

Peut-être les animaux, singes, poulpes, bonobos et autres entités vivantes évoluées (même les oiseaux etc...) ont-ils aussi l'intelligence ou du moins une certaine forme d'intelligence, et pourquoi pas une âme ??? - C'est un autre débat -

 

Et pourtant, eux aussi, sont des êtres vivants évolués, peut-être pas à notre niveau, mais quand-même...

 

Cependant, je n'aime pas beaucoup cette classification dont le Larousse parle, à savoir d'un côté les "vitalistes" et de l'autre les "réductionnistes".

 

Cette classification est à mon sens hors de propos et largement dépassée par les dernières recherches en la matière ( non par des apprentis-sorciers, mais par des gens très engagés dans une démarche scientifique, et qui essayent de recréer en laboratoire les conditions de la vie, avec une approche très pragmatique des choses).

 

Mon Dieu, s'ils y arrivent, verra-t-on les âmes dans les limbes rejoindre le creuset de leur alchimie pour donner (ou redonner naissance à la vie) ???

 

 

A +

[Invité shf]

Je n'ai pas ma définition de la vie. C'est celle qu'on trouve dans les livres.

 

Oui, mais au delà des livres et de l'idée que tu t'en fais à partir d'une connaissance livresque, tu dois bien avoir une idée personnelle sur le sujet, non ??

 

Merci de ta participation sur ce post que j'ai initié, et merci d'avoir transmis pas mal d'infos, mais celà me déçoit un peu que tu avoues ne pas avoir finalement d'idée personnelle sur le sujet !

 

Ne le prends pas mal,

 

Amitiés

 

[Invité shf]

 

Pour ce qui est du principe supérieur, ceux qui croient en Dieu ou pensent que c'est une possibilité devraient aussi s'exprimer ici; ils pourront expliquer, aux plus incrédules, comment l'homme a été amené à croire que la Nature venait de lui, qu'il a créé tout cela: (on peut sans doute trouver autre chose que: "c'est tellement beau que cela ne peut être que l'oeuvre de Dieu" ou "comme on ne peut pas expliquer certaines choses, on l'attribue à Dieu" ou encore "l'homme pour se rassurer a cru en Dieu" etc...

Il y a là sans doute quelque chose d'intéressant à comprendre.

A plus

 

Ok Ecliptic, rien à redire, peut-être que je crois en Dieu à ma façon, encore faut-il définir ce que nous appelons Dieu, mais il ne faut pas que ce débat dégénère sur l'aspect "religions, sectes, politique etc...."

 

Et si l'on s'engage dans ce genre de débat sur ce forum , je puis comprendre que les modérateurs ne soient pas d'accord, c'est une question d'éthique, entre autre...

 

Et pourtant, physique et métaphysique, et le reste sont liés...

 

Néanmoins, je partage totalement ton avis précité sur la question,

 

A +

['Bruno]

et je pense que nous y sommes arrivés bien plus tôt dans cette discussion....

Tout à fait. Si j'ai tapé ces extraits, c'est plus comme une sorte de validation (ah, ben mon Larousse en parle) et pour recopier la définition que Scopy demandait (*), que pour ajouter du nouveau. D'ailleurs je me souviens que la définition avait été donné dans les premières pages et il me semble que c'était pour ainsi dire la même.

 

celà me déçoit un peu que tu avoues ne pas avoir finalement d'idée personnelle sur le sujet !

Quand je lis des livres de science, ce n'est pas pour me faire des idées personnelles mais pour essayer de comprendre. Ensuite, s'il y a des mystères ou des théories alternatives, là je peux me faire une idée personnelle, mais c'est rare.

 

Dans cette discussion, j'ai quand même une position : je suis réductionniste par défaut (dans le sens où tant qu'on ne m'a pas convaincu qu'il est impossible d'obtenir un être vivant juste par complexification progressive de macromolécules, je ne souhaite pas renoncer à cette possibilité, qui me paraît plus simple que d'invoquer une sorte de principe supérieur encore inconnu.)

 

--------

(*) Scopy, voici une définition pour toi :

--> La vie est une autocatalyse auto-organisée homéostasique et métabolique.

C'est plus clair ?

Modifié 12 juin 2010 par 'Bruno