Définition de la vie

[jarnicoton]

Cela dit, la question de l'âme n'a rien à voir avec une conception réductionniste ou non réductionniste de la vie.

 

Je ne parlais pas de l'âme qui survit au corps pour aller en paradis, mais de celle qui est nécessaire à animer le corps.

[christel]

heu Jarni à part l'âme qui est la conscience, il n'y en a pas qui anime le corps... celui-ci est une des plus belles mécaniques qui soit

[jarnicoton]

C'était une référence à l'idée ancienne selon quoi une âme serait nécessaire à animer (d'où "anima" en latin pour dire "âme") la chair postulée a priori matière commune inerte en soi. C'est donc une âme, ou une qualité de l'âme, distincte de l'âme de la survie post-mortem ou même de la conscience. Cette âme-là qui anime est inutile tant dans le réductionnisme que dans le non-réductionnisme pourtant matérialiste que promeut Jeff ; c'est pourquoi je ne comprends pas bien le pourquoi de sa remarque de son message 1050.

[ecliptic]

Bonjour Jarnicoton,

 

et selon toi d'où viendrait cette âme si cela n'a rien de religieux?

[jarnicoton]

Distinction entre les diverses façons de comprendre l'âme :

- Survivance de l'homme après sa mort, en vue de sa vie éternelle. Pas besoin en ce cas que l'âme soit nécessaire au fonctionnement de la chair vivante : Dieu s'il existe est assez grand pour avoir d'emblée créé des lois physiques aboutissant à la vie. A quoi bon supposer en quelque sorte une seconde création après la première, la seconde permettant seule la vie après que la première a créé le monde non vivant et inerte. On peut même supposer que l'âme destinée seulement à la survie ne naît qu'à la mort du corps.

- Entité incompréhensible, mais nécessaire à animer la chair et à la rendre vivante, parce qu'on ne conçoit pas dans le cadre des seules lois naturelles que la matière puisse vivre. Les animaux en ce sens ont une âme mortelle. Celle de l'homme peut cumuler les fonctions "animation" et "survie post-mortem".

Hors de l'idée religieuse, l'âme en effet n'est qu'un mot, une façon de nommer ce qui fait la vie d'une substance qui sans cela est postulée inerte et inconsciente comme les autres. Je ne crois pas à l'âme, sous aucune forme. Mon premier message à son sujet était destiné à titiller shf qui a toujours supérieurement raison en tout.

[ecliptic]

Dans ce cas si je comprends bien les plantes ont, elles aussi, une âme puisqu'elles font partie du vivant

[Jeff Hawke]

Cette âme-là qui anime est inutile tant dans le réductionnisme que dans le non-réductionnisme pourtant matérialiste que promeut Jeff ; c'est pourquoi je ne comprends pas bien le pourquoi de sa remarque de son message 1050.

 

J'ai apporté cette précision car ta formulation "vil réductionniste" pouvait laisser croire à un lecteur insuffisamment attentif que l'opposition à la conception réductionniste impliquait de postuler l'âme. Ce qui n'est bien entendu pas le cas.

 

Remarque : Je ne "promeut" aucun non-réductionnisme, j'expose ma position, critique sur le réductionnisme qui pose comme évidence que la vie est totalement incluse dans l'explication objective du monde...

 

parce qu'on ne conçoit pas dans le cadre des seules lois naturelles que la matière puisse vivre

 

Je ne suis pas en accord avec cette formulation. Je pense que la science galiléenne n'embrasse pas toutes les lois naturelles, mais seulement celles qui sont entièrement objectivables...

 

Dit autrement, pour moi, la vie est totalement concevable dans le cadre des "lois naturelles", mais le paradigme galiléen est incomplet, et donc incapable de saisir cette vie...Il n'en appréhende que la partie "objective", c'est à dire la machinerie biologique.

[iksarfighter]

L'âme est un truc immatériel c'est ce qui lui donne sa spécificité.

[ecliptic]

Iksarfighter,

 

et que dire de l'esprit?

[christel]

l'esprit, c'est l'âme, la conscience

ce qui fait que nous pensons...

 

les animaux en ont une aussi, différente de la nôtre peut-être, mais ils ont conscience d'être

 

un fois, j'ai vu un troupeau de buffle s'enfuir pourchassé par deux ou trois lionnes, l'un d'entre eux plus fragile allait moins vite, était le dernier et s'est fait attaqué par les fauves...

à terre, il ne bougeait plus, le troupeau a fait demi-tour et a chargé les félins qui surpris se sont enfuis

puis le buffle à terre s'est relevé

 

autre exemple, ma louloute (grande chasseuse de smackos et autres friandises pour son espèce canine), paresseusement étalée sur un lit, me regarde souvent dans la glace de l'armoire et elle sait parfaitement que c'est moi...

[ecliptic]

christel,

 

nous sommes au moins deux à être d'accord.

[apricot]

ma louloute (grande chasseuse de smackos et autres friandises pour son espèce canine), paresseusement étalée sur un lit, me regarde souvent dans la glace de l'armoire et elle sait parfaitement que c'est moi...

Mais si elle se voit dans la glace elle ne réalisera pas que c'est elle

 

Peu d'animaux en sont capables d'ailleurs...

 

Voir le classique test du miroir qui permet "d'évaluer la conscience de soi en permettant de déterminer si un animal est capable de reconnaître son propre reflet dans un miroir comme étant une image de lui-même [...] Les animaux qui ont réussi le test du miroir sont les chimpanzés, les bonobos, les orang-outans, les dauphins, les orques, les éléphants ainsi que les corbeaux, les pies et une espèce de perroquet. Les porcs auraient aussi partiellement réussi le test. De façon assez surprenante, les gorilles échouent" (quote de l'article de wikipédia)

 

L'astram est particulier: devant un miroir, il y voit des lambdas, des aberrations de sphéricité, des bords rabattus, des micromamelons, mais pas sa propre image (tout au mieux parfois son oeil)

 

On s'éloigne un tout petit peu du sujet..?

[christel]

nan on s'éloigne pas non mais

on parlait d'esprit, de conscience...

de toutes façons, l'homme est un animal, la femme un esprit

[ecliptic]

La femme est une belle plante et l'homme a un beau corps...

[Invité shf]

L'âme est un truc immatériel c'est ce qui lui donne sa spécificité.

 

Oui, et ça apporte quoi, une telle déclaration sur le plan pratique (recherche etc..) Excuse-moi, ça lui donne sa spécificité, et quoi ? La pensée est immatérielle, oui !

 

Vous voulez savoir ce qu'est l'immortalité ? Débat intéressant, non, c'est une des dernières fois que je me fous, comme on dit sur ce forum, :

 

eh bien : deux choses, encore une fois, si vous comprenez, le soma, et le germen !!! Et il ne s'agit pas de stupidités :

 

En termes très secs, ceci pose aussi, n'en déplaise, le problème de l'adoption

 

-vous avez un enfant que vous avez enfanté, par coplulation, votre sang, et celui de votre conjoint (son sang aussi), il est clair, qu'on le veuille ou non, et même si vous ne voulez pas, cette personne que vous avez engendrée en lui donnant une part de votre patrimoine génétique, tiendra de vos caractères en ligne directe, étonnant ..; Et même si une forme d'éducation (le soma) existe, ces faits restent vérifiables (ressemblances, façon de réagir etc, etc...)

 

-vous avez adopté un enfant, vous n'avez que, ce qu'on appelle le somma, c'est à dire la formation etc.. et ça veut dire aussi, pour des parents, un comportement normal de parents :il n'empêche, que tôt ou tard, il va rechercher ses racines biologiques, c'est tout !!!

 

Ou est l'âme la dedans, truc immatériel, capable d'animer (vieille conception) la chimie classique, sans quoi aucune réaction biologique : dommage pour les tenants de celà : on recrée de plus en plus naturellement des choses dont on disait qu'il fallait une âme pour les mettre en oeuvre !!! Mais ou est vraiment la place d'une âme là-dedans ! Chacun devrait avoir, s'il est vivant, et à quel niveau, une âme, qui vient d'où à votre avis ??? Du soma, du germen ? Et qui anime en plus la matière organique inerte ou autre ! Et qui est sans doute liée à la conscience ! Et on en arrive à des choses très argumentées sur des plans philosophiques, mais pas du tout avec les pieds sur terre, et avec parfois des gens à grande dialectique et une très pauvre argumentation sur les faits ...

 

Eh bien, Mesdames, Messieurs, je ne regrette pas d'avoir posé une question sur la définition de la vie sur ce forum, j'ai eu mes réponses depuis longtemps avec, ma fois, des gens fort intéressants, d'autres assez imbus d'eux-mêms, ou sots de par leur ostracisme ou leur négation de la réalité !

 

Je vous salue, et vous quitte avec le plus grand soulagement, sauf quelques uns que je salue avec le plus grand palisir, comme à titre d'exemple, Ecliptic, ou encore Christel, et d'autres que j'oublie au fil de la discussion, c'est dommage ...

 

Et pour les modos, administrateurs et autres, certains savent ce que je pense, mais il y en a aussi certains assez sectaires et à mon avis fort peu aptes à ce travail, - en restant correct, pour ne pas dire autre chose -, je ne vais pas citer, ils ont eu mon message personnel, à juste titre je pense... Peu m'importe d'être mis à la porte, je m'en vais ...

 

Et si, comme tu le dis, Iksharfighter, l'âme est un truc immatériel et que ça lui donne sa spécificité, je suis d'accord, mais je ne comprends pas pourquoi tu cites l'âme dans ce débàt sans argumenter : elle a sa spécificité, laissons-là, mais aucune interraction avec notre vie et ce qui se passe en pratique, ou tu argumentes, non ? Va plus loin dans ta démarche, ou tu es d'accord ????

 

De toute façon, je ne fais que passer, maintenant, et vous laisse, c'est bien plus facile, et pour le dire, moins '"emm" pour moi !

 

Bon cieux à tous, sauvez vos âmes":)

 

Daniel:)

 

JE REPASSE, MAIS JE LAISSE QUAND-¨MEME TOUT, JE PENSAIS REELLEMENT EFFACER, C'EST VRAI, A QUOI BON !!!

 

C'EST VRAI : VOUS ME FATIGUEZ ET JE NE TIENS PLUS LA DISTANCE AVEC VOUS TOUS !

 

BONNE CHANCE A TOUS !

Modifié 21 avril 2011 par shf

[Jeff Hawke]

Mais si elle se voit dans la glace elle ne réalisera pas que c'est elle

 

Peu d'animaux en sont capables d'ailleurs...

 

Mais tu admettras volontiers, je pense, que cela ne prouve rien quant à la conscience de soi. Ca fournit seulement des éléments sur le rôle de la vision, et du regard dans cette conscience...pour certains animaux.

 

Ce qui est dit sur les gorilles (qui ont clairement une conscience d'eux mêmes) est assez intéressant, sur les risques d'interprétation inhérents à ce genre d'expérience : Ils ne se regarderaient pas dans les yeux en dehors de situation d'agression...Ca vaut pour eux-mêmes...

Modifié 21 avril 2011 par Jeff Hawke

[ecliptic]

Shf,

 

si, tous, nous ne sommes pas d'accord sur ce qu'est la vie, ce n'est pas un problème. Il y a encore beaucoup d'aspects à approfondir. Je pense (mais cela n'engage que moi, pour te citer) que l'important c'est ton objectif de départ de "La définition de la vie".

En tout cas j'aurais le plaisir à continuer à te lire, aussi.

[christel]

oui t'as pas le droit de partir non mais

qui va être le chef de file du réductionnisme cher à Jeff hein ?

et puis faut pas prendre toutes ces discussions si à coeur, tu sais

[ecliptic]

Shf,

 

on pourrait dire que le monde qui nous entoure est bien réel, et les sensations qu'il nous procure aussi.

[iksarfighter]

Ce qui est dit sur les gorilles (qui ont clairement une conscience d'eux mêmes) est assez intéressant, sur les risques d'interprétation inhérents à ce genre d'expérience : Ils ne se regarderaient pas dans les yeux en dehors de situation d'agression...Ca vaut pour eux-mêmes...

Un ami Anglais était très gêné en France car quand des Anglais se regardent dans les yeux c'est qu'ils vont se fritter.

Il croyait que tous les Français lui en voulaient.

Donc un Anglais ne passerait pas le test du miroir

[ecliptic]

LES PLANTES ONT UNE "MEMOIRE"

 

Emission de la rédaction de Canal Académie :

Elodie Courtejoie interroge Michel Thellier, membre de l'Académie des sciences et de l'Académie de l'agriculture...

Cliquez sur mp3, bonne écoute.

http://utime.unblog.fr/tag/notions-decologie/energie/

[Mamé-rêve]

Bonsoir,

Me revoilà avec ce petit dossier.

 

http://smsc.cnes.fr/COROT/Fr/lodysseedelavie.pdf

[Jeff Hawke]

Me revoilà avec ce petit dossier.

 

Merci pour ce petit dossier qui brosse un rapide tableau de la situation de la quête (illusoire à mon avis) sur la vie-machine.

 

Il me parait intéressant de faire quelques remarques sur cette présentation, remarques qui peuvent éclairer comment une conception hypothétique se présente comme allant de soi.

 

En premier lieu, le papier est présenté par le CNES, des spécialistes du "spatial" en quelque sorte, donc a priori incompétents en matière de vie, du moins dans une approche qui se veut scientifique. Il y a toujours cette ambiguïté/confusion que, connaissant les étoiles et les planétes, on a une autorité intellectuelle pour parler de la vie. Il ne s'agit que de journalisme.

 

Le texte, maintenant :

 

Au premier paragraphe, "Les étapes qui ont conduit de la chimie au métabolisme demeurent inconnues". La formulation laisse supposer que de telles étapes sont avérées, et que la vie "vient" de la chimie...

 

Au second : "Les hypothèses concernant la chimie prébiotique et l'apparition de la vie se font de plus en plus précises".

 

La notion de chimie prébiotique est un pur postulat, tant qu'on n'a a jamais pu mettte en évidence ou élucider un passage du pré-'biotique" au bios... Prébiotique est un abus de langage...Tout au plus pourrait-on parler de postbiotique, à propos de molécules ayant appartenu à des êtres vivants.

 

Quant aux hypothèses "précises" sur l'apparition de la vie, comment pourraient-elles être précises, traitant d'un phénomène dont on ne sait encore rien ? Là encore, il y a une confusion entre chimie, et...chimie... et un être vivant... L'hypothèse est présentée comme acquise, ne resterait qu'à préciser les détails.

 

Paragraphe 5 :

 

"Les hypothèses sur l’origine de la vie sont multiples et ne disent rien de la durée des différentes étapes ni du moment où la vie a commencé."

 

"Les traces des événements antérieurs tels que le passage des premiers éléments chimiques à la formation des polymères puis à l’émergence d’organismes séparés du milieu ambiant par une membrane ont été effacées par la tectonique."

 

Il est frappant de voir cette répétition comme certaine du postulat réductionniste, l'émergence de la vie serait avérée, mais effacée par la tectonique... Alors que rien, absolument rien, ne permet d'asseoir l'hypothèse du passage au vivant, même pas le début d'une théorie explicative de la façon dont ça pourrait se passer ("émergence d'organismes séparés du milieu ambiant par une membrane" me parait un peut court...).

 

La vie est abordée en fin d'article (encadré sur "les 3 grand domaines de la vie"), mais là on est de l'autre côté, "après" l'apparition de la vie.

 

Je sais bien que pour avancer, il faut faire des hypothèses, spéculer, imaginer...Mais ce qui me gêne dans ces façons de présenter les choses, c'est l'idée reçue qui est véhiculée et communiquée, que tout ça (*) serait clair et démontré, et qu'il ne resterait qu'à trouver les détails encore manquants dans les étapes.

 

 

(*) La vie est chimique .

Modifié 28 avril 2011 par Jeff Hawke

[christel]

Jeff, je vais être dure avec toi mais pas de méchanceté...

 

tu affirmes que le CNES est incompétent en matière de vie... mais toi, comment te définis-tu ?

tu affirmes au fil des posts que la chimie prébiotique n'est que postulat réductionniste

mais il me semble que tout de même, des éléments tendent à prouver que cette chimie existe

 

tu affirmes que la Vie est... point

mais qui es-tu pour nier la réalité scientifique et ne voir tout ceci que par le côté philosophique de la chose ?

je te trouve que tu es trop inflexible dans tes positions, que tu n'envisages même pas le côté soit disant réductionniste comme probable...

 

c'est dommage d'être si fermé non ? qu'en penses-tu ?

[Jeff Hawke]

tu affirmes que le CNES est incompétent en matière de vie... mais toi, comment te définis-tu ?

 

Là n'est pas la question (moi, je suis incompétent de base...). Je soulignais qu'en matière de savoir scientifique sur le phénoméne vie, on est plus en droit d'attendre quelque chose de pertinent de la part de biologistes que des spatiaux.

 

tu affirmes au fil des posts que la chimie prébiotique n'est que postulat réductionniste

 

Oui, dans le terme prébiotique, alors que l'on a encore observé nulle part un assemblage non vivant de molécules devenir vivant.

 

mais il me semble que tout de même, des éléments tendent à prouver que cette chimie existe

 

La chimie existe, mais le fait qu'elle soit "prébiotique" n'est pas démontré. C'est juste une hypothèse.

 

tu affirmes que la Vie est... point

 

Précisément, non. Au contraire, je critique ceux qui considérent comme acquis que la vie est réductible aux phénoménes physico-chimiques.

 

qui es-tu pour nier la réalité scientifique

 

Quelle réalité scientifique ? C'est justement mon propos, de relever que l'approche réductionniste de la vie n'a aucun fait scientifiquement avéré pour l'étayer (...à ce jour. Ca viendra peut-être ).

 

c'est dommage d'être si fermé non ? qu'en penses-tu ?

 

C'est plutôt le contraire, je critique une conception que je trouve fermée, limitative...

 

Tiens, pour illustrer ce que je pense, extrait d'un papier (Lien : http://noesis.revues.org/index1649.html) introduisant un numéro d'une revue de philosophie consacrée à la vie.

 

C'est le second paragraphe, désolé c'est un peu long (j'ai mis en gras - et en rouge pour la "conclusion", les passages qui me semblent éclairants).

 

 

"Puisque la vie se manifeste dans des organismes vivants – et peut-être n’est-elle rien d’autre que ces organismes eux-mêmes – on peut être tenté, pour ce qui est de la caractérisation de la vie, de s’en remettre à la biologie, dès lors qu’elle se donne les organismes vivants pour objet et tente d’en percer le fonctionnement par la mise en évidence de processus bio-chimiques hautement complexes. Une difficulté majeure surgit pourtant. Afin de travailler sur son objet, le biologiste doit d’abord le reconnaître, c’est-à-dire distinguer, au sein du réel, ce qui est vivant et ce qui ne l’est pas.

 

Cette discrimination relève d’une intuition ou d’une expérience qui échappe à l’objectivation puisqu’elle en est la condition de possibilité. Bien entendu, le biologiste pourra toujours justifier après-coup son choix par la présence de certaines molécules au sein des organismes qu’il a d’emblée reconnus comme vivants, mais il demeure que cela ne peut être qu’après-coup, qu’il ne peut donc tirer l’échelle à lui puisque, pour cela, il a d’abord fallu s’appuyer sur elle, bref qu’il ne peut réintégrer le plan phénoménal qui lui a donné accès à la vie au plan objectif de son analyse biologique : la connaissance présuppose une reconnaissance qui est d’un autre ordre qu’elle et qu’elle ne peut donc s’assimiler.

 

Ce qui vaut pour la rencontre avec le vivant vaut a fortiori pour le choix de ce qui, au sein du vivant, doit être étudié, c’est-à-dire de ce qui est biologiquement signifiant. Ce n’est pas l’analyse moléculaire mais bien notre expérience qui nous permet de discerner un geste de préhension, un comportement de fuite ou une attitude de repos. Quant à la distinction fondamentale du normal et du pathologique, il n’y en a pas d’autre critère que l’épreuve de soi d’un sujet qui se sent empêché dans son activité vitale.

 

Ainsi, la condition de possibilité de la biologie est un ensemble d’actes de reconnaissance et de compréhension qui s’enracinent dans ma propre vie en tant que j’en fais constamment l’épreuve. Comme le dit Canguilhem, « la pensée du vivant doit tenir du vivant l’idée du vivant »1 ; la vie objet de la biologie renvoie à la vie que je vis. Dès lors, un Dieu chimiste et physicien qui pénétrerait tous les processus physico-chimiques, c’est-à-dire maîtriserait intégralement les lois de la matière, serait incapable de circonscrire dans le tissu du réel des êtres vivants et tout aussi incapable de distinguer un processus normal d’un processus pathologique, puisque tous obéissent aux lois universelles de la physique et de la chimie et sont tous, de ce point de vue, « normaux ».

 

La conclusion est brutale mais inéluctable : ce n’est pas du côté de la biologie qu’il faut rechercher ce qu’est la vie car ce n’est tout simplement pas son objet. La biologie ne parle pas de la vie mais du mode de fonctionnement des organismes reconnus comme vivants et, comme le dit encore Canguilhem, on ne peut « se flatter de découvrir par des méthodes physico-chimiques autre chose que le contenu physico-chimique de phénomènes dont le sens biologique échappe à toute technique de réduction »2. Autant dire que la vie échappe au règne de l’extériorité et que toute tentative d’en rendre compte à partir de processus objectifs revient à décrire la vie à partir de ce qui n’est pas elle, à vouloir la rejoindre à partir du sans-vie, à l’inscrire dans une ontologie de la mort." (Renaud Barbaras)

[christel]

mais Jeff, un jour les scientifiques trouveront le processus du passage des molécules au vivant, ce n'est pas la philosophie qui aidera en quoique ce soit

 

qu'on le veuille ou non, nous sommes tous issus du Big Bang, car au départ il n'y avait qu'hydrogène, hélium et un peu de lithium

il a fallu la nuclésynthèse pour développer des éléments au delà du fer

 

on ne peut nier cela...

 

pour moi le plus grand mystère de la Vie c'est le fait que telle cellule souche devienne cellule du foie, une autre d'un rein, une autre d'un oeil, etc...

[R V]

 

tu affirmes que la Vie est... point

 

Comment ça pourrait être autrement?

 

Bonjour Christel, Je sais que tu es pas la dernière à avoir pas mal de

neurones. Alors j'aimerais t'amener à Leibniz! Oui, c'est de la philo... Mais

pas seulement... y'a des maths aussi (Jeff va être content..) et puis, et

puis... J'ai pas vraiment l'envi (pas du tout:p) de faire des recherche et je

te met un p'tit lien, juste pour t'aiguiller vers j'espère une autre façon de

voir la science. Et oui, la philo peut être science! Pas tout le temps hein,

il ne faut pas exagérer...:D

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz

 

Régales toi bien!

 

A bientôt christel....

[R V]

mais Jeff, un jour les scientifiques trouveront le processus du passage des molécules au vivant, ce n'est pas la philosophie qui aidera en quoique ce soit

 

qu'on le veuille ou non, nous sommes tous issus du Big Bang, car au départ il n'y avait qu'hydrogène, hélium et un peu de lithium

il a fallu la nuclésynthèse pour développer des éléments au delà du fer

 

on ne peut nier cela...

 

pour moi le plus grand mystère de la Vie c'est le fait que telle cellule souche devienne cellule du foie, une autre d'un rein, une autre d'un oeil, etc...

 

Christel, j'ai des origines bretonnes.... Mais là! tu me bas a pleine coutures.

 

La philo est la science de la vie et la question de ce post est bien de définir

ce qu'est la conscience d'être! non? Alors, qui suis-je est bien une question

philosophique. Alorz, en philo-science un gars qui est bien, ben c'est Leibniz!

 

Allez Christel.... tu me fais plaisir, tu potasse un peu mon "pote"!!!

 

A bientôt Christel.

[christel]

nein, nous sommes sur le post de la définition de la Vie (la conscience c'est l'autre )

 

nein, je ne peux pas me régaler avec de la philo, dass ist unmöglich, dass ich nicht kann

pis de la philo ce n'est pas de la science, c'est du blabla

[Mamé-rêve]

Je voudrait rappeler ce qu'est la science, car je trouve que l'on s'égare dans des pensées autres. Je vais parler d'astronomie puisque c'est le sujet qui nous intéresse, mais il en est de même pour toutes les sciences "La rigueur et non l'intuition" .

 

"Les sciences proposent une démarche particulière pour énoncer des lois. Cette démarche consiste à définir un protocole d'expérience (les règles du jeu), à réaliser des expériences suivant ce protocole, puis à en analyser les résultats (les réponses de la Nature).

 

Donnons un exemple : attachons une bille de plomb à un fil, et attachons le fil à un crochet. On peut faire balancer la bille au bout de son fil (en l'écartant peu de la verticale). Elle met un certain temps pour faire un aller-retour. Si nous allongeons le fil, ce temps s'allonge. Nous définissons un protocole d'expérience en décidant : - de faire plusieurs mesures, avec des longueurs de fil de 0,50 mètre, 1 mètre, 1,5 mètre... - Et pour chaque longueur, on notera le temps mis par la bille pour faire un aller-retour. Pour que le résultat soit plus précis, on détermine le temps mis pour faire 10 balancements, et on le divise par 10. On réalise ces expériences, et on note les temps mesurés dans un tableau.

 

Après cette analyse, on tente de formuler des lois. Dans l'exemple donné, on remarquera qu'on obtient toujours le même nombre (à peu près 4,025) si on divise le carré du temps par la longueur du fil. On va considérer cette relation comme une loi potentielle, qu'il convient de valider. On refait des expériences, en variant la longueur du fil, et chacune doit vérifier la loi.

 

L'essentiel est que ces expériences doivent être reproductibles, par d'autres personnes, en d'autres lieux. Si les lois obtenues sont contredites par une seule autre expérience, elles sont abandonnées. Cette méthode permet d'avancer vers une connaissance de plus en plus fine et de plus en plus correcte de la nature. Dans notre exemple, il convient de refaire les mesures avec des fils de toutes longueurs, et en tout lieu : on confirmera la relation, si on s'en tient à des mesures simples, disons au dixième de seconde près. Si on augmente la précision des mesures, on s'apercevra que la loi reste vraie dans son principe, mais que la valeur obtenue peut varier d'un lieu à l'autre : ce n'est pas partout exactement 4,025. Il conviendrait donc de raffiner la loi, de la préciser pour qu'elle tienne compte d'un facteur secondaire qu'on avait ignoré jusque là, et incorporé dans cette fausse constante. Les scientifiques ont le courage d'énoncer et de publier des lois précises, vérifiables (ou réfutables...) par tout le monde. D'ailleurs, pour être un grand scientifique, il est bon de réfuter une théorie antérieure, et de proposer la sienne, qui va plus loin dans son adéquation avec la Nature.

 

En ce qui concerne l'astronomie :

 

* d'abord, constatation que les planètes tournent autour du soleil, sans savoir pourquoi (Copernic) ;

* puis, établissement des lois de Kepler, formules mathématiques permettant de faire des calculs, pour représenter les mouvements, sans savoir pourquoi ;

* ensuite, une première explication formulée par Newton, avec la notion de force, mystérieuse action à distance instantanée ;

* enfin, la théorie géométrique d'Einstein, qui raffine la théorie de Newton, tient compte d'effets secondaires, la précise et lui donne une base plus claire.

 

L'histoire en est là, peut-être n'est-elle pas finie...

 

 

Pour en finir avec la méthode scientifique, rappelons qu'il ne faut pas confondre Astronomie et astrologie. L'astrologie n'est pas une science, même si elle s'affuble parfois de ses oripeaux. Elle ne fait aucune expérience, elle ne se base que sur une connaissance encyclopédique, empirique, venue de la nuit des temps, sans en maîtriser l'origine. Rien n'est reproductible. Mars est associée au sang, à la guerre, à cause de sa couleur rouge... due à des oxydes de fer ! L'analogie de couleur a donné toute une interprétation, qui n'a plus aucun sens depuis qu'une sonde a analysé le sol de la planète. L'astrologie est basée essentiellement sur l'ignorance.

 

Les énoncés des astrologues sont toujours vagues. Ils font intervenir des paramètres divers, selon les circonstances. Leurs prédictions sont assez floues pour masquer leurs erreurs. Une expérience a été faite dans une université américaine : une lettre personnalisée a été adressée à une centaine d'étudiants, en leur demandant si le portrait qu'elle dressait leur était ressemblant. 90 % d'entre eux ont répondu oui... alors que le portrait était le même pour tous !

 

Plus grave, l'astrologie ignore les réalités astronomiques sur lesquelles elle prétend se baser, les signes du zodiaque ne correspondent plus maintenant à leur constellation ! Le succès de l'astrologie est dû au flou qui entoure toujours ses prédictions, permettant d'interpréter a posteriori de la manière la plus favorable. C'est le contraire de la Science, dont les règles rigoureuses sont sans ambiguïté : elles expliquent correctement les phénomènes de la Nature, ou pas.

 

La notion de science que nous avons maintenant s'est forgée lentement au cours des siècles. Tout ce qui touche au ciel (auquel on n'a pas accès) a toujours eu une connotation magique, religieuse. Kepler, l'un des premiers qui ait appliqué des méthodes scientifiques, qui nous a donné les lois régissant le mouvement des planètes, n'a pas échappé à cette tendance, et il a gagné sa vie en... rédigeant des horoscopes ! Mais à côté de cette activité lucrative, il a fait une immense œuvre scientifique : avant lui, la seule explication possible du ciel était religieuse, tirée de la Bible qu'il fallait lire littéralement (création du ciel et de la Terre, de la Lune et des étoiles, puis de l'Homme, en 7 jours ; âge de la Terre déduit des générations de personnages bibliques...).

 

Claude Ptolémée, dans l'Antiquité, a défini un système du monde, constitué de cercles (seule courbe parfaite) parcourus par les planètes d'un mouvement uniforme (mouvement parfait). Comme les vrais mouvements ne sont pas uniformes, il a dû compliquer son système en plaçant le centre d'un cercle sur un autre cercle... Pour lui, Soleil, Lune, planètes, étoiles, tournaient autour de la Terre ! En accord avec les apparences immédiates... Cette analyse ne permettait pas de prédire correctement les positions des planètes. Le système géocentrique (la Terre au centre) de Ptolémée, qui n'explique rien, mais se contente de décrire les apparences, était acceptable pour les religieux, et a été le seul enseigné pendant tout le Moyen Age. Dommage, car Aristarque de Samos avait déjà compris que la Terre tourne autour du Soleil en 280 avant JC...

 

Kepler a montré qu'une étude raisonnée pouvait être plus fructueuse, puisqu'elle lui a permis de découvrir les lois du mouvement. Mais il a dû faire preuve pour cela d'une grande indépendance d'esprit. On sait ce qu'il pouvait en coûter, en pensant au procès de Galilée, et à la fin tragique de Giordano Bruno.

 

Maintenant, admettons que la Science n'est pas la Vérité !

 

La Science est la recherche de la vérité. Ce n'est pas du tout la même chose... Ce que nous croyons aujourd'hui en matière scientifique n'attend qu'une réfutation future... Mais la réfutation d'une loi porte en germe l'ouverture vers d'autres lois, voire vers d'autres branches de la science. C'est ce qui est arrivé au début du XXéme siècle. A la fin du siècle précédent, la Physique était achevée ! Tout était connu et compris..., sauf trois petits détails insignifiants :

 

* l'avance du périhélie de Mercure,

* le rayonnement du corps noir,

* et l'effet photoélectrique.

 

Un astrologue aurait invoqué des influences mauvaises, les scientifiques en ont tiré la Mécanique Quantique, la Relativité Restreinte et la Relativité Générale. Une vision complètement nouvelle du Monde, un bouleversement si riche qu'il permet en particulier d'envisager une compréhension globale de l'Univers ! Des applications qui permettent de fabriquer des lasers (optique quantique), des téléviseurs (relativité restreinte dans les écrans vidéo), des GPS (relativité générale)... Sans ces trois petits détails et leurs conséquences, notre vie quotidienne ne serait pas ce qu'elle est. Mais pour en arriver là, il a fallu se remettre totalement en question. Ce qui est le propre des scientifiques, ou plus précisément de la méthode, du système scientifique.

 

Les scientifiques ne sont pas parfaits, ils commettent sans cesse des erreurs, mais la méthode scientifique porte en elle les moyens de corriger ses erreurs.

 

Laissons donc les aspects religieux ou ésotériques pour essayer de comprendre la réalité de l'Univers qui nous entoure. Tout le monde a entendu parler de planètes, de satellites, de nébuleuses, de galaxies, de quasars, de trous noirs... Ces mots sont apportés par certains journalistes qui font œuvre louable en parlant de science de temps en temps, mais attention aux erreurs parfois (souvent ? ! ) commises, la science est rigoureuse."

Nous sommes bien enfant des étoiles et il appartient bien aux astronomes de rechercher les origines de la vie à travers les étoiles à travers les particules élémentaires (LHC). Aucune science n'est indépendante des autres, les unes font avancer les autres.

Modifié 28 avril 2011 par Mamé-rêve