Définition de la vie

[christel]

Lolo, vas-y, moques toi bien, fais toi plaisir

[Sebastien63]

Citation:

 

 

 

mais ce qui est sûr c'est que ces mécanismes ont necessairement obeit à un processus rationnel faisant intervenir les lois de la nature

 

Non, ce n'est pas sûr, c'est un postulat. Qui ne repose sur aucun fait scientifiquement avéré.

 

-> Cela signifie t-il que vous attendez que soit scientifiquement avéré des mécanismes n'obeissant pas à un processus rationnel faisant intervenir les lois de la nature? Cela reviens à penser qu'un mammifère puisse accoucher d' un oeuf....

Vous pouvez décrire le monde sous bien des angles: avec la poésie, la philosophie.... Mais si vous souhaitez décrire le monde d'un point de vue scientifique, c'est à dire mettre en évidence les liens de causalité, vous ne vous affranchirez pas de la méthode scientifique. Si vous vous affranchissez de la méthode scientifique, vous pratiquez une pseudo-science, qui manipule des concepts et utilise un langage proche des sciences mais reste incapable de suivre le shéma théorie--> vérification expérimentale-->modification théorique.

Je ne souhaite pas vous heurter, et je ne connais pas votre niveau de formation scientifique, mais je pense que vous maitrisez mal le concept de démarche scientifique. Dire que la science ne décrira la nature qu'à partir de l'utilisation ou l'évolution des lois connues n'est pas comme vous le dite un postulat, c'est l'hypothèse de départ de la science pour faire face à l'obscurantisme. Et cette hypothèse a eu des vérifications étincelantes depuis 2 siècles, au premier rang desquelles on trouve la maitrise de la matière dans la technologie. Dire que la science décrira et maitrisera la nature par le processus de confirmation/réfutation de ses propres théories n'est pas émettre un postulat, c'est avoir compris le fonctionnement de la science.

Modifié 1 juin 2011 par Sebastien63

[Jeff Hawke]

-> Cela signifie t-il que vous attendez que soit scientifiquement avéré des mécanismes n'obeissant pas à un processus rationnel faisant intervenir les lois de la nature? Cela reviens à penser qu'un mammifère puisse accoucher d' un oeuf....

 

Non, ce n'est pas ce que je dis. Les mécanismes sont parfaitement élucidés, ou élucidables, par la science. Mais, ce que je dis, c'est que réduire la vie à des mécanismes objectivables par la science est un postulat.

 

Mais si vous souhaitez décrire le monde d'un point de vue scientifique, c'est à dire mettre en évidence les liens de causalité, vous ne vous affranchirez pas de la méthode scientifique.

Oui, je suis d'accord, mais de cette façon on ne décrit que la partie objective du monde.

 

Si vous vous affranchissez de la méthode scientifique, vous pratiquez une pseudo-science, qui manipule des concepts et utilise un langage proche des sciences mais reste incapable de suivre le shéma théorie--> vérification expérimentale-->modification théorique.

C'est exact (et c'est une tautologie : Si je ne fais pas de la science, je ne fais pas de la science, cad que je ne suis plus dans la démarche théorie - expérience - modif de la théorie...)

 

Le point discuté ici, c'est la validité de la démarche scientifique (dans son état actuel, objectivante) en ce qui concerne la vie.

 

Dire que la science ne décrira la nature qu'à partir de l'utilisation ou l'évolution des lois connues n'est pas comme vous le dite un postulat, c'est l'hypothèse de départ de la science pour faire face à l'obscurantisme.

Oui, c'est l'hypothèse de la science objectivante, galiléenne. Elle décrit la nature sans la vie. Le postulat intervient quand elle englobe la vie dans les objets de la nature (en écartant donc les sujets vivants, dans leur réalité de sujets).

 

Et cette hypothèse a eu des vérifications étincelantes depuis 2 siècles, au premier rang desquelles on trouve la maitrise de la matière dans la technologie.

Mais pas de succès dans la compréhension de ce qu'est la vie...

 

c'est avoir compris le fonctionnement de la science.

Je pense l'avoir à peu près compris.

[Sebastien63]

Il faut quand même se méfier de ce genre de stratégie préconisant une route sans options, au prétexte que l'on n'a pas encore pu en reconnaitre d'autres. QUOTE]

 

Malheureusement, ce discours est celui que tiennent ceux qui parviennent à persuader les cancéreux de stopper les traitements scientifiquement éprouvés comme la chimiothérapie ou la radiothérapie, au profit de méthodes "cosmo-énergétiques" et autres fantaisies dangereuses...

 

Toute l'histoire des sciences nous montre la route à suivre. Bien sur on peut en reconnaitre d'autres; elles ont toute menées à des abérrations: astrologie,homéopathie, et autres croyances ésotériques....

[Sebastien63]

Jeff Hawke, vous dites:

 

 

Je pense l'avoir à peu près compris

 

--> Moi aussi je pense avoir compris, mais visiblement nous n'avons pas compris la même chose....

[martialdf]

Malheureusement, ce discours est celui que tiennent ceux qui parviennent à persuader les cancéreux de stopper les traitements scientifiquement éprouvés comme la chimiothérapie ou la radiothérapie, au profit de méthodes "cosmo-énergétiques" et autres fantaisies dangereuses...

vous me semblez mélanger pas mal de choses

[ecliptic]

Shf,

 

à propos des phénomènes de vieillissement, d'immortalité :

 

un livre qui peut t'intéresser : "Au-delà de nos limites biologiques"

de Miroslav Radman chez Plon (L'homme qui promet l'immortalité...)

où il doit causer de la bactérie Deinococcus radiodurans dite "Conan la bactérie", il a étudié les bases de la robustesse.

 

La bactérie :

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans

Modifié 1 juin 2011 par ecliptic

[Lolo]

Lolo, vas-y, moques toi bien, fais toi plaisir

 

C'était bien entendu un rire bon enfant et spontané, pas une moquerie.

 

Cela reviens à penser qu'un mammifère puisse accoucher d' un oeuf...

 

L'ornithorynque est un mammifère qui pond des oeufs.

[ecliptic]

Passage d'un système fermé à un système ouvert.

Considération de l'information-structure et de l'information-circulante.

Etc...

 

http://semantiquegenerale.free.fr/Thermodynamique_et_information.pdf

[ecliptic]

Julie,

 

Anatole France a dit :

"J'aime la vérité. Je crois que l'humanité en a besoin; mais elle a bien plus grand besoin encore du mensonge qui la flatte, le console, lui donne des espérances infinies. Sans le mensonge, elle périrait de désespoir et d'ennui".

Il y a l'effet négatif et l'effet positif du mensonge.

[Invité shf]

Il faut quand même se méfier de ce genre de stratégie préconisant une route sans options, au prétexte que l'on n'a pas encore pu en reconnaitre d'autres. Ce serait un peu comme si les alchimistes eussent du s'obstiner dans leur voie pour la transmutation du plomb en or, se gaussant des étranges idées d'un Lavoisier...idées qui n'offraient aucune perspective rapide de dégotter la pierre philosophale.

 

 

Je ne pense pas que les routes ouvertes par la recherche actuelle soient sans option ! La science moderne, au sens large du terme, et réductionniste comme on l'appelle - et ce terme me déplaît beaucoup, est justement ouverte à la vérification de toutes les hypothèses possibles et n'est pas du tout réductionniste, elle ne veut pas non plus à tout prix, faire passer une idée philosophique, ou même une ébauche théorique, si sophistiquée soit-elle, pour réalité ! Elle essaye justement de vérifier au mieux certaines théories avancées et de voir si ces théories "collent" à la réalité, et ce par la méthode de vérification expérimentale. Par ailleurs, elle procède aussi à d'autres voies d'exploration, en partant de faits expérimentaux, avec essai d'explication objective de ce qui se passe, et c'est dans ces deux aspects qu'elle révèle sa grandeur et son objectivité !

 

La comparaison avec l'alchimie est à mon avis très mauvaise, tout comme de comparer par exemple l'astronomie avec l'astrologie. Pourtant, force est de reconnaître que l'astrologie est en quelque sorte le prémice de l'astronomie moderne, et que l'alchimie, de même est à la base de la chimie, parce qu'au-delà des aspects pierre philosophale pour l'alchimie ou divination pour l'astrologie, il y a a eu avant des Kepler, Galilée etc... pour l'astronomie, ou Lavoisier et autres pour la chimie, certaines découvertes assez fondamentales en astrologie ou en alchimie ...Mais obscursies par les fatras philosophique ou autres entourant ces découvertes .

 

La grande force de gens comme Kepler etc.. ou Lavoisier, c'est d'avoir été en quelque sorte, les initiateurs de cette science moderne que nous connaissons, en s'extrayant par ailleurs, par leur objectivité, des fatras religieux, philosophiques, rituels divinatoires ou autres qui dirigeaint ce genre de discipline, astrologie ou alchimie !

 

Et la chute de l'astrologie ou de l'alchimie qui s'en est suivie, fut d'ailleurs très rapide !!! (Sinon dans les horoscopes des journaux pour l'astrologie, ou dans des idées de certains fadas qui recherchent toujours la pierre philosophale, hi )

 

C'est aussi simple que celà !

 

Alors, tenir à tout prix à l'idée, par exemple d'une âme nécessaire pour animer le vivant, relève de ces vieux critères dépassés et dangereux d'alchimie ou d'astrologie, et même de religions -du moins certaines religions -

 

C'est aussi simple que celà ! Et cette science moderne n'affirme pas à tout prix, elle essaie juste de comprendre et de vérifier, c'est tout ! (Et beaucoup mieux d'ailleurs !)

 

C'est sans doute choquant pour certaines personnes à tout prix imbibées de l'histoire d'un dieu ou que sais-je, mais celà n'est pas choquant en tout cas pour moi !

 

Et même si on arrive à créer la vie de toutes pièces en labo, celà ne nie pas l'existence d'un dieu pour ceux qui y croient, celà ne fait que remonter le problème d'un étage, si tu me comprends !

 

Bonne nuit

Modifié 1 juin 2011 par shf

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 10 novembre 2011 par Julie Charland

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 10 novembre 2011 par Julie Charland

[ecliptic]

Sebastien,

 

Tu écris :

"Toute l'histoire des sciences nous montre la route à suivre. Bien sur on peut en reconnaitre d'autres; elles ont toute menées à des abérrations: astrologie,homéopathie, et autres croyances ésotériques...."

 

Ce lien peut conduire à une réflexion :

http://membres.multimania.fr/urnantes/Cadres%20Dossiers%20en%20Ligne/Dossiers_en_ligne/Sciences%20Pseudo-Sciences/Philosophie%20des%20sciences/Thomas%20Respublica.htm

[Invité shf]

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il y ait un effet positif au mensonge.

 

Il risque de briser la confiance de l'autre lorsqu'il s'apercevra qu'on lui a menti.

 

La vérité ne tue pas l'espérance. Tout est dans la façon de s'exprimer.

 

Je pense qu'un des pires mensonges est le mensonge à soi-même. Il cause des ravages épouvantables. L'intégrité et l'affirmatioin de soi sont contraire aux mensonges.

 

Combien de décisions contraires à notre vérité profonde nous prenons simplement parce que nous n'arrivons pas à nous affirmer?

 

Oui et non Julie !

 

Et pourtant, je suis souvent très direct !

 

Il faut voir !

 

Je t'en parle en mp, je préfère !

 

A tout de suite !

[ecliptic]

Julie,

 

en effet il faut savoir assumer.

J'en ai une autre de Maxime Gorki :

Parfois, le mensonge explique mieux que la vérité ce qui se passe dans l'âme.

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 10 novembre 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

Tu oublies Galilé.

 

 

Nan, nan, il est cité dans le paragraphe précédent, et puis il y a etc...na

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 10 novembre 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

Sauvé par le etc...

 

Tu sais, je suis d'accord avec la grande majorité de tes propos même si beaucoup d'entre eux me servent une bonne dose de caféine;)

 

Ok Julie, néanmoins, si tu lis, il est cité dans l'alinéa précédent, Galilée,

 

Zut, voilà que je deviens procédurier !

 

Sais pas pour la caféine, tu veux dire quoi là ?

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 10 novembre 2011 par Julie Charland

[Invité shf]

Ce que je veux dire par la caféine, c'est que.... ça fait trois fois que j'efface!

 

Ce que je veux dire c'est que... calisse! C'est clair dans ma tête mais j'arrive pas à l'écrire!

 

Je reviens là-dessus demain mais t'inquiète, c'est une qualité.

 

Ah, ok ! Je ne comprends pas trop, excuse-moi, calisse non plus, bonne fin de soirée à toi !

[Invité shf]

Vous y trouverez certainement quelque chose qui vous intéresse :

téléonomie, morphogenèse autonome et reproduction invariante.

Etc...

 

http://etiennepinat.free.fr/Levivant.pdf

 

Merci pour ce lien, Ecliptic, il est vraiment intéressant.

 

(Néanmoins, il y a eu depuis, une terrible évolution, et l'on voit maintenant (à titre d'exemples), des "choses informatiques", appelons-les comme ça, (qui "singent" le vivant ! Mais de plus en plus ! 'C'est un autre débat).)

 

Pour le reste, on est pas très loin de la solution : la chaîne d'ADN, ou ARN, peu importe, est à la base de la vie terrestre, mais on n'a pas encore réussi à mettre ces 4 bases très connues, adénine etc...dans des conditions physico-chimiques telles que la synthèse (auto-synthèse d'une molécule d'ADN ou ARN se produise ). Mais ils y travaillent sec, à l'université de Leyde, et bien ailleurs aussi, et on y arrivera, c'est ma conviction ! Et le terme que j'utilise, autosynthèse semble farfelu : non, c'est juste de trouver les bonnes conditions, et laisser faire la nature , c'est comme ça !

 

Et même pour les réactions chimiques traditionnelles, et les phénomènes de catalyse etc....

 

Mais pourquoi donc cet ADN est-il à la base de la vie (duplication des chaînes etc...) ?

 

Et pourquoi sommes-nous si petit devant les phénomènes vivants ? (Là, j'apporte de l'eau au moulin de J. Hawke !)

 

Bon j'y vais, bonne nuit ou bonne journée à tous et à toutes !

[Invité shf]

Citation:

 

 

 

mais ce qui est sûr c'est que ces mécanismes ont necessairement obeit à un processus rationnel faisant intervenir les lois de la nature

 

Non, ce n'est pas sûr, c'est un postulat. Qui ne repose sur aucun fait scientifiquement avéré.

 

-> Cela signifie t-il que vous attendez que soit scientifiquement avéré des mécanismes n'obeissant pas à un processus rationnel faisant intervenir les lois de la nature? Cela reviens à penser qu'un mammifère puisse accoucher d' un oeuf....

Vous pouvez décrire le monde sous bien des angles: avec la poésie, la philosophie.... Mais si vous souhaitez décrire le monde d'un point de vue scientifique, c'est à dire mettre en évidence les liens de causalité, vous ne vous affranchirez pas de la méthode scientifique. Si vous vous affranchissez de la méthode scientifique, vous pratiquez une pseudo-science, qui manipule des concepts et utilise un langage proche des sciences mais reste incapable de suivre le shéma théorie--> vérification expérimentale-->modification théorique.

Je ne souhaite pas vous heurter, et je ne connais pas votre niveau de formation scientifique, mais je pense que vous maitrisez mal le concept de démarche scientifique. Dire que la science ne décrira la nature qu'à partir de l'utilisation ou l'évolution des lois connues n'est pas comme vous le dite un postulat, c'est l'hypothèse de départ de la science pour faire face à l'obscurantisme. Et cette hypothèse a eu des vérifications étincelantes depuis 2 siècles, au premier rang desquelles on trouve la maitrise de la matière dans la technologie. Dire que la science décrira et maitrisera la nature par le processus de confirmation/réfutation de ses propres théories n'est pas émettre un postulat, c'est avoir compris le fonctionnement de la science.

 

Rien à redire, je pense qu'on est d'accord, et que tu exprimes ça beaucoup mieux que je ne pourrais jamais le faire !

 

Néanmoins, et sans faire allusion à la démarche expérimentale de Claude Bernard, par exemple, il est clair que la science moderne ne part pas forcément toujours d'hypothèses, la preuve en est dans des domaines très complexes comme la biologie ou la chimie , ou encore la médecine moléculaire, ou la médecine tout court ! Pour l'instant, on en est le plus souvent à une démarche expérimentale dans ces domaines, du moins je le crois !

 

Juste quelques réflexions pas complétées, comme ça !

 

Bonne journée !

 

Par contre, il est clair que dans des domaines tels que les ondes électromagnétiques, on est passé de l'"éther" à Maxwell, etc, et puis à la quantique etc, effet photoélectrique et le reste !

 

On part là maintenant, d'hypothèses théoriques qu'on essaye de vérifier ! La démarche est bonne, sans doute, mais guère applicable à la biochimie par exemple, là ou la démarche expérimentale reste le point de départ ! Et celà me satisfait pleinement, dans l'état actuel des choses !

 

Et aussi dans le domaine de la physique du noyau etc !!! La recherche des quarks, bosons Higgs ou autre, le Cern etc ! Alors qu'on n'avance pas beaucoup dans les recherches au niveau de la vie ! Assez paradoxal ! Mais comme dit dans l'alinéa précédant, la façon d'aborder les problèmes est sans doute complètement différente, eh oui ! Et modéliser les interactions biochimiques, on en est loin !

 

Pour ce qui est de la technologie, c'est à mon sens un autre débat, et là on arrive inévitablement à un problème de gains financiers, c'est grave en pharmacie, par exemple, et celà pose aussi le problème de la recherche fondamentale, et aussi de son financement !

 

Mais la discussion est intéressante !

Modifié 2 juin 2011 par shf

[Sebastien63]

Je ne pense pas que les routes ouvertes par la recherche actuelle soient sans option ! La science moderne, au sens large du terme, et réductionniste comme on l'appelle - et ce terme me déplaît beaucoup, est justement ouverte à la vérification de toutes les hypothèses possibles et n'est pas du tout réductionniste, elle ne veut pas non plus à tout prix, faire passer une idée philosophique, ou même une ébauche théorique, si sophistiquée soit-elle, pour réalité ! Elle essaye justement de vérifier au mieux certaines théories avancées et de voir si ces théories "collent" à la réalité, et ce par la méthode de vérification expérimentale. Par ailleurs, elle procède aussi à d'autres voies d'exploration, en partant de faits expérimentaux, avec essai d'explication objective de ce qui se passe, et c'est dans ces deux aspects qu'elle révèle sa grandeur et son objectivité !

 

La comparaison avec l'alchimie est à mon avis très mauvaise, tout comme de comparer par exemple l'astronomie avec l'astrologie. Pourtant, force est de reconnaître que l'astrologie est en quelque sorte le prémice de l'astronomie moderne, et que l'alchimie, de même est à la base de la chimie, parce qu'au-delà des aspects pierre philosophale pour l'alchimie ou divination pour l'astrologie, il y a a eu avant des Kepler, Galilée etc... pour l'astronomie, ou Lavoisier et autres pour la chimie, certaines découvertes assez fondamentales en astrologie ou en alchimie ...Mais obscursies par les fatras philosophique ou autres entourant ces découvertes .

 

La grande force de gens comme Kepler etc.. ou Lavoisier, c'est d'avoir été en quelque sorte, les initiateurs de cette science moderne que nous connaissons, en s'extrayant par ailleurs, par leur objectivité, des fatras religieux, philosophiques, rituels divinatoires ou autres qui dirigeaint ce genre de discipline, astrologie ou alchimie !

 

Et la chute de l'astrologie ou de l'alchimie qui s'en est suivie, fut d'ailleurs très rapide !!! (Sinon dans les horoscopes des journaux pour l'astrologie, ou dans des idées de certains fadas qui recherchent toujours la pierre philosophale, hi )

 

C'est aussi simple que celà !

 

Alors, tenir à tout prix à l'idée, par exemple d'une âme nécessaire pour animer le vivant, relève de ces vieux critères dépassés et dangereux d'alchimie ou d'astrologie, et même de religions -du moins certaines religions -

 

C'est aussi simple que celà ! Et cette science moderne n'affirme pas à tout prix, elle essaie juste de comprendre et de vérifier, c'est tout ! (Et beaucoup mieux d'ailleurs !)

 

C'est sans doute choquant pour certaines personnes à tout prix imbibées de l'histoire d'un dieu ou que sais-je, mais celà n'est pas choquant en tout cas pour moi !

 

Et même si on arrive à créer la vie de toutes pièces en labo, celà ne nie pas l'existence d'un dieu pour ceux qui y croient, celà ne fait que remonter le problème d'un étage, si tu me comprends !

 

Bonne nuit

 

Je crois qu'on ne peut pas dire mieux que ce post de shf pour expliquer clairement la différence entre une science- amorale et qui ne poursuit pas de but philosophique- et une pseudo-science -fusse t-elle la science subjective telle que la décrit J.Hawke- qui cherchera absolument à faire converger -à priori et forcément sans succès - les résultats de la théorisation et de l'expérimentation vers un idéal philosophique....

[christel]

Je ne suis pas d'accord pour dire qu'il y ait un effet positif au mensonge.

 

Il risque de briser la confiance de l'autre lorsqu'il s'apercevra qu'on lui a menti.

 

La vérité ne tue pas l'espérance. Tout est dans la façon de s'exprimer.

 

Je pense qu'un des pires mensonges est le mensonge à soi-même. Il cause des ravages épouvantables. L'intégrité et l'affirmatioin de soi sont contraire aux mensonges.

 

Combien de décisions contraires à notre vérité profonde nous prenons simplement parce que nous n'arrivons pas à nous affirmer?

 

exactement

et quand il n'y a plus de confiance, tout autre sentiment (amour ou amitié) meurt...

 

se mentir à soi-même, c'est bien du subjectif ça alors que s'analyser objectivement permet d'avancer

[christel]

Julie,

 

la vie existe sans âme, enfin pour ce que l'on en sait (ça c'est pour faire plaisir à Jeff ), une bactérie par exmple

 

tu cherches à savoir ce qu'est l'âme... c'est ton esprit, ta conscience

et...

ton cerveau surtout

[Lolo]

une pseudo-science -fusse t-elle la science subjective telle que la décrit J.Hawke- qui cherchera absolument à faire converger -à priori et forcément sans succès - les résultats de la théorisation et de l'expérimentation vers un idéal philosophique....

 

Ce n'est pas de cela dont Jeff parlait. Il a simplement critiqué le fait de considérer comme acquis que la vie peut être entièrement décrite uniquement à partire de la physique. C'est un fait que, à l'heure actuelle, ce n'est pas acquis.

 

En considérant cela comme acquis, les scientifiques réductionnistes prennent aveuglément une position philosophique : la position inverse de ceux qui sont catégoriquement opposés au réductionnisme. Dans les deux cas, c'est un acte de foi et il y a donc un risque de se tromper. La position de Jeff n'est aucun de ces deux extrêmes. Il a un avis, mais pas une position tranchée.

[christel]

il n'y a rien de philosophique dans le fait de considérer que la vie vient de la physique et encore plus de la chimie

c'est raisonné à partir d'éléments plus concrets que " y a pas que ça" sans apporter une quelconque preuve du "y a pas que ça"

 

et le terme "réductionniste" est vraiment méprisant parce qu'au contraire, la chimie pré-biotique n'est en rien réductionniste et il faut tellement de paramètres qu'elle ne peut l'être

 

et Jeff a un avis... souvent assez tranché

il a sa vision des choses et il la défend et en cela il mérite le respect comme tous les intervenants... même s'il se trompe, qu'il est têtu et ne veut pas en démordre

[Jeff Hawke]

Malheureusement, ce discours est celui que tiennent ceux qui parviennent à persuader les cancéreux de stopper les traitements scientifiquement éprouvés comme la chimiothérapie ou la radiothérapie, au profit de méthodes "cosmo-énergétiques" et autres fantaisies dangereuses...

 

Cette réflexion est hors de propos, déplacée, et vise à déconsidérer des propos qui n'ont clairement rien à voir avec ce dont il est question ici.

 

Toute l'histoire des sciences nous montre la route à suivre.

Oui, le doute et les questionnements, pas les certitudes dogmatiques.

 

--> Moi aussi je pense avoir compris, mais visiblement nous n'avons pas compris la même chose....

 

Il est clair que si tu as compris que la science était une route de certitudes, où l'on connait le résultat à l'avance (comme ton affirmation sur la vie qui sera nécessairement et totalement expliquée par les expériences physico-chimiques), nous ne l'avons pas comprise de la même façon.

 

Alors, tenir à tout prix à l'idée, par exemple d'une âme nécessaire pour animer le vivant, relève de ces vieux critères dépassés et dangereux d'alchimie ou d'astrologie, et même de religions -du moins certaines religions -

 

Il n'a jamais été question de ça dans mes propos.

 

Je crois qu'on ne peut pas dire mieux que ce post de shf pour expliquer clairement la différence entre une science- amorale et qui ne poursuit pas de but philosophique- et une pseudo-science -fusse t-elle la science subjective telle que la décrit J.Hawke- qui cherchera absolument à faire converger -à priori et forcément sans succès - les résultats de la théorisation et de l'expérimentation vers un idéal philosophique....

 

Il n'est pas question de ça, je ne cherche rien à faire converger, il n'y a pas d'idéal philosophique, mais des questions... Notamment celle du "sujet", qui ne fait pas partie de ce dont la science sait parler, à ce jour.

 

Il me semble que ce serait plutôt toi qui cherche à faire converger des conceptions réductionnistes a priori, avec des résultats d'expériences non encore faites...

 

Paraphrasant Berthelot, tu sembles prêt à dire que "la vie n'a désormais plus de secrets pour nous"

 

et le terme "réductionniste" est vraiment méprisant

 

Réductionniste n'a rien de méprisant, c'est le terme "officiel" pour désigner une conception de la vie qui fut longtemps opposée au vitalisme... Aujourd'hui, dans le pur champ scientifique, s'y opposent les idées liées au concept d'émergence (dans un cadre qui va largement au-delà de la seule question de la vie. Cf le bouquin de Robert Laughlin, déjà évoqué plus haut - ou sur l'autre fil, Copenhague).

 

Réductionnisme désigne aussi une méthode scientifique d'investigation.