Définition de la vie

[ecliptic]

Christel,

 

je suis tout à fait d'accord avec cela dans la méthodologie qui doit rester rigoureuse. Ce que je disais, c'est au niveau de l'inspiration, de l'intuition, des analogies que l'on peut faire, donc avant pour orienter les recherches.

[apricot]

en attendant de fabriquer de l'ADN comme tu dis Shf.

Pour info, ca fait bien longtemps qu'on sait synthétiser de l'ADN, c'est même fait quotidiennement, en routine, dans les labos du monde entier

[Invité Julie Charland]

.

Modifié 10 novembre 2011 par Julie Charland

[jarnicoton]

Je n'ai jamais mangé de caribou, quoique j'en ai vu à vendre en paquets ordinaires dans une supérette dans le nord de la Finlande, à 80 euros le kilo. Cela coupe l'appétit, et c'est chérot pour un animal qui encombre les routes de la région au point qu'y rouler comme en France serait dangereux pour ce seul motif.

[christel]

qui encombre les routes ?

c'est l'homme l'envahisseur destructeur... pauvres bêtes

[jarnicoton]

Oui, le renne en Laponie est un grand nombre de fois plus abondant sur les routes secondaires que le chevreuil en France. On en croise une tripotée sur un trajet moyen.

[ecliptic]

apricot,

 

pour mieux voir comment ces scientifiques procèdent et à partir de quoi, peux-tu mettre quelques liens?

[apricot]

Ecliptic, je n'ai pas de lien sous le coude, mais en deux mots:

 

Par réactions chimiques séquentielles, il est possible d'assembler les nucléotides (A, T, G, et C) selon la séquence voulue. Les réactions chimiques sont faite dans des machines automatisées, soit dans les labos, ou encore on les achète à des boites privées. Classiquement, en utilisant des "oligonucléotides" (enchainement de nucléotides d'une vingtaine d'unités) ainsi assemblés chimiquement, on peut ensuite amplifier par réaction PCR ("polymérase chain reaction") des séquences d'ADN beaucoup plus longues, par un procédé de recopiage qui utilise une enzyme (une polymérase, isolée et purifiée à partir de bactéries) qui synthétise de l'ADN. Ce genre d'enzyme (par exemple la Taq polymérase) s'achète simplement au supermarché pour labos On mélange les oligonucléotides, l'enzyme, et l'ADN matrice à recopier, on incube aux températures adéquates, et voila notre ADN ! La PCR est devenue un outil de base dans tous les labos de bio, comme le marteau chez les bricoleurs.

Il existe aussi des enzymes qui permettent de découper l'ADN (enzymes de restriction), d'autres pour coller des bouts d'ADN ensemble (des ligases), des plasmides qui permettent de conserver ces ADN copiés/collés dans des bactéries, etc. Avec tous ces outil, on manipule a peut près n'importe quelle séquence d'ADN.

Enfin, les chimistes ont maintenant mis au point des techniques qui permettent de synthétiser directement des longues séquences d'ADN (mais c'est encore cher), ainsi que des procédés de séquençage de l'ADN de plus en plus performants. Par exemple, la souche d'Escherichia coli 0104:H4 pathogène qui cause l'épidémie de syndrome hémolytique et urémique en Allemagne a été séquencé en 2-3 jours seulement; on peut déjà la lire à livre ouvert.

[ecliptic]

apricot merci pour ta réponse. Si tu nous trouves par la suite des liens sur ce qui se fait de nouveau surtout dans le but d'en savoir un peu plus sur les échanges qui font la vie, je suis preneur.

[apricot]

les échanges qui font la vie ? Tu veux dire ce qui touche aux membranes et à la compartimentation ?

[ecliptic]

Apricot,

 

d'abord ce qui m'intéresse c'est : comment s'est formée la membrane phospholipidique de LUCA?

[Invité shf]

Si les mots désagréables peuvent induire biologiquement des douleurs physiques (message 1464), j'entrevois un moyen d'imposer progressivement le langage épuré de toute raillerie ou de toute idée heurtant opinions et croyances des autres et des uns (cet ordre respecte la bienséance du féminin placé en premier). Puisque la loi ne permet pas les coups de poing dans la tronche, elle devrait à terme prohiber les propos qu'on aurait oublié de pasteuriser au préalable.

 

La technique devrait rendre cette contrainte possible, par action directe sur les centres de la parole dès qu'un logiciel approprié et implanté comprendrait, par analyse du contexte et des signes biologiques précurseurs d'une méchanceté, qu'on s'apprête à exercer la violence malparlante.

"Soyez paranoïaque ; vous serez toujours au-dessous de la vérité" JPP.

 

Excuse-moi, je relève simplement tes paroles au passage, j'ai envie, je ne sais pas, que tu me pasteurises ma gu...,oufti, amis je suis intrinséquement méchant !

 

-Rassure-toi, je désire me défendre - ;)

 

Salut, gars !

[jarnicoton]

???

Interprétation sans objet d'un message au premier degré ?

[ecliptic]

"A la recherche de la mémoire" (Eric Kandel) :

le processus d'apprentissage...

 

http://videos.arte.tv/fr/videos/a_la_recherche_de_la_memoire-3938058.html

[Invité shf]

???

Interprétation sans objet d'un message au premier degré ?

 

Bien vu, c'est du deuxième degré

 

A bientôt !

[Lolo]

Bonjour shf,

 

les scientifiques réductionnistes (et je ne vois pas d'autre démarche scientifique possible !) ne prennent sûrement pas aveuglément de position philosophique préalable dans l'analyse des choses auxquelles ils s'intéressent !

 

Je n'ai rien contre l'adoption d'une démarche réductionniste sur le plan scientifique, du moment que l'adopteur garde en tête que la légitimité (en tant que vérité absolue) de ce réductionnisme n'est pas acquise et qu'il veille à ce qu'elle ne soit pas sous-entendue dans des publications relatives à ses travaux (y compris les vulgarisations).

 

J'ajoute que j'ai vu sur le présent sujet des interventions de personnes qui pensent que la légitimité du réductionnisme (en tant que vérité absolue) est déjà acquise. Que ce soi bien clair, c'est un fait qu'elle n'est pas encore acquise !

 

sans doute y a-t-il eu par le passé aussi, beaucoup de dérives, mais nous n'en sommes plus là, je pense !

 

Moi, je pense qu'il reste de grosses dérives, au moins dans le fait de ne pas veiller à rectifier certains articles de vulgarisation.

 

cette démarche scientifique moderne ne procède nullement de préacquis philosophiques, religieux, idées préconçues ou autres !

 

On prend un point de vue philosophique dès qu'on fait une hypothèse sur la nature du monde, qu'on soit conscient ou non de faire cette hypothèse. Par exemple, Newton a pris un point de vue philosophique lorsqu'il a fait ses théories, ne serait-ce que parce qu'il a implicitement supposé que le temps s'écoulait partout de façon uniforme. Il est impossible de faire de la science de façon raisonnable sans prendre de point de vue philosophie car il est impossible de faire de la science de façon raisonnable sans faire d'hypothèse.

 

NB : Je n'ai pas parlé de religion.

 

elle se doit d'être la plus objective possible, et demande aussi au chercheur une très grande objectivité, quelles que soient ses convictions humaines, religieuses, philosophiques ou autres... Et cette recherche d'objectivité est essentielle !

 

Oui. Mais est-ce vraiment une quête d'objectivité de faire des théories expérimentales sur la nature du monde en supposant que les sujets qui observent la nature du monde peuvent être décrits objectivement à partir des lois de la physique ? Je pense que c'est une hypothèse raisonnable, mais il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'une hypothèse et j'ai vraiment l'impression que beaucoup de scientifique perdent cette hypothèse de vue.

 

Personnellement, je pense que le monde est réaliste (c'est un avis, une conviction, pas un fait et je peux me tromper), qu'il existe une réalité absolue statique et discrète mais qu'on est incapable de la percevoir car nous faisons parti du monde. L'idée est que le monde est simple (c'est un avis) et que donc un temps dynamique est moins plausible qu'un cerveau complexe qui s'invente lui-même ce dynamisme (c'est un avis).

[Sebastien63]

Moi, je pense qu'il reste de grosses dérives, au moins dans le fait de ne pas veiller à rectifier certains articles de vulgarisation.

 

--> parce que les arguments scientifiques corrigeant ces dérives ont peu de prise médiatique....c'est très vrai dans le domaine technologique (OGM, ondes électromagnétiques, lampes fluocompactes...) où l'on peut lire des sornettes à longueur d'articles pseudo-scientifiques sans entendre les vrais arguments de scientifiques sérieux mais peu audibles....

[christel]

J'ajoute que j'ai vu sur le présent sujet des interventions de personnes qui pensent que la légitimité du réductionnisme (en tant que vérité absolue) est déjà acquise. Que ce soi bien clair, c'est un fait qu'elle n'est pas encore acquise !

 

:be:

 

Il est impossible de faire de la science de façon raisonnable sans prendre de point de vue philosophie car il est impossible de faire de la science de façon raisonnable sans faire d'hypothèse.

 

:be:

 

Mais est-ce vraiment une quête d'objectivité de faire des théories expérimentales sur la nature du monde en supposant que les sujets qui observent la nature du monde peuvent être décrits objectivement à partir des lois de la physique ? Je pense que c'est une hypothèse raisonnable, mais il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'une hypothèse et j'ai vraiment l'impression que beaucoup de scientifique perdent cette hypothèse de vue.

 

c'est une méthodologie de travail de partir des lois de la physique il me semble

[Lolo]

J'ajoute que j'ai vu sur le présent sujet des interventions de personnes qui pensent que la légitimité du réductionnisme (en tant que vérité absolue) est déjà acquise. Que ce soi bien clair, c'est un fait qu'elle n'est pas encore acquise !

 

Te sentirais-tu visée, gentille christel ? :be:

[christel]

nan c'est pas que je sois visée, ça j'ai bien compris et j'assume sans souci

mais ce qui me fait sourire c'est ton affirmation (ta dernière phrase)... on dirait une sentence qui tombe comme un couperet

 

oufti

[Invité shf]

Excuse-moi, Lolo, je n'ai pas vraiment la maîtrise des fonctions du forum pour répondre rapidement en citant tes paroles et mes remarques, donc, je vais essayer de citer ton point de vue en gras, et d'y répondre à chaque fois en dessous. Merci de me comprendre !

 

Je n'ai rien contre l'adoption d'une démarche réductionniste sur le plan scientifique, du moment que l'adopteur garde en tête que la légitimité (en tant que vérité absolue) de ce réductionnisme n'est pas acquise et qu'il veille à ce qu'elle ne soit pas sous-entendue dans des publications relatives à ses travaux (y compris les vulgarisations).

 

J'ajoute que j'ai vu sur le présent sujet des interventions de personnes qui pensent que la légitimité du réductionnisme (en tant que vérité absolue) est déjà acquise. Que ce soi bien clair, c'est un fait qu'elle n'est pas encore acquise !

 

Tout simplement, encore une fois, il n'est à mon sens pas fondé de vouloir parler de la légitimité ou non de ce point de vue de la science moderne : elle se borne simplement à trouver un essai d'explication le plus logique et impartial possible au vu des moyens d'investigation dont nous disposons , elle est dès lors très légitime au sens où tu l'entends !

 

Et elle ne se positionne nullement en tant que vérité absolue, elle évolue aussi en fonction de la réalité des faits et de nos moyens d'exploration.

 

Donc, pour moi, du moins, cette question de légitimité est sans objet !

 

Et, je l'ai dit dans une discussion précédente, ses gardes-fous ne sont nullement dans la presse de vulgarisation ou de sensations, mais plutôt dans les journaux et publications scientifiques (accessibles aussi au commun des mortels).

 

On prend un point de vue philosophique dès qu'on fait une hypothèse sur la nature du monde, qu'on soit conscient ou non de faire cette hypothèse. Par exemple, Newton a pris un point de vue philosophique lorsqu'il a fait ses théories, ne serait-ce que parce qu'il a implicitement supposé que le temps s'écoulait partout de façon uniforme. Il est impossible de faire de la science de façon raisonnable sans prendre de point de vue philosophie car il est impossible de faire de la science de façon raisonnable sans faire d'hypothèse.

 

NB : Je n'ai pas parlé de religion.

 

Si l'on fait une hypothèse sur la nature du monde, on est forcément conscient de cette hypothèse, sinon, cela n'a plus beaucoup de sens

 

Cette démarche d'imaginer ou de partir d'hypothèses, n'est nullement interdite, la seule chose est de voir si elle "colle" à la réalité, et d'accepter que cela soit peut-être faux si ce n'est pas le cas ! C'est d'ailleurs une des voies d'exploration de la science moderne réductionniste (théorie des quarks, bosons de Higg's et...dans la physique du noyeau etc...)

 

Voir à titre d'exemple, en astro, l'histoire du système solaire avec inquisition, Galilée, Copernic etc....Et la religion, du moins une certaine religion d'époque y est mêlée, et pourtant "elle tourne" comme l'a dit Galilée !

 

Pour le reste, on pourrait aussi adopter cette attitude :

 

http://www.chine-informations.com/guide/les-singes-de-la-sagesse_1199.html

 

Bon j'en reste là !

 

Oui. Mais est-ce vraiment une quête d'objectivité de faire des théories expérimentales sur la nature du monde en supposant que les sujets qui observent la nature du monde peuvent être décrits objectivement à partir des lois de la physique ? Je pense que c'est une hypothèse raisonnable, mais il ne faut pas perdre de vue que ce n'est qu'une hypothèse et j'ai vraiment l'impression que beaucoup de scientifique perdent cette hypothèse de vue.

 

Si tu es en quête d'objectivité, svp réfléchis un peu : une théorie expérimentale, qu'est ce à dire ? J'en reste là, il vaut mieux !

Personnellement, je pense que le monde est réaliste (c'est un avis, une conviction, pas un fait et je peux me tromper), qu'il existe une réalité absolue statique et discrète mais qu'on est incapable de la percevoir car nous faisons parti du monde. L'idée est que le monde est simple (c'est un avis) et que donc un temps dynamique est moins plausible qu'un cerveau complexe qui s'invente lui-même ce dynamisme (c'est un avis).

 

C'est assez hermétique, ce que tu dis, mais ok, je peux te comprendre partiellement: mais si, nous percevons le monde, avec nos moyens, parfois limités, et le principe d'incertitude de Heisenberg par exemple, me gêne beaucoup, si tu me suis, nous avons notre perception du monde, et ce principe d'incertitude colle jusqu'à présent à une certaine réalité, mais reste un principe dont un jour, il sera peut-être possible de se débarrasser quand nos moyens d'observation seront suffisamment performants !

 

Quand à ta dernière phrase : à savoir "qu'un temps dynamique est moins plausible qu'un cerveau complexe qui s'invente lui-même ce dynamisme", elle reste d'une incohérence totale, du moins pour moi, à moins que tu m'expliques !

 

Bonne nuit à toi !

Modifié 5 juin 2011 par shf

[Invité shf]

Bonjour Christel,

 

Si tu regardes un beau couché de soleil, un beau ciel étoilé ou un beau tableau de Monet avec ton mari, comment peux-tu être certaine que tu ressens exactement la même sensation que lui ?

 

Si ce que vous regardez est simplement un ciel d'un bleu immaculé et uniforme, est-ce vraiment différent ?

 

Chaque personne ressent le bleu d'une certaine façon et ignore totalement comment les autres personnes la ressentent. C'est subjectif, c'est personnel. Ce n'est même pas une question de réfléchir ou pas. Le simple ressenti (mécanique, si tu veux) est (probablement) différent pour une personne ou pour une autre.

 

 

Non, na !!! le bleu des mers du sud est perçu de la même façon par les gens du sud ou du nord, et le gris aussi de la Mer du Nord, ça n'est sûrement pas culturel, mais jamais vu , venant d'autres cultures, d'autres personnes qui me disaient que le rouge est du bleu, etc....Il y a qud-même des évidences, non ? :p

 

Sinon, on arrête toute discussion !

[Invité shf]

Carl Sagan voyait la vie comme une " rupture de l'équilibre thermodynamique"....A priori, l'Histoire humaine pourrait paraître en contradiction avec le second principe mais au final, à mon avis, l'entropie créee par la dépense d'énergie dédiée à l"organisation humaine" sera peut être suffisament importante pour respecter le second principe...

 

Comment ça ? Il n'y a pas forcément non plus un équilibre thermodynamique dans ce qu'on appelle la "vie "!

 

Au sens du premier principe !

 

C'est une vision fort étroite des choses, à mon sens !

[Invité shf]

L'encéphale doit d'abord enregistrer la séquence globale de ce que nos yeux voient instantanément. Tous les objets de la scène, réfléchissent la lumière sous des intensités et des longueurs d'onde diverses. Ces rayons lumineux frappent l'arrière du globe oculaire, où une couche de cellules nerveuses pigmentées, formant la rétine, les recueille. Le signal est transmis au lobe occipital à l'arrière de l'encéphale. Le champ visuel est alors projeté, à l'envers, dans le complexe visuel primaire V1. Nous ne sommes pas conscient de quoi que ce soit car même si l'image a déjà subi un 1er affinement, le complexe visuel primaire n'est que la 1ère étape du processus. La véritable analyse est à venir.

Le cortex humain compte une trentaine de modules dédiés à l'extraction des détails des images. Physiquement il se présente comme une couche ininterrompue. Cependant, son organisation logique le scinde en une mosaïque d'aires de traitement, chacune reliée à ses voisines. Une série hiérarchisée de modules entreprend alors de donner un sens à l'image. Le niveau immédiatement au-dessus V2, dégage les frontières et contours. Comme le ferait un gros marqueur noir, il dessine les contours de façon à faire ressortir du fond la forme d'un objet. puis vient V3, qui poursuit l'analyse dse formes et de la perspective, tandis que V4 transforme l'information sur les longueurs d'onde en couleurs. Au fur et à mesure de l'analyse, chaque niveau prépare le terrain afin que le suivant extraie des détails toujours plus précis. Le cerveau ne peut absorber toute la scène d'un seul coup, aussi le fractionne-t-il et distille-t-il l'information de façon à la traiter progressivement. C'est ainsi que la vue fait appel à des aptitudes très diverses (pour les couleurs, les mouvements, les formes, etc...) et essentielles.

La partie sensorielle du cerveau commence par analyser l'image dans ses moindres détails. C'est alors que les lobes frontaux interviennent. A partir de cette image sensorielle, ils génèrent un acte d'attention qui met le cerveau dans un état intentionnel : il s'agit à la fois de savoir ce qui se passe et ce qu'il convient de faire dans pareil cas. C'est dans les lobes préfrontaux que se situent les aires qui exercent les plus hautes fonctions intellectuelles. Ces zones ne s'intéressent nullement à ce qui fait la "routine" de chaque instant, mais à ce qui est le plus significatif, et ce qui nécessite un examen plus poussé. Lorsque le signal porteur du message "objet particulier" frappe cette partie du cerveau, une prise de conscience commence à s'établir. En agissant de concert avec les centres responsables du niveau d'éveil et des émotions, auxquels ils sont intimement liés, les lobes préfrontaux mettent le cerveau en état d'attention. Etre attentif redéfinit en fait l'expérience sensorielle. Alors que le cortex sensoriel commence par répliquer en fonction du panorama tout entier, l'attention revient sur cette réponse en créant un contraste. Elle rehausse le message véhiculé par les neurones représentant "l'objet particulier", renvoyant les détails peu pertinents en arrière-plan. L'un des avantages du cerveau est d'être un réseau vivant de connexions plutôt qu'un mécanisme strict d'entrées-sorties. Les aires étiquetées "sorties" peuvent revenir en arrière et agir sur les entrées pour, finalement, faire émerger "l'élément particulier". La réponse que produit le cerveau fait autant intervenir les aires sensorielles que les zones hautement intellectuelles.

 

C'est un bel essai d'explication Ecliptic, mais cite tes sources svp !

 

Merci

[Invité shf]

Shf,

 

je pense comme toi que la science doit être la plus objective possible, etc...mais qu'elle ne doit pas se couper du reste; en demeurant ouverte, elle peut trouver ailleurs de l'inspiration, des analogies, des idées...mais chaque chercheur porte en lui un bagage, un vécu dont il est difficile, pour lui, de ne pas tenir compte.

 

Je suis totalement d'accord avec toi !

 

Mais comme dit dans un post précédant, il appartient à ce chercheur, de finir par analyser correctement ses intutions !

 

Nous en avons vu aussi, qui pour toutes sortes de raisons, ont trafiqué leurs cahiers de labo ! Et même des gens de haut niveau ! Mais heureusement, ce sont des cas très rares !

 

Maintenant, et ce que beaucoup de gens ne comprennent sûrement pas dans mon discours, c'est que ces chercheurs se doivent de résister aux dogmes, y compris les hypothèses de n'importe quelle théorie, et c'est tout, pour les mettre à l'épreuve d'une vérification expérimentale avec une certaine grandeur d'esprit, aussi !

 

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas, des intuitions, des rêves et tout le reste qui vont peut-être orienter le chercheur (Ex, à l'époque Kekule avec la structure du benzène et son rêve etc...) Il y a d'ailleurs un sujet là-dessus sur ce forum ! Mais ce genre de chose n'a rien à voir avec un dogme ....

 

Mais je vois parfois dans cet OFUP, un ou l'autre théoricien, trop forts pour moi, lol

 

Bonne nuit à tous !

:)

Modifié 6 juin 2011 par shf

[Invité shf]

Ecliptic, je n'ai pas de lien sous le coude, mais en deux mots:

 

Par réactions chimiques séquentielles, il est possible d'assembler les nucléotides (A, T, G, et C) selon la séquence voulue. Les réactions chimiques sont faite dans des machines automatisées, soit dans les labos, ou encore on les achète à des boites privées. Classiquement, en utilisant des "oligonucléotides" (enchainement de nucléotides d'une vingtaine d'unités) ainsi assemblés chimiquement, on peut ensuite amplifier par réaction PCR ("polymérase chain reaction") des séquences d'ADN beaucoup plus longues, par un procédé de recopiage qui utilise une enzyme (une polymérase, isolée et purifiée à partir de bactéries) qui synthétise de l'ADN. Ce genre d'enzyme (par exemple la Taq polymérase) s'achète simplement au supermarché pour labos On mélange les oligonucléotides, l'enzyme, et l'ADN matrice à recopier, on incube aux températures adéquates, et voila notre ADN ! La PCR est devenue un outil de base dans tous les labos de bio, comme le marteau chez les bricoleurs.

Il existe aussi des enzymes qui permettent de découper l'ADN (enzymes de restriction), d'autres pour coller des bouts d'ADN ensemble (des ligases), des plasmides qui permettent de conserver ces ADN copiés/collés dans des bactéries, etc. Avec tous ces outil, on manipule a peut près n'importe quelle séquence d'ADN.

Enfin, les chimistes ont maintenant mis au point des techniques qui permettent de synthétiser directement des longues séquences d'ADN (mais c'est encore cher), ainsi que des procédés de séquençage de l'ADN de plus en plus performants. Par exemple, la souche d'Escherichia coli 0104:H4 pathogène qui cause l'épidémie de syndrome hémolytique et urémique en Allemagne a été séquencé en 2-3 jours seulement; on peut déjà la lire à livre ouvert.

 

Bien sûr, j'en suis aussi très conscient !

 

Mais tout ça ne veut pas dire qu'on est en train de créer la vie !

[jarnicoton]

Un bémol, à vérifier, au sujet des évidences : je ne retrouve plus cet article (Recherche ou Pour la Science) exposant la difficulté de distinguer le bleu du vert dans certaines populations qui n'ont ancestralement qu'un seul mot pour les deux.

 

La légitimité du réductionnisme n'est pas acquise en tant qu'absolu ? Sans doute, comme foule d'autres choses présentement indémontrables. Alors, si cela fait plaisir à leurs adversaires, mon Dieu pourquoi pas.

[apricot]

Mais tout ça ne veut pas dire qu'on est en train de créer la vie !

Bien sur, il n'y a d'ailleurs que des journalistes qui l'affirment

[ecliptic]

Shf,

 

Citation:

Envoyé par ecliptic (Voir le message 1344)

L'encéphale doit d'abord enregistrer la séquence globale de ce que nos yeux voient instantanément. Tous les objets de la scène, réfléchissent la lumière sous des intensités et des longueurs d'onde diverses. Ces rayons lumineux frappent l'arrière du globe oculaire, où une couche de cellules nerveuses pigmentées, formant la rétine, les recueille. Le signal est transmis au lobe occipital à l'arrière de l'encéphale. Le champ visuel est alors projeté, à l'envers, dans le complexe visuel primaire V1. Nous ne sommes pas conscient de quoi que ce soit car même si l'image a déjà subi un 1er affinement, le complexe visuel primaire n'est que la 1ère étape du processus. La véritable analyse est à venir.

Le cortex humain compte une trentaine de modules dédiés à l'extraction des détails des images. Physiquement il se présente comme une couche ininterrompue. Cependant, son organisation logique le scinde en une mosaïque d'aires de traitement, chacune reliée à ses voisines. Une série hiérarchisée de modules entreprend alors de donner un sens à l'image. Le niveau immédiatement au-dessus V2, dégage les frontières et contours. Comme le ferait un gros marqueur noir, il dessine les contours de façon à faire ressortir du fond la forme d'un objet. puis vient V3, qui poursuit l'analyse dse formes et de la perspective, tandis que V4 transforme l'information sur les longueurs d'onde en couleurs. Au fur et à mesure de l'analyse, chaque niveau prépare le terrain afin que le suivant extraie des détails toujours plus précis. Le cerveau ne peut absorber toute la scène d'un seul coup, aussi le fractionne-t-il et distille-t-il l'information de façon à la traiter progressivement. C'est ainsi que la vue fait appel à des aptitudes très diverses (pour les couleurs, les mouvements, les formes, etc...) et essentielles.

La partie sensorielle du cerveau commence par analyser l'image dans ses moindres détails. C'est alors que les lobes frontaux interviennent. A partir de cette image sensorielle, ils génèrent un acte d'attention qui met le cerveau dans un état intentionnel : il s'agit à la fois de savoir ce qui se passe et ce qu'il convient de faire dans pareil cas. C'est dans les lobes préfrontaux que se situent les aires qui exercent les plus hautes fonctions intellectuelles. Ces zones ne s'intéressent nullement à ce qui fait la "routine" de chaque instant, mais à ce qui est le plus significatif, et ce qui nécessite un examen plus poussé. Lorsque le signal porteur du message "objet particulier" frappe cette partie du cerveau, une prise de conscience commence à s'établir. En agissant de concert avec les centres responsables du niveau d'éveil et des émotions, auxquels ils sont intimement liés, les lobes préfrontaux mettent le cerveau en état d'attention. Etre attentif redéfinit en fait l'expérience sensorielle. Alors que le cortex sensoriel commence par répliquer en fonction du panorama tout entier, l'attention revient sur cette réponse en créant un contraste. Elle rehausse le message véhiculé par les neurones représentant "l'objet particulier", renvoyant les détails peu pertinents en arrière-plan. L'un des avantages du cerveau est d'être un réseau vivant de connexions plutôt qu'un mécanisme strict d'entrées-sorties. Les aires étiquetées "sorties" peuvent revenir en arrière et agir sur les entrées pour, finalement, faire émerger "l'élément particulier". La réponse que produit le cerveau fait autant intervenir les aires sensorielles que les zones hautement intellectuelles.

C'est un bel essai d'explication Ecliptic, mais cite tes sources svp !

Merci (message 1494)

 

Cette explication provient de l'auteur de ce livre et sans doute de ce dernier ("Going inside") mais je ne l'ai pas en ma possession :

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.amazon.co.uk/Going-Inside-John-McCrone/dp/0571201016&ei=xpPsTbD7KcmSOvjj1agB&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCMQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Djohn%2Bmccrone%2B%2Bgoing%2Binside%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26hs%3Db1q%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Divnso

[ecliptic]

Shf,

 

citation

Maintenant, et ce que beaucoup de gens ne comprennent sûrement pas dans mon discours, c'est que ces chercheurs se doivent de résister aux dogmes, y compris les hypothèses de n'importe quelle théorie, et c'est tout, pour les mettre à l'épreuve d'une vérification expérimentale avec une certaine grandeur d'esprit, aussi !

 

Je comprends très bien ce que tu veux dire mais même le dogme ou tout autre chose peut amener à avoir des idées comme celle de Copernic qui trouvait que les épicycles ne le satisfaisaient pas du point de vue de la perfection céleste. Dans tout il y a à boire et à manger.