Aller au contenu

De la soumission à l'autorité...

roger15

Par roger15
dans On fait une pause

Messages recommandés

  • Réponses 197
  • Créé
  • Dernière réponse
Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Roger :

"Pour moi, ce qui est important (c'est a priori surprenant pour la télévision) ce sont principalement les commentaires, l'image n'étant pour moi que l'accessoire du commentaire..."

 

Dans ce cas, un poste de radio devrait te satisfaire... Renseigne-toi :be:

Gaspard

Gaspard

Posté
Posté

Je passais pas la , c'est animé dans le coin .

La télé , j'en ai une , je le regarde , mais j'ai l'impression de ne pas regarder la même télé que certain .

L'été dernier , par exemple , la veille de nos vacances avec ma femme , on a regardé une émission sur le 3 je crois c'était " échappée belle " ça parlait de la Croatie , du coup le lendemain on a pris la voiture on est parti la bas .

La télé m'a onc donné envie de découvrir un pays , et elle continu a le faire .

 

Je n'ai pas internet chez moi , la télé me permet de savoir a peut prêt le temps que vais avoir le week end pour soit prévoir des sorties astro soit autre chose .

 

Je tombe de temps en temps sur des émission qui m'on fait découvrir des bouquins , ou certaines qui me font découvrir un chanteur .

 

Je regarde aussi une série le mardi soir , Dr House , j'aime bien ça change les idées , mais si je rate en bien c'est pas grave , et des fois si je suis devant un bon bouquin , je ne pense pas a regarder cette sérié .

 

Par contre quand ce qui m'intéresse est terminé , je ne reste pas devant ma télé a regarder tout et n'importe quoi, je l'éteint et je fais autre chose .

 

Je regarde donc la télé que je veux regarder , sans y être accro et sans y passer 3 h , je ne suis pas le roi de la zapette , sauf pour couper le son pendant les pub , je ne pense pas être un débile écervelé .

Gaspard

Gaspard

Posté
Posté
bande de sauvages, j'ai pas lu les fourmis !! :D

j'ai parlé de son livre "Le père de nos pères" que j'ai apprécié pour son humour et sa vision du chainon manquant entre le primate et l'homme

 

Ortog, mon pauvre pois chiche me dit que notre lune de miel est finie :na::be:

Salut Christel .Encore plus drole , tu as "Pourquoi j'ai mangé mon pere"

 

pourquoi%20j_ai%20mange%20mon%20pere.jpg

Zok

Zok

Posté
Posté

bien sur que la télé rend dépendant, non mais regardez les audiences, c'est toujours les mêmes heures et les mêmes jeux débiles. essayez de supprimer la télé aux gamins, vous verrez si c'est pas addictif.

 

autant il y a des choses qui se discutent, il y a des choses biens, des reportages, on peut choisir... mais pour la majorité des gens, c'est conneries et compagnie et jeux débiles et appels sms et animateurs débiles.

 

après on peut discuter entre gentlemen de ce qu'on aime à la télé, des émissions intéressantes qui passent à 23h45, des chaines cablées qui passent certains programmes enrichissants, de documentaires sur l'empire romain, et plein d'autres choses sympas. mais vu les audiences de ce que l'on regarde, nous ne sommes pas représentatifs, d'ailleurs qui lèvent les yeux vers les étoiles ? les rêveurs vous diront la majorité des gens.

roger15

roger15

Posté
  • Auteur
Posté
Roger :

"Pour moi, ce qui est important (c'est a priori surprenant pour la télévision) ce sont principalement les commentaires, l'image n'étant pour moi que l'accessoire du commentaire..."

 

Dans ce cas, un poste de radio devrait te satisfaire... Renseigne-toi :be:

 

Bonjour Toutiet, :)

 

Un "poste de radio" dis-tu ? Serait-ce encore une de ces nouvelles inventions technologiques ?... :p

 

Ah, mais non !... Suis-je sot !... Il doit s'agir d'un "poste de TSF" ? :be:

 

 

50%2007%20B1F61U%2054.jpg

 

 

Sinon, pour redevenir plus sérieux, je reconnais que l'image a un impact nettement supérieur au commentaire dans un cas bien précis : les images cinématographiques tournées par les Alliés lors de la libération des camps de concentration et surtout des camps d'extermination au printemps 1945. Il faut savoir que ces images en noir et blanc ont été présentées au procès de Nuremberg comme pièce à conviction et que les responsables nazis eux-même ont eu du mal à les visionner !...

 

Et puis, dans les années quatre-vingt-dix la télévision a commencé à diffuser des images d'époque tournées en couleur (pas des "coloriages" a posteriori, mais bien des images tournées à l'époque par des caméras couleur) sur ces atrocités. Eh bien, c'était encore plus difficile à visionner que des images en noir et blanc...

 

Voici par exemple, malheureusement avec des commentaires en anglais, le lien Dailymotion montrant les images américaines en couleur tournées lors de la libération du camp de concentration de Dachau en Bavière le 29 avril 1945 (attention ! C'est très pénible à regarder... :( :( :( ) :

 

 

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Dangereux pour qui ? Pour moi ? Sûrement pas !

Dangereux pour la pensée' date=' en général...Ca comprend la mienne (qui n'ai pourtant pas la télé), la tienne, même si tu penses savoir faire la part des choses... La pensée contemporaine.

 

La culture diffusée par la télé imprégne toutes nos conceptions, c'est comme ça que la pensée unique, si déconcertante, se met en place si facilement : Nos démocraties consommatrices sont l'idéal de tous les peuples de la Terre, les déficits budgétaires ce n'est pas bien (les chômeurs, c'est sans doute mieux...), la compétition économique est inévitable, l'état est "inefficace", la liberté c'est la "liberté individuelle", etc...

 

Moi, si, je vois des points positifs à la télé. (Par contre, je ne vois aucun point positif à l'art moderne, il est vrai que c'est quelque chose que je connais mal, en tout cas je ne vais pas prétendre qu'il n'existe aucun point positif sous prétexte que je ne les vois pas.)

Ta comparaison n'est pas valide. L'art moderne n'est pas un dispositif, il n'est pas omniprésent... La télévision, ce n'est pas une collection d'émissions bonnes ou mauvaises que tu choisirais, c'est un tout, qui obéit à des régles socio-économiques. Avec un tel dispositif, construit sur un médium de masse, les comportements individuels (ceux qui sont évoqués dans ce fil sont souvent marginaux) ne sont pas un critère pertinent pour en analyser l'impact sociétal et culturel.

 

Est-ce que tu n'as pas l'impression d'être hyper exigeant ? Toutes les choses ont des qualités et des défauts, et ce n'est pas parce qu'une émission a deux ou trois défauts que, forcément, c'est de la "merde".
Soyons clair, je n'ai jamais dit ça d'Apocalypse (d'autant plus que je l'ai pas vu ;)). Je n'ai pas d'exigence démesurée, j'entends et je lis partout que cette série est le nec plus ultra du documentaire historique (il est même question, plus haut dans ce fil je crois, de le diffuser dans toutes les écoles :o). Le voilà, le totalitarisme. Un livre, il y a un ou des auteurs. Il peut être challengé, contesté, critiqué. Il n'est jamais unique. On sait qu'un livre, ce n'est pas LA vérité.

 

Mais oublions Apocalypse, Roger a cité Histoire parallèles, et j'imagine mal ce qu'on pourrait reprocher à cette émission réalisée par un historien, avec des invités historiens, ayant pour but de commenter et comparer les actualités cinématographiques des deux camps.

OK, peut-être, sans doute même, je ne connais pas. :cool:

 

Donc ce n'est pas inhérent au médium.

Ce qui est inhérent au médium, c'est l'image sonorisée. Notre esprit n'est pas équipé pour détecter les mensonges de l'image (alors qu'il a appris depuis l'enfance à se méfier du langage, à mentir, à raconter des "histoires"...L'image, elle, est toujours perçue comme "vraie").

 

Et l'association d'un commentaire avec des images peut-être un puissant outil de manipulation. Je ne dis pas que c'est souvent le cas, mais en tout cas, c'est plus facile qu'avec un simple texte, qui ne peut jouer sur l'émotionnel de la même façon.

 

Pas Histoire parallèle, qui justement avait pour but d'attirer l'attention du télespectateur sur le recul etc. Donc ce n'est pas inhérent au médium.

OK again ;)

 

Oui, la télé peut avoir ces défauts là. Et alors ? Tu condamnes la télé parce qu'elle n'est pas sans défaut ?
Non, je ne la condamne pas pour ces défauts. Je souligne ces défauts comme des symptômes généraux (mais pas systèmatiques, OK) du défaut central, initial de la télé.

 

Car il existe des émissions faites pour réfléchir, des émissions originales, des émissions pas formatées esthétiquement, etc.

Je n'en doute pas, mais je pense que c'est marginal.

 

Tiens, je me souviens qu'à l'occasion du passage de la comète de Halley, il y avait eu une émission-débat avec notamment Hubert Reeves et B.H. Lévy (les autres, je ne m'en souviens plus). Ils avaient abordé la question de la vie dans l'univers.

BHL ? Qu'est-ce qu'il venait faire là-dedans ? :be:
AY213

AY213

Posté
Posté

Balancer tous votre TV :be:

nan serieux:mad:

 

je ne la regarde plus du tout.

 

merci jeff pour ton commentaire , entierment d'accord avec toi;)

R V

R V

Posté
Posté

Non mais ça va pas non!! Balancer ma télé? autant mourir!! :o:D:D

 

Tu sais Jeff, y'a pas besoin de la télé pour faire de la propagande... Je suis très

conscient que la télé à et dirige un peu ma façon de penser! Tout comme la

radio dans le temps, la presse, l'école maternel, etc... Aussi, j'oubliais, le

forum Webastro. Oui oui, "notre" forum à changé (bien sur un p'tit peu) ma

façon de penser et de voir les choses! ;)

Frederic Jabet

Frederic Jabet

Posté
Posté

BHL est un produit de la télé. L'inviter dans une émission sur l'astrophysique montre le vice de la tv. D'ailleurs inviter ou discuter avec BHL ne peut qu'être une perversion ! :be:

Vyber

Vyber

Posté
Posté

Mais euhhhh , arrêter avec votre "Moi j'ai pas de TV" :D

 

Si vous ne voulez pas en avoir , tant mieux pour vous . La TV peut rendre plus idiot mais peut aussi nous donner une plus grande culture général . ( Truc assez vaste ) .

 

Et puis la TV , sers aussi à regarder des bons film . ;) J'entend déjà "Mais moi , je vais au cinéma pour regarder un film" . :p Vous voulez retourner voir la grande vadrouille ? Il ne le passe plus , je crois :?::be: .

 

Pour mon cas , j'aime bien aussi regarder quelques sal...rie télévisuel .

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté

Une émission astro avec B.H.L. ? ? ?

 

Pourquoi pas une émission de cuisine avec BécHameL...

 

N'importe quoi la télé :confused:

 

Ortog

 

Estonius

Estonius

Posté
Posté
BHL est un produit de la télé. L'inviter dans une émission sur l'astrophysique montre le vice de la tv. D'ailleurs inviter ou discuter avec BHL ne peut qu'être une perversion ! :be:

 

et que Hubert la science accepte de dialoguer avec lui sur un plateau télé, c'est pas une perversion ? :o

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté
Mais euhhhh , arrêter avec votre "Moi j'ai pas de TV" :D

 

Si vous ne voulez pas en avoir , tant mieux pour vous . La TV peut rendre plus idiot mais peut aussi nous donner une plus grande culture général . ( Truc assez vaste ) .

 

Et puis la TV , sers aussi à regarder des bons film . ;) J'entend déjà "Mais moi , je vais au cinéma pour regarder un film" . :p Vous voulez retourner voir la grande vadrouille ? Il ne le passe plus , je crois :?::be: .

 

Pour mon cas , j'aime bien aussi regarder quelques sal...rie télévisuel .

 

 

Tu as un peu raison... Les derniers vrais cinémas porno ont fermé il y a bien longtemps... Il ne reste que Canal plus... Mais il y a pas l'ambiance de la salle :D

 

Je me souviens à 18 ans avoir été voir dans un cinéma de la porte saint denis un film au titre évoquant un célèbre dicton : "Qui m'aime me su.." tout un programme...

 

Comme quoi, même au cinoche, tout n'est pas CULturel :o

 

Ortog

Beam

Beam

Posté
Posté

C’est ici le thread où l’on peut prendre une posture pharisaïque sur la télé*?

ET bien je vais prendre moi-même une posture pharisaïque parmi les pharisiens:

 

Tout comme il n’y a que les gens ennuyeux qui s’ennuient, il n’y a que les gens passifs qui trouvent que la télé est une activité passive:

 

L’autre jour, je regarde une émission. Avec des pécheurs de calamars géants. Les gars étaient vraiment pas contents des calmars, parce quand ils les pêchent, ces brutes de céphalopodes, cherchent à les mordre, et leur balancent de l’encre dessus. La pêche se pratique avec une tige bourrée de piques qui se plante dans la chaire des calamars. Ca me semblait justifier les petites crasses faites aux pécheurs. Enfin, pas pour eux. Après, ils étaient triste parce que grosso modo ils avaient tués tous les calamars et qu’ils étaient bien embêté pour gagner leur vie du coup. C’était assez intéressant.

 

Enfin, vous allez me dire que c’est un truc genre Thalassa et que ca ne compte pas dans la télé moderne.

 

Et bien j’ai un autre exemple:

 

Je regardais le catch américain sur la TNT. En gros, c’est un spectacle ou des gens en costumes genre en slips, s’invectivent, se tapent dessus et ont des petites histoires entre eux basées sur la virilité, la rudesse l’amitié, le respect et les coups sournois. C’est assez marrant les différences de morphotypes. Il y en a de vraiment grands genre 2m20. Par contre passée une certaine taille, ils deviennent vraiment lents et patauds. C’est très intéressant.

 

Il y a aussi un coté tragédie grec a tout cela. Le gentil, va gagner, doit gagner, mais fatalement, il sera trahi. Il aura plein de problèmes avec l’autorité (les arbitres le directeur du show etc). On le sait, on regarde le match (truqué), mais on sait que fatalement, il va y avoir un problème. Qui sera l’occasion d’une revanche. Les gentils deviennent des méchants aussi. Les méchants idem. C’est le face turne. Ce n’est quand même pas rien.

 

Je ne vois pas comment on peut se plaindre de la télé. Faut juste regarder les bons programmes.

 

Bon, c’est populaire, la télé. Et comme tout ce qu’aime le peuple est contraire à la morale au droit et à la santé, je pige qu’on n’aime pas. Mais j’ai toujours l’impression que c’est aussi un moyen de se planter dans le front une étiquette «*intello*», sans avoir a perdre du temps dans la Bibliothèque universitaire pour la mériter. Cela a ce coté facile que je n’aime pas. Quitte a prendre une posture pharisaïque, par vanité, je prendrais celle de la condamnation du Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein, en expliquant pourquoi sa lecture est à la fois très vulgaire passive et abrutissante. Enfin, si le catch m’en laisse le temps.

Paul émile

Paul émile

Posté
Posté
T

Je me souviens à 18 ans avoir été voir dans un cinéma de la porte saint denis un film au titre évoquant un célèbre dicton : "Qui m'aime me su.." tout un programme...

 

 

 

Oui ! Et aussi " Blanche fesse et les sept mains" ou encore " P...e au cul, il n'y a pas que le nez qui s'allonge " !

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Il y a pour moi 99% de déchet à la télévision. Alors oui, il y a - peut être - 1% de pépites.

Ça m'a l'air une estimation raisonnable (en terme d'ordres de grandeur).

 

Bon, tu trouves plus pratique de ne pas regarder la télé, c'est ton choix, pas de problème. Mais je trouve que ce n'est pas une raison pour généraliser.

 

------

j'entends et je lis partout que cette série est le nec plus ultra du documentaire historique

Je lui préfère De Nümreberg à Nüremberg Et puis visiblement tu as lu un article qui lui trouvait des défauts.

 

(il est même question, plus haut dans ce fil je crois, de le diffuser dans toutes les écoles ). Le voilà, le totalitarisme(/quote]

Ce totalitarisme n'est pas le fait de la télé. Ce n'est pas de la faute de la télé si des gens veulent qu'on passe l'émission dans les écoles. (Cela dit, l'enseignement peut utiliser la télé - comme elle utilise le livre, après tout.)

 

Ce qui est inhérent au médium, c'est l'image sonorisée. Notre esprit n'est pas équipé pour détecter les mensonges de l'image

C'est ça le truc important : il faut le lui enseigner ! La télé, on doit apprendre à l'utiliser. C'est en regardant Histoire parallèle que j'ai compris que le "journal" télévisé était autant sujet à caution que les actualités cinématographiques décortiquées par les historiens du plateau de l'émission (même si c'est moins voyant, plus subtil, pour ainsi dire sublimnal donc plus dangereux). Ce n'était en aucun cas le but de l'émission, mais cette émission m'a appris à analyser les choses.

 

Au début des années 1990, donc à la même époque, Canal Plus avait diffusé tout un dimanche après-midi, en clair (à l'occasion de la première d'une nouvelle formule de leurs programmes), des reportages sur la télé, son pouvoir, ses dangers, tout ça. Je m'en souviens de deux :

- Il y en avait un qui montrait des images de la guerre du Golfe (celle de 1991) avec des commentaires. En fait, c'était le journal de 20h. Puis ils ont rediffusé les mêmes images, avec des commentaires différents, qui changeaient complètement le sens du discours. À la fin, on nous annonce que l'un des deux est passé sur TF1 (ou A2, ou La 5, peu importe) et que l'autre est bidonné. Devinette : c'est lequel le bidonné. Il était impossible de le savoir. Quelle démonstration !

- L'autre qui m'a marqué, c'est un documentaire sur un criminel de guerre, pendu en 1945, qui avait tué des Juifs. En gros : il invitait des Juits à se cacher chez lui, mais c'était pour les assassiner. Et le documentaire montrait comment on a réussi à persuader les gens de sa culpabilité, alors qu'en réalité il était innoncent : cet homme avait réussi à faire passer les Juifs en Espagne, c'est pour ça qu'ils avaient disparu. Mais pas de bol, c'est seulement récemment qu'on a reconstitué la vraie histoire, et ils illustraient ça avec des témoignages des Juifs encore vivants sauvés par cet homme. Wahou, c'était fort. Surtout que tout à la fin, on nous disait que tout était bidonné (les témoins étaient des acteurs, etc.) et que cet homme était réellement un criminel.

 

C'est pour ça que je trouve ce point important : il faut apprendre à rester critique face à la télé, et j'estime que c'est possible.

 

BHL ? Qu'est-ce qu'il venait faire là-dedans ?

C'était un débat sur la vie dans l'univers, donc je suppose que le réalisateur voulait un point de vue philosophique, pas seulement scientifique. Ça me paraît une bonne idée.

AY213

AY213

Posté
Posté
C’est ici le thread où l’on peut prendre une posture pharisaïque sur la télé*?

ET bien je vais prendre moi-même une posture pharisaïque parmi les pharisiens:

 

Tout comme il n’y a que les gens ennuyeux qui s’ennuient, il n’y a que les gens passifs qui trouvent que la télé est une activité passive:

 

L’autre jour, je regarde une émission. Avec des pécheurs de calamars géants. Les gars étaient vraiment pas contents des calmars, parce quand ils les pêchent, ces brutes de céphalopodes, cherchent à les mordre, et leur balancent de l’encre dessus. La pêche se pratique avec une tige bourrée de piques qui se plante dans la chaire des calamars. Ca me semblait justifier les petites crasses faites aux pécheurs. Enfin, pas pour eux. Après, ils étaient triste parce que grosso modo ils avaient tués tous les calamars et qu’ils étaient bien embêté pour gagner leur vie du coup. C’était assez intéressant.

 

Enfin, vous allez me dire que c’est un truc genre Thalassa et que ca ne compte pas dans la télé moderne.

 

Et bien j’ai un autre exemple:

 

Je regardais le catch américain sur la TNT. En gros, c’est un spectacle ou des gens en costumes genre en slips, s’invectivent, se tapent dessus et ont des petites histoires entre eux basées sur la virilité, la rudesse l’amitié, le respect et les coups sournois. C’est assez marrant les différences de morphotypes. Il y en a de vraiment grands genre 2m20. Par contre passée une certaine taille, ils deviennent vraiment lents et patauds. C’est très intéressant.

 

Il y a aussi un coté tragédie grec a tout cela. Le gentil, va gagner, doit gagner, mais fatalement, il sera trahi. Il aura plein de problèmes avec l’autorité (les arbitres le directeur du show etc). On le sait, on regarde le match (truqué), mais on sait que fatalement, il va y avoir un problème. Qui sera l’occasion d’une revanche. Les gentils deviennent des méchants aussi. Les méchants idem. C’est le face turne. Ce n’est quand même pas rien.

 

Je ne vois pas comment on peut se plaindre de la télé. Faut juste regarder les bons programmes.

 

Bon, c’est populaire, la télé. Et comme tout ce qu’aime le peuple est contraire à la morale au droit et à la santé, je pige qu’on n’aime pas. Mais j’ai toujours l’impression que c’est aussi un moyen de se planter dans le front une étiquette «*intello*», sans avoir a perdre du temps dans la Bibliothèque universitaire pour la mériter. Cela a ce coté facile que je n’aime pas. Quitte a prendre une posture pharisaïque, par vanité, je prendrais celle de la condamnation du Tractatus logico-philosophicus de Ludwig Wittgenstein, en expliquant pourquoi sa lecture est à la fois très vulgaire passive et abrutissante. Enfin, si le catch m’en laisse le temps.

 

AH oui le catch ,j'ai été fan (enfin fan est un grand mot) j'aimai bien.

mais juste qu'un temps car a la fin c'est barban ,c'est toujours la meme chose !

Et on s'aperçoit a la fin que c'est debile et truquer.

le seul point positif que j'ai retenu du catch ,c'est que je comprends assez bien l'anglais !

bien sur je n'ai regardé qu'en americain les emissions.

très instructif pour se faire l'oreille;)

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté

Je lui préfère De Nümreberg à Nüremberg

Ah oui' date=' le truc de Frédéric Rossif. Remarquable. Mais c'était au cinéma, ça... :cool:

 

autant sujet à caution que les actualités cinématographiques décortiquées par les historiens du plateau de l'émission (même si c'est moins voyant, plus subtil, pour ainsi dire sublimnal donc plus dangereux)
Il y a aussi ce type de réserves pour Apocalypse...Une vision subtilement déformée de l'Histoire, où le nazisme semble un peu sortir du chapeau dans un Berlin paisible, et où la guerre serait celle des démocraties contre les deux totalitarismes...

 

C'est pour ça que je trouve ce point important : il faut apprendre à rester critique face à la télé, et j'estime que c'est possible.

Oui, je suis d'accord avec toi, c'est possible, mais c'est une attitude individuelle, et probablement fort minoritaire. :confused:

 

C'était un débat sur la vie dans l'univers, donc je suppose que le réalisateur voulait un point de vue philosophique, pas seulement scientifique. Ça me paraît une bonne idée.

Certainement. :) Mais alors, pourquoi ne pas avoir invité un philosophe ?
'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Ah oui, le truc de Frédéric Rossif. Remarquable. Mais c'était au cinéma, ça...

Je me souviens que sa première diffusion avait eu lieu sur FR2 (ou A2) très tard un samedi soir, vers 1990. Ils en avaient parlé plus tôt et je suis à peu près sûr qu'ils en parlaient comme d'un documentaire inédit. Mais peut-être inédit seulement à la télé ? (Depuis, il a évidemment été édité en DVD.)

 

-------

Ah, ben il suffisait de lire la boîte du DVD : « © 1988 De Nuremberg à Nuremberg : Antenne 2 France - CDG ».

roger15

roger15

Posté
  • Auteur
Posté

Bonsoir 'Bruno, :):)

 

Tu as raison : le film pour la télévision de Frédéric Rossif "De Nuremberg à Nuremberg" est très instructif sur le déroulement de la Seconde guerre mondiale en Europe (sauf erreur de ma part il ne traite que très peu l'aspect du Second conflit mondial dans le Pacifique).

 

 

18410829.jpg

 

 

Voici d'ailleurs son début sur Youtube :

 

 

"http://www.youtube.com/watch?v=mgwKUXn7dWM" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

 

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

Invité Ortog

Invité Ortog

Posté
Posté

Toujours impressionnant l'esthétisme des vues dans le stade...

 

Presque du Péplum Hollywoodien avant l'heure.

 

"Le fanatisme est la seule forme de volonté qui puisse t-être insufflée aux faibles et aux timides"...

 

L'on voit ou cela à mené à l'époque avec Hittler, mais l'on constate aussi ou cela mêne aujourd'hui dans certaines parties du monde.

 

Ortog

roger15

roger15

Posté
  • Auteur
Posté

Le fameux "Jeu de la mort" sur France 2 aura sans doute une suite judiciaire.

 

Bonjour à toutes et bonjour à tous, :)

 

Suite à la diffusion sur France 2 le jeudi 17 mars 2010 à 20h30 du "docu-jeu" intitulé "Le jeu de la mort" deux anciens ministres socialiste, Madame Marie-Noëlle Lienemann (ancienne Ministre du Logement) et Monsieur Paul Quilès (ancien Ministre de l'Intérieur), ont porté plainte contre France Télévisions.

 

Voici un extrait de la dépêche de l'Agence France Presse (AFP) d'hier soir, vendredi 25 mars 2010 à 20h15 concernant cette plainte :

 

« 26/03/2010 20:15

CLERMONT-FERRAND (AFP) - Deux ex-ministres attaquent France Télévisions après le "Jeu de la Mort".

 

Les anciens ministres socialistes Marie-Noëlle Lienemann et Paul Quilès ont porté plainte contre France Télévisions après la diffusion du documentaire "Le Jeu de la mort", lui reprochant de "légitimer la torture", a déclaré vendredi leur avocat.

 

La plainte des anciens ministres du Logement et de l'Intérieur a été déposée jeudi auprès du doyen des juges d'instruction de Clermont-Ferrand, a précisé Me Gilles-Jean Portejoie, confirmant une information du quotidien Aujourd'hui en France.

 

Elle vise les auteurs et réalisateurs du programme, ainsi que Patrice Duhamel, directeur des programmes de France Télévisions, et Alain Vautier, directeur de l'antenne de France 2, pour "des faits de provocation directe à la commission datteintes volontaires à la vie et à lintégrité de la personne", a indiqué l'avocat, pour qui cette émission est une "incitation à la violence".

 

Elle leur reproche aussi de n'avoir pris "aucune précaution" à l'exception d'un avertissement destiné au public de moins de 12 ans.

 

Diffusé le 17 mars sur France 2, le "Jeu de la mort" est un "docu-jeu" au cours duquel les participants doivent infliger des décharges électriques, pour certaines mortelles, à un candidat, sans savoir qu'il s'agit d'un comédien.

 

Inspiré d'une expérience scientifique menée aux Etats-Unis dans les années 1960, il vise en fait à dénoncer les dérives de la télé-réalité.

 

Ce documentaire "utilise la même méthode que ce qu'il condamne" et dès lors, "n'atteint pas le but recherché", a déclaré à l'AFP Mme Lienemann, pour laquelle "la fin ne justifie pas les moyens".

 

"Partout dans le monde, on voit une montée en puissance du voyeurisme, du côté trash" et "nous voulons savoir si la loi française nous protège de ces excès qui frémissent en France", a-t-elle ajouté. »

 

Pour voir le texte complet de la dépêche AFP : http://www.la-croix.com/afp.static/pages/100326191521.00et0w0b.htm

 

Que la justice française dise solennellement ce que la télévision a le droit de faire et surtout de ne pas faire au niveau de la fameuse "télé-réalité" me semble une excellente chose. :)

 

Roger le Cantalien. :rolleyes:

logastro

logastro

Posté
Posté
Que la justice française dise solennellement ce que la télévision a le droit de faire et surtout de ne pas faire au niveau de la fameuse "télé-réalité" me semble une excellente chose.
Sauf que ce n'est pas la justice qui dit ce qu'on peut ou ne pas faire, mais la loi ;)

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.