De la soumission à l'autorité...

[R V]

Alors là, il faut le faire de porter plainte pour cette émission! Il n'y a pas eu de

torture! Bien au contraire, cette émission avait pour but de nous poser la

question de jusque ou la télé avait le pouvoir de nous faire faire des choses!

C'était une mise en garde en fin de compte!

 

Je n'en dirai pas plus pour ne pas être hors charte....

[Toutiet]

Encore des gens qui n'ont pas compris le but de ce documentaire (avaient-ils au moins regardé l'émission...) et l'on prit au premier degré. Le texte poursuivait :

 

"C'est une interprétation ahurissante, tellement à l'opposé de ce que l'émission revendique", a commenté Patricia Boutinard-Rouelle, la patronne des documentaires du groupe public.

Les deux ex-ministres "n'ont peut-être pas bien compris l'objet de cette expérience de psychologie sociale qui consiste, comme l'avait fait l'expérience de Milgram, à placer des gens en laboratoire et à faire des tests à leur insu"

[christel]

le souci est là, vous prenez cette émission pour un documentaire

c'est votre interprétation et celui de la chaîne pour diffuser cette "chose"

 

permettez à d'autres de ne pas partager votre avis car pour toute expérience qu'elle se prétend être, elle fut avant tout un "spectacle", un "jeu" comme elle fut présentée par la France 2

 

de toutes façons maintenant, le pas a été franchi donc à quoi sert de ressasser tout cela...

[Jeff Hawke]

l'objet de cette expérience de psychologie sociale qui consiste, comme l'avait fait l'expérience de Milgram, à placer des gens en laboratoire et à faire des tests à leur insu

 

Bien sûr, bien sûr...Et à diffuser ça à la télévision, pour le plus grand bien de la connaissance pure et désintéressée, et du pur esprit audimat qui élève les hommes au-dessus de leurs instinct voyeurs morbides...

 

Ah, la télé ! La merveilleuse télé... qui vient maintenant se mêler de faire de la science...

 

 

(Non, je n'ai pas vu l'émission, je parle sans savoir... )

[Toutiet]

Bien sûr, bien sûr...Et à diffuser ça à la télévision, pour le plus grand bien de la connaissance pure et désintéressée, et du pur esprit audimat qui élève les hommes au-dessus de leurs instinct voyeurs morbides...

 

Ah, la télé ! La merveilleuse télé... qui vient maintenant se mêler de faire de la science...

 

 

(Non, je n'ai pas vu l'émission, je parle sans savoir... )

 

1) Tu rectifies, s'il te plaît : ce n'est pas moi qui ai dit cela, mais c'est :

 

Patricia Boutinard-Rouelle, la patronne des documentaires du groupe public.

2) Tu me déçois : tu ferais alors aussi partie de ceux qui "mettent leur grain de sel" sans avoir vu l''émission........

[R V]

Enfin Jeff, quel entreprise ferait quelque chose pour ne pas être vu, acheté etc?

Bien sur qu'une production télé cherche à être vu par le plus de téléspectateur

possible... c'est le but!

 

Maintenant, je n'ai pas connaissance d'un écrivain (toi qui aime la lecture;))

qui écrit un livre pour ne pas être lu ou s'en ficherait de ne pas être lu! Oui,

je vois ce que tu penses.... Mais tu ne pourras pas me persuader du contraire

et c'est pour cela que je vois mal un écrivain ne pas aller dans le sens du poil

de ses lecteurs. A moins qu'il ne veuille pas que son bouquin se vende? Oui,

y'en à qui ont essayé, puis.... :D

 

Puis, cette émission (pas doc) était pas mal faite du tout, je suis tombé dessus

par hasard et je reste persuadé que le message qu'elle voulait faire passer est

bien passé! La preuve? C'est qu'elle a fait couler beaucoup d'encre. C'est donc

qu'elle a réussie son objectif: Se poser la question!

[Invité Scopy]

Ah, la télé ! La merveilleuse télé... qui vient maintenant se mêler de faire de la science...

 

Oui, et c'est tant mieux.

 

Une émission de télévision comme "C'est pas sorcier" par exemple a permis a de nombreuses personnes, jeunes et moins jeunes, de mieux comprendre et de s'intéresser aux sciences. Merci à la merveilleuse télé.

[Jeff Hawke]

Ca, c'est un roman (bref et percutant, selon l'habitude la belge écrivaine...)

 

 

Présentation de l'éditeur (from Amazon)

 

Concentration : la dernière-née des émissions télévisées. On enlève des gens, on recrute des kapos, on filme… Tout de suite, le plus haut score de téléspectateurs, l’audimat absolu qui se nourrit autant de la cruauté filmée que de l’horreur dénoncée.

 

Etudiante à la beauté stupéfiante, Pannonique est devenue CKZ 114 dans le camp de concentration télévisé. Le premier sévice étant la perte de son nom, partant de son identité. Zdena, chômeuse devenue la kapo Zdena, découvre en Pannonique son double inversé et se met à l’aimer éperdument. Le bien et le mal en couple fatal, la victime et le bourreau, la belle et la bête aussi. Quand les organisateurs du jeu, pour stimuler encore l’audience, décident de faire voter le public pour désigner les prisonniers à abattre, un tollé médiatique s’élève mais personne ne s’abstient de voter et Pannonique joue sa vie…

 

 

Les jeux du cirque modernes : téléréalité, voyeurisme, ignominie, bonne conscience, dénonciation moralisante y ont partie liée. Un monde de bêtise et de cruauté, d’hypocrisie bien-pensante où l’individu a perdu toute liberté d’agir puisque tout est récupéré, où même la dénonciation du système appartient au système. Et cependant qui dit victime dit désir de sauver sa peau. En premier chef de reconquérir la faculté de nommer, le début de l’humanité selon Nothomb…

[christel]

c'est quand même autre chose Anne

"C'est pas Sorcier" veut expliquer de la physique, de la chimie et autres

 

pas cette "chose"... soit-disant "expérience scientifique"

en d'autres temps, d'autres "hommes" ont expérimentés scientifiquement des horreurs sur des êtres humains...

[roger15]

Bonjour à toutes et bonjour à tous,

 

Je suppose que vous avez bien lu ce qui est indiqué dans la dépêche AFP que j'ai citée au message #148 (3ème page) : les deux anciens ministres ont chargé leur avocat Maître Gilles-Jean Portejoie de porter plainte en leur nom. Je suppose que cet avocat a bien réfléchi avec eux avant de déposer plainte auprès du doyen des juges d'instruction de Clermont-Ferrand. S'il a accepté d'être leur défenseur dans cette affaire c'est qu'il a jugé que la plainte avait une chance d'être examinée par la justice.

 

Moi, à la différence de beaucoup d'intervenants sur ce fil, j'ai vu l'émission en question (je l'ai même enregistrée) et je ne l'ai pas trouvée inutile, bien au contraire. Il est vrai que je connaissais l'expérience du psychologue américain Stanley Milgram, reprise dans le film "I comme Icare", dont j'avais donné les deux liens YouTube.

 

Ce qui m'a gêné toutefois, mais était-ce bien la faute à France Télévisions ?, c'est que les médias ont tous insisté sur le fait que c'était une émission de "télé-réalité". Or, c'était bien un documentaire scientifique !... La question est de savoir s'il était très judicieux de le proposer à 20h35 ?... A mon avis ce n'est pas à la justice de répondre sur ce point précis.

 

J'ai retrouvé le "cahier des charges de France Télévisions" (voir : http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/ccFranceTV.pdf).

 

A l'article 2 (page 4) on peut lire ceci à propos de la chaîne France 2 :

 

« Article 2 : les différentes chaînes.

La société édite un bouquet de services complémentaires dont les programmes peuvent être valorisés sur tous les supports. Le bouquet comporte les services suivants :

1°) France 2 : chaîne généraliste de la communauté nationale dont l’ambition est de réunir tous les publics autour d’une offre large et variée, se nourrissant de toutes les formes de programmes dans leur dimension la plus fédératrice.

La programmation de France 2 est placée sous le double signe de l’événement et de la création audiovisuelle et cinématographique française et européenne, et joue un rôle majeur en matière d’information et de sport. »

 

Ce sera à la justice de dire si en diffusant le fameux "jeu de la mort" France 2 a failli à ses obligations légales ? A mon humble avis, la justice devrait répondre que non.

 

Roger le Cantalien.

[Jeff Hawke]

Il est vrai que je connaissais l'expérience du psychologue américain Stanley Milgram, reprise dans le film "I comme Icare", dont j'avais donné les deux liens YouTube.

 

Roger, tu as raison de souligner ce point. Tout le monde connait cette expérience, et le pauvre prétexte de cette émission de faire connaitre l'expérience est un mensonge évident.

 

Ce qui m'a gêné toutefois, mais était-ce bien la faute à France Télévisions ?, c'est que les médias ont tous insisté sur le fait que c'était une émission de "télé-réalité".

Mais c'est parce que justement, c'est une émission de télé réalité, camouflée en documentaire scientifique.

[christel]

je ne comprends même pas qu'il faille aller en justice

 

personne ne s'est posé la question suivante :

 

"et si je n'avais pas su que c'était un comédien qui simulait la souffrance, aurais-je regardé ? "

[R V]

A ce moment là Christel, je me serais révolté et je n'aurais (c'est certains) pas

regardé!!

 

Ps: Je me serais révolté et énervé tout seul comme un pauvre bougre!:D:D

[schnucki]

Je déteste la violence et pourtant, j´ai déjà tué des milliers d´hommes dans d´atroces souffrances dans des jeux vidéos de guerre, et j´aimais bien:D

[JiBé]

mais était-ce bien la faute à France Télévisions ?

 

Svp, Roro pas vous !!!

 

la faute de France Télévisions

[Paul émile]

Mais c'est parce que justement, c'est une émission de télé réalité, camouflée en documentaire scientifique.

 

Absolument d'accord !

[Invité Scopy]

Ca, c'est un roman (bref et percutant, selon l'habitude la belge écrivaine...)

 

Présentation de l'éditeur (from Amazon)

 

Concentration : la dernière-née des émissions télévisées. On enlève des gens, on recrute des kapos, on filme… Tout de suite, le plus haut score de téléspectateurs, l’audimat absolu qui se nourrit autant de la cruauté filmée que de l’horreur dénoncée.

 

Etudiante à la beauté stupéfiante, Pannonique est devenue CKZ 114 dans le camp de concentration télévisé. Le premier sévice étant la perte de son nom, partant de son identité. Zdena, chômeuse devenue la kapo Zdena, découvre en Pannonique son double inversé et se met à l’aimer éperdument. Le bien et le mal en couple fatal, la victime et le bourreau, la belle et la bête aussi. Quand les organisateurs du jeu, pour stimuler encore l’audience, décident de faire voter le public pour désigner les prisonniers à abattre, un tollé médiatique s’élève mais personne ne s’abstient de voter et Pannonique joue sa vie…

 

 

Les jeux du cirque modernes : téléréalité, voyeurisme, ignominie, bonne conscience, dénonciation moralisante y ont partie liée. Un monde de bêtise et de cruauté, d’hypocrisie bien-pensante où l’individu a perdu toute liberté d’agir puisque tout est récupéré, où même la dénonciation du système appartient au système. Et cependant qui dit victime dit désir de sauver sa peau. En premier chef de reconquérir la faculté de nommer, le début de l’humanité selon Nothomb…

 

Pourquoi réduire la télévision à ces émissions dites de "télé-réalité" ??

 

Personnellement, je me sens tout à fait capable de faire le tri et de choisir mes émissions en privilégiant si possible des émissions constructives, intéressantes, enrichissantes culturellement et intellectuellement ...

 

Je ne comprend pas cette volonté de démontrer que la télé n'est que toxique, abêtissante ... c'est désagréable pour les utilisateurs occasionnels dont je suis, ça donne vraiment l'impression qu'on est idiots, primaires, incultes et mal éduqués.

 

Quand à Amélie Nothomb, elle est agréable à lire, mais je n'en ferai certainement pas un maître à penser !

[roger15]

mais était-ce bien la faute à France Télévisions ?

 

Svp, Roro pas vous !!!

 

la faute de France Télévisions

 

 

Bonjour Jean-Baptiste,

 

Mea-culpa, mea-culpa, mea maxima culpa. Ma foi Mon Frère tu as raison : j'ai péché contre notre belle langue française, et je t'en demande l'absolution... :wub:

 

Il aurait évidemment fallu que j'écrive "mais était-ce bien la faute de France Télévisions ?".

 

Roger le Cantalien.

[Toutiet]

Ou plutôt :

 

"Il aurait normalement fallu que j'écrivisse..."

[Paul émile]

Je ne comprend pas cette volonté de démontrer que la télé n'est que toxique, abêtissante ... c'est désagréable pour les utilisateurs occasionnels dont je suis, ça donne vraiment l'impression qu'on est idiots, primaires, incultes et mal éduqués.

 

 

Non, c'est pas ça . Les médias actuels se servent d'une façade ( convivialité, fausse démocratie, émissions intéressantes, forum internet formaté, etc ... ) pour faire passer des choses à mon avis moins plaisantes et pour que le moins de gens possible s'en rendent compte consciemment .

Il y a des gens qui voient ces choses pas claires et essayent seulement de le dire aux autres ...

[R V]

Encore faut il pour voir, regarder. Ce qui n'est absolument le cas! Une personne

qui ne regarde pas la télé ne peux en avoir un avis que par des gens qui la

regardent. Donc que peut-elle dire d'une chose qu'elle n'a pas vu?

[JiBé]

Donc que peut-elle dire d'une chose qu'elle n'a pas vu?

Absolument rien, c'est bien pour cela que je ferme mon clairon sur ce fil !!! Et j'ai l'impression que certains feraient bien d'en faire autant.

 

Roro,

Allez en paix, je ne vous hais point … :D:D:D:D

[christel]

pas vraiment d'accord...

tout le monde a le droit de donner son avis sur le concept non ?

et donc tant que tu n'as pas expérimenté une chose, tu ne peux en parler ? avoir un avis ?

alors dans ce cas, peu pourraient s'exprimer

[JiBé]

N'ayant pas vu l'émission, je ne peux juger ni de sa forme, ni de son contenu. J'ai vu cette expérience dans I comme Icare il y a plus de 20 ans, c'est tout. Personnellement, j'y aurais ajouté un p'tit plus : préciser à chacun des participants que son protagoniste est quelqu'un qu'il aime. Là, on aurait vu la hiérarchie dans les sentiments : de l'appât du gain ou de l'amour, lequel est le plus fort ???

Moi, quand je ne connais pas un sujet, j'm'écrase mollement dans mon coin.

[Paul émile]

Encore faut il pour voir, regarder. Ce qui n'est absolument le cas! Une personne

qui ne regarde pas la télé ne peux en avoir un avis que par des gens qui la

regardent. Donc que peut-elle dire d'une chose qu'elle n'a pas vu?

 

Oui je suis d'accord, mais disons que c'est plus du ressenti, une mauvaise impression de l'ordre de l'intuition . Pas besoin de se farcir tous les programmes télé pour cela, c'est comme la pub qui utilise les mêmes procédés, j'ai toujours eu personnellement une aversion pour la publicité, immédiatement et spontanément .

Je pense qu'il ne faut pas confondre les sujets, les types d'émissions au premier degré avec un contenu plus insidieux, non dit, suggéré à l'insu du téléspectateur, c'est de cela dont il s'agit .

['Bruno]

le souci est là, vous prenez cette émission pour un documentaire

Je l'ai vue. C'est un documentaire.

 

permettez à d'autres de ne pas partager votre avis car pour toute expérience qu'elle se prétend être, elle fut avant tout un "spectacle", un "jeu" comme elle fut présentée par la France 2

Je l'ai vue. Ce n'était pas un jeu.

 

"C'est pas Sorcier" veut expliquer de la physique, de la chimie et autres

pas cette "chose"... soit-disant "expérience scientifique"

En effet, cette émission n'était pas un documentaire de physique et de chimie. Je l'ai vue : c'était un documentaire sur la psychologie.

 

"et si je n'avais pas su que c'était un comédien qui simulait la souffrance, aurais-je regardé ? "

Si FR2 nous avait caché que c'était truqué, j'aurais trouvé ça immonde, et je pèse mes mots. Par exemple il y a quelques années je regardais parfois du catch. Un soir, un des catcheurs, après une chute spectaculaire, a perdu connaissance. La télé ne nous a pas donné de ses nouvelles. Est-il mort, a-t-il eu la colonne vertébrale brisée (il est tombé sur le dos), s'est-il relevé sans mal cinq minutes après ? Ils ne l'ont pas dit, ce qui en dit long sur les intentions du catch télévisé. Depuis, je ne regarde plus le catch. Eh bien l'émission de FR2 n'avait rien à voir avec ça : ils ont commencé par décrire le protocole du test.

 

tout le monde a le droit de donner son avis sur le concept non ?

À condition de connaître ce concept.

 

----

Jeff : la télé publique a déjà diffusé des documentaires, ça lui arrive.

 

Tout le monde connait cette expérience

Affirmation gratuite ! Le réalisateur avait interrogé les candidats à ce sujet, et sur les 80 et quelques retenus au début, 1 seul connaissait l'expérience (et a donc été écarté). Chez Astrosurf, JD, qui enseigne la psychologie, avait interrogé ses étudiants et nous a dit que seulement 1 sur 10 connaissait cette expérience.

 

Mais c'est parce que justement, c'est une émission de télé réalité, camouflée en documentaire scientifique.

Je l'ai vue. Ce n'était pas une émission de télé réalité camouflée en documentaire scientifique mais un documentaire de vulgarisation scientifique sur une expérience connue par le monde scientifique (Milgram) et sur une variante de cette expérience destiné à réfléchir sur le pouvoir de la télévision.

 

C'est pour ça que ceux qui attaquent gratuitement cette émission sont complices, sans le savoir, de la télé-poubelle. En fait, je ne comprends pas pourquoi des gens comme Jeff (ou Christel, apparemment) ne se disent pas, juste l'espace d'une ou deux secondes : « et si, en fin de compte, c'était un bon documentaire, comme FR2 en a réalisé parfois ? ». Leur façon de penser m'effraie... (C'est la même que celle de ces gens qui brûlaient des livres qu'ils n'avaient pas lus.)

 

----

disons que c'est plus du ressenti, une mauvaise impression de l'ordre de l'intuition . Pas besoin de se farcir tous les programmes télé pour cela

Je suis tout à fait d'accord avec toi : si on sent mal les choses, on ne regarde pas. Mais si des gens qui ont vu l'émission viennent te rassurer, t'apprendre qu'en fait ce n'était pas ce que tu craignais, tu trouves alors normal de persister à affirmer que c'était de la télé-poubelle ? Est-ce que ce n'est pas, alors, prendre les autres soit pour des menteurs, soit pour des télespectateurs plus bêtes que toi ? Ils ont vu l'émission mais n'ont pas compris ; je ne l'ai pas vue mais j'ai compris --> c'est pas un petit peu prétentieux sur les bords ?

[Jeff Hawke]

Bruno, c'est vrai je n'ai pas vu cette émission, et au début de ce fil je me prononçais plus sur un avis général concernant la télévision que sur le contenu précis de celle-ci. Mais il est vrai aussi que pratiquement tout ce que j'ai pu lire à son sujet y fait référence comme de la télé réalité... Est-ce un aveuglement délibéré de média voulant déconsidérer FR2 ? Ou un manque de rigueur des journalistes-pigistes du net...

 

Il y a peut-être aussi un problème de définition précise de ce qu'est la "télé réalité". (Toi, tu l'identifes précisément à la télé poubelle, si j'ai bien compris).

 

Mais bon, OK, je ne l'ai pas vue, je m'abstiendrai donc de parler directement de son contenu, en l'absence de plus d'information avérée...

 

Affirmation gratuite ! Le réalisateur avait interrogé les candidats à ce sujet' date=' et sur les 80 et quelques retenus au début, 1 seul connaissait l'expérience (et a donc été écarté). Chez Astrosurf, JD, qui enseigne la psychologie, avait interrogé ses étudiants et nous a dit que seulement 1 sur 10 connaissait cette expérience.[/quote'] Effectivement, ces chiffres surprennent. Mon affirmation n'était pas gratuite, "autour de moi", l'expérience est connue (même si Milgram ne dit rien...Il faut décrire pour qu'elle soit identifiée). Le fim de Verneuil y est sans doute pour beaucoup. En ce qui me concerne, nous avions « étudié » cette expérience dans mon école d'ingénieurs (dans les années 70). Ca avait donné lieu à un débat intéressant et assez passionné, sur le futur rôle de cadres que nous étions en principe amenés à tenir dans la suite de notre existence...

 

Leur façon de penser m'effraie... (C'est la même que celle de ces gens qui brûlaient des livres qu'ils n'avaient pas lus.)

Là, je pense que tu es excessif dans ton appréciation du débat (avec un zeste d'attaque personnelle ?), en faisant cette comparaison aux autodafés de livres. Il ne faut pas bruler les livres (même d'ailleurs si on les as lus ), pas plus que la télé et les émissions, mais on a le droit d'être critique, même si on commet une erreur de jugement ou de méthode dans l'élaboration de cette critique, sans être assimilé à Torquemada...

 

 

 

Est-ce que ce n'est pas, alors, prendre les autres soit pour des menteurs, soit pour des télespectateurs plus bêtes que toi ? Ils ont vu l'émission mais n'ont pas compris ; je ne l'ai pas vue mais j'ai compris --> c'est pas un petit peu prétentieux sur les bords ?

 

 

 

Non, non, et non...On discute sur une émission, et plus généralement sur un médium, il n'y a pas de jugement de valeur sur ceux qui discutent. Cette accusation sous-jacente et injustifiée, est de nature à peser sur la liberté d'expression concernant le sujet du débat, qui est la télévision, et non les gens.

[Paul émile]

Je l'ai vue. C'est un documentaire.

Je l'ai vue. Ce n'était pas un jeu.

En effet' date=' cette émission n'était pas un documentaire de physique et de chimie. Je l'ai vue : c'était un documentaire sur la psychologie.[/quote']

Cela ne peut n'être qu'une apparence .

 

Si FR2 nous avait caché que c'était truqué' date=' j'aurais trouvé ça immonde, et je pèse mes mots. Eh bien l'émission de FR2 n'avait rien à voir avec ça : ils ont commencé par décrire le protocole du test.[/quote']

Bien sûr, dans cette hypothèse beaucoup de gens n'auraient pas regardé, alors que là tout est expliqué ... Puis rapidement oublié et les gens regardent, c'est bien le but ! Toujours le principe de la façade présentable .

 

Je l'ai vue. Ce n'était pas une émission de télé réalité camouflée en documentaire scientifique mais un documentaire de vulgarisation scientifique sur une expérience connue par le monde scientifique (Milgram) et sur une variante de cette expérience destiné à réfléchir sur le pouvoir de la télévision.

C'est possible après tout qu'il soit décidé d'inciter les gens à faire marche arrière dans leur dépendance à la télé et à la publicité' date=' à l'aide de telles émissions ... Ce serait donc une attaque en règle contre le lobby publicitaire ? Curieux .

C'est pour ça que ceux qui attaquent gratuitement cette émission sont complices, sans le savoir, de la télé-poubelle. En fait, je ne comprends pas pourquoi des gens comme Jeff (ou Christel, apparemment) ne se disent pas, juste l'espace d'une ou deux secondes : « et si, en fin de compte, c'était un bon documentaire, comme FR2 en a réalisé parfois ? ». Leur façon de penser m'effraie... (C'est la même que celle de ces gens qui brûlaient des livres qu'ils n'avaient pas lus.)

Je crois que les autres intervenants ont voulu dire, comme je l'ai dit aussi que la télé va au delà de son contenu apparent ( le sujet et l'intérêt de l'émission ) en véhiculant autre chose .

Je suis tout à fait d'accord avec toi : si on sent mal les choses' date=' on ne regarde pas. Mais si des gens qui ont vu l'émission viennent te rassurer, t'apprendre qu'en fait ce n'était pas ce que tu craignais, tu trouves alors normal de persister à affirmer que c'était de la télé-poubelle ? Est-ce que ce n'est pas, alors, prendre les autres soit pour des menteurs, soit pour des télespectateurs plus bêtes que toi ? Ils ont vu l'émission mais n'ont pas compris ; je ne l'ai pas vue mais j'ai compris --> c'est pas un petit peu prétentieux sur les bords ?[/quote']

 

Tout à fait d'accord, mais dès qu'on sort un peu des clous dans quelque sujet que ce soit, on risque de passer pour prétentieux . C'est pas grave .

Encore une fois, cette émission était probablement d'une bonne tenue par rapport au contenu habituel de la télé, mais pourquoi diffuser une telle chose ? Je n'arrive pas à m'arrêter à la naïve explication du "documentaire de psychologie" .

[roger15]

Tout le monde connait cette expérience

Affirmation gratuite ! Le réalisateur avait interrogé les candidats à ce sujet' date=' et sur les 80 et quelques retenus au début, 1 seul connaissait l'expérience (et a donc été écarté). Chez Astrosurf, JD, qui enseigne la psychologie, avait interrogé ses étudiants et nous a dit que seulement 1 sur 10 connaissait cette expérience. [/quote']

Effectivement, ces chiffres surprennent. Mon affirmation n'était pas gratuite, "autour de moi", l'expérience est connue (même si Milgram ne dit rien...Il faut la décrire pour qu'elle soit identifiée). Le film de Verneuil y est sans doute pour beaucoup. En ce qui me concerne, nous avions « étudié » cette expérience dans mon école d'ingénieurs (dans les années 70). Ça avait donné lieu à un débat intéressant et assez passionné, sur le futur rôle de cadres que nous étions en principe amenés à tenir dans la suite de notre existence...

 

Bonjour Jeff,

 

Moi, je n'avais jamais entendu parler de l'expérience de Stanley Milgram jusqu'en 1982 où lors d'un séminaire sur les "Relations Humaines", destiné aux futurs cadres de la poste, le formateur (qui avait fait des études de psychologie) a évoqué cette expérience, dont j'entendais parler pour la première fois. Je me souviens qu'il avait comme documentation sous les yeux une page d'un article du journal "Le Monde" un peu jaunie (donc cet article devait être paru deux ou trois ans auparavant). Et ce formateur a ouvert de grands yeux quand un élève lui a révélé que cette expérience avait été reprise dans le film de Henri Verneuil "I comme Icare" sorti trois ans auparavant lui aussi.

 

Ce n'est que lorsque le film de Henri Verneuil est passé à la télévision (donc vers 1983 ou 1984) que j'ai pu enfin voir en quoi consistait vraiment cette fameuse expérience. Eh bien ça va sans doute te surprendre Jeff, mais depuis lors je n'avais plus jamais entendu parler de cette fameuse expérience de Milgram jusqu'au "docu-fiction" de France 2 sur "Le jeu de la mort". Je crois qu'il y a un certain snobisme (surtout sur ce même sujet sur Astrosurf) où il est de bon ton de paraître savant en affirmant haut et fort « mais tout le monde connaît l'expérience de Milgram !... ». Je suis tout à fait de l'avis de 'Bruno : très peu de personnes (si on excepte le milieu de la psychologie) connaissaient cette fameuse expérience de Stanley Milgram.

 

Roger le Cantalien.

[R V]

Je te suis parfaitement d'accord avec toi Bruno et je ne comprends pas pourquoi

on dénigre cette émission comme ça!

 

Tiens, hier soir après avoir regardé une excellente (si si, il y a des excellentes

émissions à la télé) émission sur Arté, Après,je me suis laissé aller à regarder le zapping

de la 8.... je n'ai pas fait long feu sur cette chaine, car à plusieurs reprise ils nous

ont montré des atrocités. Que dis-je des horreurs! Au point, que je fermais les

yeux. Ils m'arrive souvent de fermer les yeux devant certaines émissions

immondes!! C'est ça la télé, elle est capable du meilleur et du pire! Il faut de

tout pour faire un monde.

 

Paul Emile, je suis assez d'accord avec toi pour la majeure partie des émissions

télé! C'est d'un niveau plus que navrant. Mais on est grand maintenant et nous

avons le choix de regarder ce que bon nous semble non? Pourquoi, je me

priverai de télé parce que certaines émissions sont débiles? En tout les cas hier

soir sur Arté, je me suis régalé! N'est ce pas le principale?