De la soumission à l'autorité...

[christel]

Leur façon de penser m'effraie... (C'est la même que celle de ces gens qui brûlaient des livres qu'ils n'avaient pas lus.)

 

alors là !!

ma façon de penser t'effraie ?

je n'en reviens pas... parce que je ne supporte pas ce genre d'émission ?

moi qui respecte la vie au point de mettre dehors au lieu de zigouiller une araignée (seule bestiole qui me glace le sang et c'est pas évident de m'approcher de celle-ci)

 

saches que la lecture est ma passion première' date=' que je tiens à mes 800 livres et que je suis malade de savoir qu'un jour je ne pourrais plus en relire un

 

Est-ce que ce n'est pas, alors, prendre les autres soit pour des menteurs, soit pour des télespectateurs plus bêtes que toi ? Ils ont vu l'émission mais n'ont pas compris ; je ne l'ai pas vue mais j'ai compris --> c'est pas un petit peu prétentieux sur les bords ?

 

mais bien sûr

l'attaque personnelle maintenant... merci Bruno

 

je ne suis pas d'accord avec vous, mais je n'ai attaqué aucun d'entre vous sur sa personne

 

finalement tu as raison, nous ne pensons pas du tout de la même façon

 

"Torquemadette"

['Bruno]

Mais il est vrai aussi que pratiquement tout ce que j'ai pu lire à son sujet y fait référence comme de la télé réalité...

Je me demande bien ce que tu as lu...

 

Il y a peut-être aussi un problème de définition précise de ce qu'est la "télé réalité".

La télé réalité consiste à présenter des scènes réelles de la même façon que de la fiction. Il me semble que c'est le principe de base. Par exemple, lorsqu'on regarde Les feux de l'amour (série télévisée), on se demande si Stephen va rompre avec Stella. Dans la télé réalité, Stephen et Stella existent vraiment et on se demande la même chose. Bref, on nous montre la vie de ces gens comme on le fait pour des personnages de fiction ; on scénarise la réalité. C'est du voyeurisme.

 

Dans cette émission, on ne s'intéressait pas aux gens, et il me semble qu'ils étaient rarement nommés (je crois qu'ils ne l'étaient pas par le commentateur, juste par l'animatrice lors des séquences extraites de l'expérience). On s'intéressait à essayer d'expliquer pourquoi certaines personnes, dans certaines circonstances, envoient des décharges électriques (ou croient les envoyer). On n'a pas scénarisé la réalité, puisqu'on ne nous a pas montré pas ce qu'ont fait les "candidats" à part de très courts extraits (il y a eu 80 "candidats", je crois, donc la majorité n'ont pas été montrés). Les extraits n'ont d'ailleurs pas été montrés dans l'ordre chronologique du jeu mais dans l'ordre du discours du commentaire (quand le commentaire aborde le problème de la pression, on passe un extrait d'un candidat lambda soumis à la pression du public, puis d'un autre candidat soumis à la pression de l'animatrice, on explique ce qui se passe, on compare éventuellement avec Milgram, etc.)

 

"autour de moi", l'expérience est connue (même si Milgram ne dit rien...Il faut décrire pour qu'elle soit identifiée).

Ah oui, c'est deux choses différentes !

 

Pour mon allusion aux autodafés des livres, oui, j'ai été excessif, mais c'est parce que je suis atterré de la réaction de certains (et pas que sur les forums) qui jugent sans voir, et c'est plus à eux que je pensais en fait.

 

--------

Encore une fois, cette émission était probablement d'une bonne tenue par rapport au contenu habituel de la télé, mais pourquoi diffuser une telle chose ? Je n'arrive pas à m'arrêter à la naïve explication du "documentaire de psychologie" .

Moi, ça me convient parfaitement. Le sujet était intéressant, surtout en adaptant l'expérience de Milgram à la télé, donc c'était une bonne raison de le faire.

 

--------

Christel : en fait j'ai tapé ça vite fait un peu par lassitude de voir cette émission encore attaquée par des gens qui ne l'ont pas vue et je t'ai mis dans le même sac sans doute abusivement, je n'avais pas compris que tu avais vu l'émission (figure-toi que pas mal de personnes la condamnent sans l'avoir vue !)

 

Par contre, je maintiens que lorsqu'on dit que cette émission était bel et bien un documentaire regardable, et que ceux qui ne l'ont pas vue disent qu'on se trompe, il y a de quoi se demander s'ils nous prennent pour des menteurs ou s'ils sont un peu prétentieux sur les bords. (Note bien que je questionnais, je n'affirmais pas.) Je dis ça pour pousser certains à se poser des questions, ça n'est absolument pas une attaque personnelle

[christel]

à chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord dans une discussion, tôt ou tard (et plus tôt que tard), vlan il s'en prend une...

 

je laisse tomber, cela ne sert à rien

tu as raison, j'ai tort... point final

(faut que j'apprenne soit à me fondre dans la masse, soit à ne pas écrire contre un truc qui me révolte... ça va pas être simple:rolleyes:)

['Bruno]

1) Je ne m'en suis pas pris à toi.

2) Le problème n'est pas que des gens ne sont pas d'accord avec moi, mais que des gens portent un jugement définitif sur quelque chose qu'ils ne connaissent pas. Et je n'aime pas qu'on dise que c'est parce qu'ils ne sont pas d'accord avec moi que je m'en prends à eux.

['Bruno]

poum.

[Jeff Hawke]

Je me demande bien ce que tu as lu...

Des trucs trouvé ça et là, sur la toile... OK, ce n'est pas très sérieux, en matière de vérification de ses sources... (je retire mon accusation de télé réalité pour cette émission, sous réserve éventuelle de complément d'information).

 

Au passage, merci pour la définition de télé réalité. Je diminue un peu l'étendue de mon ignorance concernant ce médium.

[Invité Scopy]

Le problème n'est pas que des gens ne sont pas d'accord avec moi' date=' mais que des gens portent un jugement définitif sur quelque chose qu'ils ne connaissent pas.[/quote'] Je suis 100% d'accord avec Bruno .

[Jeff Hawke]

Voilà, par exemple : http://culturevisuelle.org/icones/466

 

Un extrait (c'est moi qui souligne) :

 

La transposition brute de l’expérience de Milgram au contexte télévisé est un projet dont le fondement paraît des plus fragiles. Même en reprenant les catégories du film, je ne pense pas du tout que LA télévision a une autorité équivalente ou même comparable à celle de LA science (qui a en réalité des “autorités” très variables). Son influence – bien réelle – passe par l’imposition d’images et de récits, des systèmes de répétition et de normalisation plus élaborés et plus sournois que l’injonction d’avoir à se conformer à un protocole. N’importe quelle autre situation imposant à un quidam de s’asseoir aux commandes d’une machine lancée à pleine allure produirait un registre de réactions adaptatives semblables, qu’on soit à la télévision, dans une gare ou sur un chantier.

 

L’obéissance fait partie de la vie sociale, soit. La télévision – comme la presse, le cinéma, la radio… – est un de ces systèmes d’emprise par conformité au consensus général, sans conteste. Qu’a montré à cet égard Le Jeu de la Mort? Rien de plus que l’idée reçue. Certainement pas le pouvoir de la normalisation par l’image, qui s’impose dans la durée, et dont l’Italie berlusconienne apporte aujourd’hui le plus triste témoignage (cf. Videocracy d’Eric Gandini).

[R V]

Ben oui, c'est un avis....Mais cela prouve encore et encore que pour certaines

personnes (je ne nomme personne ) la télé ne peut faire que de la .....

 

Bien sur, ce n'est pas mon avis! J'ai trouvé que cette émission avait au moins

fait réfléchir pas mal de personne qui peut-être maintenant ne se laisseront

pas guider par la télé, une autorité etc. Et si ça peu paraitre pas beaucoup et

bien c'est déjà ça!

 

Enfin, c'est plus facile de critiquer que de créer.....

['Bruno]

Jeff : le texte que tu cites critique l'expérience mais ne met pas en cause l'émission. Moi aussi je trouve des critiques à l'expérience de l'émission.

 

Cela dit, la critique porte sur le fait que la télé ne joue pas une autorité similaire à celle étudiée par Milgram, et argumente à partir d'une réflexion, pas d'une expérience. Or les scientifiques ont répondu à cette critique par leurs tests, par exemple ils ont montré que les "candidats" passent par les mêmes phases que ceux de Milgram, signe que la télé a joué un rôle semblable d'autorité. La critique porte aussi sur le fait que l'émission n'a pas montré ce que la critique aurait voulu qu'elle montre (le pouvoir de la normalisation) : ben ce n'était pas l'objectif des scientifiques de l'émission.

 

Personnellement, et malgré les quelques faiblesses de l'émisson, j'ai trouvé intéressant de refaire l'expérience et de constater que les processus psychologiques étudiés par Milgram ont été mis en oeuvre par les "candidats" (par exemple ils passent par une phase où ils perdent leur volonté propre, comme chez Milgram). Ça fait réfléchir, même s'il ne faut peut-être pas conclure hâtivement.

[roger15]

Mieux vaut tard que jamais...

 

 

Mieux vaut tard que jamais : l'excellent film de Frédéric Rossif "De Nuremberg à Nuremberg" est diffusé intégralement sur la chaîne "Paris Première" dans moins d'une demi-heure.

 

 

Bonsoir à toutes et bonsoir à tous,

 

Je viens seulement de le découvrir en lisant mon programme de télévision : l'excellent film de Frédéric Rossif "De Nuremberg à Nuremberg" est diffusé en intégralité (les quatre parties à la suite) entre 00h05 et 04h00 sur la chaîne "Paris Première":

 

* 00h05 : première partie "La fête et le triomphe" ;

 

* 01h00 : deuxième partie "Le temps de la résistance" ;

 

* 02h00 : troisième partie : "Le tournant décisif" ;

 

* 03h00 : quatrième partie "La défaite et le jugement".

 

Cet excellent film avait été abordé dans ce sujet aux messages #139, #141, #144 et #145 (6ème page). Alors, pour une fois qu'il est présenté en intégralité, ne le manquez pas !...

 

Roger le Cantalien.

[Zok]

et pour ceux qui dorment la nuit ?

 

ça prouve bien qu'il n'y a aucune place la journée pour les choses intéressantes dans la lucarne...

[R V]

Allons allons Zok, Ces émissions sont passées ils y a pas très longtemps sur

la 5 ou Arté et à des heures toutes à fait regardable par des personnes "diurne"!

[Zok]

Allons allons Zok, Ces émissions sont passées ils y a pas très longtemps sur

la 5 ou Arté et à des heures toutes à fait regardable par des personnes "diurne"!

 

ha non mais si on peut plus être de mauvaise foi là je dis non !!!

[Jeff Hawke]

Version intégrale de 4 heures, alors...

 

Je n'ai du voir qu'une version "condensée" au cinéma, je ne me souviens pas d'une séance aussi longue...

 

+ 1 pour le médium télévisuel, sur ce coup-là...

[Invité Scopy]

+ 1 pour le médium télévisuel, sur ce coup-là...

[José9]

"Pour ma part, j'ai le câble et hormis quelques films sur les chaînes thématiques cinéma, je ne regarde que planete, nat géo, histoire et encyclopédia et je considère que payer la redevance est une extorsion! Coupez moi les chaînes publiques je n'en n'ai cure, avec cet argent je vais choisir les programmes que je veux regarder et pas engraisser les producteurs d'une télévision qui me sort par les yeux."

 

Magnifique!

Par contre moi c'est Planète, Eurosport, arte, tsr1&2 (télé suisse pour le TJ, le sport, drhouse, les experts et Joséphine ange gardien)

['Bruno]

et pour ceux qui dorment la nuit ?

Et le magnétoscope ?

 

-------

Jeff : le DVD, lui, ne dure "que" 3h. De mémoire, il me semble qu'il manque pas mal de témoignages. En tout cas j'avais été déçu...

 

-------

José : bien dit ! Samedi soir avant de me coucher, je suis tombé, sur Uhuaia TV, sur un documentaire sur Yellowstone. Ça tombe bien, parce que le sujet m'intéresse, et ils l'ont abordé de façon scientifique, par touristique comme l'auraient fait certaines chaînes.