pollution/pollution lumineuse, quels filtres?

[caule_arma2]

voila que, comme beaucoup, je suis un peu perdu au niveau filtre et compagnie...

alors voila, en cas de pollution lumineuse importante, comme lorsque on vit à paris, quels sont les filtre a utiliser pour atténuer les petits désagréments créés par la vie urbaine?

 

quels sont les model a eviter?

les models fiable?

meilleurs rapports qualité prix?

quel filtre pour quel observation?

 

merci

[Leimury]

Aucun en visuel.

 

Malheureusement, les types de sources sont trop diversifiées pour pouvoir être filtrées.

 

Bon ciel

[Newton]

Attention à ne pas répondre trop vite quand même: on ne sait pas si c'est pour du visuel ou de la photo !

 

Pour le visuel, c'est vrai que la pollution lumineuse n'est pas possible à filtrer si elle est trop forte. Éventuellement, un filtre OIII ou UHC pourront améliorer les choses sur les nébuleuses mais ils ne feront rien sur les galaxies ou amas si ce n'est les rendre encore moins visibles. Mais au final, bah à part bouger de la ville, tu n'auras presque rien de bon si ta pollution est trop forte.

 

Par contre, en photographie, les filtres de type Halpha donnent d'excellents résultats ! Mais encore une fois, ils sont limités aux nébuleuses. Et il faut une bonne monture avec un système d'autoguidage pour pouvoir faire de longues poses.

[caule_arma2]

le truc c'est que je n'ai ni voiture ni permis de conduire donc avec mon LX200 8" (un peu imposant) je ne peut pas vraiment bouger...

pour le moment mes observation vont se limiter a la pose du télescope sur le balcon (je suis en appart) donc avec un angle de vue limitée et de la polution lumineuse .

avant j'habitai a la campagne, donc je n'avait pas tout ces problèmes...

je viens de ressortir mon télescope après 5ans de mise au placard obligatoire

 

pour le filtre c'est surtout pour du "visuel" mais j'ai également un reflex numérique D80 de Nikon que je voudrai "essayer " d'utiliser en astro...

[caule_arma2]

et donc selon vous?

quels sont les model a eviter?

les models fiable?

meilleurs rapports qualité prix?

quel filtre pour quelle observation?

[Leimury]

avec mon LX200 8"

pour le moment mes observation vont se limiter a la pose du télescope sur le balcon (je suis en appart) donc avec un angle de vue limitée et de la polution lumineuse .

 

Bonjour,

 

Dans les mêmes conditions que toi, avec moins de diamètre et sans goto

j'arrivais à voir pas mal de choses.

 

Les nébuleuses diffuses ne marchent pas.

 

Tout le reste est accessible à condition de pouvoir pointer dessus.

Là, ton goto sera certainement très utile.

C'est certainement pas aussi beau qu'à la campagne et le fond de ciel est plutôt lumineux.

Mais disons qu'on peut tout de même faire de l'astro faute de mieux.

 

Bon ciel

[caule_arma2]

Bonjour,

Les nébuleuses diffuses ne marchent pas.

Tout le reste est accessible à condition de pouvoir pointer dessus.

 

justement un filtre peut-il améliorer (même rien qu'un peut) la visibilité en réduisant la lumière citadine?

[caule_arma2]

pour plus de visibilité, le mieux serait que je trouve des passionnés qui passeraient me chercher a domicile quand il font une sortie.... faut que je poste des annonces dans le voisinnage

(et que je me trouve une sacoche pratique pour mon LX200....)

[patry]

Tu peux te reporter au test que j'ai fait d'un UHC-E astronomik. J'y ait reporté les principales sources de radiations de la PL. Bien sur, dans la pratique le rayonnement n'est pas ponctuel mais s'étale et peut, si une transition est proche, ne pas être complètement éliminé.

De façon générale, je suis très satisfait de ce filtre en environnement urbain (Blagnac, à moins de 2km à vol d'oiseau de l'aéroport), et péri-urbain (sur nos spots d'observation). Par contre ces filtres ne sont pas du tout utile si la pollution lumineuse est nulle !

 

Marc

[basque en balade]

en cas de pollution lumineuse importante, comme lorsque on vit à paris, quels sont les filtre a utiliser pour atténuer les petits désagréments créés par la vie urbaine?

 

filtre à air , filtre à huile

 

la voiture pour aller dans un lieu où le ciel est meilleur

 

c'est pas cela que tu voulais comme réponse ? tant pis

['Bruno]

Les filtres interférientiels servent uniquement pour les nébuleuses à émssion, et encore : uniquement celles qui seront visibles au télescope dans ces conditions très mauvaises. Bref, deux ou trois objets. J'ai pu observer dans un télescope de 250 mm en pleine ville. La nébuleuse du Crabe était à peine visible comme une pâle lueur sur fond de ciel bleu. On mettait le filtre : une pâle lueur sur fond de ciel noir. Rien de plus. Sur M42 ça ne changeait pas grand chose non plus. Du coup je ne suis pas du tout convaincu par ce type de filtre. Surtout que plein de nébuleuses qui marchent bien avec ces filtres (Dentelles, Pélican, Rosette, Canard, Croissant, Mortadelle, Aigle...) ne seront probablement pas visible. Bon, il restera Orion, Oméga, la Lagune et, heu... quoi d'autre ?

 

Pour moi, quand on observe en ville, le mieux est de s'y adapter et d' observer les objets qui souffrent le moins de la pollution lumineuse :

- suivre les planètes (avec un 200 mm il y a de quoi faire) ;

- suivre les étoiles doubles (en ce moment, essaie de séparer Gamma Virginis, tu verras qu'elle évoluera assez vite d'année en année, et il y a aussi Ksi de la Grande Ourse, 70 d'Ophiuchus...)

- suivre les étoiles variables ;

- détecter le mouvement propres des étoiles proches (Barnard, 61 Cygni et bien d'autres...)

- chercher les astéroïdes ;

- observer les occultations d'étoiles par la Lune, ou même par des astéroïdes ;

- se prendre au jeu des manipes, genre mesurer la vitesse de la lumière en observant les éclipses des satellites de Jupiter ;

- observer les amas d'étoiles, surtout les amas ouverts, mais aussi quelques amas globulaires (au 250 mm en pleine ville, en grossissant suffisamment fort on pouvait résoudre partiellement M15, c'était à peine moins bien qu'au 200 mm à la campagne) ;

- chercher les petites nébuleuses planétaires brillantes ;

- et bien sûr se lancer dans l'imagerie : en ville, il y a plein de choses à faire parce qu'il est plus facile d'atténuer les effets de la pollution lumineuse. Et puis il n'est pas nécessaire de poser longtemps puisque la lumière parasite risque de vite saturer le capteur, donc pas besoin d'une monture de top niveau, en contrepartie il ne faut pas espérer photogtraphier de grandes et faibles nébuleuses, évidemment...

[caule_arma2]

filtre à air , filtre à huile

 

la voiture pour aller dans un lieu où le ciel est meilleur

 

c'est pas cela que tu voulais comme réponse ? tant pis

ça c'est pas drole.. j'ai mis plus haut que j'avais pas le permis.. et donc pas de voiture

 

j'ai bien la poussette de mon fils mais je vais pas aller loin... lol

[caule_arma2]

on m'as parlé d'un filtre Kepler OIII (environ 50€) qui serai pas mal pour luter contre la pollution lumineuse. quelqu'un connais?

[Nolansama]

EN visuel, ça améliorer qu'un chouilla, tu serais vite dessus!

 

Par contre en photo, tu as le filtre CLS, qui permet des poses de 10min sans PL sur l'image en plein Paris!

 

Encore une fois, les filtres ne servent pas à grand chose en visuel, comme le dit 'Bruno.

[caule_arma2]

EN visuel, ça améliorer qu'un chouilla, tu serais vite dessus!

 

Par contre en photo, tu as le filtre CLS, qui permet des poses de 10min sans PL sur l'image en plein Paris!

 

Encore une fois, les filtres ne servent pas à grand chose en visuel, comme le dit 'Bruno.

ok donc je peut tanter le coup.... je viens d'acheter la bague T2 pour mon Nikon D80.. surtout pour faire des photo lune/soleil, et planètes si j'en croise dans mon champ de vision...

['Bruno]

OK pour la photo, mais n'hésite pas à commencer sans filtre dans un premier temps : les filtres interférentiels permettent de poser plus longtemps, mais la longue pose s'apprend, ce n'est pas facile à faire et pas toujours possible (si la monture est bas de gamme). J'ai tendance à penser que la photo avec filtre est la 4è ou 5è étape (disons). Le filtre OIII ne permettra pas la photo en couleur, comme dit Nolan il faut plutôt un CLS. Et ces filtres sont bien sûr inutiles en photo lunaire ou planétaire (ils ne servent que sur les nébuleuses diffuses).

 

Et en visuel, ça ne convainc pas. Je développe : pour moi un filtre OIII ne lutte pas contre la pollution lumineuse, je trouve même que c'est de publicité mensongère que de dire une chose pareille (il y a du vrai, mais tellement petit, que c'est un gros mensonge par omission).

 

En ville avec un instrument de diamètre modéré, le filtre OIII va améliorer l'image de trois ou quatre nébuleuses diffuses : celles-ci, au lieu d'être invisibles, deviendront à peine perceptibles sous forme de vague machin flou.

 

J'ai utilisé un filtre Lumicon UHC sous un ciel péri-urbain avec un 200 mm. Comme Lumicon est plus sélectif en général, ça doit être proche d'un Kepler OIII. Je l'ai revendu un an après : il ne servait quasiment à rien. Pour moi, c'était de l'argent jeté par la fenêtre, et à l'époque j'étais étudiant, donc pas riche du tout.

 

- M42 : avec le filtre on voyait un peu mieux les extensions, mais tellement peu que je préférais voir l'image plus naturelle de M42 sans filtre, notamment pour sa couleur (avec un fitre on ne voit plus la couleur).

- Dentelles : sans filtre je ne voyais rien. Avec le filtre, je voyais un vague machin flou. C'est ça qui m'a cnovaincu : des vagues machins flous, il y en a des centaines dans le ciel, ça s'appelle des galaxies faibles. Alors un vague machin flou de plus à 1000 F (oui, c'était le prix à l'époque), non merci !

- NGC 7000 : même constatation. Rien sans filtre, machin flou avec.

- Nébuleuses planétaires : leur forme était souvent plus nette avec le filtre, c'est-à-dire qu'au lieu de voir une petite boule ronde flou, je voyais une petite boule ronde pas floue. Pour moi, c'est là où le filtre était le plus intéressant. Mais je préférais néanmoins voir la nébuleuse sans filtre, à cause de l'image plus naturelle, et puis on ne voyait rien de plus, c'est juste que le contour est plus net avec le filtre.

 

Bref : oui, un filtre OIII améliore les choses. Mais si peu. À chacun de voir si ça vaut les 50 € qu'il coûte. Pour moi c'est non en ville avec un diamètre modéré, mais je parle de mes goûts. Je comprends que d'autres personnes puissent trouver que ça vaut les 50 €. Bon...

 

Là où il y a un mensonge par omission, c'est qu'on oublie de dire que ce filtre ne fonctionne que sur une poignée de nébuleuses diffuses accessibles à un ciel de ville. La Rosette, on ne la verra jamais, même avec le filtre. Le Cocon je n'en parle même pas. Et la Tête de Cheval, houlà... Alors qu'en rase campagne, ce type de filtre est incroyablement efficace. On fait croire que ces filtres servent en cas de pollution lumineuse alors que c'est tout le contraire (je trouve) !

 

Personnellement, j'achèterais un filtre OIII même à 300 € (s'il n'y avait pas le choix) et même s'il ne fonctionnait que sur Oméga, les Dentelles et la Mortadelle tellement il change tout sous un ciel transparent. Les dentelles, par exemple, c'est nul en ville avec un filtre (et invisible sans), c'est peu intéressant à la campagne sans filtre, et c'est la vedette du ciel d'été à la campagne avec filtre.

 

Conclusion : pas si vite, mieux vaut essayer si possible !

[caule_arma2]

Bruno, j'ai bien écouté tout tes conseils et donc finalment si je comprends bien, pour la polution lumineuse, pas de miracle possible,

a part peut etre faire chuter le courant dans le quartier...

et donc si je me paye le OIII se sera surtout pour la campagne, donc pas pour maintenant...

et sinon il y a une alternative ? un autre type de filtre qui serait un peut plus efficaces ?

pour le nuage de pollution(celle qui sent pas bon) au dessus des villes comme paris je pense que le seul remède est d'attendre 4H du mat après un peu de vent?

['Bruno]

Le meilleur remède si tu ne peux pas te déplacer, je l'ai écrit dans mon premier message : observer les objets qui souffrent le moins de la pollution lumineuse. Ou alors faire de l'imgagerie, mais ne brûle pas les étapes car c'est une technique assez difficile.

[caule_arma2]

je vais déjà commencer par m'acheter un gros sac, ou valise a roulettes, pour mettre mon LX200Gps dedans... pour au moins avoir une vue plus large que sur mon balcon...

me semble que meade à fait un sac a dos pour ce model à une époque (un tres gros sac a dos) mais je ne trouve plus rien sur le net.

si quelqun connais un magasin ou un site ou on peut trouver ce genre de sac ca m'interesse, pour le moment je ne vois qu'un sac pas terrible à la maison de l'astro, pas rembourré et avec seulement une petite poignée, donc pas pratique (eux meme ne savais pas qu'ils l'avait, ca dois pas se vendre beaucoup) et des grosses caisse a roulette pas pratique pour partir a pied.. et cher, genre 350/450€.

[caule_arma2]

 

VUE DE CHEZ MOI, avec un ultra grand angle... ca parrait plus large que ca ne l'est reelement mais sa donne une idee...

[Newton]

Oula, c'et le jour d'après chez toi

Bon courage pour chasser de la galaxie sous cette pollution lumineuse...

[caule_arma2]

Oula, c'et le jour d'après chez toi

Bon courage pour chasser de la galaxie sous cette pollution lumineuse...

mouais vais plutôt devoir me décider a passer le permis.... à 30an il serait temps.... héhé

[patry]

C'est bizarre Bruno, j'ai sensiblement l'expérience inverse de la tienne avec les filtres.

Sous un ciel médiocre à moyen, le filtre apporte un plus très important (voir ou NE PAS voir, telle est la question), alors que sous un bon ciel (ou excellent selon comment on l'entend) le filtre ne sert à rien et je n'ai pas vu de différence AVEC et SANS filtre (UHC) sur les dentelles ou tout autre nébuleuse du ciel d'été. C'est à dire qu'on les voyait tout aussi bien sans filtre.

 

Je te rejoins sur le "tache floue" par contre ... mais c'est plus pour dire que tu vois une tache floue d'un coté que tu ne vois pas sinon ! P.ex, M1, malgré un pointage à priori correct (goto et les autres cibles sont bien pointées) ne se voit pas au C11 de chez moi, et avec le filtre UHC, elle se "devine" ... pas terrible mais c'est mieux que rien non ?

 

Le meilleur filtre c'est quand même la voiture, mais à défaut ça remplace bien.

 

Par contre pour utiliser un OIII, qui est très sélectif, il faut un certain diamètre (à cause de la lumière consommée) et, et c'est le pendant de la sélectivité, ne s'applique qu'à certaines cibles (uniquement celles qui rayonnent fortement en OIII évidement). Du coup, un filtre qui montre d'autre choses (OIII, SII, Ha, ...) tout en coupant la pollution lumineuse me semble préférable, surtout pour du visuel.

 

Concernant la couleur, nous ne sommes pas tous égaux et même avec un 300mm, M42 est toujours grise pour moi (question d'individu sans doute). Du coup, utiliser un filtre UHC même si cela va verdir tout le champ n'est pas plus dérangeant que cela (pour moi). Mais j'insiste pour dire que cela dépend des observateurs (carobou voit de la couleur dans son 115mm).

 

Pour le sac à dos, regarde du coté de géoptik (la clef des étoiles en distribuent) et le modèle C11 (tube nu, celui que j'ai) doit accepter un 200mm sur sa fourche (même volume j'imagine). http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?brand=41

 

Marc

[sebastien95]

Bonjour à tous,

Avec ma piètre expérience, j'ai acheté le filtre OIII Kepler à la maison de l'astro (50€) et il est vrai qu'avec ce filtre, Orion laisse percevoir un aspect moutonneux qui n'apparaît pas trop sans filtre.

Cela dit Orion est très belle à voir sans filtre dans un C9.25 à moins de 10km de la tour Effel.

Ensuite, avec ou sans filtre, je n'ai même pas été capable de voir M51 et M1! Je vais devoir penser à me déplacer...

Bon ciel

Sébastien

[caule_arma2]

je crois qu'on vas devoir creer un groupe d'astronome amateurs parisiens(oupresque) degoutés par la pollution lumineuse.. puisque beaucoup de parisiens n'on pas de voiture (heureusement) ca permettrai de faire des sortie groupées en covoiturage... un peu plus en campagne..

ca existe déjà????? vite donnez moi les coordonnées !!!

[SpyMoon]

Un filtre lunaire n'est pas mal pour bloqué la lumière urbaine.

Et pour la lune l'observation est au top avec le contraste amélioré.

[patry]

Attention, le filtre "lunaire" est souvent un filtre "vert" dont la coupure des radiations de PL est anecdotique (comprendre que c'est pas fait pour cela). Du coup, on baisse l'influence de la PL mais également celle de la nébuleuse.

[caule_arma2]

Attention, le filtre "lunaire" est souvent un filtre "vert" dont la coupure des radiations de PL est anecdotique (comprendre que c'est pas fait pour cela). Du coup, on baisse l'influence de la PL mais également celle de la nébuleuse.

j'ai deja un filtre lunaire donc au pire je peu essayer mais bon effectivement c'est pas prévu pour

[lebricolo93]

 

Je te rejoins sur le "tache floue" par contre ... mais c'est plus pour dire que tu vois une tache floue d'un coté que tu ne vois pas sinon ! P.ex, M1, malgré un pointage à priori correct (goto et les autres cibles sont bien pointées) ne se voit pas au C11 de chez moi, et avec le filtre UHC, elle se "devine" ... pas terrible mais c'est mieux que rien non ?

 

Le meilleur filtre c'est quand même la voiture, mais à défaut ça remplace bien.

 

Marc

 

Bonjour a tous

 

Concernant les filtres antipollution et la voiture, je te rejoint patry et je vais même un peu plus loin en pensant sérieusement que si il faut trouver une nuit sans nuage,

sans lune,

que vous soyez disponible ( pas de sortie prévue avec Mme par exemple)

éventuellement que vos comparse de sortie soient disponible

sa limite déjà beaucoup

 

si en plus il faut envisager de faire une heure de voiture pour trouver un site acceptable et une heure pour le retour ben ça limite encore plus

cela veut dire qu'il faudrait que je me contente du vendredi soir ou samedi soir

 

donc grosso modo la voiture comme filtre anti-pollution ça peut vouloir dire

je ne sort pas le scope car demain je dois aller au boulot

 

Cette semaine je pense bien sortir le télescope Mardi ( d'apres la meteo), sur ma terrasse en Région Parisienne juste avant le repas faire un début de MES, aller manger avec Mme pendant ce temps la le scope se met a température et après le repas faire de l'astrophoto. c'est pas le top du top mais j'y prendrai du plaisir et au moins j'aurais sorti le bouzin. Et cerise sur le gateau, Parfois Mme vient voir ce que je fais met un oeil a l'oculaire.

Mais franchement Mardi soir je ne me vois pas charger la voiture et faire une heure de trajet, faire mes observation et revenir sachant qu'il y a le boulot le lendemain.

 

Alors la voiture comme filtre anti-pollution pour moi c'est pas forcement dans la pratique le meilleur.

 

bon ciel

jean-luc

[sebastien95]

Bonjour Jean Luc,

 

C'est exactement la même chose pour moi... Notamment, l'épisode du dîner avec Mme avec le matos qui se met à température pendant ce temps là! Et ce soir Mme a regardé dans l'oculaire : "Oh! Elle est belle Orion!" "Wouaa! Géniale la lune avec ton nouveau télescope!". Faut dire que je suis passé d'un 76/700 à un C9.25 CPC...

 

En revenche, de ma terrasse je n'arrive pas à voir M51, ni M1 : et toi?

 

Bonne fin de soirée et bon courage pour aller bosser demain...

 

Sébastien