La photo autrement?

[Kevinb]

Je ne vois rien d'artistique là dedans.. Le traitement d'image est un savoir faire, une technique. Le résultat dépend de la maîtrise, de l'expérience, des connaissances techniques et du matériel utilisé. Rien à voir avec de l'art.

Un artiste transmet ses émotions. Il se sert pour cela de différents moyens ou objets (instruments de musique, peinture...). C'est une forme abstraite de langage. La richesse du langage de l'artiste dépend de sa sensibilité, mais aussi bien sur de son expérience, et de son niveau de maîtrise.

 

Maintenant, peut être que tu considères aussi (C'est un exemple) que fabriquer des tours Eiffel en allumettes.. C'est de l'art. C'est peut être une activité passionnante, je ne sais pas.. Mais j'y vois plus un passe temps, un loisir, une distraction.. Un peu également comme faire des mots croisés..

 

Il existe certainement des dizaines de méthodes d'assemblage pour les tours Eiffel en allumettes. Et peut-être aussi autant de méthodes pour terminer, ou inventer des grilles de mots croisés..

Posséder son propre savoir faire relève des connaissances et de l'expérience. Ce n'est pas un mode d'expression. Rien d'émotionnel là dedans, donc rien d'artistique.

 

 

 

Oui !!! Créativité, imagination, expérimentation, étonnement, amusement.. Là, cette fois, on est bien dans un domaine purement artistique.

 

 

 

Et bien ce n'est pas ma façon de penser. Avec les "dérives" et détours de ce qu'on appelle l'art au cours du siècle dernier, même si tu es un connaisseur en matière d'art (et à ce moment c'est encore pire), tes objections sont bien surprenantes.

 

Eddie Van Halen est un gros balèze, et son ensemble guitare ampli est une tuerie pour quiconque connait un peu le monde de la guitare. Mais c'est un génie de la musique, il se sert de sa technique, de son savoir faire et de son expérience sans parler de sa maitrise totale des gammes pour envoyer son son, et au final, en prenant le risque de te contredire, ce n'est pas un simple savoir faire, c'est de l'art...Pourtant à la base, ça repose sur une technique pointue, subtilement employée. L'argument tient la route pour un peintre qui a lui aussi une technique, un savoir faire qui repose sur son passé artistique.

 

Ce n'est pas parce que l'astrophotographie relève de la technique que ça en enlève tout le côté artistique, sinon tes arguments pourraient valoir pour ce pauvre Eddie, dont le jeu diabolique ne relèverai à ce moment là que de son simple savoir faire.

 

La dernière partie du texte peux sembler raisonnable, dans la mesure où tu parles d'imagination, de créativité, alors que le sujet est imposé en astrophoto, mais là encore, le cadrage que l'on choisi fait intervenir ces notions d'inspiration.

 

Pour finir, et je l'ai remarqué dans mon premier message, pour exprimer quelque chose, il faut d'abord avoir assimilé la base en traitement d'image pour arriver à apporter une touche personnelle, ce qu'on veut voir et montrer. Un peu comme un néophyte s'essayant à la guitare, et reproduisant comme tous la ligne de basse de "Come as you are" de Nirvana, ce qui, et nous sommes d'accord, n'est pas encore de l'art. Il lui faudra faire des heures de gammes de technique, pour enfin libérer quelque chose d'artistique et de l'émotion (je ne prétends pas par là être celui qui y arrive...). Ou encore comme quelqu'un qui s'essaie à l'astrophotographie, qui choisit M42, et pour lequel ces remarques sont tout à fait valables également.

 

 

Je donne simplement ma façon de voir les choses. Libre à chacun de peindre ses étoiles en mauve si le plaisir est là, et si ça suffit a en faire un artiste...

[selenite]

entierement d'accord,les meilleurs astrophotographes font de l'art et apportent leur touche perso au traitement pour rendre leur photos uniques (comme un grand guitariste qui est reconnaissable à la premiere note jouée),le traitement n'est pas qu'une addition de fonctions,c'est savoir improviser selon la brute que l'on a entre les mains

[cémoi]

qui es tu pour dire sentencieusement "ceci est de l'art et ça c'est du cochon"?

 

Si j'avais vraiment écrit cette phrase, je te répondrais mais comme je n'ai jamais parlé de "cochon", cela me semble impossible...

Et puis ce n'est pas dans mes habitudes d'insulter qui que ce soit ici en faisant appel ce genre de vocabulaire..

Prends quand même le temps de lire un tout petit peu ce que j'écris avant de m'inventer des citations.

 

 

 

 

Eddie Van Halen est un gros balèze, et son ensemble guitare ampli est une tuerie pour quiconque connait un peu le monde de la guitare. Mais c'est un génie de la musique, il se sert de sa technique, de son savoir faire et de son expérience sans parler de sa maitrise totale des gammes pour envoyer son son, et au final, en prenant le risque de te contredire, ce n'est pas un simple savoir faire, c'est de l'art...Pourtant à la base, ça repose sur une technique pointue, subtilement employée. L'argument tient la route pour un peintre qui a lui aussi une technique, un savoir faire qui repose sur son passé artistique.

 

Je suis plutôt d'accord avec l'exemple du musicien cité ici. Il s'agit bien d'un artiste. Un "génie", je ne sais pas car je n'ai pas assez de recul pour avoir une opinion aussi tranchée.

 

Tu ne me contredis pas du tout. Cet exemple que tu donnes avec le guitariste Van Halen illustre parfaitement ce que j'avais dit un plus haut:

"Un artiste transmet ses émotions. Il se sert pour cela de différents moyens ou objets (instruments de musique, peinture...). C'est une forme abstraite de langage. La richesse du langage de l'artiste dépend de sa sensibilité, mais aussi bien sur de son expérience, et de son niveau de maîtrise."

 

Maintenant, le rapport entre le guitariste Van Halen et un astrophotograhe... Là, je vois pas.

[gerard33]

Si j'avais vraiment écrit cette phrase, je te répondrais mais comme je n'ai jamais parlé de "cochon", cela me semble impossible...

Et puis ce n'est pas dans mes habitudes d'insulter qui que ce soit ici en faisant appel ce genre de vocabulaire..

Prends quand même le temps de lire un tout petit peu ce que j'écris avant de m'inventer des citations.

c'est quoi cette agressivité?

d'habitude on voit plutôt cela dans la section "hors sujet"

[selenite]

hum,l'essentiel là dedans est de se faire plaisir et d'aborder l'astrophoto comme on l'aime et ne surtout pas vouloir y voir un truc forcement cerebral,on fait son astrophoto point,si certaines personnes sont capables d'y apporter quelque chose de different et novateur pour se demarquer pourquoi pas mais je suis curieux de voir ce que cela donnerait

[Kevinb]

Cémoi, peu importe en fait. Tout repose sur l'idée qu'on se fait de ce qu'est l'art, j'ai pas envie de rentrer dans un éternel débat, d'une part parce que j'en ai pas envie et d'autre part parce que j'ai pas le temps, ça me fait penser au débat sur Pluton, où on a vu des gars super intelligents proposer des définitions complètement bidon sur ce qu'est une planète. Je préfère l'astrophotographie à "C'est dans l'air":) L'analogie avec le guitariste reposait sur les termes que tu listais pour différencier l'art du non-art, avec peut être des contradictions dans tes propos un peu boiteux.

PS:Effectivement "génie" est un élan rédactionnel émotionnel, que seul un artiste peut avoir... Je rigole!

[moebius9]

Je suis dans le meme genre de démarche....même si le dobson 16'' me reste (aussi ) inaccessible

 

après , que ce soit vu ou photographié, ce qui compte c'est le plaisir qu'on en retire

 

...Patte, comme tu dis , tu te facilites pas la life sur ce coup-la Je te verrais bien ds le dessin, associer visuel et image sans bidouillage électronique, et la liberté totale d'interprétation, de style (il y a un pastel du top dessin qui me reste ds la retine)

 

Je suis content de voir que je ne suis pas seul dans cette démarche.

Sous un ciel pollué de lumières, beaucoup d'objets deviennent inaccessibles en visuel pur, même à un 16".

Avec une simple DSI III montée sur une lunettes 80/480, des poses de 30s à 1 minute sans autoguidage donnent accès à une multitude de galaxies et nébuleuses.

Je ne fais que du visuel et quand les montagnes sont inaccessibles pour cause d'enneigement, je découvre des objets depuis ma terrasse que je n'ai jamais vus même avec mon dobson 16".

C'est moins magique qu'à l'oculaire, mais ça vaut tout de même mieux que la ferme célébrités en Afrique .

 

Michel

[cémoi]

c'est quoi cette agressivité?

 

Ah bon ?

 

Non non, surtout pas, c'était une clarification, rien de plus.

[cémoi]

Cémoi, peu importe en fait. Tout repose sur l'idée qu'on se fait de ce qu'est l'art, j'ai pas envie de rentrer dans un éternel débat, d'une part parce que j'en ai pas envie et d'autre part parce que j'ai pas le temps, ça me fait penser au débat sur Pluton, où on a vu des gars super intelligents proposer des définitions complètement bidon sur ce qu'est une planète. Je préfère l'astrophotographie à "C'est dans l'air":) L'analogie avec le guitariste reposait sur les termes que tu listais pour différencier l'art du non-art, avec peut être des contradictions dans tes propos un peu boiteux.

 

Tu ne veux pas entrer dans le débat ? Je respecte bien sur tes raisons, mais pourquoi dire alors qu'il y a peut-être des "contradictions" dans mes propos précédents "un peu boiteux" ?

Tu ne peux quand même pas dire cela sans argumenter un minimum et sans exposer les raisons qui t'ammènent à penser ça !

Si tu trouves que ce que je dit est contradictoire et boiteux, il faut assumer: Explique ! Ou alors retire toi du débat sans dire ce genre de choses.

J'ai l'impression d'avoir été clair. Comment je fais pour te répondre ? (Bien entendu, toujours sans la moindre fausse note d'agressivité)

[Kevinb]

Bon on va dire que l'astrophotographie n'est pas forcément à la base un art, je suis d'accord, mais dans la mesure où certains (beaucoup) s'appliquent à rendre ces objets beaux et tentent de les sublimer, par un moyen "nouveau" qui est le traitement informatique, j'estime que ça peut s'apparenter à une forme d'art, mais peut être que d'un côté purement de définition stricte je me trompe (comme pour le débat sur Pluton).

Disons que dans ton texte tu mets en avant que l'astrophoto et ses résultats (les images quoi), dépendent de la maïtrise, de l'expérience, des connaissances techniques et du matériel utilisé, (ce qui est vrai). Comme Eddie Van Halen. La différence ensuite, tu parles d'émotion, mais avant d'en arriver à ça, j'ai écris que le panel technique doit être maîtrisé un minimum avant d'en arriver à ça, ce qui est tout autant vrai pour le photographe que pour le guitariste. Un mec comme Jay Gabany a une vision totalement particulière et fais dire à son image ce qu'il veut bien lui faire dire, et de ce fait va y apporter, avec son émotion devant l'objet imagé, une vision particulière, la sienne, à la manière d'un peintre qui reproduit un paysage ou une ferme (Chamard par exemple).

C'est en cela que j'y vois une forme d'art.

D'ailleurs je pense également que le mec qui fait la Tour Eiffel en allumettes fait de l'art. Quand on voit ce qu'est devenu l'art, avec des exemples comme des oeuvres à base d'excréments ou des trucs complètement minables, avec un farfelu qui déclare "J'ai voulu exorciser un sentiment anatomique profond" ou autres fantaisies ridicules, il parait qu'on appelle ça de l'art aussi. Mais j'accepte complètement qu'on puisse penser autrement, et je ne cherche pas à te convaincre

[kr0mat1k]

oula, yen a certains qui se sont engagé sur un terrain très glissant. L'Art est ce qu'on en fait....qui sommes nous pour juger ? qu'est ce que l'Art ? Comment le définir ? vous n'avez pas fini de vous prendre le chou sur ce thème, beaucoup s'y sont cassés les dents.

Bref, je ne suis pas là pour vous donner la réponse, j'en ai pas la prétention, mais j'aimerais bien que chacun ai la place de s'exprimer, et que surtout on arrête de nous dire comment penser, la liberté c'est aussi de pouvoir se proclamer artiste.....du moment qu'on y croit.

Allez une petite image, histoire de remettre une bûche dans la chaudière

 

 

Marcel Duchamp : Fontaine (1917)

[syncopatte]

Dire que Duchamp a exposé ça comme blague!

Les historiens d'art semblent ne pas avoir le sens de l'humour, ils trouvent cela au contraire très sérieux (et fort bien)...

 

Comme conséquence, les requins du marché de l'art en ont profité pour y foutre le bordel total.

 

On pourrait palabrer pendant des années sur l'art et le non-art, en ce qui me concerne, je m'en fous de savoir si quelque chose est considéré comme art ou pas, du moment que ça m'apporte l'émotion.

 

En général, personnellement je constate ce sont des choses qui ont nécessité énormément de travail, pas spécialement pour l'œuvre elle-même, mais les heures et années de labeur qui transforment du talent en sublime.

Comme cela reste parfaitement subjectif, il n'y a ni règles, ni de frontières.

 

Pour revenir à l'astrophoto, je penche plutôt du côté de cémoi.

Comme exemple de matière à réflexion, les peintres hyper-réalistes.

A l'aide aérographes, de projecteurs, ils parviennent à parfaitement reproduire une photo.

A mon avis, l'artiste ici est le photographe, celui qui a eu l'œil scrutateur, cadreur, compositeur; et non le peintre (heureusement, peintre et photographe sont souvent la même personne)

 

Si on considère les traitements comme maîtrise d'un rendu le plus fidèle possible, l'astrophotographe serait-il limité en expression artistique qu'à la seule possibilité de cadrage?

Ou alors le rendu lui-même est une forme d'expression artistique?

Dans ce cas on pourrait faire du "n'importe quoi", mais comme dit au début (message 7): l'accueil est mitigé.

 

Finalement je me demande si les objets là-haut (par leur beauté intrinsèque) ne sont pas si "parfaits" que l'artiste n'a plus rien à rajouter...tout y est.

 

Oscar Wilde (la nature imite l'art) n'avait pas de télescope...

 

Patte.

[cémoi]

Finalement je me demande si les objets là-haut (par leur beauté intrinsèque) ne sont pas si "parfaits" que l'artiste n'a plus rien à rajouter...tout y est.

 

Oscar Wilde (la nature imite l'art) n'avait pas de télescope...

 

 

"Il est permis de soutenir dès maintenant que le beau artistique est plus élevé que le beau dans la nature. Car la beauté artistique est la beauté née et comme deux fois née de l'esprit. Or autant l'esprit et ses créations sont plus élevés que la nature et ses manifestations, autant le beau artistique est lui aussi plus élevé que la beauté de la nature. Même, abstraction faite du contenu, une mauvaise idée, comme il nous en passe par la tête, est plus élevée que n'importe quel produit naturel ; car en une telle idée sont présents toujours l'esprit et la liberté."

Hegel, Esthétique.

 

L'astrophotographie n'était pas encore inventée, dommage..

[cémoi]

mais j'aimerais bien que chacun ai la place de s'exprimer, et que surtout on arrête de nous dire comment penser, la liberté c'est aussi de pouvoir se proclamer artiste.....du moment qu'on y croit.

 

Personne n'empêche (en tous cas pas sur ce fil) qui que ce soit de s'exprimer et de penser comme il veut.

Certains considèrent que le traitement d'image en astrophoto correspond à une démarche artistique, d'autres pas...

On échange nos points vues et on débat. Cela peut permettre à chacun d'avancer dans ses réflexions, de se poser de nouvelles questions, et sans doute bien d'autres choses encore..

Un point de vue différent sur un sujet n'est pas une une tentative de réduction de l'espace de liberté de l'autre. Ce n'est pas une volonté d'imposer un mode de pensée unique. En tous cas pas sur ce forum..

[syncopatte]

Ce n'est pas une volonté d'imposer un mode de pensée unique. En tous cas pas sur ce forum..

Déjà que les philosophes ne sont pas d'accords entre eux!

"Il est permis de soutenir dès maintenant que le beau artistique est plus élevé que le beau dans la nature. Car la beauté artistique est la beauté née et comme deux fois née de l'esprit. Or autant l'esprit et ses créations sont plus élevés que la nature et ses manifestations, autant le beau artistique est lui aussi plus élevé que la beauté de la nature. Même, abstraction faite du contenu, une mauvaise idée, comme il nous en passe par la tête, est plus élevée que n'importe quel produit naturel ; car en une telle idée sont présents toujours l'esprit et la liberté."

Hegel, Esthétique.

Autre monde, autre vue:

 

"Peut-être avez-vous entendu la musique de l'homme, mais vous n'avez pas entendu celle de la Terre. Et si peut-être vous avez entendu la musique de la Terre, vous n'avez pas entendu celle du Ciel". Ch'eng Tsu

 

 

 

 

Patte.

[Invité Scopy]

Qu'est-ce qu'elle est jolie cette céleste clef de sol !!

[gerard33]

Salut Patte

plus "artistique":

 

[selenite]

euh Gerard,tu as mal positionné ta clef de sol,elle doit demarrer de la 2eme ligne de la portée (note sol) alors que là tu demarres en mi

[R V]

Je pense t'avoir compris Patte. Enfin?? Perso, j'ai déjà eu cette impression

de faire plutôt de l'artisanat que de l'art en faisant de l'astro-photo. Oh la la,

c'est un avis hein!! Je m'explique... J'ai sous les yeux une armoire qui à

plusieurs siècle et qui est très belle.(A mes yeux bien sur) C'est donc bien un

objet d'art qui à été construite par un artisans! Par contre, si cette personne

avait été la première personne à la frabriquer, cette même personne l'aurait

fabriqué en tant qu'artiste!! C'est bien cela que tu voulais dire Patte, non?

 

Plus simplement, l'astro-photo est-elle une discipline plutôt artisanal ou plutôt

artistique? Y a t-il création dans notre manière de pratiquer l'astro-photo? Pour

cela il faudrait bannir toutes normes et nous en sommes bien loin...

 

Ah oui, Quand je prend ma gratte et que j'improvise, je me sens artiste! Quand

je gratte un air qui n'est pas de moi, je me sens encore là! Artisan. Enfin, à

mon niveau de grattage, bien sur!! :D:D

[gerard33]

euh Gerard,tu as mal positionné ta clef de sol,elle doit demarrer de la 2eme ligne de la portée (note sol) alors que là tu demarres en mi

 

ayé

la musique moi, sorti de "confortably numb" je n'y connais rien

[selenite]

ayé

 

yes,nickel

[cémoi]

euh Gerard,tu as mal positionné ta clef de sol,elle doit demarrer de la 2eme ligne de la portée (note sol) alors que là tu demarres en mi

 

Le positionnement de la clé de sol est au contraire parfaitement volontaire et maîtrisé. Je crôa qu'il permet justement à l'artiste d'exprimer son refus des conventions sociales et d'une certaine forme de pensée unique. C'est un appel desespéré à la liberté !

Le choix de l'orientation du cadre noir va évidemment également dans ce sens.

Cette image est à mon âvis tout à fait remarquâble, en ce sens qu'elle nous indique un refus de toutes les valeurs et dogmes sociaux qui brident nos émotions.

La portée, support écrit, donc figé, de nos émotions, est volontairement alignée à l'horizontale. Cela évoque le déroulement immuable du temps et l'implacable pression que nous font subir nos sociétés contemporaines, véritables dictatures qui nous forcent à obéir une certaine forme d'immobilisme, de soumission à l'autorité.

Le ciel étoilé ouvre des perspectives infinies. Indifférent par nature à tous positionnement dans un espace terrestre hermétique. Il suggère la liberté, le voyage dans le temps, vers un passé lointain, indifférent et insensible aux valeurs cartésiennes de nos sociétés modernes basées sur le gaspillage et la consommation.

On pourrait en parler des heures durant tellement c'est une oeuvre forte, puissante et magnifique. Forte dans ce qu'elle nous transmet, sublime dans ce qu'elle provoque au plus profond de nos valeurs que l'on croyait définitivement figées.

Voilà enfin un jeune artiste qui repousse définitivement toutes les conventions expressives et dogmatiques de l'astrophotographie contemporaine.

 

EDIT:

Arghhhh !! La clé de sol a changé de place pendant que j'écrivais ce commentaire... Encore un artiste qui vient de vendre son âme au système. Fichue société de consommation. :cry:

[selenite]

Le positionnement de la clé de sol est au contraire parfaitement volontaire et maîtrisé. Je crôa qu'il permet justement à l'artiste d'exprimer son refus des conventions sociales et d'une certaine forme de pensée unique. C'est un appel desespéré à la liberté !

Le choix de l'orientation du cadre noir va évidemment également dans ce sens.

Cette image est à mon âvis tout à fait remarquâble, en ce sens qu'elle nous indique un refus de toutes les valeurs et dogmes sociaux qui brident nos émotions.

La portée, support écrit, donc figé, de nos émotions, est volontairement alignée à l'horizontale. Cela évoque le déroulement immuable du temps et l'implacable pression que nous font subir nos sociétés contemporaines, véritables dictatures qui nous forcent à obéir une certaine forme d'immobilisme, de soumission à l'autorité.

Le ciel étoilé ouvre des perspectives infinies. Indifférent par nature à tous positionnement dans un espace terrestre hermétique. Il suggère la liberté, le voyage dans le temps, vers un passé lointain, indifférent et insensible aux valeurs cartésiennes de nos sociétés modernes basées sur le gaspillage et la consommation.

On pourrait en parler des heures durant tellement c'est une oeuvre forte, puissante et magnifique. Forte dans ce qu'elle nous transmet, sublime dans ce qu'elle provoque au plus profond de nos valeurs que l'on croyait définitivement figées.

Voilà enfin un jeune artiste qui repousse définitivement toutes les conventions expressives et dogmatiques de l'astrophotographie contemporaine.

 

EDIT:

Arghhhh !! La clé de sol a changé de place pendant que j'écrivais ce commentaire... Encore un artiste qui vient de vendre son âme au système. Fichue société de consommation. :cry:

 

ah ouais quand même !

une clef de sol mal positionnée et cela t'inspire tout ça ?

je suis impressionné

mince je dois vraiment avoir des oeilleres alors ?

 

arf je vais arreter l'astro c'est trop compliqué pour mon petit esprit (non c'est vrai,il y a quand même des cadors sur webastro,(c'est de l'humour je precise ))

[pascvale13]

:cheesy:

@+

Pascal

[cémoi]

Ah oui, Quand je prend ma gratte et que j'improvise, je me sens artiste! Quand

je gratte un air qui n'est pas de moi, je me sens encore là! Artisan. Enfin, à

mon niveau de grattage, bien sur!! :D:D

 

Je pense que tu es un artiste dans les deux cas. (Heu.. Cette fois je suis sérieux) Ton niveau de "grattage" n'aura d'incidence que sur la valeur, la force de ton interprétation, ou encore sur la fidélité à l'intention de l'œuvre originale. Si tu interprètes la musique d'un autre, tu transmets ses intentions, en y ajoutant plus ou moins ta personnalité.

Il s'agit donc bien d'un mode d'expression, d'un langage.

Le statut d'artiste ne me semble donc pas lié à la qualité supposée d'une prestation. Il est plus lié (à mon avis hein !! ) à l'expression d'un langage.

Maintenant, si tu choisis de faire entendre un CD à un public, c'est peut-être plus prudent, mais tu n'es plus un artiste. Il faudrait, pour retrouver ce statut, intervenir de manière créative sur cette diffusion. C'est ce que fait par exemple un DJ, quand il mixe et bidouille de la musique en direct..

 

 

Préviens nous quand tu donnes ton prochain concert.

[R V]

Mon prochain concert? MERCI! j'ai vu ce qu'il arrivait à Assurancetourix!!!

Aussi, je n'ai nullement l'envie de vous traumatiser!! :D

 

Mais ça me fait rebondir sur la créativité de l'astro-photo. Si effectivement de

gratter un air qui n'est pas de soi et parce que obligatoirement j'y mettrais un

son personnalisé et bien dans ce sens là, l'astro-photo est un art fabrique par

un artiste et non comme un artisan comme je l'avais suggéré. Ce n'est pas tout

à fait mon avis... Je reste persuadé qu'il y a de la personnalité de l'artisan qui

a fabriqué mon armoire et pourtant ça reste un artisan et non un artiste.

 

Tiens, ça me fait penser à la toile représentant le village natale de ma mère

qu'elle avait fait faire par un artiste peintre à partir d'une carte postale. Cet

artiste peintre a bien reproduit cette image en tant qu'artisan et non comme

un artiste.

 

Oui, c'est pas évidant du tout... Je pense, qu'il ne faut pas confondre la

personnalité et la créativité. Enfin, je pense faire une petite sieste car à mon

age ce n'est pas très sérieux de trop chauffer mes neurones! Je vais en

économiser quelques unes pour plus tard.... :D:D

[kr0mat1k]

Personne n'empêche (en tous cas pas sur ce fil) qui que ce soit de s'exprimer et de penser comme il veut.

Certains considèrent que le traitement d'image en astrophoto correspond à une démarche artistique, d'autres pas...

On échange nos points vues et on débat. Cela peut permettre à chacun d'avancer dans ses réflexions, de se poser de nouvelles questions, et sans doute bien d'autres choses encore..

Un point de vue différent sur un sujet n'est pas une une tentative de réduction de l'espace de liberté de l'autre. Ce n'est pas une volonté d'imposer un mode de pensée unique. En tous cas pas sur ce forum..

 

C'était à prendre dans un contexte plus général que forumesque, disons que c'était une réflexion sur notre société

[cémoi]

Mais ça me fait rebondir sur la créativité de l'astro-photo. Si effectivement de

gratter un air qui n'est pas de soi et parce que obligatoirement j'y mettrais un

son personnalisé et bien dans ce sens là, l'astro-photo est un art fabrique par

un artiste et non comme un artisan comme je l'avais suggéré. Ce n'est pas tout

à fait mon avis... Je reste persuadé qu'il y a de la personnalité de l'artisan qui

a fabriqué mon armoire et pourtant ça reste un artisan et non un artiste.

 

Bien sur, il y toujours une part importante de personnalité qui passe dans le travail de l'artisan (celui de l'armoire) ou de l'astrophotographe (dans ses choix de traitement ou de cadrage..)

C'était un exemple, la différence fondamentale (à mon avis, encore une fois..) se situe au niveau du langage. La musique est un langage (abstrait). C'est bien là la différence essentielle. Le traitement d'image en astrophotographie (comme les tours Eiffel en allumettes, la menuiserie ou les mots croisés..) n'est pas un langage. Cela reste à mon sens une technique, au service de la restitution ou reproduction sur papier d'une portion de la voûte céleste (pour l'astrophoto).

Observer ensuite cette photo, armoire, tour Eiffel peut susciter une émotion (Ahhh que c'est beau, ces couleurs magnifiques, j'adôôre !!! Ooohhh on dirait vraiment celle qui est à Paris !!) mais il n'y a pas là je crois suffisamment d'éléments pour construire les bases d'un langage comme c'est le cas en musique ou en peinture...

 

(Je garde pour le moment en réserve mon avis sur le dessin astro car je crois que j'ai suffisamment agacé les astrophotographes pour aujourd'hui)

[selenite]

 

(Je garde pour le moment en réserve mon avis sur le dessin astro car je crois que j'ai suffisamment agacé les astrophotographes pour aujourd'hui)

 

mais non vas y lache toi tu n'agaces personne,moi en tout cas tu me fais bien marrer

[syncopatte]

Et après, on attaque les croateurs!

 

 

Bon,trèfle de plaisanterie, il est temps que j'apprenne à déchiffrer les partoches Iris Op. 5.58

 

(quoique non, je n'arrive même pas à interpréter DDS...)

 

Patte.