Hominisation

[22Ney44]

Bonjour les gens,

 

Toujours dans le registre des lectures, hier soir j'ai commencé :

"Le dernier Néandertalien" par Ludovic SLIMAK également publié chez Odile JACOB.

https://www.odilejacob.fr/catalogue/sciences-humaines/archeologie-paleontologie-prehistoire/dernier-neandertalien_9782415004927.php

C'est le type de livre qui pourrait réconcilier beaucoup de personnes avec la recherche. Une découverte presque anodine, une analyse poussée et voilà tout un ensemble de théories solidement reconnues qui bascule dans le doute, la supputation et finalement une remise en cause profonde des connaissances. J'aime !

 

Ney

[VNA]

Bonjour, merci et fascinant sujet:

 

Jean  Jacques Hublin mais en Anglais.

 

 

 

En Français avec Ludovic Slimak.

 

 

[tictactoc]

.

Modifié 16 septembre 2023 par tictactoc

[Pyrene]

Si quelqu'un vous demande quel intérêt peuvent avoir les études paléo-anthropologiques, voici de quoi répondre. A partir des séquences publiées de protéines de Néanderthal, de Dénisoviens, et de sapiens, il a été possible d'en identifier certaines ayant un pouvoir curatif potentiel contre des bactérie antibiorésistantes. Les techniques appuyées sur l'intelligence artificielle permettent d'isoler en quelques semaines des molécules à tester, là où les méthodes habituelles exigent des années. Une demi douzaine ont ainsi été trouvées avoir un effet contre Acinetobacter baumannii, fréquemment impliquée dans les infections nosocomiales.

Grand-père peut vous soigner !

[Pyrene]

Ötzi, vous connaissez sans doute. C'est la momie retrouvée au Tyrol en 1991, et datée de l'âge du cuivre (5300 à 5070 BP). Des analyses ADN menées en 2012 pointaient une origine autour des éleveurs des steppes d'Europe centrale. Le phénotype déduit indiquait un individu à peau claire, aux cheveux clairs, barbu et velu.  La contradiction avec l'aspect sombre de la momie était attribuée aux conditions de conservation, ainsi que l'absence de cheveux ou poils.

De nouvelles analyses viennent de changer cette image : Ötzi n'est aucunement apparenté aux éleveurs des steppes, mais bien aux fermiers anatoliens, à plus de 90%, et présentait comme eux une peau et des cheveux foncés, ce qui est confirmé par la présence de mélanine dans sa peau. Les dix pour cent restants ont une composante des chasseurs-cueilleurs européens, indiquant un croisement des populations probablement vers 6500 BC.

Un autre individu retrouvé dans les Alpes italiennes présente un génotype similaire, ce qui indiquerait qu'Ötzi n'était pas seul et que différentes populations occupaient l'Europe à l'époque.

Les analyses de 2012 auraient été polluées par une contamination humaine actuelle.

Iceman Ötzi / Credit: South Tyrol Museum of Archaeology / Eurac / Marco Samadelli-Gregor Staschitz

[tictactoc]

.

Modifié 16 septembre 2023 par tictactoc

[Pyrene]

Une étude portant sur un peu plus de 3000 individus (actuels) suggère que les humains ont frôlé l'extinction il y a 930 000 ans. C'est presque 99% des humains qui ont disparu lors de cette phase glaciaire qui a probablement provoqué de sévères sécheresses en Afrique et en Asie. Près de 66% de la diversité génétique a disparu, dans une population réduite à un millier d'individus.

Ce tragique événement aurait conduit aux populations modernes, induisant une fusion de chromosomes donnant naissance au chromosome 2 dont nous sommes porteurs. Il expliquerait également le trou dans les données fossiles aussi bien africaines qu'eurasiennes de cette époque.

Et il aurait également contribué à l'invention de la maîtrise du feu...

[22Ney44]

Bonjour @Pyrene,

 

Le froid a tué en créant la famine essentiellement par destruction de la biodiversité, c'est à dire l'anéantissement de la chaine du vivant. Le chaud va également créer cette famine par le même mécanisme, c'est maintenant inéluctable, quoi qu'en disent les négationnistes climatiques. Pour les mêmes raisons, nous pourrions ne plus être "que" 80 millions d'habitants sur Terre.

Aux morts par famine il ne faut pas oublier d'ajouter ceux qui le seront par la chaleur humide dont le taux de létalité est supérieur à celui du froid. Il n'est qu' à comparer le taux de sur-mortalité actuel des sans abris entre l'été et l'hiver. Bien qu'il soit nettement supérieur en été, tout le monde s'en fiche, nous sommes pour beaucoup à la plage ou à la montagne au mieux, mais indifférents de toute façon. Même indifférence qu'à l'égard de l'évolution du climat, tant le déni est prégnant. Qui survivra alors ? Les plus forts et les moins empathiques dont le seul souci sera la survie à tout prix, quelles  qu'en soient les conséquences sur autrui, il n'y aura plus ni États, ni Justice pour réguler. Ce processus n'est pas nouveau, nous savons donc comment cela fonctionne. Ce qui est nouveau est qu'il va être instantanément planétaire. Nous en avons déjà les tous premiers petits prémices avec l'amorce encore très timide de l'immigration. Lorsque la Chine décidera d'émigrer car 35% de son territoire habitable sera rendu stérile à toute forme de vie soit par la montée des eaux, soit par la sécheresse, lorsque ce sera au tour du japon, où ce sera 100 % du territoire habitable avant la fin de ce siècle, puis l'Inde, puis le Pakistan, puis le Bangladesh, puis environ 25% des États Unis puis , puis, puis ... Que ferons-nous habitants du Nord-Ouest de l'Europe, un des derniers territoires où la vie sera encore possible, devant ce déferlement ?

 

Pour l'instant je n'ai qu'une seule réponse, subir en tentant d'échapper au carnage, car il y en aura forcément.

 

Si quelqu'un peut me démontrer que j'ai tort, autrement que par des propos dé^placés comme il y a peu dans un autre sujet, je suis très très preneur. Un seul micro-exemple de ce qui nous attend : Si nous stoppions à l'instant même toutes les formes de production des Gaz à effet de serre, donc si nous stoppions TOUTE l'économie et aussi la production de nourriture, il nous faudra environ 800 à 1 000 ans pour retrouver un climat d'avant l'ère industrielle alors que les océans, dont l'effet délétère n'a pas encore commencé, seront dix plus contributifs aux dérèglements.

 

Dans quelques milliers d'années une nouvelle hominisation redémarrera et le cycle est reparti pour 1 million d'années.

 

Ney

[tictactoc]

.

Modifié 23 septembre 2023 par tictactoc

[22Ney44]

il y a une heure, tictactoc a dit :

 

Tu peux, svp, mettre les sources de tes infos, merci !

 

Bonjour @tictactoc,

 

Vous trouverez ci-joint l'intégralité de la publication sur laquelle @Pyrene s'est appuyé. Je vous invite à la lire car j'aimerais beaucoup avoir votre avis sur la pertinence de l'échantillonnage présenté en page 78.  Je ne vois pas clairement en quoi elle explique sans ambiguïté la coalescence qui a abouti à l'émergence du chromosome 2 moderne.

 

Bonne lecture

 

Ney

science.abq7487_sm.pdf

[tictactoc]

.

 

Modifié 16 septembre 2023 par tictactoc

[22Ney44]

il y a 15 minutes, tictactoc a dit :

La solution, explorer l'univers, et coloniser l'espace ! 

Rependre la vie partout ou c'est possible.

 

Vous ne répondez pas à la question posée concernant la coalescence.

 

Ney

[polorider]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Un seul micro-exemple de ce qui nous attend : Si nous stoppions à l'instant même toutes les formes de production des Gaz à effet de serre, donc si nous stoppions TOUTE l'économie et aussi la production de nourriture, il nous faudra environ 800 à 1 000 ans pour retrouver un climat d'avant l'ère industrielle alors que les océans, dont l'effet délétère n'a pas encore commencé, seront dix plus contributifs aux dérèglements.

Bon sang ça fout les j'tons      mais on ne peut pas tout arrêter (?)    Alors comment faire? 

 

 

 

[polorider]

il y a une heure, tictactoc a dit :

La solution, explorer l'univers, et coloniser l'espace ! 

Ah oui j'avais pas vu   et ça répond à ma question juste au-dessus. Ah ben me voilà rassuré car y en a déjà un qui s'en occupe, il a déjà investi quelques milliards de dollars pour aller coloniser Mars, c'est un bon début, on y est bientôt   

[22Ney44]

Il y a 2 heures, polorider a dit :

Bon sang ça fout les j'tons      mais on ne peut pas tout arrêter (?)    Alors comment faire? 

 

 

 

Bonjour @polorider,

 

Vous comprenez peut-être un peu mieux l'apparente inertie des pouvoirs de décision de ce Monde !

 

Quoi que nous fassions à partir de maintenant, la facture sera de toute façon terrible et il n'y a pas que la facture "argent". Nous avons un mode de vie à revoir intégralement. Depuis le milieu des années 80, j'ai fait partie de ce petit groupe de scientifiques qui avait déjà alerté les pouvoirs publics avec pour toute réponse "Fermez-là ou vous aurez à le regretter".

 

C'est notre forme d'Humanité qui est maintenant en jeu, un drôle de jeu où le nombre de places de survie va être extrêmement restreint. Si en 1990 c'était encore de la science fiction parce que c'était réversible, aujourd'hui je n'ai pas la plus petite idée de par où commencer à réfléchir à une solution qui sauverait davantage de personnes.

 

Mais bon d'un point de vue macroscopique ce n'est pas si grave. Aujourd'hui avec l'étude signalée par @Pyrene nous savons que tant qu'il restera au moins 1 000 individus sur la planète, la Vie du genre Homo peut potentiellement repartir. Ce sera juste une question de temps. Du point de vue microscopique (à l'échelle de la planète, c'est à dire chacune de nos vies) le pronostic vital est engagé pour chacun de nous. Engagé puisque le simple fait de naitre est le premier acte d'une condamnation à mort certaine, mais celle-là est presque acceptable car c'est une condition sine qua none de vivre, mais aussi et surtout engagé parce que nous avons chacun d'entre nous avec patience et persévérance fabriqué cet outil qui va nous tuer précocement du moins pour celles et ceux qui sont jeunes depuis moins longtemps que d'autres.

 

Nous nous sommes gavés d'énergie ces cinquante dernières années en rejetant des déchets, le CO₂ entre autre, sans se soucier de l'impact, le balancier nous revient maintenant à pleine vitesse. Il n'y a aucune surprise, c'était prévu depuis au moins 40 ans, les sociétés pétrolières avaient refait les calculs que nous avions produits. Les résultats étaient en cohérence.

 

Quant à coloniser l'espace, voilà bien une drôle d'idée ! Coloniser Mars c'est d'abord préparer la planète à une vie déconfinée. Cela prendra environ 300 ans de "Terra formation" durant lesquels la colonie n'aura qu'une très faible autonomie et dépendra drastiquement des supports techniques et financiers de la Terre. Sauf que nous n'avons plus 300 ans pour cela. Il faut alors aller plus loin trouver une planète déjà formée et acceptant notre biologie. 

Or nous n'avons aucun outil théorique en mathématique ou en physique pour "réduire" les distances. Où irions-nous ? Un voyage vers Mars exposera déjà les humains à des risques radiologiques supérieurs, alors aller jusqu'à l'étoile la plus proche c'est la mort quasi-assurée soit par cancers multiples soit par dégénérescence liée aux multiples mutations créées par les radiations sur le temps du voyage, et encore ce n'est qu'un tout petit bout du problème. Ce simple fait radiologique est par exemple déjà illustré depuis longtemps par la situation des pilotes civils qui sont classés comme agent DATR (Directement Affecté aux Travaux sous Rayonnement) alors que la haute atmosphère les protège encore grandement.

Ce qui est vrai du vivant qui peut en partie se réparer ou s'adapter l'est aussi du passif. je pense là aux composants électroniques des vaisseaux spatiaux. Soumis aux rayonnements, ils se dégradent sans pouvoir se réparer, se dégradant ils ne remplissent plus les objectifs. la solution à ce jour pour les voyages vers Mars est d'embarquer des composants "rustiques" qui ne seront malheureusement que trop insuffisants pour réussir la mission.

 

Ney

[polorider]

il y a 17 minutes, 22Ney44 a dit :

Quant à coloniser l'espace, voilà bien une drôle d'idée !

Oui je suis bien conscient que ce n'est pas une solution. Mon post au dessus était "ironique".

 

il y a 20 minutes, 22Ney44 a dit :

Vous comprenez peut-être un peu mieux l'apparente inertie des pouvoirs de décision de ce Monde !

Est-ce à dire que Les Décideurs sont debout sur la pédale d'accélérateur alors que le mur est là à quelques mètres devant nous?

[22Ney44]

il y a 32 minutes, polorider a dit :

il y a 55 minutes, 22Ney44 a dit :

Vous comprenez peut-être un peu mieux l'apparente inertie des pouvoirs de décision de ce Monde !

Est-ce à dire que Les Décideurs sont debout sur la pédale d'accélérateur alors que le mur est là à quelques mètres devant nous?

Debout sur l'accélérateur ? je ne le crois pas. Ce ne sont pas, pour la plupart des dirigeants réellement démocrates, des personnes dénuées de réflexion ni de bons sens. Ce sont des personnes dont l'emploi, donc leur mode de rétribution, est soumis à l'avis du plus grand nombre que nous nommons Élections. Quel dirigeants serait alors assez stupide pour ralentir l'économie, voire la stopper, alors que ce serait la décision de bon sens, puisque immédiatement il serait sanctionné par la perte de son pouvoir avec des descentes dans la rue accompagnées du cortège de violences que nous connaissons régulièrement chaque fois qu'une décision déplait.

 

Le dirigeant prudent ne va donc pas prendre la bonne décision de long terme, mais bien préserver son travail, (donc réunir au moins les 50% de majorité élective en ne contrariant que le moins possible) ce que chacun d'entre nous fait légitimement tout au long de sa carrière. En gros cela revient à conserver un filet de développement économique afin de préserver les 2% de croissance annuelle qui correspondent au "Crédit" d'un demain plus riche qu'aujourd'hui, ( j'ai eu l'occasion de développer ce mécanisme planétaire dans le sujet du réchauffement climatique ) sans lesquels il y effondrement du système financier mondial et par là la perte de civilisation.

 

La marge de manœuvre est ultra-étroite, et je n'aimerais vraiment pas devoir décider dans cette situation. Voilà pourquoi j'ai parlé d'apparente inertie plus haut. Vue côté coulisse la réalité est autre.

 

Ney

[tictactoc]

D.

 

 

 

Modifié 16 septembre 2023 par tictactoc

[polorider]

Il y a 2 heures, tictactoc a dit :

même les deux villes

que je fréquente, qui possédé il y a dix ans des centres-villes boisés, ont tout couper, pour mettre de bons gros pavés.

Là où il y avait de l'ombre, maintenant c'est un four.

Et ben chez moi c'est tout le contraire: on revégétalise les zones qui ont été goudronnées il y a quelques années: cours d'école, esplanades de loisirs, etc.

Comme on dit par là: faire et défaire c'est toujours travailler, ça crée des emplois 

Dans le même style: une voie ferrée entre Albertville et Annecy qui datait du début siècle dernier a été transformée en piste cyclable il y a quelques années. On parle maintenant de construire une voie ferrée pour un tramway ou un train entre les deux agglos... Comme on dit par là: faire et défaire c'est toujours travailler, ça crée des emplois    On vit dans un monde de fous 

[Pyrene]

Il y a 21 heures, 22Ney44 a dit :

Vous ne répondez pas à la question posée concernant la coalescence.

La figure F/S45 indique une pente marquée vers 900 000 ans du "standard coalescence time" , c'est-à-dire de l'intervalle entre deux coalescences (pages 2 et 3). La coalescence est le moment où un gène ancêtre donne naissance à deux descendants distincts. Un calcul probabiliste permet de calculer le nombre de générations qui séparent les descendants de leur ancêtre.

[Alhajoth]

Le 01/09/2023 à 12:38, 22Ney44 a dit :

Qui survivra alors ? Les plus forts et les moins empathiques dont le seul souci sera la survie à tout prix, quelles  qu'en soient les conséquences sur autrui, il n'y aura plus ni États, ni Justice pour réguler.

 

Je conseille la lecture du livre "La route", ou le visionnage de son adaptation cinématographique, qui décrit une société en pleine anomie, suite à une catastrophe indéterminée qui a grandement réduit les ressources.

C'est glaçant.

[polorider]

il y a 15 minutes, Alhajoth a dit :

Je conseille la lecture du livre "La route", ou le visionnage de son adaptation cinématographique

Avant même de le lire ou de le visionner ça me fout déjà les j'tons :

"L'humanité a presque disparu, les quelques survivants se terrent tels des bêtes ou, ayant apparemment régressé, pratiquent le meurtre et le cannibalisme. "

"Œuvre métaphorique, ce roman est celui d'une quête impossible, celle d'un paradis perdu à jamais, d'une humanité qui se dérobe sans cesse sous les pieds fragiles des deux protagonistes, confrontés en permanence à la violence et à la barbarie."   

https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Route_(roman)#Au_cinéma    

 

[Alhajoth]

il y a 8 minutes, polorider a dit :

Avant même de le lire ou de le visionner ça me fout déjà les j'tons 

 

Tout est suggéré, rien n'est vraiment montré, mais c'est le film qui m'a le plus traumatisé.

Je suis sorti de la salle en chancelant, en me disant : "Ça se passerait vraiment comme ça..."

J'ai acheté le Blu-Ray il y a quelques années, mais au moment de choisir un film à visionner, je n'ose jamais le prendre...

[Dodgson]

Une solution serait peut être d'imposer par la force sur toute la planète un nombre restreint d'enfants par famille (un ou deux) , par exemple pendant un siècle . Avec un seul enfant par famille ça pourrait ne durer que 50 ans  (en fait mes estimations sont certainement inexactes, je les ai faites au pif). Je parle bien sur des nouvelles familles.

 

 

 

Modifié 3 septembre 2023 par Dodgson
précision

[tictactoc]

.

Modifié 16 septembre 2023 par tictactoc

[22Ney44]

Il y a 11 heures, Dodgson a dit :

Une solution serait peut être d'imposer par la force sur toute la planète un nombre restreint d'enfants par famille

Bonjour @Dodgson,

 

Votre proposition a certes le mérite de régler le problème du nombre de prétendants à l'alimentation dans un monde fini où très vraisemblablement nous allons rencontrer de graves problèmes de quantité disponible de nourriture. Les causes en sont multiples, la racine de celles-ci est connue, ce seront les conséquences du bouleversement climatique. Nous avons hyper-sélectionné nos races alimentaires, qu'elles soient végétales ou animales. Cette hyper-sélection se fait au prix d'un appauvrissement génétique significatif, et donc d'une perte sèche de résilience. Notre alimentation n'a plus les capacités de s'adapter, ce d'autant que la pente à franchir se rapproche chaque jour un peu plus de la verticale. Les rendements sont à la baisse, les pertes de cultures liées aux aléas météorologiques sont en forte croissance, tempête, sécheresse, gelées post floraison, activité parasitaire accrue avec les températures plus élevées d'hiver etc.

 

Ceci veut dire que malgré nos gros efforts pour réduire la population, il n'y aura toujours pas suffisamment de nourriture. Par contre réguler ainsi les populations va engendrer d'autres crises. Reportez-vous à l'examen des conséquences en Chine de la politique de l'enfant unique. Les autorités ont fini par conclure que ce processus posait bien plus de problèmes qu'il n'en résolvait. Échec donc de cette stratégie. Les enfants issus de ce choix de société auraient de surcroit droit à la double peine : vivre sur une Planète devenue hostile par son climat et incapable de les nourrir correctement d'une part, tout en multipliant d'autre part leurs charges de soutien à la génération précédente, car bien moins nombreux que nécessaire par notre choix égoïste, pour le faire.

 

Si les modèles prédictifs d'évolution du climat s'avèrent justes, ce qui est très significativement le cas aujourd'hui, la Planète va se charger elle-même de réguler les populations par la famine essentiellement, le reste se fera par des conflits armés d'une violence rarement atteinte. Ce n'est absolument pas neutre aujourd'hui si les États même modérés, vont jusqu'à doubler leurs efforts d'armement alors que l'argent manque, que les besoins sociétaux se multiplient et que le financement de la transition climatique va exiger des efforts financiers jamais enregistrés à ce jour. Alors pourquoi ce brusque surarmement conventionnel puisque nous avons déjà une couverture dissuasive avérée ?

 

Il n'est alors pas forcément utile "d'embêter" le monde avec le contrôle des naissance aujourd'hui. Chaque dirigeant a des élections à renouveler.

 

Ney

 

 

 

[Dodgson]

Il y a 2 heures, 22Ney44 a dit :

Reportez-vous à l'examen des conséquences en Chine de la politique de l'enfant unique. Les autorités ont fini par conclure que ce processus posait bien plus de problèmes qu'il n'en résolvait.

Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais j'ai une question : que se serait-il passé si tous les états avaient adopté cette politique en même temps ? La Chine a peut-être constaté une diminution de sa force militaire, alors que les autres états augmentaient la leur, grâce à un nombre croissant de soldats.

 

[22Ney44]

Il y a 9 heures, Dodgson a dit :

Il y a 11 heures, 22Ney44 a dit :

Reportez-vous à l'examen des conséquences en Chine de la politique de l'enfant unique. Les autorités ont fini par conclure que ce processus posait bien plus de problèmes qu'il n'en résolvait.

Je ne suis pas spécialiste dans ce domaine, mais j'ai une question : que se serait-il passé si tous les états avaient adopté cette politique en même temps ? La Chine a peut-être constaté une diminution de sa force militaire, alors que les autres états augmentaient la leur, grâce à un nombre croissant de soldats.

 

 

Bonsoir @Dodgson,

 

La Chine compte en 2022 environ 1 410 millions d'habitants. L'armée, les cinq branches confondues, compte un peu plus de 2 millions de soldats à quoi il convient d'ajouter un peu plus de 3,2 millions de réservistes et un soutien issu de la police et de la milice d'à peu près 800 000 personnes. Cela en fait l'armée la plus nombreuse au Monde. Le Président chinois envisage dans un délai inconnu de réduire les effectifs de 300 000 personnes. A ce stade c'est seulement une annonce.

 

Ces chiffres montrent ainsi que l'armée chinoise n’enrôle qu'un faible pourcentage de la population. Même en divisant la natalité par dix dans ce pays, le réservoir de recrues est encore bien supérieur au besoin, ce ne peut donc être un argument d'abandon du contrôle serré des naissances.

 

Il me parait ainsi difficile de conclure que la Chine a abandonné la politique de l'enfant unique pour des raisons de puissance militaire.

[tictactoc]

.

Modifié 16 septembre 2023 par tictactoc

[Sobiesky]

Il y a 2 heures, tictactoc a dit :

L'enfant unique, c'est l'assurance d'un massacre d'enfant. (comme en Chine pour les petites filles)

Sauf si tu offres:

pour toute naissance d'un garçon: le DVD de "La route" 

pour toute naissance d'une fille : une voiture électrique et une photo dedicacée de Sophie Marceau