Flexrocker: fabrication des haches

[PierreDesvaux]

Pas facile de s'expliquer sans un bout de papier, et un crobard et plein de grifouillis...

 

Le problème, c'est la sensibilité aux changements d'oculaires. Quand on change, le cg bouge, et n'est plus exactement confondu avec l'axe de rotation (matérialisé par les deux normales à la courbe du tourillon, au niveau des deux points de support).

 

Ce n'est pas un problème quand on est à la verticale ou peu incliné,parce que l'ecart horizontal entre le cg et l'axe de rotation est faible et parce que les frottement permettent de compenser ce décallage.

 

Mais lorsque le tube est très incliné,cet ecart prend toute son ampleur et les frottements ne sont plus assez important pour compenser le décalage entre le cg et l'axe de rotation. Il faut donc refaire en sorte que l'axe de rotation et le cg soient à nouveau plus ou moins confondus et il faut donc avancer l'axe de rotation par rapport au centre de rotation initial pour compenser une plage de variation plus importante. D'ou une courbe légèrement en oeuf, dont le grand axe est parallèle à l'axe du tube.

 

est-ce que ye souis clair ? pas sur...

[Daube-sonne]

Le pb Serge, si je l'ai compris, vient de l'horizontale et de son bras de levier énorme que cette position va donner aux poids des oculaires.

Si l'équilibre est bon pour un oculaire donné, en position verticale un changement d'oculaire est facilement compensé par les forces de frottement, mais à l'horizontale le bras de levier ne le permet plus.

[syncopatte]

Comme les forces de frottements sont constantes, il y a un intérêt de jouer avec la variation du CG car le couple de déséquilibre dépend de la gravité, nul au zenit, maximal a l'horizontale.

C'est exactement ça.

 

Et quand on bascule le "tube" vers l'horizontale, l'assemblage doit se hisser sur ses patins.

Il ne le fait pas tout seul.

 

Une autre façon de voir le schmillblick:

Avec des tourillons circulaires, on a l'équilibre en position horizontale si leur diamètre est égal à la plus faible courbure des œufs (zut, j'allais dire grande courbure en voulant dire courbure de grand diamètre...c'est peut-être là la confusion, vais vérifier...)

Cette faible courbure n'est pas nécessaire vers le zénith, dès lors on peut réduire le diamètre, ce qui fait gagner de la place.

 

Patte.

[syncopatte]

Il me semble que l'ambiguité du principe du truc soit en effet peu évident :

Pierre propose une forme "qui descende" quand on passe à l'horizontale" ce que fait son "oeuf", Patte exactement le contraire. Comme quoi... C'est pas clair

j'y cogite......

 

Serge

 

Yé me suis fourvoyé:

 

Les haches, CTP stratifié fibre de verre/polyester, sont asymétriques, avec courbure plus grande EDIT courbure plus petite! c'est le diamètre qui est plus grand, à l'avant qu'à l'arrière

 

Pas oublier que je suis flamand d'origine...

 

Patte.

[PierreDesvaux]

Euh, aie aie.... j'ai l'impression que je me suis enduit d'erreur...Quand le tube est à l'horizontale, c'est la plage d'equilibre qui est plus large, elle n'avance pas, mais s'élargit en avant ET arrière. Donc, avancer le centre de rotation ne résoud rien...En fait, cela dépend comment on position cg et centre de rotation à l'origine...Bref, tout s'obscurcit, et je commence à douter....(:

[serge vieillard]

....et oui !!!!

le problème de la vartiation du CG, je suis le premier à le prendre en compte !!! avec cette notion de CGmin, cg Max et donc ce CG moy qui devra être le centre de rotation de ce que vous voudrez, que ce soit un oeuf, un rond, compensé ou non avec des ressorts. Donc ça ne change strictement rien sur ce plan !!!!

Le seul argument, c'est "qu'on gagne".On gagne quoi ? on réduit le rayon dans la position verticale ? Oui et alors ?!?

comme dit, notament sur un truc compact, encore plus vrai avec un flex rocker,

- de remonter les tourillons en postion verticale...fait remonter le rocker et foutre diou, ben généralement, ce n'est pas le but recherché....

- de plus, ce rayon de tourillon à la verticale, donc choisi dans cette hypothèse plus petit, appelons-le Rmini, va faire qu'il faudra un espace plus grand SOUS le barillet pour que lors de la rotation, les angles du barillet (ou boite primaire, ou miroir primaire) ne ramponne pas dans, la base du rocker !!! Justement à la verticale, plus l'axe sera près du barillet, plus le cercle inscrit sera petit, plus la flèche va augmenter, pmlus le PO remontera. Berf, un peu aux anitipodes de ce que l'onrecherche généralement.

 

Bref, même si ca marche, je ne voit pas ce que ca apporte de mieux, je présents même que c'est moins bien en terme d'encombrement final des divers éléments dimensionnants du télescope... d'où ces cogitations....

 

Serge

[syncopatte]

Si ça peut aider:

 

sur mes haches, deux courbures.

 

Les centres sont l'un au dessus de l'autre quand le télescope est incliné à 45°.

 

Patte.

[serge vieillard]

ca ne change rien au pincipe et ses explications...

J'ai beau lire et relire toutes les anciennes discussions. J'étais vachte emballé sur ce concept mais en y regradant de plus près, j'vois pas l'avantage.... Ce qui ne retire en rien au fait que ça fonctionne, je regarde en terme de bénéfice ou plus porsaiquement, en logique de foncitonnement. Pour l'instant, les raisonnenments évioqués ne sont pas excats, je le sents.... d'autant plus qu'a l'époque j'avais étayé le propos, et m'apperçois que ça ne répond pas aux interrogations que je souleve ici.

Serge

[rastalaly]

Il faut donc rendre à césar ce qui revient à césar !!!!

 

Bon visiblement çà marche.Comment faire une zolie forme à la défonceuse?

 

Bonjour à tous,

 

Je n'ai pas de propositions sur la pertinence de l'élipse mais juste un élément de réponse à la question ci-dessus.

 

pour la tracer il y a ceci qui est décliné dans une version où la défonceuse remplace le crayon par ici

 

Je pense que ça doit se bricoler facilement...

Bon courage.

[Daube-sonne]

En effet l'intérêt de tourillons faisant changer le centre d'équilibre en fonction de la hauteur...

 

Peut-être si on se dit qu'à l'horizontale on n'utilise que tel ou tel oculaire (souvent grand champ (gros oculaire), on ne peut guère grossir), donc tel poids... Tandis que plus haut vers les 60° on serait amené à utiliser toute notre panoplie, dans ce cas, faut équilibrer avec un poids "moyen" d'accessoire. Et comme à ses hauteurs les forces de frottements/bras de levier sont plus tolérantes, ça devient plus facile pour trouver le bon point d'équilibre (donc rayon) moyen pour un panel de masse au PO.

 

Ca reviendrait à calculer les masses utilisées (leur moyenne) en fonction de la hauteur et faire s’adapter le point d’équilibre pour optimiser via la forme des tourillons.

 

Mon histoire coupe un peu les cheveux en quatre aussi, accessoirement...

[serge vieillard]

ca ne répond pas...

A l'horizontale, on DOIT etre équilibré sur CG moyen et les frottement DOIVENTencaisser le CG maxi et le CG mini, quand on mettra l'oculaire le plus lourd et qu'on le retirera.

Donc ce n'est pas dans cette position qu'il faille attendre des miracles....

[serge vieillard]

ben alors ?!?

 

bon, j'ai beau relire, ya rien qui vaille pour démontrer un bénéfice de la chose.

Par ailleurs, ya vraiment des énigmes dans ce qui vient d'être dit....

Serge

[syncopatte]

Le fait que l'assemblage optique (avec ses kilos assez conséquents) doive se lever n'est pas une "explication" satisfaisante?

 

En tout cas sur mes dobs, ça marche.

Que je sois avec un minuscule oculaire et un point rouge et que je passe vers l'horizon avec en plus un chercheur optique et une tête bino, le bouzin reste gentiment dans la position donnée.

 

Pour info, les diamètres sont de 20 et 22cm, avec le centre de rotation élevé de 2cm quand l'assemblage est à 45°.

L'assemblage se lève de 5mm entre position zénithale vers l'horizontale.

Je gagne 2cm sur la longueur des haches (ainsi rien ne dépasse de ma boîte qui en fait 42)

 

Peut-être qu'un schéma pourrait aider à percer l'énigme?

L'ennui, je n'ai pas de balance ici pour illustrer la répartition des charges.

(à moins que je ne me tape l'aller-retour vers la ville...)

 

Patte.

[tutu56]

Eh bien ce post fait fumer les neurones!!!!!

[Daube-sonne]

ben alors ?!?

 

bon, j'ai beau relire, ya rien qui vaille pour démontrer un bénéfice de la chose.

Par ailleurs, ya vraiment des énigmes dans ce qui vient d'être dit....

Serge

 

Je ne vois rien d'autre qu'une sorte d'optimisation sur différentes charges en fonction de la hauteur mais ça ne colle pas toujours avec l'utilisation pratique.

 

Je précise mon idée.

 

Un exemple :

L'équilibrage réglé pour une charge moyenne entre PO vide et PO + 1kg (gros Nagler) donne un équilibrage à 500g.

Avec cet équilibrage supposons que les forces de frottements suffisent à encaisser les + 500g (PO charge maxi) ou - 500g (PO vide) par rapport à l'équilibre moyen, avec des hauteurs de 45° à 90°.

Mais qu'en dessous de 45° ces forces de frottements n'encaissent plus ni le +500g ni le -500g (à cause de l'effet levier qui amplifie).

Du coup sachant que dans ces directions basses on ne pourra pas tout avoir, autant privilégier ce qui nous intéresse vraiment.

 

Si c'est de pouvoir supporter le gros Nagler pour du grand champ faudra recaler l'équilibre en jouant sur la forme des tourillons pour diminuer l'écart à encaisser par les frottements. Ainsi calculer une nouvelle charge moyenne plus proche du poids du Nagler. L'écart à encaisser par les forces de frottements sera moindre et pourra "tenir" la position de 45° à 10°...

 

Bien sûr plus question de changement d'oculaire à ces hauteurs, sans tenir le télescope. Mais la possibilité d'utiliser pleinement au moins l'oculaire le plus courant. Pour les autres reste les contrepoids et autres ressorts.

 

 

Ce n'est qu'un exemple bien sûr. On peut aussi voir vers une augmentation des forces de frottements en changeant de matériaux, en écartant plus les patins... Se contenter d'oculaires "légers". Bref, ce n'est que dans cette recherche d'optimisation très personnelle, en fin de compte, que je vois l'intérêt de ces tourillons de Pâques

 

Vincent