Un truc qui passe partout !

[bor1s]

Oyez oyez brave gens !

Je suis en quête de renseignements ...

 

C'est par rapport à "futur éventuel achat", en bref un truc qui traine dans la tête de chaque amateur d'astro.

Mon nouveau hobbie est tout récent mais déjà l'envie passer à autre chose est là...

 

J'voudrai donc un ensemble me permettant de faire du visuel en planétaire & CP mais aussi et surtout de l'astrophotographie.

Ma config actuel me limite déjà dans tous ces domaines hormis le planétaire, en effet j'ai une lulu achro de 90/1000...

 

J'avais penser à trois joujoux de remplacement mais j'voudrais des avis et/ou retours ou éventuellement des liens vers des tests.

 

1/un OO Europa 150/750

2/le C6-S

3/GSO RC 6"

 

Trois type d'engin bien différent mais qui m'ont l'air bien sympas.

 

La monture j'hésite aussi :

1/une cg-5 celestron

2/SW HEQ5

2/Orion Atlas ou Sirius je sais plus

 

Bon l'imageur j'ai déjà ma petite idée. Un 1000D Eos.

Au niveau prix les écarts ne dépassent pas les 250E, mais voila j'arrive pas à me fixer...

 

Merci et bonne soirée !

[JP60]

Bjr,

Concernant les S C , le C8 est polyvalent,le C6 est un peu juste, pour la monture L'HEQ5 supèrieur à la CG5, pour les autres types et la photo je ne sais pas?

[bor1s]

P'ti up d'un post aux oubliettes.

Bonjour à tous en passant !

chuz

[vincent.becker]

Pour du visuel correct, il faut 200 minimum à mon avis. Pour mettre en dessous une EQ6 est un minimum. Après la formule optique du tube est au choix, personnellement je pense que le plus polyvalent est un bête Newton à f/5.

[remy gallet]

Pour du visuel correct, il faut 200 minimum à mon avis. Pour mettre en dessous une EQ6 est un minimum. Après la formule optique du tube est au choix, personnellement je pense que le plus polyvalent est un bête Newton à f/5.

 

Pourquoi Bête !? Pour du visu' 200mm EQ6 mais si tu trouve ca trop gros avec un 150 Une HEQ5 suffit

 

Mais vraiment si tu veut du polyvalent tu as le C8 ! Mais bon le visuel ca peut passer a 6.3

 

Je vois bien un C8 bon PO et Atlas

 

 

 

Rémy

[Leimury]

Bonjour,

 

Demandes voir aux astrophotographes laquelle de ces configs présente le plus d'intérêt sur tout le champ.

 

Un 150/750 sans correcteur de champ a t'il la même qualité au bord qu'un Schmitt-cassegrain avec réducteur ?

 

Existe t'il des réducteurs de champ pour RC ?

 

Vu que tu cherches une monture astrophoto pour un 150, peut être la Celestron ADM serait intéressante vu son prix.

Essaies de voir ses capacités en autoguidage sans modif pier astro ou autre et sa compatibilité avec les solutions courantes (ST4).

 

C'est le genre de questions que je me poserais si je cherchais un 150 pour l'astrophoto.

 

Bon ciel

[vincent.becker]

"Bête" par opposition à des formules plus compliquées (RC, SC...)

 

Pour la photo un correcteur de coma est indispensable sur les newton rapides.

[patry]

Le RC sera un atout maitre pour ce qui est du ciel profond, mais l'impasse sera grande pour ce qui est de l'obstruction (bien trop importante) même si le contraste peut se récupérer un peu en post-traitement.

Pour le newton, il joue un peu sur tous les tableaux mais il est nécessaire de lui adjoindre un correcteur pour le CP.

Le C6 est assez polyvalent, n'excelle en rien mais se défend partout. Il fonctionne bien en planétaire (pas d'aigrettes) mais est sujet à la buée (parebuée indispensable).

 

A mon avis, et pour un diamètre de 150mm, je partirais quand même sur un newton car la longueur (porte à faux) reste encore mesuré et du coup le tube très transportable.

Un 200 (à F5, un peu moins à F4) est déjà presque 2,5 fois plus long qu'un C8 et la donne peut changer et d'autres paramètres rentrer en ligne de compte.

 

L'instrument à tout faire n'existant pas, il te faudra faire un choix un jour ou l'autre !

[bor1s]

Merci pour toutes ces contributions, il est vrai qu'aucuns des instruments cités ne répond exactement aux utilisations multiples mais il est aussi vrai que chacun ont leurs points forts.

Je suis très attiré par la photo mais vu la maigre expérience que j'ai acquis en visuel, je me dis qu'il y a sûrement aussi de très belle choses à découvrir et c'est la source, le plus simple et finalement ce qui marque le plus?

Je médite et je vous tiens au jus...

Pour la monture, j'ai l'impression que la cg5 est pas trop mal, on peut quand même la charger, la précision en autoguidage est pas dégeut, le Goto a l'air pas mal non plus, puis surtout elle est pas très cher.

Manque plus que la chose à mettre dessus...

[vincent.becker]

Si tu pars sur une CG5, le tube qu'elle pourra supporter sera un 150 maxi, en tout cas en photo. Et 150, en visuel, c'est maigre.

[patry]

Bheuuu, je suis resté quand même plus d'une année avec un C11 et la photo planétaire ne lui faisait pas peur. C'est même avec cette configuration que j'ai fait mes meilleures photos lunaires.

 

Bon évidement pas question de placer une TOA150 en // au C11 pour du CP mais le budget de la monture n'est pas le même budget nul car la monture était souvent offerte pour le prix du tube sur le C11, voire le C11+CG5 était moins cher que le C11 seul.

Son acheteur ayant acheté une G42 il m'a donné la CG5, que j'ai donné à mon tour à carobou quand j'ai acheté l'EQ6.

 

En visuel, à bouconne on a poussé à x933 sur M13 sans que quiconque se plaigne du suivi, toujours avec cette vaillante CG5 !

Pour du CP par contre (je ne pratique pas et je te fait confiance) un 150mm me semble déjà bien (une apo de 80+ce qu'il faut d'autoguidage me paraît peut être encore meilleur).

 

 

Marc

[basile]

Bonjour

 

Patry a écrit :

Pour du CP par contre (je ne pratique pas et je te fait confiance) un 150mm me semble déjà bien (une apo de 80+ce qu'il faut d'autoguidage me paraît peut être encore meilleur)

 

est il a raison le bougre ! ! !

 

Une CG5, une ED80 plus tout le bazar d'autoguidage, c'est nickel pour la photo !

Ça n' est que mon avis !

 

Jepe