Déçu par mon HR planetary 5 mm

[corde57]

Bonjour à tous,

 

après quelques mois d'inactivité astronomique du au mauvais temps en lorraine, j'ai pu faire hier quelques observations avec mon nouveau matériel. J'ai pu tester mes oculaires Baader Hyperion 13 et 8 mm dont je suis très satisfait, je les trouve très confortables et faciles à utiliser, surtout le 13 .

 

J'ai suis par contre assez déçu de mon HR planetary 5 mm, qui a pourtant une bonne renommée . Je l'ai testé hier sur Mars et Saturne, et il y a quelque mois sur Jupiter. Il ne fait apparaitre vraiment aucun détails, tout y est flou, je pensais même d'abord que j'avais de la buée sur l'oculaire ou sur un mirroir. Pour Mars je n'aperçois qu'une tache rougeatre (ce n'est peut-être plus la bonne saison pour Mars ?). Pour Jupiter, j'y vois moins de détails que dans mon Hyperion de 13. De plus la mise au point est vraiment délicate, même avec le micro focuseur, et le champs très très serré, ce qui ne le rend pas très agréable à utiliser.

 

Etant débutant je n'ai pas trop de point de comparaison... Est-ce que c'est toujours ainsi avec les oculaires de 5 ? Je suis peut-être tombé sur un oculaire de mauvaise qualité ou ayant un défaut Du coup j'envisage de le remplacer par un Baader Hyperion de 5. Ce qui me permettrait en plus d'avoir des oculaires homogènes au niveau du poids. Ou peut-être même attendre un peu et investir dans du plus haut de gamme ?

 

Je sais pas si ça vos le coût et si ca va changer quelque chose..? vous en pensez quoi ? j'aurai besoin de vos avis d'expert...

 

Merci d'avance,

Fabrice

[chris29]

Bonjour

Quand on parle d'oculaire, il faut donner les caractéristiques de l'instrument avec lequel on observe:

- Focale

- Diamètre

- Rapport F/D

 

Donne nous aussi peut-être les conditions d'observations: turbulence, vent,etc....

La collimation a-t-elle été vérifiée ??

Tout ça peut avoir de l'importance pour expliquer certaines observations.

Amicalement

chris

[corde57]

Pour l'instrument il s'agit d'un Dobson Kepler GSO, diamètre 200 mm, focale 1200 mm, équipé d'un porte oculaire Crayford avec micro-focuser.

 

Pour ce qui est des conditions elles étaient plutôt bonne hier, ciel dégagé, peu de vent. Par contre le village où j'habite se trouve dans une cuvette et il y fait toujours un peu humide, peut-être que ca joue également...

[chris29]

ça te fait un grossissement de x240, ce qui doit pouvoir passer assez souvent mais suivant les conditions et les cibles observées ça peut-être problématique aussi.

Ainsi tu parles de Jupiter et Mars. Ce ne sont pas les cibles les plus faciles. Il suffit de lire le nombre de posts où les gens interviennent pour dire leur déception concernant leurs observations. Ce sont des astres qui nécessitent de bonnes conditions et une bonne collimation, pour discerner les contrastes sur les disques planétaires.

Perso cette année je n'ai eu aucune vue agréable de Mars à forts grossissements et ce quels que soient les oculaires utilisés (forte turbulence souvent).

Et ta collimation?

chris

[Comete54]

Bonjour Fabrice,

 

Le ciel n'était pas top hier soir (en tout cas dans le 54), faudrait voir à réessayer dans de meilleures conditions.

 

Ta collim' est aussi peut être en cause : l'as tu vérifié sur étoile ? à ce grossissement c'est plus sensible.

 

Le HR planétary (de TS j'imagine) n'a pas si bonne presse que ça. En tout cas, les avis divergent : il ne serait pas aussi bon que les vrais TMB T2.

 

Avant de tout jeter et réinvestir, vérifies déjà ces points.

 

Bon ciel

 

Laurent

 

nb : je vais vendre trés prochainement mon Stratus 5mm, clone de l'Hypérion, à prix intéressant, en plus sans FdP.

[syncopatte]

Peut-être un problème de turbulence: atmosphérique et/ou de mise en température du scope.

 

Egalement possible une collimation qui laisse à désirer.

 

Pour en avoir le cœur net, pointe une étoile et regarde voir si tu arrives à l'avoir bien précise et nette.

(D'ailleurs, c'est un bon truc de faire la mise au point sur une étoile avant de passer en planétaire)

Si ça tourbillonne, trop de turbulence.

Si l'image est stable mais que tu n'arrives pas à avoir une "tête d'épingle", que l'étoile "bave", ta collimation est à revoir.

 

Évidemment les facteurs dégradant l'image peuvent s'additionner.

L'effet est d'autant plus visible que le grossissement est important.

On pourrait donc avoir une bonne image avec un 8mm moyen de gamme, et une mauvaise avec un 5mm haut de gamme.

 

Patte.

[maka]

Salut,

5mm sur 1200 de focale ça fait 240x de grossissement.

Si ton miroir n'est pas en température, si la turbulence est moyenne à forte (étoiles qui scintillent), .... la vision sera dégueu...

Sur mon C11 (2800 de focale), c'est rare de pouvoir dépasser 200 à 250x de grossissement (oculaire <= à 12). Sur une dizaine de sortie par an, cela arrive 1 ou 2 fois (la dernière début mars 400x sur saturne avec un UWAN 7 WO).

Les autres fois j'utilise surtout un UWAN 28 (100x), un Pentax XW20 (140x) et un nagler 13 (215x) plus rarement.

Donc je pense que ton oculaire n'est pas en cause, c'est plutôt notre principal ennemi qui te joue des tours (notre turbulente atmosphère...)

[Leimury]

J'ai suis par contre assez déçu de mon HR planetary 5 mm, qui a pourtant une bonne renommée . Je l'ai testé hier sur Mars et Saturne, et il y a quelque mois sur Jupiter. Il ne fait apparaitre vraiment aucun détails, tout y est flou, je pensais même d'abord que j'avais de la buée sur l'oculaire ou sur un mirroir. Pour Mars je n'aperçois qu'une tache rougeatre (ce n'est peut-être plus la bonne saison pour Mars ?). Pour Jupiter, j'y vois moins de détails que dans mon Hyperion de 13. De plus la mise au point est vraiment délicate, même avec le micro focuseur, et le champs très très serré, ce qui ne le rend pas très agréable à utiliser.

 

Bonjour,

 

Ton HR Planetary est un 5mm.

Ton scope est un F/D de 6, tu n'es pas bien loin de 1xD.

Un 8mm fonctionnera mieux sur un tube pas encore à température ou mal collimaté qu'un 5mm.

 

1/ L'intra/extra focale est elle stable ?

L'intra ou extra focale n'est pas l'ombre du secondaire.

C'est très près de la MAP, quant tu voies de petits ronds à la place d'une étoile.

Tu peux l'avoir au 8 sur une étoile brillante très bien centrée dans le champ.

 

Si l'intra ou extra focale n'est pas stable, c'est soit qu'il y'a de la turbu soit que ton miroir n'est pas à température.

 

Tu remarqueras que je te conseille de vérifier les conditions, pas de toucher quoi que ce soit.

 

2/ Tout est bien centré ?

En intra/extra focale, tu voies de petits cercles.

S'ils sont bien centrés, ton scope est collimaté.

Sinon, vaudrait mieux le régler.

 

Encore une fois, ne pas confondre intra ou extra focale avec un gros disque lumineux.

C'est tout petit et très près de la MAP.

Tu ne voies pas les ombres de l'araignée et du secondaire, juste de petits cercles.

 

Un 5mm sur un F/D de 6, pas de raisons que ça devienne mission impossible.

 

Bon ciel

[chris29]

Bonjour Fabrice,

 

Le ciel n'était pas top hier soir (en tout cas dans le 54), faudrait voir à réessayer dans de meilleures conditions.

 

Ta collim' est aussi peut être en cause : l'as tu vérifié sur étoile ? à ce grossissement c'est plus sensible.

 

Le HR planétary (de TS j'imagine) n'a pas si bonne presse que ça. En tout cas, les avis divergent : il ne serait pas aussi bon que les vrais TMB T2.

 

Avant de tout jeter et réinvestir, vérifies déjà ces points.

 

Bon ciel

 

Laurent

 

nb : je vais vendre trés prochainement mon Stratus 5mm, clone de l'Hypérion, à prix intéressant, en plus sans FdP.

Concernant les HR planetary, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.(sans vouloir polémiquer )

J'ai eu en ma possession un HR 5 et un HR 8 que j'ai trouvés perso très bon. Le 8 mm notamment m'a donné des vues de Jupiter excellentes avec beaucoup de détails dans les bandes et ce avec mon dob OO 250.

Je crois me souvenir aussi de Vincent Becker qui utilisait avec satisfaction un HR 5mm sur son starblast 150.

J'ai lu pour ma part assez souvent, de bons retours de ces oculaires (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas de mauvais)

chris

[corde57]

Merci pour votre aide

 

oups j'oubliais de parler de la collimation, je ne l'avais pas refaite, mais j'avais fait la vérification sur une étoile avec le grossissement de 240, et ca avait l'air d'être bon.

 

chris, quand tu dis ne pas avoir eu de vue agréable de mars, ca veut dire quoi exactement ? De mon côté je n'ai vraiment aucun détails, du coup je me demandais même si j'avais visé juste... j'avais loupé le RDV avec Mars cet hiver, je sais pas s'il faut encore espérer y voir quelque chose en ce moment ?

 

C'est vrai qu'il y avait une très légère brume hier, peut-être que ca a une plus grande influence sur un fort grossissement. Mais le jour de l'observation de jupiter, les conditions étaient nickel, avec l'oculaire de 13 j'avais de beau détails sur les bandes nuageuses, et avec le HR de 5 c'était toujours très flou...

 

Oui il s'agit bien du TS, dommage que je n'ai rien d'autre pour comparer. J'avais pu comparer le Baader Hyperion avec le Plössl Kepler, la différence était assez net... du coup je me demande si le fait de passer à un bon oculaire pour le fort grossissement pourrais avoir le même effet...

[chris29]

Pour Mars les conditions chez moi (région bretagne avec ciel moyen, forte turbu) ne m'ont pas permis de voir autre chose que de vagues formes noires et la zone blanche polaire.....ça turbulait bien trop.

Quant à Jupiter et comme on le soulignait précédemment, on peut voir bien mieux parfois à un grossisement moindre qu'à un grossissement trop fort. Ce sont vraiment des astres "très pointus" à observer.

chris

[chris29]

Il va te rester saturne qui est généralement plus "facile" à observer. Mais le problème vient du fait que les anneaux ne sont pas ouverts et c'est souvent sur eux qu'on peut y observer des choses intéressantes à ce diamètre. En tout état de cause l'image devrait être tout de même plus jolie.......

[corde57]

Merci pour tous vos conseils

 

c'est vrai que pour vérifier la collimation, je mets un fort grossissement et je me met complétement en dehors de la MAP, et je vois effectivement le secondaire et l'araignée... donc d'après ce que tu m'écris Leimury, c'est pas bon du tout comme je viens de procéder...

 

Si le 5 mm n'est pas souvent utilisable, faudrait peut-être mieux choisir un grossissement un peu moins élevé, mais est-ce que ca vaut le coup de rajouter un oculaire entre le 5 et le 8 mm... ca ne doit plus faire beaucoup de differences...

[chris29]

Merci pour tous vos conseils

 

c'est vrai que pour vérifier la collimation, je mets un fort grossissement et je me met complétement en dehors de la MAP, et je vois effectivement le secondaire et l'araignée... donc d'après ce que tu m'écris Leimury, c'est pas bon du tout comme je viens de procéder...

 

Si le 5 mm n'est pas souvent utilisable, faudrait peut-être mieux choisir un grossissement un peu moins élevé, mais est-ce que ca vaut le coup de rajouter un oculaire entre le 5 et le 8 mm... ca ne doit plus faire beaucoup de differences...

 

En fait c'est souvent sur les courtes focales qu'il faut avoir plusieurs focales voisines pour s'adapter le plus facilement possible aux conditions de l'observation. C'est d'ailleurs pour cela que pas mal d'observateurs de planètes se tournent vers l'utilisation de zoom de qualité, aux faibles focales (instrument sur monture équato si possible alors)

[corde57]

l'observation de Mars que tu décris c'était récemment ? Parce que hier je n'ai vu ni zone sombre, si zone polaire blanche... juste un disque orangé...

 

j'ai également observé Saturne, mais on voit effectivement le disque sur sa tranche, et je pense pas qu'il y ait des détails à voir directement sur la planète, donc c'est difficile à dire si l'observation était bonne ou pas...

[corde57]

si je dois rajouter un oculaire, vaudrait donc mieux rajouter un 6 ou un 7 mm plutôt qu'un deuxième oculaire de 5...

[Leimury]

c'est vrai que pour vérifier la collimation, je mets un fort grossissement et je me met complétement en dehors de la MAP, et je vois effectivement le secondaire et l'araignée... donc d'après ce que tu m'écris Leimury, c'est pas bon du tout comme je viens de procéder...

 

Et non.

Là, tu as plus de précision à l'oeilleton.

 

Tu dois voir une petite cible de ce genre:

C'est très fortement grossi.

 

Tu ne dois pas voir les ombres, juste une série de cercles.

 

S'ils sont comme sur l'image, faut régler ton scope.

 

Je te conseille simplement de vérifier à l'oeilleton pour commencer.

Si tu n'as pas d'oeilleton, fais un tout petit trou bien bien au centre du cache de ton PO.

 

En partant du principe que le secondaire est bon (pourquoi être pessimiste?) tu auras déjà un très bon résultat avec ce petit outil.

Meilleur en tout cas qu'avec les ombres.

 

Le test sur étoile permet de savoir si la turbu ou la mise en température sont pas gênants.

 

si je dois rajouter un oculaire, vaudrait donc mieux rajouter un 6 ou un 7 mm plutôt qu'un deuxième oculaire de 5...

 

Tu as déjà un 5, un 8 et un 13.

Avant de remplir un bon de commande, apprends à collimater.

Des fois que ton scope s'en tirerait très bien au 5, c'est plutôt un 4 que tu chercheras

 

Apprends aussi à juger le seeing.

Quant l'intra ou extra focale danse la gigue, même avec un Nagler ce sera pas terrible.

 

Bon ciel

[chris29]

En termes de stabilité d'image sur le disque lui-même, tu devrais voir une amélioration même à x240.(image nette) Je me rappelle de très belles observations avec un dob comme le tien en 2004 (les anneaux étaient alors bien plus ouverts)

[corde57]

j'en apprends des choses avec ce post !

 

l'oculaire de collimation que je possède me permet également de régler le secondaire,

faudra que je reteste la collimation sur une étoile à partir de tes explications Leimury

 

si ca turbule de trop c'est pas possible de collimater avec l'étoile alors..?

[GéGé]

Bonjour!

 

J'ai eu un moment un TMB 6mm, que j'avais comparé avec mon Vixen LV 5mm. Lors de la première comparaison, le ciel devait laminer les deux oculaires au même niveau. Depuis, j'ai recommencé plusieurs fois, et ai trouvé le Vixen bien supérieur au TMB, plus baveux, moins confortable, moins piqué, moins contrasté. Pour autant, ce n'est pas un mauvais oculaire, il montre des détails et je pense plutôt que ton ciel ne se prêtait pas à l'observation planétaire.

 

[corde57]

Pour les prochains temps je prévois plutôt de faire du ciel profond, donc je pense pas avoir besoin de forts grossissements. Ca me laissera un peu de temps pour réfléchir, et pour apprendre à mieux maitriser mon instrument...

[corde57]

j'imagine que Vixen ca doit être une toute autre gamme de prix que le TMB (et que les baader également)

[Leimury]

De toute façon, si ça turbulle trop, le 8 passe mais pas le 5.

 

Quant ça turbulle juste sur Airy, de bonnes chances pour que le 5 passe.

 

Quant c'est si mauvais que même l'intra ou l'extra focale sont illisibles,

faut pas t'étonner si le 5 passe pas.

Tu peux aussi aller boire un café et voir s'il y'a du mieux au bout de 30mn.

Ca peut venir de la mise en température.

 

Pour Airy, c'est pas évident au dobson.

Tu voies Airy à partir de 1,5xD de grossissement (oculaire de 4 sur le tien).

L'intra ou l'extra focale, c'est déjà très bien, t'inquiètes.

 

Centres bien l'étoile dans le champ, c'est important.

Avec une étoile mal centrée, les cercles sont de travers même sur un scope très bien collimaté.

 

Bon ciel

[chris29]

j'imagine que Vixen ca doit être une toute autre gamme de prix que le TMB (et que les baader également)

Une petite centaine d'euros en neuf je crois, avec 50° de champ mais une très bonne qualité semble-t-il au travers de différents avis lus ici ou là....

tu peux en trouver parfois sur les PA pour 60 ou 70 euros

[chris29]

Mais franchement donne lui encore quelques chances à ton HR 5mm pour toutes les raisons évoquées précédemment par l'ensemble des participants

[GéGé]

Oui, attends que le ciel soit stable et la planète au zénith!

 

Sinon tu risques de claquer des sous pour rien...

[patry]

En effet, il y a plein de facteurs qui rentre en ligne de compte quand on parle de couple oculaire/telescope.

Un HR planetary 5mm à 60° de champ, avec 1200 de focale ca te fait x240 et 0,25° de champ sur le ciel. 0,25° cela veut dire 1' de bord à bord pour un objet à l'équateur quand tu n'est pas motorisé (dobson). C'est rapide 1' surtout que tu colle jamais l'objet sur le bord, du coup tu observe au bas mot 30 à 45 secondes maxi (encor faut il avoir une bonne map). Pour peu qu'il faille 5 à 10" pour stabiliser le tube après un mouvement, tu n'a pas beaucoup de temps de te concentrer sur des détails planétaires. Mais remarque, tu dis ne rien voir sur mars, mais avec moins de 10" d'arc c'est pas étonnant non plus.

 

 

Marc

[corde57]

c'est vrai que la cible ne reste pas longtemps dans l'oculaire avant de devoir recentrer, ca facilite pas les choses...

 

Effectivement comme le disait Maka, les étoiles scintillaient pas mal hier soir, et j'étais pas mal gêné parce que les planètes gigotaient dans l'oculaire, je pensais pas que c'était du aux turbulences, là où j'étais placé je ne sentais pourtant pas trop le vent...

Je vais suivre vos conseils et retenter sur quelques sorties en essayant de régler le télescope comme il faut, pour voir si ca s'améliore...

 

En tout cas merci pour tous vos conseils, j'aurais appris plein de choses aujourd'hui !

[chris29]

Ah oui une dernière chose.... Les propres vibrations du scope sur sa monture (surtout les chinoises) se voient aussi d'autant plus que tu observes à forts grossissements. Les vibrations peuvent venir du vent, de ta mise au point aussi quand tu touches la molette du PO,etc...... C'est un point sensible sur la majorité des montures des dobs chinois (képler, meade, orion) dû à des tourillons trop petits (manque de stabilité)

[corde57]

Ah oui une dernière chose.... Les propres vibrations du scope sur sa monture (surtout les chinoises) se voient aussi d'autant plus que tu observes à forts grossissements. Les vibrations peuvent venir du vent, de ta mise au point aussi quand tu touches la molette du PO,etc...... C'est un point sensible sur la majorité des montures des dobs chinois (képler, meade, orion) dû à des tourillons trop petits (manque de stabilité)

 

oui c'est un point que j'avais remarqué hier en fort grossissement, où pour faire la MAP j'étais obligé de tourner un peu la molette, attendre quelques secondes, retourner la molette, etc...