Déçu par mon HR planetary 5 mm

Ploom · 25 mars 2010

Bonjour!

J'ai eu un moment un TMB 6mm, que j'avais comparé avec mon Vixen LV 5mm. Lors de la première comparaison, le ciel devait laminer les deux oculaires au même niveau. Depuis, j'ai recommencé plusieurs fois, et ai trouvé le Vixen bien supérieur au TMB, plus baveux, moins confortable, moins piqué, moins contrasté. Pour autant, ce n'est pas un mauvais oculaire, il montre des détails et je pense plutôt que ton ciel ne se prêtait pas à l'observation planétaire.

Bonjour,

Je suivais ce post avec intérêt, car mon LV 5mm ne m'a jamais permis de voir quoique ce soit de mieux que mon zoom 7-21?, ni avec mon ETX 70, ni avec mon C6, et mon dernier essai sur Mars avec mon C9 à peu près collimaté...? ne m'a pas non plus convaincu: j'ai utilisé mon swann 15 + la barlow apo Celestron avec plus de plaisir (mais je débute... à répétition :rolleyes: )

De voir que le LV 5 est bon me permet de considérer que mes rares observations étaient faites lors de mauvaises conditions!

Vu l'équipement en oculaires de corde57, peut-être devrais-tu essayer une barlow de qualité?

Bon ciel,

Ploom

Guillaumedu59 · 25 mars 2010

Perso; j'ai un NLV 5 mm.

Lors de mes observations hier soir sur la lune, quelle fut ma surprise de voir une image sombre alors que dans mon ancienne oculaire qui avait plus de champ, elle était plus éclairée.

corde57 · 25 mars 2010

Bonjour,

Je suivais ce post avec intérêt, car mon LV 5mm ne m'a jamais permis de voir quoique ce soit de mieux que mon zoom 7-21?, ni avec mon ETX 70, ni avec mon C6, et mon dernier essai sur Mars avec mon C9 à peu près collimaté...? ne m'a pas non plus convaincu: j'ai utilisé mon swann 15 + la barlow apo Celestron avec plus de plaisir (mais je débute... à répétition )

De voir que le LV 5 est bon me permet de considérer que mes rares observations étaient faites lors de mauvaises conditions!

Vu l'équipement en oculaires de corde57, peut-être devrais-tu essayer une barlow de qualité?

Bon ciel,

Ploom

je n'avais pas du tout envisagé l'option Barlow...

il doit quand même y avoir une perte de qualité ou de luminosité en intercalant une barlow je pense, non ? mais c'est vrai que ca peut revenir moins cher que l'achat de plusieurs oculaires...

azin · 25 mars 2010

Je posséde un HR planétary de 5mm et un Pentax xw 5mm (350€).

J'en suis au debut de ma comparaison.

COUP de CHANCE !!! ils sont parafocaux !!!!

LE comparatif est rapide et vite fait, pour le moment il est impossible de faire une différence entre les deux.

Le Pentax 5mm devrait êtrer meilleur, mais le HR 5mm se paye le luxe parfois d'avoir plus de definition, et on ne peut pas dire que le Pentax présent une différence de qualité ou de contraste nettement visible.

J'ai toujours été satisfait de mon HR 5mm, je voulais mieux ...

Je pourrais en dire plus d'ici quelques mois.

NUNKY · 25 mars 2010

Et pourquoi pas un Baader Genuine ?

J'en ai un de 6mm qui talonne mon 5 Pentax xo.

Ceci dit, mon tube est sur équato., donc pas de problème de suivi et de champ couvert. :confused:

corde57 · 25 mars 2010

Je posséde un HR planétary de 5mm et un Pentax xw 5mm (350€).

J'en suis au debut de ma comparaison.

COUP de CHANCE !!! ils sont parafocaux !!!!

LE comparatif est rapide et vite fait, pour le moment il est impossible de faire une différence entre les deux.

Le Pentax 5mm devrait êtrer meilleur, mais le HR 5mm se paye le luxe parfois d'avoir plus de definition, et on ne peut pas dire que le Pentax présent une différence de qualité ou de contraste nettement visible.

J'ai toujours été satisfait de mon HR 5mm, je voulais mieux ...

Je pourrais en dire plus d'ici quelques mois.

s'agit-il d'un HR planetary de chez TMB ou de chez Télescope Service (TS)

comme apparemment il ne serait pas égaux, des témoignages sont toujours intéressant...

corde57 · 25 mars 2010

Et pourquoi pas un Baader Genuine ?
J'en ai un de 6mm qui talonne mon 5 Pentax xo.

Ceci dit, mon tube est sur équato., donc pas de problème de suivi et de champ couvert.

je ne connaissais pas, c'est le haut de gamme de chez baader ?

NUNKY · 25 mars 2010

je ne connaissais pas, c'est le haut de gamme de chez baader ?

Disons que ce sont des oculaires plutôt "typés" planétaires avec une formule optique simple, connue depuis longtemps, qui a fait ses preuves, facile à réaliser donc de bonne qualité !

GéGé · 25 mars 2010

Je posséde un HR planétary de 5mm et un Pentax xw 5mm (350€).... LE comparatif est rapide et vite fait, pour le moment il est impossible de faire une différence entre les deux.

Ah ben ça alors

Il y a un truc, c'est pas normal, parce qu'il y a un abîme entre les deux!

:b:

fiontus · 25 mars 2010

Je suis tout à fait d'accord Gégé, pour avoir comparé le TMB 3.2 et le XW3.5.

En fait, pas comparé, mais constaté la différence...

Le TMB est baveux, bouffe du détail, révèle de grosses aigrettes.

Azin, je pense que tu n'as pas eu de ciel vraiment favorable, tu constaterais probablement que le TMB garde la même image qu'avec un ciel pas très bon, alors que le XW révèle bien mieux les détails! Si tu en étais toujours déçu, il n'est pas exclu qu'il m'intéresse...

En passant, juste une remarque, par rapport à la page 1 de ce post: en planétaire, ne craignez pas un voile brumeux d'altitude, au contraire!

C'est signe de stabilité en altitude, s'il n'y a pas de vent, vous aurez des images sans turbu. Et c'est bien mieux qu'un ciel transparent mais turbulent!

C'est lors de ce genre de nuits que j'ai pu pousser vers 500X sur mon 200.

apricot · 25 mars 2010

s'agit-il d'un HR planetary de chez TMB ou de chez Télescope Service (TS)
comme apparemment il ne serait pas égaux, des témoignages sont toujours intéressant...

J'utilise un HR planetary 4 de chez TS, mais face à un nagler 13+powermate 2.5, le premier prend la poussière. (TN 254/1270) OK ce n'est pas la même catégorie de budget. Just my two cents

CEVENASTRO95 · 25 mars 2010

J'utilise un HR planétary 5 mm de chez TS depuis 2ans ,sur un newton SW 200/100, et j'en suis très satisfait : j'ai eu cet hiver de tres belles vues de MARS à x400, idem pour Saturne : c'est net , propre , et ce , en zone urbaine (95)!!

Donc , je pense qu'il ne faut pas désespérer: j'ai moi aussi galéré pas mal , avant de m'apercevoir que pour avoir des images nettes quand on monte à g> 1D ,il faut impérativement avoir une mise en température impec du primaire , sinon ça bave !! j'ai donc installé un ventilo puissant fixé sous le primaire , et en 1/2 heure ,scope sorti de 20°c à 0°c dehors, je suis OK , les images sont stables !!

De plus , cet oculaire présente des reflets internes qu'il faut éliminer : tu dévisses la barlow de tête et tu colle du velours adhésif noir à l'intérieur du corps de l'oculaire, tu verras la différence!!

Sauf à etre tombé sur un mauvais numéro, tu devrais pouvoir tirer un max de ton engin , qui présente (et je ne suis pas le seul à le penser),un bon rapport qualité /Prix!!

Evidemment , toutes les remarques et conseils des amis précedents concernant la vérif de ta colimation sont un préalable incontournable!!

je peux ajouter à ce propos que j'observe régulièrement le disque d'Airy à X400 et méme plus avec cet oculaire!!

je pense d'ailleurs qu'on attribue trop souvent à la turbulence atmosphérique des images qui tremblent , alors qu'on devrait se poser la question de la mise en équilibre thermique du miroir primaire que seule une ventilation énergique permet d'obtenir en moins de 2 h!!

Bon courage donc...

Bien cordialement /CLAUDE

chris29 · 25 mars 2010

Je posséde un HR planétary de 5mm et un Pentax xw 5mm (350€).

J'en suis au debut de ma comparaison.

COUP de CHANCE !!! ils sont parafocaux !!!!

LE comparatif est rapide et vite fait, pour le moment il est impossible de faire une différence entre les deux.

Le Pentax 5mm devrait êtrer meilleur, mais le HR 5mm se paye le luxe parfois d'avoir plus de definition, et on ne peut pas dire que le Pentax présent une différence de qualité ou de contraste nettement visible.

J'ai toujours été satisfait de mon HR 5mm, je voulais mieux ...

Je pourrais en dire plus d'ici quelques mois.

Ton constat peut surprendre certains mais il m'est arrivé un peu le même truc un jour.

Avec mon Képler 200/1200 il y a quelques années, était fourni d'origine un vulgaire plossl de base GSO 9mm.

Un peu plus tard j'avais acheté un fameux Nagler!!! mon premier, un 9mm...

L'extase :rolleyes: du début passée, avec ce champ immense ouahhhh......une idée à la con me vient ...comparer le plossl avec le Nagler!!????? n'importe quoi!!!! :be:

Sujets choisi:

1ère cible. Cratère lunaire dans lequel on pouvait distinguer 4 petits monts très rapprochés.....

Résultats

- Belle image du Nagler effectivement.

- Et le plossl!?? moins grandiose c'est sûr mais en terme de détail.....hum je remets le nagler puis le plossl.......rebellote Nagler + plossl...putain les détails étaient plus facilement accessibles avec le plossl.....Il m'a bien fallu l'admettre...le plossl à 3 balles était plus discriminant que le Nagler..... :b:

2ème cible: M13

Résultats

- Nagler superbe image grandiose par son champ

- Plossl: Un rendu moins "m'as-tu vu" mais ......putain M13 largement aussi piqué que le Nagler......

Conclusion: La qualité sur un champ large ça se paye..... Des formules simples font parfois largement aussi bien d'un point de vue précision des détails ...Une bonne leçon pour le débutant que j'étais.....

chris

yann35 · 26 mars 2010

Bonjour,

Je possède le TMB planetary 5mm, et pour l'avoir comparé avec le génuine de Baader, le Tmb est beaucoup plus agréable à utiliser.

Plus de relief d'œil, plus de champ, et piqué comparable peu être un poil supérieur pour le genuine en planétaire. Pour le confort, j'ai gardé le TMB.

je l'utilise sur une lunette A&M 105/650

A+

Yann FOURNEREAU

corde57 · 26 mars 2010

J'utilise un HR planétary 5 mm de chez TS
Evidemment , toutes les remarques et conseils des amis précedents concernant la vérif de ta colimation sont un préalable incontournable!!

je peux ajouter à ce propos que j'observe régulièrement le disque d'Airy à X400 et méme plus avec cet oculaire!!

Bien cordialement /CLAUDE

Question de débutant :

plusieurs personnes ont parlé de disque d'Airy, il s'agit bien des cercles décrit par Leymuri en page 1 de ce post ? :?:

Quand tu dis les avoir observé à x400, Cevenastro95, je dois comprendre quoi de cette phrase ? c'est pour avoir une plus grande précision en vérifiant la collimation ?

Comete54 · 26 mars 2010

plusieurs personnes ont parlé de disque d'Airy, il s'agit bien des cercles décrit par Leymuri en page 1 de ce post ?

Non, la figure d'Airy c'est encore autre chose : c'est la vérif'/réglage final. Il faut pousser aux alentours de 2D et avoir un ciel super.

regardes ICI la 3eme étape pour les explications.

Il faut y aller progressivement : déjà dégrossis avec un outil de collim', aprés verif intra/extra, ensuite Airy si le ciel le permet.

Là tu pousses ton tube au max de ses possibilités : surtout utile les soirs exceptionnels pour le planétaire.

ciao

corde57 · 26 mars 2010

Non, la figure d'Airy c'est encore autre chose : c'est la vérif'/réglage final. Il faut pousser aux alentours de 2D et avoir un ciel super.

regardes ICI la 3eme étape pour les explications.

Il faut y aller progressivement : déjà dégrossis avec un outil de collim', aprés verif intra/extra, ensuite Airy si le ciel le permet.

Là tu pousses ton tube au max de ses possibilités : surtout utile les soirs exceptionnels pour le planétaire.

ciao

Très instructif ce lien, je l'ai mis dans mes favoris

je ne pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin niveau précision pour la collimation

Par contre en grossissant à x400 ou x500, l´étoile doit rester à peine quelques secondes dans l'oculaire, ca doit pas être très commode pour effectuer les réglages. Et d'après ces explications Polaris est trop brillante pour pouvoir s'en servir...

Leimury · 26 mars 2010

Bonjour,

C'est pour ça que je t'avais écrit ça dans une réponse:

Pour Airy, c'est pas évident au dobson.

Tu voies Airy à partir de 1,5xD de grossissement (oculaire de 4 sur le tien).

L'intra ou l'extra focale, c'est déjà très bien, t'inquiètes.

Et puis il y'a le matériel dont tu disposes.

Tu vas pas acheter un oculaire ou une barlow juste pour collimater.

Tu as un 8 et un 5.

L'intra ou extra focale marchera déjà bien avec tes oculaires.

Commences par l'oeilleton.

A l'oeilleton, c'est très facile posé au chaud de voir un gros défaut.

Quant le secondaire est déjà bien réglé, l'oeilleton donne facilement l'intra ou extra focale bonne.

Tu te familiariseras avec les vis de collim.

Bon ciel

GéGé · 26 mars 2010

je ne pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin niveau précision pour la collimation

Par contre en grossissant à x400 ou x500, l´étoile doit rester à peine quelques secondes dans l'oculaire, ca doit pas être très commode pour effectuer les réglages. Et d'après ces explications Polaris est trop brillante pour pouvoir s'en servir...

Nous avons réglé récemment le C8 de zaurel sur une étoile artificielle placée à plus de 50m en poussant jusqu'à.... 800x!

Le bol a voulu que tout de suite après, Zozo a pu observer saturne sous un ciel propice: elle a été éblouie!

corde57 · 26 mars 2010

Bonjour,

C'est pour ça que je t'avais écrit ça dans une réponse:

Et puis il y'a le matériel dont tu disposes.

Tu vas pas acheter un oculaire ou une barlow juste pour collimater.

Tu as un 8 et un 5.

L'intra ou extra focale marchera déjà bien avec tes oculaires.

Commences par l'oeilleton.

A l'oeilleton, c'est très facile posé au chaud de voir un gros défaut.

Quant le secondaire est déjà bien réglé, l'oeilleton donne facilement l'intra ou extra focale bonne.

Tu te familiariseras avec les vis de collim.

Bon ciel

Et avec Polaris ca marchera pour l'intra et l'extra focale ? ca serait quand même bien plus pratique.

D'après le lien de Comète il faut une étoile de faible magnitude...

Raahhh vivement que les nuages s'en aille, que je puisse tester tout ca...

J'crois que je vais aussi chercher un coin où laisser mon Dob à l'extérieur, comme ca plus de problème de mise en température...

azin · 26 mars 2010

Ah ben ça alors
Il y a un truc, c'est pas normal, parce qu'il y a un abîme entre les deux!

Je m'attendais à qq chose de grandiose entrer le HR planétary de TS et le Pentax xw 5mm.

J'attends toujours de voir la moindre différence entrer les 2.

C'est vrai, je n'ai pas eu les meilleures conditions climatiques, mais j'ai l'habitude d'observer Mars Jupiter, planéte qui demandent de bon oculaires planetaires.

Mais j'ai de + en + de doutes sur la "grande différence", la différence sera subtile et c'est tout.

NUNKY · 26 mars 2010

...Conclusion: La qualité sur un champ large ça se paye..... Des formules simples font parfois largement aussi bien d'un point de vue précision des détails ...Une bonne leçon pour le débutant que j'étais.....

chris

Tout à fait, les puristes (observateurs planétaires) diront que les formules optiques silmples sont les meilleures, moins de verre, moins de champ garantissent une meilleure image.

Ce n'est pas pour rien que les Zeiss ou autre pentax xo sont reconnus comme étant les meilleurs pour ce genre d'observation.

Les "simples" plossl télévue sont réputés aussi, et pas chers.

Ceci dit, les Pentax XW ont la réputation d'être excellents aussi dans ce domaine, peut être un poil moins bien...mais vraiment pas grand chose.

Je m'attendais à qq chose de grandiose entrer le HR planétary de TS et le Pentax xw 5mm.

J'attends toujours de voir la moindre différence entrer les 2.

C'est vrai, je n'ai pas eu les meilleures conditions climatiques, mais j'ai l'habitude d'observer Mars Jupiter, planéte qui demandent de bon oculaires planetaires.

Mais j'ai de + en + de doutes sur la "grande différence", la différence sera subtile et c'est tout.

Grandiose, faut peut être pas trop en attendre non plus, mais je pense que la différence devrait se voir assez facilement.

D'autre part, les XW donnent des images trés neutres, d'autres diront blanches, qui peuvent surprendre ceux qui ont l'habitude à des images plus chaudes, type télévue. Jupiter supporte bien le rendu télévue, celà ne fait pas pour autant des Pentax des oculaires moins bons !

vincent.becker · 26 mars 2010

Je ne pense pas que le problème vienne du HR Planetary. Certes ce n'est pas un Pentax mais il coûte 6 fois moins cher et on en a quand même pour son argent. Sur Jupiter, Mars ou Saturne il m'a donné de bonnes images sur mon 200/1200 quand c'est la bonne saison et que le ciel est bon, mais mon primaire est un Astam et non un GSO et je le collimate et le mets en température à chaque utilisation.

Vérifie bien ta collimation, sors ton télescope au minimum 1 heure avant d'observer et fais attention à la qualité du cile, extrêmement critique à ces grossissements. L'effet "blob orange" sur Mars est typique d'un ciel turbulent.

Ceci dit, mon Nagler avec barlow x2 TeleVue me donne de meilleures images en piqué et contraste malgré un nombre de lentilles très supérieur. Ce qui montre bien qu'en optique, la qualité se paye...

azin · 27 mars 2010

Le probléme viens sans doute des photos que l'on peut voir sur les forums de jupiter et de mars, qui n'ont rien a voir avec ce qui est perceptible de façon courante.

La, il y a de quoi êtrer deçu ...

Jupiter ne se devoile que trés rarement, je ne l'ai bien vu dans tous ses details qu'une seule fois, mars est toujours plus ou moins floue.

Le principal probléme c'est la hauteur au dessus de l'horizon, si la planéte est haute on pourra voir des details.

xs_man · 27 mars 2010

j'imagine que Vixen ca doit être une toute autre gamme de prix que le TMB (et que les baader également)

Non les Vixen LV sont justement d'un excellent rapport qualité-prix.

D'occasion on en trouve à 50 Euros.

Mon LV 2.5 donne de superbes images... Quand le ciel le veut bien !

Albéric

NUNKY · 27 mars 2010

Le probléme viens sans doute des photos que l'on peut voir sur les forums de jupiter et de mars, qui n'ont rien a voir avec ce qui est perceptible de façon courante.

Partiellement d'accord, ça dépend quelles photos tu regardes.

Jupiter ne se devoile que trés rarement, je ne l'ai bien vu dans tous ses details qu'une seule fois, mars est toujours plus ou moins floue.

Effectivement Jupiter, de par sa position, est plus délicate à observer, il faut être patient et y revenir souvent.

Par contre pourquoi Mars serait toujours plus ou moins floue:?:. Durant cette opposition j'ai pu l'observer à plusieurs reprises, une fois le tube en température les images étaient nettes, facilité par la hauteur de la planéte ! :rolleyes:

Le principal probléme c'est la hauteur au dessus de l'horizon, si la planéte est haute on pourra voir des details.

Là on est d'accord, donc comme dit plus haut, pour Mars c'est tout bon !

Connexion

Déçu par mon HR planetary 5 mm

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante