Takahashi Fsq-106

[spartan1]

bonsoir

 

quelqu un la possede t il ? pouvez vous m en dire plus ?

 

 

pour ce qui est du prix c est mechant ....

[HERVE 94]

Salut,

Je ne la possede pas mais j'aimerais bien car c'est le top.

Le prix est largement justifie pour cette lunette apochromatique plutôt tournée pour le ciel profond vu son rapport F/D.

Takahashi, c'est encore une valeur sur et le prix est encore justifié de nos jours malgré l'arrivée des lunettes made in China de bonne qualité (type ED).

La takahashi FS102 est meilleur marché et un peu plus polyvalente (rapport F/D 8)

ce qui permet de faire du ciel profond et du planetaire.

Consulte les sites internet et les magazines astros et tu verras que les plus belles images du ciel profond sont souvent realisé avec cette lunette (la FSQ106).

A+

Hervé

[Pierre]

C'est un astrographe dédiée ciel profond avec un cercle image de 88mm, on peut donc y installer un moyen format. C'est un tube de rêve pour l'astrophotographe avec un rapport f/d de 5, les temps de pose sont trés courts.

 

On poeut s'approcher d'une FSQ106 avec une FS102 munie de son correcteur mais sans un cercle aussi grand.

 

Le monture doit être digne de ce nom avec un suivi irréprochable. On perd sinon le bénéfice de la définition obtenue pas cette lunette.

[patry]

Si on ne considère que l'optique elle même (4800 euros à Colmar ... glups), on a une optique de 106mm et 530mm de focale ouvert à 5. Bon avec 530mm de focale, on ne considère pas sérieusement s'attaquer au planétaire (avec moins de 2m jupiter reste tout petit quand même). Donc on a là un instrument "taillé" pour du visuel (hum un peu cher) ou de la photo à grand champ (on y est là par contre).

 

Comme on ne travaille plus en argentique, la couverture du 6x6 est un peu anachronique, et on va rester en petit format (24x36 ou numérique).

 

Donc, on est en concurrence là avec des téléobjectifs "pro" du type 400mmF4.5, 500mmF4 (apochromatiques, ED ou FL bien sur), qui me semblent plus polyvalents pour l'aspect purement "photo", par contre (pour les 400mm), presque deux fois moins chers (un peu plus de 2000 euros versus 4800).

 

Reste à monter l'objectif sur une monture EM et c'est gagné !

 

Cela n'enlève rien à la FSQ106, mais cela me semble cher payé pour un objectif photo !

 

Pour ma part, j'ai monté un porte oculaire sur un télé de 200 APO 2.8, c'est léger, peu encombrant, et permet déjà de grossir un peu.

[Marcot Lucien]

Salut spartan1,

 

Si tu veux faire de la super photo grand champ et que tu as les moyens, à acheter les yeux fermés.

Mais comme cela a été dit avant moi il faut que la monture suive et la mise au point est extrêmement pointue, rien avoir avec une (ma) 80Ed qui est très tolérante.

 

Par contre je ne suis pas tout a fait d'accord avec patry, je viens d'aller voire les prix sur Objectif Bastille des Objo Canon (car la majorité des astrophotographe numérique" sont, je crois, équipé de Canon maintenant) le 400mm et 500 série 4 L sont à près de 6500€ donc plus chère que la FSQ.

Il y a aussi qu'un objectif est équipé d'une pléthore de lentilles (entre 15 et 17) contre 4 à la FSQ, sur la takahashi on peut régler la collimation mais pas sur un objectif.

Je ne sais plus quel astrophotographe de renom (Buil, Legault ou Thérin) disait que sur le ciel il y avait d'énormes surprises avec de tels objectifs et que malgré leur prix bien souvent ils sont plus ou moins décollimaté. Ce qui ne veux pas dire qu'ils sont tous à jeter à la poubelle (juste dans la mienne, s'il y a des volontaire ) !!!!

La photographie du ciel ne pardonne pas, on est les seuls à prendre des sources de lumières ponctuelles ou le moindre décalage d'une lentille se verra, contrairement à la photo "classique" qui est 'moins" exigeante.

Il ne faut pas oublié qu'un téléobjectif n'est pas conçu au départ pour faire de l'astrophoto contrairement à la FSQ ou quasiment tout le plan image est bon, ce qui ne sera pas le cas d'un télé.

 

Mais comme tu le dits patry avec un objectif classique on peu faire autre chose.

Tout est une question de choix, de moyen et d'exigence ...

 

Mais cela serait très intéressant de mettre cote à cote une FSQ et un télé de 500mm pour voire le résultat, je serais assez curieux....

 

@+

 

Lucien

[patry]

Attention à comparer ce qui est comparable. Entre une série 'L' ouverte à 2.8 (c'est le cas du 400mm canon il me semble) ou, et c'est le modèle que j'avais en tête (pour son rapport Q/P) un Minolta 400F4.5, qui LUI se trouve autour des $2000, il n'y a pas photo.

 

Maintenant, ce qui est dit le plus souvent, c'est que les objectifs photos "font de mauvaises lunette" car, les objectifs de lunettes sont souvent très bien corrigés sur l'axe, et très peu en dehors. Les téléobjectifs visent un champ large, et donc une correction disons "moyenne" mais sur un champ très grand.

C'est toutefois le cas de la FSQ, maintenant, je ne connais pas son degré de correction dans l'axe et dans les angles par rapport aux super-télés cités.

 

Le fait est, que, de toute façon, l'exploitation d'une optique de 500mm de focale, et de 100mm de diamètre, apporte un pouvoir résolvant de l'ordre de la seconde d'arc, ce qui rarement atteint sous la majorité des contrées pour des poses longues.

Avec une CCD, l'échantillonage avec des pixels de 5µm, donne une résolution de 2" d'arc par pixel. C'est pour cela que ce genre d'instrument donne tout son potentiel !

[Marcot Lucien]

Toujours d'après le site Objectif Bastille le prix du Canon L 2.8 s'envolle à 8000€ et des brouettes . 6500€ est le prix du "modeste" 4L

Dans la gamme Canon celui qui se rapproche de tes pensées serait alors le 400mm EF 5.6. Justement va voir les petits tests suivants, ils sont assez instructifs, surtout pour moi .

 

Test de Christian Buil :

 

Petit teste de la FSQ : test FSQ106

 

Test d'un objectif EF 400mm 5.6 Canon et ICI du zoom 100/400 EF Canon

 

Comparatif du piqué de plusieurs objectif toujours par C.B. ICI et le gagnant est ....surprise...

 

@+

 

Lucien

 

Sinon il y a Eric Mouquet qui a fait des images avec une STL et un objectif Nikon fabuleux !!!!! ICI

[SCC]

La FSQ permet d'avoir un champ parfaitement corrigé sur tout le cercle image qui il faut le rappeler est énorme puisqu'elle est spécialement dédiée au 6 x 7.

 

Aucun objectif de 500 ou de 600 ne permet une telle correction à pleine ouverture même en 24 x 36. Des optiques de qualité 500 mm f/4 coûtent par ailleurs beaucoup plus cher qu'une FSQ: 8990 € pour le Nikkor 500 mm f/4 ED IF. Même sans aller chercher Nikon, le 600 mm f/4 ED/IF Pentax est à 9000 €. Le Nikkor 300 mm f/2.8 ED/IF est déjà à plus de 4780 €.

 

Bref, je ne pense pas que la FSQ puisse être concurrencée par ce type d'optique.

[spartan1]

et pour ce qui est de la vixen ded108 ( je ne connais pas le prix )

que vaut elle par rapport la takahashi ?

 

merchi

[patry]

Je ne souhaite pas relancer la polémique mais justement en regardant les prix (fournis via un post précédent), je trouve 1315 euros pour un 400/5.6 L, soit un rapport supérieur à 3,6x par rapport à une FSQ106 c'est plutôt bien, et cela laisse 3500 euros pour la monture. La version DO est moins performante (source tests Chasseur d'Images), et beaucoup plus chère. Les version ouvertes à 2.8 sont ... hum, plus de 4 fois plus lumineuses, et forcément plus chères. Les versions 500/F4 sont "inutilement" chères pour le gain de 100mm de focale.

 

Quand aux perfs, justement, C.Buil montre avec ses images que la performance entre cet objectif et la FSQ n'est pas si éloignée. J'aurais presque tendance à preférer le télé même. Les télés de type pro sont généralement TRES bien corrigés sur TOUT le champ (c'est plus facile qu'avec un grand angle c'est sur) et ce quelque soit les marques. Je dispose d'un minolta APO de 200mm ouvert à 2.8 et les images sont très piquées dès le bord du champ !

 

Attention, si on regarde les images agrandies, donc au pixel près, il faut garder à l'esprit que l'on travaille à une à deux secondes d'arc près. Et il faut rappeller que le seeing moyen en France métropolitaine est quand même largement au dela des quelques secondes d'arc. Le pic du midi dispose d'une MOYENNE de l'ordre de 0,6" il me semble (source HiRes photography par J.Dragesco) mais tout le monde n'y habite pas.

 

En tout cas pour ma part, avec un budget de 4 à 5000euros, je prendrais plutôt un téléobjectif, et une bonne monture (type EM). Avec un simple 200mm ouvert à 2.8, Christian montre qu'il arrive à mieux que la magnitude 15 en une dizaine de minutes.

 

Maintenant, c'est sur que si le budget est illimité ... autant s'acheter les deux !

[SCC]

Les tests de jour ne sont absolument pas représentatifs de la qualité optique d'un objectif utilisé en astrophoto. Avec cependant une nuance relative à la taille d'un capteur d'APN. Ce dernier étant généralement plus petit qu'un format 24 x 36, le problème du bord de champ est moins critique.

 

Reste q'un 400 f/5.6 offre à pleine ouverture un diamètre de 71 mm pour l'objectif, contre 106 pour la FSQ. Les étoiles seront nécessairement plus empâtées et moins piquées. En supposant bien sûr que l'objectif soit réellement exploitable en astro sur tout le champ photo, c'est-à-dire à pleine ouverture.

 

Un 200 f/2.8 ça reste du très grand champ et c'est limité à de la photo.

[spartan1]

aucun avis sur la vixen ?

[Pierre]

Un gusse a posté quelques images faites au moyen de cette DED108 sur Astrosurf.

 

Il y a longtemps d'ailleurs.

[Chris74]

j'ai eu la chance de mettre un oeil dans une fsq et de comparer avec mon Comet catcher (140/500 f/d 3.6) la différence est monstreuse...a vouloir jeter mon cc (mais bon pas le budget pour la fsq...) si tu veux faire uniquement de la photo, taka sort un nouvel epsilon 180/500 f/d 2.8 ! presque 2 fois le diamètre de la fsq pour un prix qui est il me semble similaire à la fsq (à vérifier...)

 

a+