Comment se manifeste la coma à l'oculaire?

[Mathed]

Bonsoir

Je posséde un télescope F/d=4.Je constate que les étoiles ne sont pas ponctuelles mais presentes des aigrettes sur le côte surtout en bord de champ .D'ou ma question,quelle déformation provoque la coma sur les étoiles? En fait je fais la collimation de mon télescope avec "seulement" un oeilleton Takahashi et je pressens que cela n'est pas assez precis .En résumé selon vous dois-je investir prioritairement dans un Paracorr ou dans un cheshire (ou laser)?

Merci de vos reponses.

Mathed

[Daube-sonne]

Bonsoir,

 

A f/d=4 tu beignes dans la coma, les hirondelles que tu observent surtout en bords de champ en sont la manifestation.

 

Il te faut un Paracorr en priorité.

 

La collimation peut sans doute être améliorée mais son influence sera visible au-delà de grossissements importants, La coma elle détériore l'image quelque soit le grossissement.

 

Amicalement, Vincent

['Bruno]

La coma ne se voit que sur les bords (normalement à faible grossissement). Au centre du champ, il ne doit pas y avoir de déformation. Si c'est le cas, le problème peut venir de l'oculaire (la majorité des oculaires ne sont pas adaptés aux très courts F/D).

 

Je ne possède pas de Paracorr avec pourtant des télescopes à F/4 et ça me dérange pas, je trouve la coma discrète (avec un 20 mm), en tout cas beaucoup plus discrète que le défaut dû à un oculaire inadapté au F/D (mon précédent oculaire était un Speers-WALER 18 mm, et là, les étoiles des bords étaient hideuses).

 

Et je fais la collimation avec l'accessoire de Takahashi. J'ai remarqué qu'une collimation sur l'étoile ne me permet pas vraiment de faire mieux (sauf peut-être quand je vois le disque d'Airy, ce qui m'est arrivé une fois (une, pas deux) avec le 495 mm - là j'avais fignolé la collimation.

[Toutiet]

Bruno, quand tu dis :

 

"La coma ne se voit que sur les bords (normalement à faible grossissement). Au centre du champ, il ne doit pas y avoir de déformation"

 

C'est donc que le réglage de la collimation n'est pas aussi critique et pointu qu'on veut bien le dire puisque tu dis qu'il n'y a pas de déformation au centre. Or c'est bien là qu'on regarde sous moyen ou fort grossissement.

Et c'est là qu'on souhaite la meilleure définition, dont on met généralement la dégradation sur le dos d'une mauvaise collimation...

Il doit y avoir quelque chose qui m'échappe...

[McFly]

l'oeilleton takahashi est nickel pour la colimation en plein jour, mais quand la nuit arrive ca se gate, moi j'ai opté pour 1 laser et l'oculaire takahashi, je prefere l'oculaire pour la precision, et le laser pour le coté pratique, bien que je n'arrive pas a colimaté le laser mais ca c un autre débat.

 

Je crois bien que l'oculaire taka est un cheshire.

 

Yannick

['Bruno]

Toutiet, je n'ai pas compris ta remarque. J'ai dit que la coma ne se voit pas au centre. Ben oui, elle est nulle au centre. Ça n'a aucun rapport avec la collimation (la coma n'est pas un défaut de collimation).

[Toutiet]

Toutiet' date=' je n'ai pas compris ta remarque. J'ai dit que la coma ne se voit pas au centre. Ben oui, elle est nulle au centre. Ça n'a aucun rapport avec la collimation (la coma n'est pas un défaut de collimation).[/quote']

Ce n'est pas un défaut de collimation, certes, mais c'est bien lorsque le centrage du point "Zéro coma" n'est pas bon qu'elle est visible. En clair, il y a de la coma tout autour du point "idéal", et d'autant plus qu'on s'en éloigne.

['Bruno]

c'est bien lorsque le centrage du point "Zéro coma" n'est pas bon qu'elle est visible

Je dirais plutôt qu'elle est toujours visible (quand il y en a). Et le point sans coma, ben c'est le centre, non ? (Tu parles de photo ?)

[Toutiet]

Je dirais plutôt qu'elle est toujours visible (quand il y en a). Et le point sans coma' date=' ben c'est le centre, non ? (Tu parles de photo ?)[/quote']

Le point sans coma, c'est le centre si le régalge du primaire est correct. Sinon ce "centre parfait" est décalé dans le champ, que ce soit celui de l'oculaire ou celui de la photo.

[Toutiet]

Doublon

[olivier18]

La coma est une déformation purement géométrique. Il suffit de tracer des rayons lumineux et les faire réfléchir sur un miroir parabolique pour s'apercevoir que la coma est proportionelle au carré de l'ouverture du télescope (F/D). Au centre le miroir parabolique est stigmatique, donc aucune coma (à condition d'avoir une collimation parfaite). La coma est également proportionelle à la distance du centre du capteur. (En gros plus on s'éloigne du centre, cad dans les coin, plus la coma est importante.

A F/D=4 le MPPC de Baader ne donnera pas tout son potentiel. Il est optimisé pour du F/D 4.6. Je ne connais pas le Tellevue. Sur ce site, vous trouverez 3 tests de correcteur :

http://demeautis.christophe.free.fr/test/correcteur/correcteur.htm

[Daube-sonne]

Salutations,

 

Il y a un certain mélange entre théorie et pratique, alors soyons clair :

La Coma existe sur tous les Newtons quelque soit sont rapport f/d. Son calcul cependant tient compte du carré du rapport d/f (l'inverse de f/d) et de l'éloignement de l'axe optique.

Donc plus le rapport f/d est petit plus il y a de coma (étalement de la tache de diffraction de + en + important).

Egalement plus on s'éloigne de l'axe optique, plus l'étalement est important.

 

En pratique... Ben y a plusieurs pratiques.

A nous de déterminer en fonction du champ désiré, du seeilng moyen (qui étale aussi l'étoile, coma ou pas) et du f/d instrumental, ce qui est acceptable ou pas.

 

A f/d=5 la coma devient assez visible si on y fait attention pour commencer à se questionner.

 

On dit souvent qu'on n'observe pas les bords, c'est en partie vrai.

Mais si on cherche du champ à fort grossissement pour faire défiler une planète en mode dobson, il faut que la qualité de ce champ soit correcte.

 

Or à f/d=4 par exemple, la zone "diffraction limited", est vraiment très étroite à partir du centre du champ.

Certes le ciel empêche souvent de s'en rendre compte.

 

Si quelqu'un pouvait faire les calculs pour connaître la zone (en % de champ par exemple ou en degrés apparents) "diffraction limited" en fonction du grossissement (1xD, 1,5D, 2D...) pour un instrument à F/D=4 ...

Ca serait très instructif je pense.

 

Si je m'intéresse aux forts grossissement, c'est parce qu'on parle souvent de la coma dite gênante, ou pas selon les gens pour des grands champs. Un domaine pour lequel il est vrai, elle relève plus de l'ordre de l'esthétique ; acceptable pour les uns, désagréable pour les autres...

 

Bref parlons plutôt de la coma gênante pour l'observation, celle qui n'est pas qu'esthétique mais qui empêche simplement d'utiliser le plein potentiel de l'instrument dès que l'on s'éloigne un peu du centre optique.

 

Evidemment ne sont pas concernés les Newton motorisés, il s'agit de pouvoir faire un peu de haute résolution avec un dobson

 

Voilà juste pour dire allons au-delà des discutions classiques sur la coma ; moi elle me gêne, moi non.

Les oculaires qui passent mal aux rapports f/d "courts" sont aussi des sources de gêne, il est intéressant de les répertorier d'un point de vue pratique.

 

 

Amicalement, Vincent

['Bruno]

Toutiet : ah ça y est j'ai compris ! On ne parlait pas de la même chose... Quand je disais « Au centre du champ, il ne doit pas y avoir de déformation », le mot doit faisait référence à ce dont tu parles (défaut de collimation), mais je n'ai pas développés puisqu'il me semblait que ce n'était pas le sujet.