Objectif, téléobjectif pour astrophoto Reflex, rapport qualité/prix

[aquilas]

Bonjour à tous,

 

Voilà, je réfléchissais dernièrement au matériel photo le plus adapté à un photographe utilisant un reflex Canon pour l'astro (en essayant de rester à un prix raisonnable).

 

Actuellement je dispose d'un 20D baader avec Sigma 18-50 2,8/4,5 OS et d'un 70 300 Apo Sigma. J'utilise principalement le Sigma avec des focales du type 135 ou 200/300. Mais les résultats sont moyens (la bague de zoom bouge selon l'orientation de l'objectif, le résultat est mou à 300 mm et bof à 200, la MAP bouge...Bref mon objectif vieillit et me semble pas trop adapté). Je pense que je vais probablement le changer plus tard…Mais j’aimerais que mon futur parc optique puisse dans la mesure du possible être « compatible astro » ainsi que diurne.

 

D'ou ma réflexion sur les objectifs et téléobjectifs utilisable en astro et qui donnent un bon résultat (pour de multiple usage : constellation, objet large, objet plus réduit, etc...). D'un autre côté je me dis aussi que certaines focales sont peut être plus adapté à de la photo astro que d'autres…(j’aimerais vos retour d’expériences).

 

Voilà déjà une liste que j'ai essayée de faire :

 

En zoom

Canon 70 - 200 USM L f4 : environ 400-600€

Bonne qualité à toutes les focales mais « seulement » f4, facilement trouvable en occaz.

Canon 70 - 300 IS USM f4/5,6 : environ 300-500€

Qualité homogène, mais sombre…(F5,6…). Véritable + par rapport au sigma en astro ?

Sigma 70 – 200 2,8 HSM EX : 500 – 800€

Bonne qualité mais un peu cher (et correction chromatique perfectible ?).

Tamron 70- 200 2,8 Macro : 400-600€

Ce serait mon favoris mais MAP erratique et bruyante (utilisation diurne…). Il est dans les choux à 135mm mais en fermant d’un cran c’est déjà nettement mieux.

…

 

En focale fixe

Canon 85 1,8 usm : 300-400€

Bon piqué mais aberration chromatique ?

Canon 135 2,8 Softfocus : 300-400€

Pas le meilleur piqué mais ça passe (?) et pas trop cher.

Tamron 90 2,8 Macro : 300-400€

Super bon piqué et vrai macro.

Canon 100 2,8 Macro : 300€ - 400€

bon piqué et vrai macro.

Sigma 105 Macro 2,8 : 300-400€

bon piqué et vrai macro.

…

 

Elle n’est pas du tout exhaustive (ce sont les objectifs que je connais, c'est-à-dire pas grand-chose…). Quand aux prix, ce sont ceux que j’ai pu constater « en gros » sur internet et parfois en occaz. Je n’ai pas mis les grands angles (ça ne m’intéresse pas précisément).

 

J’ai volontairement éliminé certains objectifs, à mon avis, hors budget (ex : canon 70-200 2,8 L, etc…) ce qui ne veux pas dire qu’il ne soit pas bon…Et sachant que les prix indiqués ici représentent déjà un gros investissement pour moi (d’où cette volonté de concilier si possible diurne et astro).

 

Voilà, qu’en pensez-vous ? Qu’utilisez-vous vous-même ?

 

Olivier

[jp-brahic]

Salut

 

de cette liste, je n'ai que le Sigma 105 Macro 2,8 , je confirme que c'est un excellent objectif en macro et portrait le piqué est là maintenant je ne l'ai pas essayé en astro!!!!

 

seul bémol, le bruit du moteur

[patry]

Pour de l'astro, un 135 ou un 200 fixe t'apportera une grande ouverture (2.8 ou moins) et ainsi tu aura plus de facilité pour corriger le champ en diaphragmant un petit peu.

Par contre le 200mm en APS-C cadre un peu trop serré à mon gout (c'était parfait pour du portrait "volé" en argentique), et un 135mm ou un 85mm serait meilleur pour l'exercice.

 

En vu de l'utiliser en astro j'ai investi dans le doubleur apo (minolta toujours) et l'image reste très bonne. Bémol important (mais non significatif en astro) l'AF devient laborieuse. Je n'ai pas encore eu l'occasion de beaucoup l'essayer ... peut être cet été ?

 

 

Marc

[astromobile]

j`utilise un angenieux APO 180 mm a 2.3 je trouve que c`est un bon compromis

il est gros mais pas trop lourd

en revanche il est peu courant en occas

[Thierry Legault]

d'expérience, il faut aller plus loin que ça dans la définition du besoin. Quels objets précisément peut-on ou veut-on faire (s'aider d'un logiciel type planétarium, avec les tailles des nébuleuses, galaxies, amas etc.) ? Et par voie de conséquence, quelles focales sont adaptées ? De toute façon, ce sont des questions qu'on va se poser avant de faire les images, alors autant se les poser avant l'achat. Sachant que pour une focale donnée, surtout dans les focales genre 50 à 200mm, il n'y a pas forcément beaucoup d'objets intéressants : champ trop petit pour les grandes constellations, trop grand pour la plupart des nébuleuses. Le résultat, c'est un objectif qui risque de rester au placard, aussi performant soit-il... (ça m'est arrivé avec un Leica 90mm : revendu). Il faut rester conscient aussi que le ciel profond à grand champ donne des images très typées avec énormément (trop !) d'étoiles qui envahissent le champ au détriment des nébuleuses. Ou alors il faut travailler en Halpha.

 

[aquilas]

Merci pour vos réponses.

 

C'est exact, cela dépend du type d'objet que je veux prendre...En fait j'avais déjà utilisé des logiciels du type "Astromatos" pour me faire une idée et finalement mon 70-300 me convenait bien en terme de focale...(sauf les problèmes que j'ai soulevés au début de mon post...Pas assez lumineux, moche sur les bords, gros jeux MAP et bague de zoom,...).

 

Je l'ai utilisé sur des objets du type NGC7000 (à 70mm), les dentelles du cygne, la lagune, M31, la nébuleuse du cœur et de l'âme, etc...tant que je reste à 70mm ça passe (sauf que c'est minuscule pour certains objets) mais dés que je passe vers 135/200/300 ce n'est pas ça...

 

J'ai indiqué des focales fixes mais il est vrai que je penchais plus vers un zoom de bonne qualité autour des focales 50-300 pour pouvoir faire le maximum de chose.

[aquilas]

bon je reviens sur ce post.

 

Finalement je trouve que le 70-200 2.8 Tamron semble être le meilleur compromis.

 

- Cher mais reste encore abordable

- Bon piqué à 2.8 à toutes les focales (sauf à 135 ou il semble qu'il faut fermer un peu)

- Utilisable en diurne (mais pas de photo de sport car AF laborieux).

 

Je me demandais si certains d'entre vous l'utilisent en astro ?

 

Olivier

[Frederic Jabet]

Je prendrai plutôt une une focale fixe, et assez ouverte pour pouvoir fermer d'un diaph et gagner en piqué sur les bords.

 

Un objectif macro est en générale très bon sur tout le champ avec sa formule plane.

[lionel28]

Une focale fixe sera sûrement de meilleure qualité. Pourquoi de pas essayer de regarder vers une petite lunette apo ( 66 mm par exemple ). La focale est plus grande mais la qualité sera meilleure qu'un objectif photo ( sauf si on y met le prix !! ). Un réducteur de focale pourra être ajouté pour élargir le champ.

[Bison]

et un Rubinar?

[aquilas]

Je prendrai plutôt une une focale fixe, et assez ouverte pour pouvoir fermer d'un diaph et gagner en piqué sur les bords.

 

Un objectif macro est en générale très bon sur tout le champ avec sa formule plane.

 

Ok, merci pour l'infos. C'est intéressant car ça peut aussi servir d'objectif "Macro" pour de vrai (insecte, etc...) donc double emploi.

 

Mais du fait que ces objectifs sont normalement dédiés à de la "proxi-photo" sont-il vraiment le meilleur choix ?

[aquilas]

Une focale fixe sera sûrement de meilleure qualité. Pourquoi de pas essayer de regarder vers une petite lunette apo ( 66 mm par exemple ). La focale est plus grande mais la qualité sera meilleure qu'un objectif photo ( sauf si on y met le prix !! ). Un réducteur de focale pourra être ajouté pour élargir le champ.

 

J'y ait pensé également...Mais pour une utilisation diurne, ce serait beaucoup plus difficile... (pas d'AF, compacité,...).

 

Pour le rubinar, j'avais pensé prendre cela il y a quelques années avant d'avoir mon téléscope actuel, j'avais posé la question sur ce même forum et on me l'a déconseillé...(notamment à cause de l'obstruction...). A noter qu'en diurne, le bokeh et assez spécial (mais bon, j'ai bien conscience qu'il s'agit d'un compromis).