Les étoiles à presque mach 3.

[Dédé de St Fé]

Bien que ce ne soit pas un véritable CROA, il n'en demeure pas moins qu'il est très bien ici

 

On ne va quand même pas le mettre dans la "Poubelle" avec les topics merdiques à polémique

[CATLUC]

Merci Dédé t'es un frère.

Bonne journée.

Luc;)

[zaurel]

Je propose de ma part ce post et Laser l'arme fatale qui en a fait flipper plus d'un.

 

Ah oui!!! Holà! on a failli tous descendre à Carpentras là du coup, et pas avec des attentions forcément amicales! !

Sacré Luc:be:

 

Mais oui, il fallait replacer cette histoire dans le meilleur forum possible.

Merci Dédé!

[CATLUC]

Bonsoir

Encore un petit up pour les nouveaux depuis le 1er avril de l'an dernier.

Lire le texte en 1ère page et voyez si vous pouvez faire mieux pour ce 1er avril.

Là je cherche encore:confused:

Bonne nuit.

Luc;)

[tutu56]

sympa Luc.Tu en avais parlé cet aprem

[alex42]

Super vol à Mach 3, j'en suis encore décoiffé

Merci a toi Catluc, on s'y croirait vraiment.

C'est long mais ça se lit si bien

Au plaisir de te lire!!!

 

PS J'ai vu que c'étais un vieux topic mais je n'ai pas pu m'empêcher de le commenter!!!

Modifié 26 mars 2011 par alex42

[CATLUC]

Un petit up pour les nouveaux.

Bonne journée.

Luc;)

[CATLUC]

Un autre UP pour les nouveaux.

Bonne nuit.

Luc;)

[kiwi74]

Bonne journée.

 

Bonne nuit.

 

Et le prochain UP, ça sera "bonne année"

 

Bon, allez mon humour est pourri, je vais aller me coucher !

 

A plus Luc

[Yorde]

Malgré que ce soit un poisson, ce petit récit nous laisse quelque peu rêveur =) Après tout, on a aussi le droit de rêver

 

C'est une belle démonstration d'écriture entre le réel, la fiction et la passion Nice =)

[jgricourt]

C'est pleins d'invraisemblances mais pour qui ne cherche pas la bébête et se laisse porter par le récit comme un bon film de SF, c'est rudement bien écrit et se lit d'une traite.

[Lasilla]

Je relis ça avec toujours autant de plaisir...

 

Dis, Luc, tu y penses encore souvent à Stargazer?

Elle était bien, hein?

[CATLUC]

Bonne nuit kiwi j'attendrai Noël pour le prochain up.

 

C'est pleins d'invraisemblances mais pour qui ne cherche pas la bébête et se laisse porter par le récit comme un bon film de SF, c'est rudement bien écrit et se lit d'une traite.

 

Invraisemblances où ça ?

Si tu payes c'est faisable sans problème.

 

Je relis ça avec toujours autant de plaisir...

 

Dis, Luc, tu y penses encore souvent à Stargazer?

Elle était bien, hein?

 

Je l'avais oubliée depuis le temps.

Bien ? plutôt super ouiiiiiiii

Surtout que maintenant son observatoire du Luberon doit être fini avec sa coupole italienne livrée par hélicoptère.

Bonne nuit Miss.

Luc;)

Modifié 17 avril 2012 par CATLUC

[Dédé de St Fé]

Un autre UP pour les nouveaux.

Bonne nuit.

Luc;)

 

Dis MigLuc, tu devrais demander à l'administration de mettre ton CROA en bandeau

[jgricourt]

Invraisemblances où ça ?

Si tu payes c'est faisable sans problème.

 

Je ne parlais pas de la faisabilité d'une telle expérience, je sais qu'avec 15 000 dollars on peut approcher l'espace mais je parlais du récit lui même, ponctué d'invraisemblances et aussi très romancé (le coup des mains éclairées par les étoiles, la description du ciel avec luxe de détails, la physique même du vol etc ...) c'est comme si l'auteur vivait cette expérience de l'extérieur un peu comme dans un film sachant qu'en réalité cela doit être très éprouvant physiquement (accélérations/décélérations) et que surtout cela ne dure que quelques minutes. Même en ce tenant au vécu, vue les conditions de vol et l'émotion qui va avec cela doit être très difficile de garder toute sa lucidité pour ensuite en faire un récit aussi précis mais ce n'est que mon opinion ... mais vu que la plupart d'entre nous ne vivra jamais une telle expérience on à quand même le droit de rêver

 

Sinon pour comparer voici un autre récit, pas aussi bien raconté mais beaucoup plus réaliste selon moi: http://mig-25.blogspot.fr

 

Un petite photo du Mig 25 vu de l'arrière (imaginez la puissance qui peut sortir de ces tuyères !)

 

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[Yorde]

On dirait deux gros yeux prêt à te dévorer

Ca doit secouer le corps au décollage quand même, un truc pareil ça doit te coller au siège bien comme il le faut.

 

Et moi je dis, malgré la romance, c'est un beau petit récit Et ça soulève une question hautement plus intéressante: "Comment voit-on réellement le ciel vu du ciel?"

[jgricourt]

Et ça soulève une question hautement plus intéressante: "Comment voit-on réellement le ciel vu du ciel?"

 

Un début de réponse par Phil. Plait Ph.D et astronome professionnel (par ailleurs auteur de l'excellent Bad Astronomy)

 

"http://www.youtube.com/watch?v=2XY5ExzlIOY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

[Lasilla]

@jgricourt

 

Tout de même...

Pour avoir observé pas mal à 200m d'altitude ou à 1500, la vision qu'on a du ciel n'est pas la même!!!

Néanmoins, je suis assez d'accord avec le fait que si on élimine le 1er km d'atmosphère, la vue des étoiles ne changera pas des masses.

 

Par contre, je ne te rejoins pas sur tout le reste.

1- on peut très bien voir ses mains (et le reste!) éclairées par les étoiles, ça m'est arrivé dans un environnement absolument exempt de pollution lumineuse et la lumière des étoiles projetaient mon ombre au sol. Avec une vision nocturne bien au point, je n'avais presque pas besoin de lumière pour lire le SkyAtlas.

2- j'espère bien que les pilotes sont suffisamment lucides à mach3: avec les manoeuvres qu'ils ont à faire, le contraire m'inquièterait fortement. D'autre part, le corps humain ressent les accélérations, pas les vitesses, donc pas de soucis pour conserver sa lucidité sur une vol en ligne droite, non?

3- il me semble qu'une fois au sol, les pilotes doivent rédiger des rapports de mission, j'espère donc pour eux qu'ils se souviennent de ce qu'ils ont fait/vu!

4- je ne mets absolument pas en doute les qualifications de Luc quant à la description des capacités des avions et ce qu'il se passe pendant les vols: sont passé à d'ailleurs démontré que d'autres bien plus compétents que moi s'y fiaient aussi! (Luc, je te laisse raconter si tu le souhaites).

 

Donc, j'aimerais bien que tu développes un peu tes arguments, avec un peu moins de conditionnel dans tes affirmations.

[jgricourt]

Pour avoir observé pas mal à 200m d'altitude ou à 1500, la vision qu'on a du ciel n'est pas la même!!!

 

Oui et ce n'est pas remis en cause par Phil. Plait

 

on peut très bien voir ses mains (et le reste!) éclairées par les étoiles, ça m'est arrivé dans un environnement absolument exempt de pollution lumineuse et la lumière des étoiles projetaient mon ombre au sol.

 

Une ombre ? J'y crois pas trop quand même j'aimerai avoir d'autres avis

 

j'espère bien que les pilotes sont suffisamment lucides à mach3: avec les manoeuvres qu'ils ont à faire

 

Je ne parlais pas du pilote ...

 

je ne mets absolument pas en doute les qualifications de Luc quant à la description des capacités des avions et ce qu'il se passe pendant les vols

 

Moi non plus d'autant si il a fait une carrière de pilote de chasse sur avion à réaction enfin je sais pas si c'est le cas en fait

 

Donc, j'aimerais bien que tu développes un peu tes arguments, avec un peu moins de conditionnel dans tes affirmations.

 

Justement je préfère mettre du conditionnel dans mes propos et dans le même temps me poser des questions que de croire tête baissée tout ce qu'on me raconte mais c'est dans ma nature j'y peux rien Dans ce cas précis j'ai tendance à croire plus celui qui l'a réellement vécu (voir le témoignage plus haut) et à plus entendre les dires d'un astronome professionnel.

 

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[Lasilla]

Pour ce qui est de l'ombre (qui est mon réel domaine de compétence: pour les avions, je laisse faire Luc! ), je l'ai vue, je le sais: c'est à la pointe nord de la Nouvelle Calédonie.

Il me semble que Serge (Vieillard) en parle aussi dans un CROA qu'il avait fait à l'autre bout du monde (lui ou un autre? Xavierc?), c'est pour ça que, un peu incrédule comme toi maintenant, j'avais fait particulièrement attention au phénomène.

Et je ne suis pas d'un naturel à raconter des trucs que je n'ai pas vécu juste pour me faire mousser, et Luc non plus.

 

Dans le même coin, par une nuit couverte de nuage, j'ai d'ailleurs expérimenté aussi le noir total où l'on ne voit pas ses mains alors qu'elles sont à 10cm devant ses yeux... un peu angoissant... (surtout quand on doit aller d'un point à un autre en empruntant un petit chemin à travers la foret tropicale: vive la lumière de l'écran du portable!!!!!!! )

 

Pour ce qui est du vécu de Luc, tu en as une petite idée dans son post #42

 

Mettre en doute c'est bien, savoir se laisser surprendre l'est tout autant!

 

EDIT: Tiens, petite recherche sur google, on en parle ici: ]clic.

Pour moi, la voie lactée était trop basse, et même quasi inexistante, mais je peux t'assurer que la lumière zodiacale (qui montait à 30 ou 40°) m'a pourri tout une zone du ciel!!

Et tu vois, ça fait 25 ans que j'ai vu les pléiades pour la 1ère fois: quand je les ai observé cette nuit-là avec un 200, je ne les ai pas reconnue. J'ai cru à un nouvel objet du sud avant que je voie Orion se lever et me donner un repère. Tous les filaments (et je parle bien de filaments, pas de nébulosités) autour des étoiles étaient visibles.

Quant à M42, je ne la reverrai plus jamais pareil même avec mon 350... j'avais la boucle complète et des extensions que je n'avais jamais vu, c'était énorme, ça éclaboussait de partout... (par contre je n'avais que du vert, pas le rose/brun que j'ai avec le 350)

Oui, avec un strock de 200 collimaté à l'arrache.

 

Bref, nos certitudes en prennent un sacré coup quand on observe avec un vrai ciel... et c'est tant mieux!!

Modifié 18 avril 2012 par Lasilla

[Dédé de St Fé]

Ce qui me semble le plus iréel dans cette histoire, c'est que le vol a eu lieu de nuit, je suppose que lorsqu'un gars paie pour un baptéme sur un avion de chasse, ça doit plutôt se dérouler en pleine journée

 

Sil' pour les étoiles qui éclairent si fortement sous un ciel bien noir, je te crois sur parole, P-Yves m'avait raconté la même chose lorsqu'il était parti au Chili

Par contre, dans un cockpit, j'en doute fortement

[Lasilla]

Relis le début Dédé: le vol avait été prévu au coucher du soleil car l'assistante de Stargazer savait qu'elle aimait l'astro.

 

Le récit de Luc se tient merveilleusement bien!!

 

Allez, hop!

Photo pour Jgricourt (et pour le plaisir de nos yeux!!): regardez l'ombre du rocher dans l'eau et dites-moi où est la source lumineuse?

 

Modifié 18 avril 2012 par Lasilla

[jgricourt]

Cela ne m'impressionne pas, la matière émet des rayonnements après avoir été bien chauffé le jour et ça n'importe quel capteur photo se fait impressionné par ça (pas que le capteur apparemment) ... désolé d'être aussi terre à terre et d'être autant dans la science et moins la fiction. Toutefois j'apprécie le panorama merci pour la photo ...

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[Dédé de St Fé]

Relis le début Dédé: le vol avait été prévu au coucher du soleil car l'assistante de Stargazer savait qu'elle aimait l'astro.

 

Le récit de Luc se tient merveilleusement bien!!

 

Allez, hop!

Photo pour Jgricourt (et pour le plaisir de nos yeux!!): regardez l'ombre du rocher dans l'eau et dites-moi où est la source lumineuse?

 

 

 

Cette photo est prise de l'hémisphère Sud car les constellations sont à l'envers (on voit bien la nébuleuse sombre de la Pipe à l'envers)

[Lasilla]

Heu...

Tu n'as pas du voir ce qu'il fallait, jgricourt...

 

Mais allons-y... la roche, de par son matériau, subit une variation thermique plus importante sur une journée ensoleillée (on peut supposer qu'elle l'a été, n'est-ce pas, vu que le ciel est dégagé?) que l'eau de mer.

Comment expliquer alors que la mer est plus lumineuse SAUF derrière un rocher? Entre les mouvements de l'eau et le soleil qui se déplace et qui donc chauffe une vaste zone autour du rocher, je ne perçois pas bien ton argumentation.

 

D'autre part, la photo est prise à Port Campbell (Australie): le soleil se couche sur la droite de l'image (il n'y a qu'à taper "sunset Port Campbell" dans google image) car cette côte est plein sud.

D'après ton argumentation, je ne vois donc pas bien comment les ombres peuvent être dirigées vers l'observateur.. Par contre, il devrait y avoir une falaise bien plus lumineuse que l'autre, celle de droite étant dans l'ombre plusieurs heures avant celle de gauche et donc bien plus froide.

Je suis donc toute ouie...

 

 

Mais tu as raison sur un point: je suis très impressionnée...

(Pour être franche, en fait, puisque je le suis toujours, j'espère que ton argumentation était une boutade, car je te pensais au delà d'une telle ânerie... :confuded:)

Modifié 18 avril 2012 par Lasilla

[jgricourt]

Les "Twelve Apostles" (dont on en voit deux sur l'image) est un zone très touristique (voir les aménagements construit sur le site et les nombreuses photos de touristes sur Google), la ville de Port Campbell se trouve à proximité, on est loin de l'espace vierge et préservé suggéré par le photo. Ensuite sur les questions techniques j'ai déjà fait des photos en longue pose à fort ISO dans une pièce hermétique où reigne le noir total (mon SQM s'affole) et bien on se surprend à faire de photos parfaitement lisible. Enfin pour créer une ombre bien visible il faut que la lumière proviennent d'une source bien délimitée ici on a surement plus à faire à de la lumière diffusante un peu comme celle des studio photo pro qui cherchent justement à supprimer les ombres dures.

 

Donc peut être que tu arrives à voir des ombres sur cette photo, je ne conteste pas mais je reste très dubitatif quand même sur leurs origine exact

http://www.flickr.com/photos/nsfx/5240404855/

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt

[Lasilla]

Ooops, j'ai oublié: je te mets la référence de la photo et je te laisse cogiter...

http://www.cidehom.com/apod.php?_date=100823

 

Je veux bien qu'il y ait de la PL générée par Port Campbell, pourquoi pas, mais la ville est bâtie sur la mer?

Non, parce que la source de lumière provient de cette direction d'après les ombres.

 

D'autre part, as-tu suivi mon lien AS pour l'observation de cette ombre portée par un astronome à Hawaï? As-tu vu les autres témoignages qui corroborent notre affirmation à Luc et moi?

Ou préfères-tu toujours postuler que l'auteur de cette photo a introduit des ombres artificielles? (au fait, tu ne m'as pas répondu clairement pour l'histoire de la chaleur/luminosité des falaises et de l'eau... je ne demande qu'à te lire... )

[CATLUC]

Bonjour

J'ai été lire le lien proposé par jgricourt, je trouve que je m'en tire plutôt bien dans mon récit.

Pour les détails après avoir fréquenté et formé pendant 10 mois des pilotes de chasse opérationnels pendant mon service militaire, fait plus de 15h de vol sur divers avions militaires dont des réacteurs et quelques heures sur leur simulateur, je n'ai qu'a puiser dans mes souvenirs. De plus internet est une source d'infos. Je n'ai pas trop fréquenté les cockpits de Mig 25.

Pour les conditions de vol si on ne vous remue pas dans tous les sens ça peut être assez soft.

Quand je vois ce qu'on encaisse maintenant dans les manèges c'est un bon entrainement pour un futur pilote.

Personnellement malgré plus de 1000 heures de vol en ULM dans des conditions parfois assez effrayantes je sortirai très malade d'un de ces manèges et en plus c'est pas moi qui le pilote.

De plus je vous rappelle que Stargazer de par sa profession parcours la terre sans arrêt donc elle a l'habitude des avions.

D'accord c'est romancé mais c'était le but.

Bonne journée.

Luc;)

 

PS : une anecdote.

 

Il y a une dizaine d'année, dans mon village on avait mis un sens unique pendant des travaux.

Un camion russe allait le prendre à l'envers. Je suis donc allé leur expliquer la bonne direction.

En rentrant chez moi le camion était arrêté sur la route visiblement perdu.

Je me suis donc arrêté aussi pour voir si je pouvais les aider.

Le passager en voyant mon vieux blouson de pilote me demande en anglais si je suis pilote, je lui confirme en lui disant que j'étais instructeur ULM et là il m'explique qu'avant la chute de l'URSS il était chef de patrouille sur Mig 25. Maintenant il assurait la sécurité de camions.

Pour vérifier je lui ai posé des questions un peu techniques sur l'avion et sur l'aviation russe il y a répondu gentiment sans erreur.

J'ai donc pendant quelques minutes discuté avec un pilote d'un des ces avions mythiques.

[jgricourt]

Oui j'ai bien lu "7 images posées 15 secondes du sol et du ciel ... ont été associées numériquement pour révéler le niveau de détail et de luminosité désiré" un gros trucage et ton histoire de chaleur falaise / eau qui aurai une influence sur la luminosité globale de l'image est un peu tirée par les cheveux mais bon pourquoi pas cela ne change pas mon opinion

 

Désolé je sais qu'on peut faire dire ce que l'on veut à une photo aussi spectaculaire soit elle et les ombres de la photo ne sont pas si évidentes et en ce qui me concerne je ne vois que la réflexion des rochers dans l'eau, eux même éclairé par une lumière diffusante (à l'opposé de la voie lactée soit dit en passant ...).

[jgricourt]

avoir fréquenté et formé pendant 10 mois des pilotes de chasse opérationnels pendant mon service militaire, fait plus de 15h de vol sur divers avions militaires dont des réacteurs

 

Seulement 15h de vol au compteur pour former l'élite de l'armée française ?

 

Personnellement malgré plus de 1000 heures de vol en ULM

 

Ok

Modifié 18 avril 2012 par jgricourt