Comment comparer des oculaires?

[philming]

Salut !

J'ai fait quelques expérimentations avec les oculaires à moi que j'ai. Et j'ai le sentiment que plus on grossit, moins on a de contraste. Ca se vérifie?

Par exemple en regardant la lune avec un Eudia 35 mm, c'est absolument fantastique. Pas très gros mais très beau. Si j'essaye avec un AT Paradigm 18 mm, c'est deja beaucoup plus "plat", et c'est moins évident de faire la MAP.

Avec des RKE 8 et 15 mm de chez Edmund, ben c'est pas terrible du tout...

Alors est-ce que l'eudia est vraiment top de chez top, vraiment meilleur que les AT, ou est-ce le grossissement qui fait la différence? Si c'est l'eudia qui est très bon, qu'en est-il des ortho ou autres Eudia (autour des 15mm)? Sont-ils très au dessus des paradigm?

Merci pour votre aide !

[basque en balade]

tu as quoi comme tube derriere ?

[PierreH]

Et j'ai le sentiment que plus on grossit, moins on a de contraste. Ca se vérifie?

 

salut,

 

tiens tiens, je connais cette combinaison d'oculaires ;-)

ben oui, j'ai lu et constaté ça partout : plus on grossit moins on a de contraste.

Plus on grossit, moins on a de lumière aussi, c'est mathématique.

C'est pour cela qu'on grossit beaucoup les planètes très lumineuses, mais aussi qu'il faut faire un compromis pour toujours voir de façon suffisamment contrasté les détails (nuages de Jupiter par ex). Sinon l'œil n'y est plus assez sensible pour les voir.

Sinon, mon avis est que l'Eudia 35, et les Edmund RKE 8, 15 sont tous des oculaires d'exception. L'Eudia est très réputé, les Edmund le sont moins, ils ne doivent pas être assez chers pour que les utilisateurs imaginent qu'ils soient si bons !

[philming]

C'est un mak 127 que j'ai derriere...

Merci pour ces réponses en tous cas. Je ne saisi pas vraiment pourquoi un ocuaire plus grossissant restitue moins de lumière ar contre. l y a toujours autant de lumière qui rentre dans le tube non?

[fiontus]

Oui, mais elle est diluée sur une plus grande surface, imagine Jupiter tout 'pitite' à 30X et la même à 200X, la "surface" apparente de la planète est bien plus grande à l'oculaire, pourtant à l'avant c'est toujours le même objectif qui collecte les photons.

 

Donc ils sont plus "dilués" sur la grande surface, qui paraît moins brillante.

[selenite]

en complement de ce qu'a dit fiontus ton mak 127 permet de collecter environ 700X plus de clarté que l'oeil humain,avec un 200 mm tu montes à prés de 1200X cette clarté ce qui permet de comprendre qu'à grossissement égal le 200 sera plus à l'aise pour t'en montrer plus

 

aprés sur ton mak 127 un oculaire de 8 mm n'est pas excessif mais c'est un peu limite quand même (je veux dire qu'il faut que la turbu soit favorable car c'est elle qui va limiter la resolution des images),il est possible que de mauvaises conditions brident un peu ton mak

[syncopatte]

En complément à mes collègues, j'ajouterais que la mise au point devient de plus en plus pointue à fur et à mesure qu'on grossit.

 

Alors faut être pointilleux: la mise au point doit être bonne avec l'œil "au repos".

 

Quand le ciel est turbulent, il m'arrive de mettre un bon quart d'heure avant de me dire "ça y est, la MAP est bonne!".

 

Par ciel bien calme, je passe bien quelques minutes à fignoler la MAP à du 300x, alors qu'avec un grossissement bien moindre, c'est recta OK.

(par ciel pas calme du tout, j'abandonne les grossissements élevés)

 

Patte.

[serge vieillard]

salut

la question posée est interessante : "comment comparer un oculaire ?"

Au vue de la diversité d'avis subjectifs, il faudrait un protocole rigoureux qui permette de juger des divers paramètres qui caractérisent un oculaire, tel qu'on peut le voir avec des objectifs photo, ou plus simplement des jumelles. Lister les différents type d'abérrations rencontrées, trouver un protocole simple pour tenter de les qualifier - à défaut de les quantifier.

Bien entendu, un accessoire comme l'oculaire fait partie prenante de toute la chaine optique et donc de l'instrument utilisé.

Mais cela fera fi d'autres paramètres : le ciel et le quidam qui regarde. Sur le premier, nos amis de ciel extrème ont mis au point une méthode pour qualifier finement un ciel, pour le second.... ça va pas être facile !!!!

 

Par rapport au texte du topic,

on parle bien de grossissemnt au final, mais qu'on devrait toujours associer à la notion de pupille de sortie, faisant intervenir le diamètre de l'instrument

Selon le type d'objet, il est tout aussi intéressant de raisonner en terme de pupille. Ya vraiment des sortes de "fourchettes d'utilisation "et en tout cas, une traduction directe sur l'appréciation de l'image. C'est aussi sur cet aspect qu'avoir du diamètre optique prend du sens...

[patry]

Bien dit serge !

 

Surtout que le gars qui observe peut être sensible à différents facteurs. Le champ de l'oculaire (aussi appelé maladie de l'Ethosite, forme plus sévère de la Naglerite). Mais il faut bien savoir qu'un oculaire est, comme un instrument, une somme de compromis. On a du mal à avoir un champ qui soit à la fois important (70, 80 voire 100°), plan (focus identique au centre et au bords) et orthogonal (un angle droit reste un angle droit partout). Bien sur à cela on ajoute des éléments qui sautent moins immédiatement aux yeux (la transmission, la colorimétrie, ...). Sans oublier, bien sur, la focale de l'oculaire qui te donne le grossissement.

 

Du coup comparer 2 oculaires de formules optique différentes relève de l'exploit, certains ne jurant que par le champ couvert (cas général avec un dobson où cela évite de recadrer l'objet visé, ou bien tout simplement par choix), d'autres par l'orthogonalité (j'avoue accepter une réduction de champ si la lune reste ronde partout).

 

Tiens un truc pour comparer le champ sur le ciel (indépendamment du télescope), tu multiplie la focale par le champ de l'oculaire (ex un 20mm 70° => 20x70 = 1400) et si un oculaire donne un chiffre plus petit (p.ex 1200 = 15mm x 80°) alors sur le ciel le champ sera plus étroit.

 

 

Marc