notre monde est-il quantique?

[Dodgson]

Le cerveau, et Aspect a bien insisté sur ce point dans sa conférence, a été conçu pour un monde non-quantique (et non-relativiste à y être), cela ne m'étonne donc pas que le monde quantique soit si déroutant.

Je ne comprends pas qu'Einstein ait voulu à tout prix faire rentrer la MQ dans un cadre rationnel, sans doute une conséquence de son éducation philosophique ou religieuse ?

Et pourtant le monde est certainement quantique, et relativiste aussi d'ailleurs ! .

Il est quantique dès que l'on met un CD en lecture ou que l'on démarre son ordinateur !

Intrication et voyageurs de Langevin font partie du monde...

 

Justesse, concision : excellent !

[Dodgson]

.

 

不是真的

[ecliptic]

Allez! un peu de détente c'est le week-end,

 

j'ai trouvé le propos d'un courant sectaire (auquel je ne me ralie pas bien sûr) qui je pense ne vous laissera pas infifférent au niveu des idées qui y sont développées strictement du point de vue quantique; après avoir hésité je me lance, puisque l'on parle de quantique.

rechercher sur internet: Eveil de la conscience

puis choisir: devenir quantique

[iksarfighter]

OK j'ai failli renchérir mais les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures

Restons-en là.

Merci.

[ecliptic]

des dizaines de personnes ont pu lire cette curieuse appropriation du quantique...

toutes les dérives sont possibles. Restons-en là comme dit iksarfighter.

[YAC5]

Voilà une erreur très difficile à éradiquer.

....

 

Non il n'y a pas d'erreurs, il y a des incompréhensions essentiellement sur le vocabulaire et la justesse d'application de tel épithète.

 

Le monde "macroscopique" peut en effet avoir un comportement déroutant pour le "bon sens" et à ce titre être qualifié de "quantique". Mais n'oublions pas que la mécanique du même nom ne s'applique qu'au monde sub-atomique et précisément aux quanta. Un quantum c'est ce qu'il y a de plus petit, bien plus petit qu'un atome (bien mal nommé mais bon ...)

On ne peut pas voir un quantum mais on peut en prendre un gros tas pour en tirer une règle statistique de comportement.

Le sujet est abordé dans une autre discussion à la rubrique astronomie et astrophysique.

Cdt.

YAC5

[Dodgson]

Non il n'y a pas d'erreurs, il y a des incompréhensions essentiellement sur le vocabulaire et la justesse d'application de tel épithète.

 

Le monde "macroscopique" peut en effet avoir un comportement déroutant pour le "bon sens" et à ce titre être qualifié de "quantique". Mais n'oublions pas que la mécanique du même nom ne s'applique qu'au monde sub-atomique et précisément aux quanta. Un quantum c'est ce qu'il y a de plus petit, bien plus petit qu'un atome (bien mal nommé mais bon ...)

On ne peut pas voir un quantum mais on peut en prendre un gros tas pour en tirer une règle statistique de comportement.

Le sujet est abordé dans une autre discussion à la rubrique astronomie et astrophysique.

Cdt.

YAC5

 

Je soupçonne un problème de définition. Un quantum n'est pas une particule sub-atomique. Pour reprendre la définition de wikipedia, qui me semble assez bonne :

«En physique, un quantum (mot latin signifiant «combien» et qui s'écrit «quanta» au pluriel) représente la plus petite mesure indivisible, que ce soit celle de l'énergie, de la quantité de mouvement ou de la masse. Cette notion est centrale en théorie des quanta, laquelle donnera naissance à la mécanique quantique.»

Stricto sensu, le quantum de référence est la constante de Planck, ou quantum d'action (l'action a la dimension d'une énergie multipliée par un temps). Les autres quanta s'en déduisent par application aux cas spécifiques des formules ad hoc.

A la suite de Mario Bunge, Jean-Marc Lévy-Leblond a proposé d'appeler «quantons» les objets dont traite spécifiquement la théorie quantique. Les atomes en font partie : on a pu réaliser des expériences de fentes d'Young avec des atomes de néon (F. Shimizu, K. Shimizu et H. Takuma, Double-slit interference with ultracold metastable neon atoms, Phy. Re. A46, R17, 1992).

 

Par ailleurs, les expériences les plus récentes, notamment celles menées à l'ENS (laboratoire Kastler Brossel), n'en sont plus aux règles statistiques. Pour 82 euros, je me suis offert chez Gibert le livre de Serge Haroche et Jean-Michel Raimond «Exploring the Quantum» (Oxford University Press, 2006). La lecture n'en est pas aisée. Voici une traduction de la quatrième de couverture :

«Les aspects contre-intuitifs de la physique quantique ont été longtemps illustrés par des expériences de pensée, depuis la boîte à photon d'Einstein jusqu'au chat de Schrödinger. Cex expériences sont maintenant devenues réelles, avec des particules uniques – électrons, atomes ou photons – dévoilant directement les caractéristiques étranges du quantum. Les superpositions d'état, l'intrication et la complémentarité définissent une nouvelle logique quantique qui peut être aménagée pour le traitement de l'information, soulevant de grands espoirs d'applications. Ce livre décrit une classe de telles expériences de pensée rendues réelles. La jonglerie avec des atomes et des photons confinés dans des cavités, des ions ou des atomes froids dans des trappes, sont ici un aiguillon pour jeter une nouvelle lumière sur les concepts de base de la physique quantique. Les processus de mesure et de décohérence à la frontière quantique-classique sont soulignés. Ce volume, qui combine la théorie et les expériences, intéressera les étudiants en physique quantique, les enseignants cherchant des illustrations pour leurs cours et leurs nouveaux ensembles de problèmes, les chercheurs en optique quantique et en information quantique.»

Serge Haroche est professeur au Collège de France.

Jean-Michel Raimond est professeur à l'Université Pierre et Marie Curie et à l'Institut universitaire de France.

[YAC5]

Je soupçonne un problème de définition. Un quantum n'est pas une particule sub-atomique...

 

Absolument.

Si je peux me permettre d'ajouter un mot basique comparé à l'exposé de Dogson, je dirai que l'on parle en fait de quantum d'énergie.

Einstein a eu le prix Nobel pour ça, pour sa mise en évidence des effets quantiques dans l'effet photo électrique.

 

Je suis aussi très heureux que l'on sorte enfin des représentations mathématiques et des expériences de pensée pour passer à l'expérimentation comme le souligne Dodgson. Sachez que ce n'est pas un domaine réservé aux profs d'université et que les applications pratiques sont en route dans l'industrie. Les militaires en sont aussi assez friands je crois

YAC5

[Dodgson]

Vient de paraître :

 

Dossier "Pour la Science" n°68, juillet-septembre 2010

 

Le monde quantique

 

Articles :

 

Les promesses d'un nouveau monde (Zeilinger)

La découverte du monde quantique (Tegmark & Wheeler)

Les règles du monde quantique (Nielsen)

Des intuitions d'Einstein aux bits quantiques (Aspect & Grangier)

Créons-nous le monde en le regardant ? (Roebke)

La frontière classique-quantique (Brune)

Voir sans regarder (Kwiat, Weinfurter & Zeilinger)

La téléportation quantique (Zeilinger)

Des processeurs quantiques supraconducteurs ? (Bertet, Vion & Estève)

Du diamant pour la spintronique (Awschallom, Epstein & Hanson)

Manipuler la lumière photon par photon (entretien avec Browaeys)

Vers le quantique macroscopique (Ourjoumtsev)

Des secrets réputés inviolables (Stix)

Calcul quantique avec des ions (Monroe & Wineland)

Mémoires quantiques : stocker l'insaisissable (Laurat)

Le calcul quantique peut-il tout faire ? (Aaronson)

[ecliptic]

Dodgson,

merci pour l'info

[Smith]

Vient de paraître :

 

Dossier "Pour la Science" n°68, juillet-septembre 2010

 

Le monde quantique

 

Articles :

 

Les promesses d'un nouveau monde (Zeilinger)

La découverte du monde quantique (Tegmark & Wheeler)

Les règles du monde quantique (Nielsen)

Des intuitions d'Einstein aux bits quantiques (Aspect & Grangier)

Créons-nous le monde en le regardant ? (Roebke)

La frontière classique-quantique (Brune)

Voir sans regarder (Kwiat, Weinfurter & Zeilinger)

La téléportation quantique (Zeilinger)

Des processeurs quantiques supraconducteurs ? (Bertet, Vion & Estève)

Du diamant pour la spintronique (Awschallom, Epstein & Hanson)

Manipuler la lumière photon par photon (entretien avec Browaeys)

Vers le quantique macroscopique (Ourjoumtsev)

Des secrets réputés inviolables (Stix)

Calcul quantique avec des ions (Monroe & Wineland)

Mémoires quantiques : stocker l'insaisissable (Laurat)

Le calcul quantique peut-il tout faire ? (Aaronson)

J'ai trouvé ma lecture de plage de l'Eté.

Le chapitre "Créons nous le monde en le regardant" m'intéresse déjà. Merci.

[Smith]

Dossier "Pour la Science" n°68, juillet-septembre 2010

 

Le monde quantique

 

Articles :

 

Voir sans regarder (Kwiat, Weinfurter & Zeilinger)

 

C'est finalement cet article qui m'a le plus fasciné.

Il y est question de "l'interrogation quantique", ou comment prendre une photo sans regarder (sans photons)

 

La maitrise du principe ne permet pas encore d'application pratique, mais l'article évoque d'hypothétiques appareils d'examen médical (du type radiograophie).

 

Jeff en parlait ici mais en utilisant le vocable de contrafactualité :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=57091

 

Ou comment détecter une bombe sans la faire exploser (sans la regarder).

[ecliptic]

dans ce "DOSSIER POUR LA SCIENCE" sur le monde quantique j'ai été intéressé par les mémoires quantiques:

-le stockage de l'information quantique

-les communications quantiques (répéteurs quantiques)

-un futur internet quantique...

[Dodgson]

Très intéressante expérience d'interférences de grosses molécules :

 

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/en-video-record-de-masse-pour-des-interferences-quantiques-de-molecules_37863/

[iksarfighter]

A quelle t° abolue ?

 

Des grosses molécules mais planes, un rapport ? Leur épaisseur n'est à peu près que d'un atome.

[Dodgson]

La téléportation quantique expliquée en six minutes par Nicolas Gisin (physicien théoricien et expérimentateur, célèbre pour ses manips sur la non-localité et la téléportation) :

 

http://www.youtube.com/watch?v=eIacwfP_BmA

[ecliptic]

Merci Dodgson. Nicolas Gisin explique très bien.

[chab]

bonjour à toutes et à tous,

 

les particules élémentaires qui composent n'importe quel être vivant mais aussi n'importe quel objet, recèlent une étonnante propriété: ils peuvent être à plusieurs endroits au même instant!

Que peut-on ajouter à cela pour peu que cela nous intéresse?

En espérant seulement que vous disiez votre sentiment à ce sujet, merci.

 

pas étonnant et j'y crois fermement:

car je suis souvent à coté de mes pompes;)