200 mm, visuel et astrophoto : faut-il faire des compromis en astronomie ?

[Da Vinci]

J'ai vraiment envie de me faire plaisir en astronomie depuis que je m'y suis remis avec mon fils et notre modeste Starblast 113/450.

J'envisage donc d'investir dans un instrument plus conséquent.

Etant passionné de photo et possédant un bon niveau dans ce domaine, je me suis dit qu'il serait bon de pouvoir éventuellement coupler ces deux passions à terme et que le choix d'un bon instrument sérieux devrait donc intégrer ce paramètre.

 

J'ai donc commencé à penser à un 150/750 sur équatoriale motorisée, car je voyais l'intérêt d'une config facile à mettre en oeuvre (poids) et facile à financer de façon qualitative (le tube Orion Optics Europa ne coûte que 345 € chez TS) et puis je me suis dit : "c'est ballot, visuellement le gain par rapport au petit Starblast ne va pas être à tomber par terre..."

 

J'ai donc regardé ce que pouvait donner la taille supérieure de 200 mm et j'ai d'abord vu des fils encourageants d'utilisateurs d'Orion Skyview Pro... mais en fouillant un peu plus et en lisant rapidement le livre de Thierry LEGAULT sur l'astrophoto (que j'ai reçu ce matin) je me rends compte que s'il serait effectivement possible de faire de l'astrophoto sur cette base, les résultats qualitatifs seront très loin de ce que j'appelle une bonne photo dans mon standard "hors astro".

D'une part, tout semble indiquer qu'il est sage de monter au standard EQ6, que la mise en station doit être parfaite... et que sans autoguidage les résultats seront encore perfectibles :-(

En gros une mise en oeuvre lourde et longue, un budget en nette hausse et l'interrogation sur l'upgrade autoguidage qui transforme mes espoirs premiers en usine à gaz.

 

Du coup, j'en viens à me demander s'il ne serait pas plus sage de redescendre carrément à la notion de plaisir pur de l'observation, en passant cette fois au diamètre 250 et là je me demande s'il est sage d'acheter un Dobson GSO à 600 € (je lis ici ou là que leur qualité est une "loterie") ou un Dobson Orion Optics à 1200 €.

Là encore, la différence entre les deux sous un ciel clair serait-elle suffisamment flagrante pour justifier l'OO ?

Autant lorsque le but est de sortir une photo il me paraissait évident de ne pas faire d'erreur sur l'optique, autant pour le plaisir visuel je me repose la question :-(

 

Et puis après tout, un GSO 250 pour le visuel laisserait encore des ressources pour un investissement ultérieur dans un 150 pour la photo "au cas où", non ?

 

Xav'

['Bruno]

J'avais lancé une discussion intitulée "Et si on laissait tomber la photo" qui doit pouvoir être retrouvée avec l'option de recherche. Elle pourrait peut-être t'intéresser.

 

Je pense qu'on peut faire de la photo sans gros moyens, genre EQ6 et autoguidage. Ce sera moins ambitieux, mais ça permet de démarrer (je trouve d'ailleurs qu'il est préférable de débuter doucement, par exemple par la photo de constellation sur trépied). Si tu es passionné de photo, ce serait peut-être dommage de faire une croix dessus. Ou pas...

[syncopatte]

un Dobson GSO à 600 € (je lis ici ou là que leur qualité est une "loterie") ou un Dobson Orion Optics à 1200 €.

Là encore, la différence entre les deux sous un ciel clair serait-elle suffisamment flagrante pour justifier l'OO ?

Ce sont des critères personnels et qui évoluent probablement avec le temps et ses exigences.

En ce qui me concerne, c'est devenu à tel point, qu'observer en Belgique me semblerait comme du champagne sans bulles.

 

Tout dépend du budget global dans lequel il faudra également inclure les oculaires.

Ça ne sert à rien d'avoir des plus beaux miroirs si un oculaire bas de gamme vient s'interposer dans le chemin optique.

L'avantage dans l'investissement en oculaires: on peut l'étaler.

Si mon budget le permettrait, j'opterais donc pour un OO.*

(il y a quelques années non, j'étais et je suis encore content avec mes imports chinois)

 

Et puis après tout, un GSO 250 pour le visuel laisserait encore des ressources pour un investissement ultérieur dans un 150 pour la photo "au cas où", non ?

Oui mais tu seras au cas où tu sais d'avance que le cas ne te satisfera pas entièrement

 

Et ici le OO pourrait prendre un autre avantage: le tube étant plus léger et plus court (en F/d4) que ton chinois, il pourrait sans problème se greffer sur une EQ6 (d'occase par exemple) et te donner de belles possibilités en astrophoto!

 

Attention cependant au rapport F/d 4: le désavantage, c'est la nécessité d'oculaires haut de gamme.

 

La qualité se paye mais les "fous" ne comptent pas (du moins ceux qui en ont la possibilité)

 

Patte.

 

EDIT* Non: deux gso pour me fabriquer un binodob!!!!

[syncopatte]

Ah oui, il y avait un topic: vaut mieux un GSO 250 ou un OO 200?

 

Ce serait intéressant de le retrouver, car cela pourrait devenir ton compromis "idéal"...

 

Patte.

 

il y a déjà ça ici:

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=48347

 

et ceci:

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=59513

 

en remontant dans le temps:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=29801

[Da Vinci]

J'avais lancé une discussion intitulée "Et si on laissait tomber la photo" qui doit pouvoir être retrouvée avec l'option de recherche. Elle pourrait peut-être t'intéresser.

 

Si tu es passionné de photo' date=' ce serait peut-être dommage de faire une croix dessus. Ou pas...[/quote']

 

J'ai retrouvé ton post et j'en ai lu la première page, ça confirme bien mon analyse (je prendrais le temps de lire les deux autres plus tard).

Quand tu dis : "ce serait peut-être dommage de faire une croix dessus", effectivement, faut laisser l'envie revenir au moment où elle viendra, mais je pense qu'il ne faut pas que je conditionne mon premier achat de téléscope sérieux à l'utilisation photographique, ce qui me ferait redescendre en diamètre.

 

Autre chose, par rapport à ton fil et par rapport au fait que je sois passionné de photo : l'astrophoto reste de la photo technique, très technique, trop technique alors que la photo hors astro ce sont des choix de composition, de cadrage, de profondeur de champ et d'angle de prise de vue (sans compter "l'instant décisif" de la pose d'un modèle qu'on essaie de capturer)...

En bref, des paramètres que l'on maîtrise plus qu'on ne les subit.

Je suis revenu à la photo après avoir fait de la vidéo parce que je trouvais le plaisir de la photo plus immédiat (le montage vidéo c'est long pour un résultat toujours amateur, un traitement photo c'est rapide pour un résultat qui égale facilement celui des professionnels).

En parcourant le livre de Thierry LEGAULT je me rendais compte que l'astrophoto devenait aussi contraignante, sinon plus, que la vidéo > du coup la conclusion est devenue assez limpide.

 

Xav'

[Da Vinci]

Ah oui, il y avait un topic: vaut mieux un GSO 250 ou un OO 200?

 

http://ns26004.ovh.net/~webastro/forum/showthread.php?t=59513

 

Je ne me pose plus la question entre GSO 250 et OO 200, je fais clairement une croix sur le 200 pour l'atro et le 250 visé chez Orion Optics serait donc le 250/1200.

 

J'ai les moyens de me payer l'OO 250/1200 mais je ne voudrais pas non plus payer du simple au double pour pas grand chose.

Mais j'ai justement trouvé cette phrase de toi "En visuel, il est intéressant de comparer M51 T200 versus T250." dans le post ci-dessus (ainsi que les autres arguments qui feraient pencher la balance vers l'OO).

 

Xav'

[Da Vinci]

Oui mais tu seras au cas où tu sais d'avance que le cas ne te satisfera pas entièrement

 

Je ne pense pas que je verrais l'atro-photo avec un 150 comme une frustration : on compense bien le manque de lumière par le temps de pose.

La monture serait moins éléphantesque.

Et en ce qui concerne le pouvoir séparateur il est bien possible qu'en l'absence d'auto-guidage la différence ne soit pas si flagrante...

La question serait alors, est-ce que les photos faites avec cette configuration satisferont mes exigences ?

Mais très franchement, et d'autant plus après avoir lu le post de Bruno, le mieux est que je reporte la question à une date indéterminée (plusieurs années au moins).

 

Je crois vraiment qu'au delà de 200 c'est l'usine à gaz assurée, je peux me tromper, mais c'est quand même ce que je ressors des fils parcourus sur le sujet et du livre de Thierry.

 

Xav'

[syncopatte]

M51 T200 versus T250

ça c'est dans le cas de deux télescopes de même gamme.

 

Je n'ai pas trouvé de post spécifique d'une comparaison entre un 250 chinois et un 200 Orion Optics, mais les liens sont parsemés d'allusions qu'un 200 OO vaut très bien les 250mm du chinois.

 

Suivant ta logique, tu devrais alors faire une croix sur le GSO 250.

 

Voilà,

 

Patte.

[Smith]

J'ai les moyens de me payer l'OO 250/1200 mais je ne voudrais pas non plus payer du simple au double pour pas grand chose.

Pour le visuel, il faut favoriser le diamètre. Si en plus tu as les moyens de prendre de la qualité (comme OO), tu as raison de privilégier le 250. En plus, il me semble que dans l'Aube tu devrais trouver des coins sans trop de pollution lumineuse, et profiter de nos nuits étoilés avec ton tube...

[Frederic Jabet]

Xavier, il en va de l'astrophoto comme de la photo : c'est le F/D qui compte. Le diamètre est à mettre en regard de la focale.

 

C'est vraiment comme en photo :

 

Si longue focale et grande ouverture : grand diamètre

 

Mais on trouve aussi des 50mm 1.7 pas cher

 

Si tu veux faire des grands champs (conseillé avec un APN), un gros diamètre n'est pas indispensable. Si tu as un 300/2.8 ou 4, tu as déjà ce qu'il faut

[titi et nini]

Si tu as un 300/2.8

 

:wub: j'aurais aimé en avoir un !!!

[Da Vinci]

Mais on trouve aussi des 50mm 1.7 pas cher

 

Si tu veux faire des grands champs (conseillé avec un APN), un gros diamètre n'est pas indispensable. Si tu as un 300/2.8 ou 4, tu as déjà ce qu'il faut

 

J'ai bien trouvé du 50 / 1,4 pas cher (Chez Pentax la compatibilité manuelle permet de remonter loin dans le temps pour séquiper), par contre je m'arrête au 50-150 à 2,8.

Je sais pas ce que je pourrais trouver dans les 300 mm, mais généralement à ces focales y'a de la concurrence pour les achats d'occase et ça m'obligerait aussi à me mettre à la monture équatoriale motorisée :-(

 

Xav'

[fiontus]

Je n'ai pas trouvé de post spécifique d'une comparaison entre un 250 chinois et un 200 Orion Optics, mais les liens sont parsemés d'allusions qu'un 200 OO vaut très bien les 250mm du chinois.

Salut Patte, Vinci et les autres!

Cette comparaison, on la fait chaque soirée d'observation avec Dob 250: un 250/1200 Orion vs mon 200/900 OO.

En planétaire, je pense que ça se vaut. En CP, le 250 reste devant, on perçoit un peu plus de détails.

Le 200 se rattrape sur son poids, taille et maniabilité supérieure qui incite à sortir plus facilement.

[Frederic Jabet]

Sinon pour revenir au sujet je pense qui oui, effectivement, il est plus sage de séparer visuel et photo.

Un dobson en visuel qui est au final un matériel presque "sensuel" dans son maniement, et un bazar très cher pour la photo

[Da Vinci]

A l'heure des comptes il se pourrait bien que le 200 mm soit finalement le choix de la raison (sans même parler photo) à défaut d'être le bon compromis :-(

 

Et encore, je regrette pour l'instant de ne pas avoir trouvé de 200 F5 en Orion Optics qui me conviendrait mieux qu'un F4 ou F6.

 

Je vous soumets les trois configurations télescopes + oculaires de 200 à 300 auxquelles je suis parvenu, élaboré à partir de l'excellent fichier excel de Newton de calcul des oculaires :

 

[ATTACH]11462[/ATTACH]

[ATTACH]11463[/ATTACH]

[ATTACH]11464[/ATTACH]

 

Avis et commentaires bienvenus

 

Xav'

 

PS : au passage on remarque que l'écart entre 250 et 300 devient assez relatif par rapport à l'écart entre 200 et 250 (même si j'avais pris un dobson OO de 200 F4 ou F6 qui aurait fait monter l'addition à 1 763 €)

[Da Vinci]

Je viens de me remettre au calcul de la configuration de 200 en Orion Optics (j'avais fait une confusion entre F4 et F4,5).

 

Finalement j'arrive à ça : [ATTACH]11465[/ATTACH] qui me paraît très bien :-)

(mais encore une fois il faut que je m'occupe de la monture)

 

Xav'

 

PS : je remets aussi la config 300-1600 qui a l'air de bugger ci-dessus [ATTACH]11466[/ATTACH]

['Bruno]

J'espère que tu n'envisages pas d'acheter tous ces oculaires qui se marchent sur les pieds ?

[Nolansama]

Oui, acheter tous ces oculaires me parait totalement inutile.

[Da Vinci]

J'espère que tu n'envisages pas d'acheter tous ces oculaires qui se marchent sur les pieds ?

 

Il y a le Televue Zoom parmi eux, ce qui fait que pour le 200 j'aboutis à 3 oculaires fixe + 1 zoom (ce qui ne me semble pas excessif) et en terme de champ couvert je passe bien de 1,8 à 0,27° sans me marcher sur les pieds (c'est la couverture angulaire différente qui fait que le zoom à 24 ne couvre pas ce que le Panoptic permet à 24 également).

 

Me trompe-je ?

 

Xav'

[Nolansama]

Pardonne-moi, mais 2 Panoptic 19 et 24 avec un grossisement de 47x et 37x respectivement, ça ne sert strictement a rien !

 

Tu ne verras aucune différence entre ces 2 oculaires.

 

Je te conseillerai plutôt :

 

- Panoptic 24 ---> 268€

- Nagler 13 ------> 250€

- Nagler 7 -------> 250€

- Barlow Televue 3x (qui te ferais un Nagler 4.3 avec le Nagler 13) ----> 90€

 

Total : 858€

 

Mais ce n'est que mon avis...

[Da Vinci]

Si en champ couvert vous trouvez inutile le Panoptic 19 qui donne une valeur de 1,44° entre les 1,81° du Panoptic 24 et le 1,15° du Zoom à 24, c'est parfait : j'aboutirais alors à une configuration à 3 oculaires.

 

Je pense pas qu'on puisse faire moins, non ?

 

Xav'

[Nolansama]

Je t'ai mit une config plus haut.

['Bruno]

Oui, c'est le Panoptic 19 mm qui ne sert vraiment à rien puisqu'il y a un 24 mm. N'oublie pas qu'un grossissement sert juste à grossir. Changer de grossissement, si ce n'est pas radicalement, ne changera pas l'image, c'est juste qu'elle sera vue plus ou moins grande.

 

Le choix du zoom est pratique, mais il se fait au détriment du champ (le grossissement varie du simple au triple, mais le champ sur le ciel varie seulement du simple ou double, c'est pourquoi j'estime qu'il ne remplace que deux oculaires). Ça se défend vu que tu auras le Panoptic 24 mm pour le champ.

 

Important : si c'est le budget qui t'empêche de choisir un 250 mm (et non pas l'encombrement par exemple), je te conseille plutôt de choisir un 250 mm sous-équipé en oculaires. Un 250 mm avec des Plössl chinois montre quasiment la même chose qu'un 250 mm avec des oculaires haut de gamme (aux défauts près), et en montre certainement plus qu'un 200 mm avec des oculaires haut de gamme.

[Da Vinci]

Important : si c'est le budget qui t'empêche de choisir un 250 mm (et non pas l'encombrement par exemple)' date=' je te conseille plutôt de choisir un 250 mm sous-équipé en oculaires. Un 250 mm avec des Plössl chinois montre quasiment la même chose qu'un 250 mm avec des oculaires haut de gamme (aux défauts près), et en montre certainement plus qu'un 200 mm avec des oculaires haut de gamme.[/quote']

 

Quand on simule des Plössl dans le fichier excel, on bute sur des problèmes de grand champ / taille de la pupille de sortie, on n'arrive pas aux valeurs de grand champ obtenues avec des Panoptic et on dépasse les seuils de valeurs limites pour des valeurs de champ qui n'ont rien d'extraordinaire...

 

Je prends quand même note de ta suggestion dans un coin de ma tête (c'est assez rare de voir des conseils budgétaires sur le choix des oculaires, on est plus habitué à voir des conseils sur le choix des scopes).

 

Xav'

[fiontus]

La remarque de Bruno est justifiée, et amène une autre question:

Quels sont les critères précis qui t'amènent à choisir un 200 plutôt qu'un 250?

[Da Vinci]

Quels sont les critères précis qui t'amènent à choisir un 200 plutôt qu'un 250?

 

... l'envie d'un 300 qui n'en est pas très éloigné... et qui du coup fait exploser complètement le budget initial :-(

 

Tout aurait été tellement plus simple si on m'avait dit : c'est bon, les GSO sont un cran en dessous mais tiennent la route...

 

Xav'

[Da Vinci]

Voilà ce que donnerait une config sur la base d'un GSO 300/1500 : [ATTACH]11506[/ATTACH]

 

Je pensais pas qu'il existait d'autres marques à proposer du champ de 82° autre que Televue (un Nagler sur du GSO, est-ce bien raisonnable ?) mais j'ai fini par trouver.

 

Alors vaut-il mieux un 200 de bon niveau ou ce 300 ?

 

Xav'

[fiontus]

un Nagler sur du GSO, est-ce bien raisonnable

Ah oui, parfaitement, surtout quand on parle d'un 300.

Les Nagler ont la particularité de proposer un grand champ ET une bonne correction de la coma, qui augmente lorsqu'on diminue le rapport F/D du télescope.

 

En général, les concurrents ont tendance à moins bien maîtriser cette coma, ou à être moins "transparents". J'ai bien dit en général.

[Da Vinci]

Ah oui, parfaitement, surtout quand on parle d'un 300.

Les Nagler ont la particularité de proposer un grand champ ET une bonne correction de la coma, qui augmente lorsqu'on diminue le rapport F/D du télescope.

 

En général, les concurrents ont tendance à moins bien maîtriser cette coma, ou à être moins "transparents". J'ai bien dit en général.

 

Donc pour toi, à budget maîtrisé, tu verrais mieux des oculaires Televue sur un tube GSO de 300 ou des oculaires exotiques sur un tube OO de 250 (sachant que j'allais initialement partir sur des oculaires Televue sur un tube OO de 200) ?

 

Xav'

 

PS : en suivant le lien vers ta monture je vois que tu as justement le tube OO 200/900 que je convoitais initialement !

[dob250]

ça c'est dans le cas de deux télescopes de même gamme.

 

Je n'ai pas trouvé de post spécifique d'une comparaison entre un 250 chinois et un 200 Orion Optics, mais les liens sont parsemés d'allusions qu'un 200 OO vaut très bien les 250mm du chinois.

 

Suivant ta logique, tu devrais alors faire une croix sur le GSO 250.

 

Voilà,

 

Patte.

Je peux confirmer que la différence entre le 200 OO et mon orion 250 la différence et infime . Mais la différence de poids est énorme de 9kg à 15kg.