200 mm, visuel et astrophoto : faut-il faire des compromis en astronomie ?

['Bruno]

Si tu envisages plus tard un 300 mm, je comprends le choix du 200 mm. Mais si tu n'achetais pas d'oculaire, un 300 mm ne rentre pas dans le budget ?

 

(Trois oculaires chinois, ça fait 100 € et c'est utilisable en attendant quelques années pour s'offrir des Nagler un par un.)

 

---------

D'ailleurs apparemment tu envisages un budget relativement important (si j'en crois les tableaux de la page précédente). Un Dobson Orion Optics 300/1200 coûte environ 1500 €. Je te conseille le 300/1200 plutôt qu'un 300/1600 : c'est un petit télescope qui se porte facilement, pourra s'installer sur une EQ6, se range sur la banquette arrière d'une voiture... Avec ça, on ajoute quatre Plössl chinois de 25 mm, 9 mm et 5 mm, soit 100 € de plus. C'est bon, y'a tout ce qu'il faut ! Dans quelques années, peu à peu, tu remplaceras ces oculaires par du haut de gamme, qui permettront d'avoir du grand champ et peut-être un peu plus de piqué (mais ne montreront rien de plus).

[patry]

Bruno à tout à fait raison !

Un oculaire cela s'achète plus tard ... augmenter le diamètre du miroir c'est un peu plus difficile.

Quand le ciel devient noir (quercy) la différence est immense entre un 280mm et un 180mm dès que les objets deviennent diffus et peu lumineux. Mais attention à la course au diamètre excessive. Un "gros diamètre" sort généralement moins souvent qu'un petit. Plus lourd, plus encombrant et plus long à mettre en température, finalement à la longue il "produit" moins d'images qu'un petit vite mis en oeuvre.

 

Ce qui est rigolo c'est que l'on voit ta progression partant d'un starblast et t'interrogeant sur un 150/750 ... là tu te dis que finalement un 300mm ...

Regarde un peu l'encombrement de la chose, ton engouement réel à sortir un chauffe eau été COMME hiver !

Mais sache que même avec un 200mm le step sera immense par rapport à ton starblast et que finalement 200mm sous un ciel bien noir cela vaut bien 250 ou 300mm sous un ciel médiocre (nota, avec le C11 -280mm donc- je ne vois qu'à peine M51 au méridien à Toulouse, mais que ce même C11 montrait dans le quercy toute la spirale de cette galaxie à 45° de hauteur) !

Essaie de voir ce que tu peux acheter (bien sur) corrélé à ce que tu accepte de transporter. Avec ton budget tu pourra ensuite te payer la qualité qui va bien.

P.ex ; le 300 est trop gros et tu te sens d'attaque pour un 250mm ... et dans ce diamètre tu peut t'offrir le haut de gamme OO ... alors c'est celui la qu'il te faut !

 

Et attention au rapport F/D très court qui devient très exigeant en terme d'oculaire. La facture montera très vite également.

 

Marc

['Bruno]

attention au rapport F/D très court qui devient très exigeant en terme d'oculaire. La facture montera très vite également.

Bonne remarque, mais note que Da Vinci envisage de toute façon des Panoptic ou des Nagler, donc le court F/D n'est pas un inconvénient, d'autant que ça aidera à rendre le télescope transportable.

[serge vieillard]

à la question du topic : "faut-il faire des compromis visuel/photo",

ma réponse est NON,

et sans ambiguité ni doute... La photo, j'sais pas, mais l'observation, yapas photo.

Serge

[Da Vinci]

Ce qui est rigolo c'est que l'on voit ta progression partant d'un starblast et t'interrogeant sur un 150/750 ... là tu te dis que finalement un 300mm ... :)Marc

 

Je suppose que tout le monde a envie d'un 300, l'hésitation résiduelle se situe vraiment entre le 200 et le 250 et l'écart financier entre les deux oblige à bien réfléchir, ce que je continue à faire en lisant vos interventions.

 

Xav'

 

PS : j'avoue que le 300 en F4 m'inquiétait un peu en terme optique par rapport aux oculaires et à la perfection de collimation, mais comme tu le dis il reste aussi son encombrement poids et je souscris complètement à ta réflexion sur le bon choix qui est aussi l'appareil qu'on n'hésite pas à sortir, ne fut-ce que pour une demi-heure à une heure (ce que j'ai fait hier soir avec un ami pour lui faire découvrir quelques basiques du ciel au starblast)

[fiontus]

j'avoue que le 300 en F4 m'inquiétait un peu en terme optique par rapport aux oculaires et à la perfection de collimation, mais comme tu le dis il reste aussi son encombrement poids et je souscris complètement à ta réflexion sur le bon choix qui est aussi l'appareil qu'on n'hésite pas à sortir

Tout à fait d'accord! Sache que les OO ont un très bon barillet, le mien se bouffe 80km de route à chaque sortie, et la collim' ne bouge quasiment pas sur un an.

 

Pour le second point, c'est le but de ma config: un tube pas encombrant, facile à mettre sur EQ (je n'arrive pas à prendre du plaisir à utiliser un dobson), mais de qualité élevée (tout comme les oculaires) pour "compenser" autant que possible la perte de diamètre.

 

J'estime avoir atteint ce but, et au bout de deux ans d'utilisation assez soutenue, n'envisage pas le moins du monde changer de tube.

 

Mais sache que même avec un 200mm le step sera immense par rapport à ton starblast et que finalement 200mm sous un ciel bien noir cela vaut bien 250 ou 300mm sous un ciel médiocre (nota, avec le C11 -280mm donc- je ne vois qu'à peine M51 au méridien à Toulouse, mais que ce même C11 montrait dans le quercy toute la spirale de cette galaxie à 45° de hauteur) !

On a un très bon spot (1000m-sec-hors PL) et M51 me laisse percevoir ses bras au 200 à partir de 45° environ, également, histoire d'appuyer ta remarque sur la qualité du ciel.

[xs_man]

à la question du topic : "faut-il faire des compromis visuel/photo",

ma réponse est OUI, bien sûr !

Du moins si tu veux éviter de collectionner les instruments...

Après pour le choix du tube optique et de la monture les plus adapté, cela dépend de tes priorités : est-ce d'abord le visuel ? Est-ce d'abord la photo ?

Et si photo il y a, est-ce le planétaire ou le ciel profond ? Ou les deux ?

 

Albéric

[serge vieillard]

oui mais non...

du moins, si tu veux éviter de te ruiner...

Car les exigences d'une pratique ne sont pas celle de l'autre, à moins de tout prendre à minima pour des raisons économiques et de ne pas se faire grand plaisir, ou réciproquement de tout bouster pour un truc gargantuesque et ruineux.

En effet, le choix DOIT être adapté, visuel/photo, et si photo etc...

On est bien d'accord sur l'analyse !

 

Moralité, mieux vaut 2 choix judicieux pour 2 applications bien différentes, qu'un truc qui sera toujours bancal d'un coté et pas satisafaisant de l'autre.

Maintenant, et comme Bruno le dit avec brio dans son topic spécifique, bien se poser la question de ce que l'on veut. Car à tout vouloir d'un coup, il arrive très(trop) souvent qu'on n'ai pas grand chose au final...

Serge

[Newton]

J'étais plus ou moins dans ce cas avec les besoins suivants:

- un truc pas trop lourd

- pouvoir se faire plaisir en visuel

- débuter en photographie sans autoguidage

J'avais déjà une monture skyview pro motorisée. J'ai acheté un tube de 200 mm chez Orion Optics (L/8 Hilux et surtout très léger).

Mon but n'étant pas d'aller trop loin en photo, j'en suis très satisfait.

 

Ca ne m'a pas empêché de prendre un 300 en plus par la suite.

[serge vieillard]

ben voila...

[astrornans]

bonjour,

moi je pense qu'il est possible d'allier les 2,

a savoir un 200 sur equatoriale permetra de belle observation visuelle et de s'eclater egalement en photo !

apres il est vrai que un dobson 300 pour le visuel et une orion 80 ed sur SVP pour la photo et les voyage c'est un bon choix aussi... mais pour le prix des deux combinés on a un bon tube 200 sur une bonne monture...

Et pas besoin d'autoguidage specialement !!!

un oculaire réticulé et le suivi se gere a l'oiel comme dans le bon vieux temps ou l'informatique et l'electronique ne nous avait pas encore rendu fénéant !!!

 

apres la qualité du ciel est a prendre en premiere ligne de compte ! si tu a un tres bon ciel a domicile nikel ! prend un 300 mais si ton ciel est pas top prend plus petit...

j'ai regarder dans un 400 a besancon (ciel pas terrible car au centre ville) M13, M57 etc.

et ben tout est plus beau dans mon 200 chez moi devant ma maison !!! ciel bien noir, premier lampadaire a 2 km, petite ville....

et j'avais poser la question au vendeur de OU quand j'ai vu le 400 kepler GSO, je lui ai demander "il est bien celui la ?"

il m'a repondu "oui pas mal mais il faut vraiment un ciel stable et noir sinon cela ne vaut pas le coup" ni le coût...du coup...

[Newton]

prend un 300 mais si ton ciel est pas top prend plus petit...

Marant... J'ai fait l'inverse: comme mon ciel est pourri, j'ai pris un 300 pour pouvoir grossir plus et assombrir le ciel. L'image n'est pas meilleure que sur un 200 mais comme l'objet est plus gros, on le détaille plus

[astrornans]

oui c'est vrai mais ce que je sous entendait c'est que si on est obligé de bouger loin, descendre des etages etc. pour avoir un bon ciel un 300 sera vite encombrant...

alors que si le ciel sur notre terrasse et top le 300 sortira plus souvent.

en fait je pense que cela depends de l'individu et de son lieu d'observation, chacun aurait une solution qui lui est propre entre un newton sur eq, un dob, une petite apo etc.

le dileme de depard etait l'astrophoto surtout...

ce n'est que mon choix mais par exemple moi c'etait le meme dilem je voulais refaire de la photo. j'i donc opter pour un 200 sur eq, en visuel ca commence a etre pas mal 200 et surtout comparé a mon vieux 115...

et c'est le meilleur compromis pour moi et mon budget pour la photo, car le poids du tube laisse encore la place aux montures accessible en astrophoto (sirius, atlas, eq6...)

alors que pour un 250 ou 300 pour etre bien stable il faudrait une monture plus cher style taka EM200 ou Losmandy ou encore ASA... trop cher !

voila pourquoi pour moi le meilleur compromis serais un 200 mm sur eq...

ca reste transportable, en vivuel c'est plus que sympa et ca reste bon en astrophoto sur une monture abordable (orion 200/1000 sur Atlas a 1200 euro) etpour les soirs ou le visuel sera de mise pourquoi pas lui faire une base dobson......

mais ce n'est que mon avis encore une foi....

ou alors regarder le budget, prendre une petite apo sur svp pour la photo et avec le reste prendre le plus gros dob possible pour le visuel......

[Da Vinci]

J'étais plus ou moins dans ce cas avec les besoins suivants:

- un truc pas trop lourd

- pouvoir se faire plaisir en visuel

- débuter en photographie sans autoguidage

J'avais déjà une monture skyview pro motorisée. J'ai acheté un tube de 200 mm chez Orion Optics (L/8 Hilux et surtout très léger).

Mon but n'étant pas d'aller trop loin en photo, j'en suis très satisfait.

 

Ca ne m'a pas empêché de prendre un 300 en plus par la suite.

 

Je me retrouve beaucoup dans la situation que tu décris.

La particularité chez moi c'est que le tube OO 200/900 m'intéresse mais que je suis plutôt Dobson à la base, or le 200/900 ne se vend pas en monture dobson.

Par contre, j'ai l'opportunité d'acheter d'occase la monture d'un Orion XT, sauriez-vous dire si je pourrais monter un tube OO sans problème dessus ?

Si c'est le cas je concrétiserais sans doute avec ce 200, sachant que comme tu le dis justement on peut déjà envisager quelques petites choses avec la SVP qui a le mérite d'être abordable et pas trop lourde.

 

Si tu dis qu'en plus il n'est pas aberrant de passer au 300 plus tard... je vais peut-être suivre ta voie

 

Xav'

[GéGé]

Bonsoir!

 

Ce sujet est marrant, il montre bien la diversité des goûts et des pratiques!

En ce qui me concerne, j'ai un 200/900 OO sur équatoriale, et je suis certain que la différence de taille et de poids par rapport à un 250 est telle que je ne sortirais plus si j'avais un 250, donc aussi une EQ6 au lieu d'une Sky View Pro! Comme je n'ai jamais bien vu la différence d'image entre un 250 chinois et le 200 OO, la question est réglée.

Pour la photo, il faudrait une EQ6 pour ce 200/900, bien qu'il soit léger (7,2kg avec les colliers et la queue d'aronde).

 

Mais, comme tu es plutôt Dobson, le choix du 200/900 n'est pas bon, je crois: il trop court! Ce serait donc un 250/1200.... mais alors adieu la photo!

 

[Da Vinci]

Mais, comme tu es plutôt Dobson, le choix du 200/900 n'est pas bon, je crois: il trop court!

 

200/900 trop court pour un dobson : que veux-tu dire par là exactement ??

 

Xav'

[GéGé]

Le tube mesure 86cm de long, donc lorsque tu pointeras au zénith, le PO sera à environ 1m du sol (cela dépent de la base); tu devras donc observer cassé en deux, ou toujours sur une chaise.

D'ailleurs je vois que chez OO, le Dobson le plus court est ouvert à F/6, donc le tube doit faire 1,20m de long, avec la base le PO est au moins à 1,50m du sol si tu pointes au zénith.

[Da Vinci]

Le tube mesure 86cm de long, donc lorsque tu pointeras au zénith, le PO sera à environ 1m du sol (cela dépent de la base); tu devras donc observer cassé en deux, ou toujours sur une chaise.

D'ailleurs je vois que chez OO, le Dobson le plus court est ouvert à F/6, donc le tube doit faire 1,20m de long, avec la base le PO est au moins à 1,50m du sol si tu pointes au zénith.

 

Finalement l'adaptation du OO200 sur la monture dobsn du XT aurait nécessité de percer le tube, ce que je ne souhaite pas faire

 

> exit donc l'idée du OO 200/900 sur dobson

 

> revient alors OO 200/900 sur SVP ou dobson OO250/1200

 

Je pense que c'est la transportabilité qui va être déterminante.

 

Parmi vous y en a-t-il qui sauraient si on peut mettre un tube de 200 et sa petite monture équatoriale dans un coffre de toit ?

 

Xav'

[Smith]

Ce n'est qu'un avis personnelle, mais je ne vois pas l'intérêt d'un tube de 200 sur une monture Dobson, surtout si tu envisages la photo. A mon sens, une monture Dobson, c'est pour du 250 et plus.

Un 200, je le vois plutôt sur une equato, et pour le coup, tu peux faire les deux (photo/visuel).

 

En revanche, pour quelque'un qui n'envisage pas la phot et qui n'a pas le budget pour un >=250, oui le 200 en Dobson est logique (il économise le prix d'une monture equato).

[XT8]

Ce n'est qu'un avis personnelle, mais je ne vois pas l'intérêt d'un tube de 200 sur une monture Dobson, surtout si tu envisages la photo. A mon sens, une monture Dobson, c'est pour du 250 et plus.

Un 200, je le vois plutôt sur une equato, et pour le coup, tu peux faire les deux (photo/visuel).

 

En revanche, pour quelque'un qui n'envisage pas la phot et qui n'a pas le budget pour un >=250, oui le 200 en Dobson est logique (il économise le prix d'une monture equato).

je vois les choses exactement de la même manière :

 

- pour le visuel, le dobson 200 mm pour ceux qui veulent dépenser le minimum (en dessous on est trop limité)

- le dobson 250 ou 300 mm pour ceux qui peuvent dépenser un peux plus et conserver un tube encore facilement transportable

- mais pour la photo, un 200 mm de bonne qualité sur une bonne monture mais c'est plus cher !

- ou pour le visuel le 400 mm serrurier mais il faut accepter la contrainte de démontage/remontage à chaque sortie