MAK vs Newton

[maxime]

Bonjour tout le monde ,

J'ai un newton 200/1000 sur EQ6 goto ,et je voudrai faire du planétaire avec un scope moins gros et moins lourd à transporter .Donc j'ai pensé à un MAK 180/2700 , est-il possible de connaitre les avantages et inconvénients du MAK si je veux faire aussi du CP avec ???

Cordialement

Marc

[Newton]

Salut,

Si ça reste du visuel, le Mak est un bon choix. Cependant, tu seras limité pour le champ maximum. Adieu les M42 en entier à l'oculaire. Mais si ton but est le planétaire, ça n'est pas gênant.

Mais un Mak 180 devrait pouvoir tenir sur une HEQ5 pour le visuel, non ? Ca serait encore moins lourd.

[patry]

Moins gros pas certain (mais moins long c'est sur).

Par contre moins lourd, là je pense que le newton à une large avance.

Le 180 fait 8,5kg nu, et le newton également.

 

 

Pas de différence donc !

 

Marc

[maxime]

Salut,

Si ça reste du visuel, le Mak est un bon choix. Cependant, tu seras limité pour le champ maximum. Adieu les M42 en entier à l'oculaire. Mais si ton but est le planétaire, ça n'est pas gênant.

Mais un Mak 180 devrait pouvoir tenir sur une HEQ5 pour le visuel, non ? Ca serait encore moins lourd.

 

Merci,

Et pour de la photo de CP sur une EQ6 ,ou planétaire avec une webcam ??

Pour le champs OK j'en perds .Il est aussi lourd mais moins encombrant ,ce que je recherche en fait

[maxime]

Donc ,au final, je perds en champs ,adieu les grands objets du CP .Mais je peux faire de la photo de CP ,et surtout du planétaire comme le newton ?

Tout en gagnant de la place ?

et çà me permet des sorties avec moins de matos dù à la grande focale ?

Marc

['Bruno]

De la photo du ciel profond avec un F/D de 15 ? C'est pour passer dans le livre des records ?

 

Si tu veux gagner de la place, je pense qu'il vaudrait mieux regarder du côté des Schmidt-Cassegrain, pour lesquels il existe des réducteurs de focale.

[Newton]

Et pour de la photo de CP sur une EQ6

Oula...

Eventuellement avec un réducteur pour webcam x0.5 (donc F/D de 7.5)

 

Comme le dit Bruno, un SC serait plus adapté. Un C8 ? Avec un réduteur 6.3 pour la photo ciel profond.

[Marcot Lucien]

Salut,

 

Je vote aussi pour un S-C de 8"

5 kg tout mouillé

tube court

 

moi j'aime bien ..... et pis on regarde derrière comme une lunette :)

 

 

 

@+

 

Lucien

[maxime]

De la photo du ciel profond avec un F/D de 15 ? C'est pour passer dans le livre des records ?

 

Si tu veux gagner de la place' date=' je pense qu'il vaudrait mieux regarder du côté des Schmidt-Cassegrain, pour lesquels il existe des réducteurs de focale.[/quote']

 

Pourquoi ? des réducteurs de focales pour MAK ,çà n'existe pas ?

[maxime]

Salut,

Je vote aussi pour un S-C de 8"

5 kg tout mouillé

tube court

moi j'aime bien ..... et pis on regarde derrière comme une lunette :)

@+

Lucien

 

Ok ,mais trop beaux ,trop gros et surtout trop chers !

['Bruno]

Pourquoi ? des réducteurs de focales pour MAK ,çà n'existe pas ?

Je ne sais pas, mais je ne me souviens pas en avoir vus. Je sais qu'Intes en faisait, mais ils ne figuraient pas au catalogue de l'importateur français. Pour les Maksutov chinois, ça ne me dit rien. À toi de vérifier !

[Newton]

Ok ,mais trop beaux ,trop gros et surtout trop chers

Trop chers ?

Pas plus qu'un Mak 180/2700 je crois.

Un exemple (C8 neuf 860€ avec une légère bosse sur le tube)

http://www.astrolactee.fr/tube-optique-seul.html?page=shop.product_details&flypage=flypage_astro.tpl&product_id=636&category_id=222

 

Sinon, 899€neuf

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_C8---Schmidt-Cassegrain---203mm-2032mm---optischer-Tubus.html

 

Elle est pas belle la vie ?

[maxime]

Trop chers ?

Pas plus qu'un Mak 180/2700 je crois.

Un exemple (C8 neuf 860€ avec une légère bosse sur le tube)

http://www.astrolactee.fr/tube-optique-seul.html?page=shop.product_details&flypage=flypage_astro.tpl&product_id=636&category_id=222

 

Sinon, 899€neuf

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1000_C8---Schmidt-Cassegrain---203mm-2032mm---optischer-Tubus.html

 

Elle est pas belle la vie ?

 

T'es pas obligé de remuer le couteau dans la plaie ,magnifique ce tube , sinon j'ai des chances d'avoir le MAK à 500 E

Mais là où le bâs blesse et s'il n'existe pas de réducteur de focale ???

[patry]

En tout cas n'essaie pas le réducteur/correcteur 0,63 d'un SC sur un mak. J'ai essayé sur un mak127 (et il n'y a pas de raison que l'homothétie à 150 ou 180mm y change grand chose) et bien c'est très mauvais !

 

En somme on ne peut pas tout avoir : un tube court, avec une faible obstruction (pour le planétaire) et à la fois un grand champ couvert (un RC couvre beaucoup mais avec >40% d'obstruction) ... enfin bref, un graal quoi.

 

 

 

Quoique ...

 

 

 

... quoique un C8 en hyperstar ça te fait un 200mm ouvert à 1,9 (donc 4 à 15 fois plus rapide qu'un newton ou une lunette basique) et avec une couverture de champ à pleurer.

Impossible par contre (vu la taille du secondaire) d'y coller un APN. Avec le C11 c'est jouable, mais c'est plus pour le C14 que cela devient du délire (355mm à F2 et des étoiles ponctuelles sur tout le champ ... miam).

Et puis cela devient drôle de faire du CP pratiquement sans autoguidage (des poses de quelques secondes deviennent réalistes à F2).

 

 

En tout cas, il faut redescendre sur terre, un mak c'est très bon pour le planétaire (généralement le rapport F/D est supérieur à 10 et donc présente une obstruction <33%) mais pour le CP, on aura du mal à dépasser le degré (et encore faut voir comment il est ce degré de champ). Et si en plus tu reste à F12 ou F15, hum, tu ne sera jamais que 9 fois moins rapide que ton newton, donc des poses 9 fois plus longues ... l'autoguidage devra être bien soigné à mon avis.

 

Marc

[maxime]

Donc ,si je comprends bien :

à moins d'une MES à tomber le C.. parterre ,une collimation d'enfer ,le MAK n'est pas intéressant pour l'astrophoto du CP

Par contre pour le planétaire et la photo planétaire ,il est largement conseillé ?

Le planétaire est fabuleux ,mais pour moi le MAK et surtout pour pouvoir sortir le scope et l'EQ6 facilement pour faire du CP .

J'HESITEEEEEEEEEEEEE !!!!!!!!!!!!:cry:

Et le MAK 150/1200 ???

[Marcot Lucien]

re,

 

J'ai l'impression que malgres tout nos conseils tu veux prendre un MAK, alors prend un MAK ....

Et tu seras le plus heureux des astrams

 

Maintenant pour ce que tu comptes faire un C8 d'occase serait surmement plus adapté, mais bon je ne suis pas toi et j'ai tout ce qu'il me faut

 

@+

 

Lucien

[maxime]

Bonsoir,

Comme vous le dites toujours ,le meilleur des scopes est celui que l'on utilise souvent .Mon pb est qu'avec mon 200/1000 ,pas d'ascenseur ,une cage d'escalier guère + large que mes épaules .

Avec l'utilisation sur le balcon accompagnée de 14 lampadaires ,ben, je ne fais plus d'astronomie depuis..................je sais plus !

Un copain a un C8 ,tout rangé dans une seule malle énorme !

donc la meilleure solution pour moi ,me semblait être un tube performant mais court .

Un MAK 180/2700 à 50% de son prix me semblait la meilleure solution ,avec des réducteurs de focale pour le CP .

Bilan :????????????????????????????????????

[Lomic]

moi je te conseille le Mak, parce que Mak-Cime

[tutu56]

il existe des réducteur mak sur telescope service. ce sont des 0,8X.Avec un mak à F/D 10 çà serait jouable la photo du ciel profond, d'ailleur c'est ce que je vais faire avec mon mak 180: il n'a pas besoin de correcteur de champ lui ....

 

Sans dec, les maks donnes de super images en ciel profond mais avec le handicap du F/D10.Mais bon quel piqué !!!!Honnêtement entre un mak 180/1800 et un richtey de 200mm f:d 8 ou 9 ben je suis pas sur de choisir le richtey ....

[patry]

Oui, tu semble vouloir un mak, du coup on aura beau t'expliquer que pour ce que tu veux faire (photo CP) c'est pas adapté on ne te convaincra pas.

Si tu veux un scope moins gros et qui fait aussi du CP, part sur un 150/750. Tu sera à l'aise sur l'EQ6 et d'une ouverture plus favorable (et à peine moins bon en planétaire que le mak).

 

Mais sur le newton 200mm, seul l'encombrement en longueur doit poser un problème. Il est à peu près du même diamètre que le mak180, sensiblement de même poids et un peu plus long.

Tu me dirais que tu veux faire du CP avec une 80ED, cela complèterait bien le 200mm, mais lui ajouter un mak de même diamètre alors que le newton est un peu "à tout faire" là je ne comprends pas trop à vrai dire !

Car souvent on utilise un second instrument soit pour faire quelque chose que le premier ne sait pas faire, soit pour avoir un instrument de voyage. Deux exemples ; J'avais un mak127 pour compléter le C8, qui ensuite est devenu C11 c'était là un instrument de voyage. Ensuite j'ai revu mes priorités, et j'ai complété un C11 par une 80ED (revendu le mak etc etc). C'est évidement pas le même usage, visuel lourd et photo planétaire pour le premier, visuel de balade pour le second et peut être photo CP un jour.

 

 

Marc

[maxime]

Marc excuse-moi ,mais tu dois habiter à la campagne avec du terrain autour de la maison ,pas de lampadaire ou accès très aisé pour le scope .

 

Je ne veux pas faire du CP à 100% mais si le scope peut faire aussi du CP se sera un + .

Je voudrai faire de l'astro comme tout le monde en "réduisant" le gros handicap du transport ,avec un énorme avantage ,le prix !!!

[astrornans]

ben prend un mak pour le visuel et economise pour une 80 ed pour la photo CP plus tard !

ou alors mieux et moin cher garde ton newton 200 pour quand tu veux faire de la photo CP...

[xs_man]

....

ou alors mieux et moin cher garde ton newton 200 pour quand tu veux faire de la photo CP...

 

...et du planétaire.

C'est une évidence !

 

Cela dit un bon Mak, c'est quand même le pied !

 

Albéric

['Bruno]

Maxime : compte tenu des difficultés de transport, est-ce que tu es sûr de vouloir faire de la photo ? Parce que le matériel photo, même si le tube est petit, c'est du lourd : monture robuste, matériel d'autoguidage, accessoires divers... Alors que si tu fais juste du visuel, là le Maksutov répond parfaitement à la demande : pas trop cher (en chinois), ne nécessite pas une monture haut de gamme (en visuel), et il y a juste le télescope et sa monture à transporter. Alors qu'avec le matériel photo, ça fait vite plusieurs voyages...

 

(Et puis l'imagerie planétaire reste possible, là le F/D n'est pas un problème... ni la pollution lumineuse.)

[maxime]

merci Bruno ,

effectivement çà fait du lourd ,mais je gagnerai en encombrement et je pensais qu'avec une focale de 2700 je gagne aussi en oc à emporter ou autre !

[GéGé]

Bonsoir!

 

Pour moi le Mak 2700mm de focale est destiné au planétaire, point barre. Il a un champ ridicule, et pour la photo bonjour les demies heures de pose!

 

Le tube passe partout, versatile, très léger, très compact, c'est le C8. Avec réducteur de focale comme accessoire indispensable.

 

['Bruno]

Tu ne gagneras pas tellement en encombrement :

 

1) Solution actuelle :

- Newton 200/1000,

- EQ6,

- matériel d'autoguidage,

- accessoires photos,

- batterie et câbles.

 

2) Solution envisagée :

- Maksutov 180/2700,

- EQ6,

- matériel d'autoguidage,

- accessoires photos,

- batterie et câbles.

 

Ça ne change pas grand chose. Bon, le tube sera plus facile à transporter, mais le reste ?

[robton kob]

achete un dobson ou fait toi un strock avec les miroirs de ton 200, et quand tu voudras faire de la photo tu pourras sortir tout ton bazar

 

Sinon tu emmènes juste un petit dobson, pas de MES, mise en température ultra courte et vive l'astro!

[maxime]

Bonjour,

Non merci ,j'aime pas trop les Dobson !

Marc

[xs_man]

Non merci ,j'aime pas trop les Dobson !

 

Ca Gégé va apprécier...

 

effectivement çà fait du lourd ,mais je gagnerai en encombrement et je pensais qu'avec une focale de 2700 je gagne aussi en oc à emporter ou autre !

 

C'est une erreur, il existe des barlow 5x (Powermate et Kepler) qui sont adaptées à un F/D de 5 pour l'imagerie planétaire. Un Mak, même avec un F/D de 15 aura lui aussi besoin d'une barlow ou d'un oculaire pour l'augmenter un peu (en tenant compte de la taille actuelle des pixels de cam).

 

Albéric