Sortie du foyer pour un Dobson

[Zebulon29]

Bonjour à tous.

J'entreprends la conception d'un dobson de 350 et 1600 de focale destiné au visuel en ciel profond, mais aussi en planétaire donc j'ai opté pour obstruction centrale raisonnable. Je compte utiliser un secondaire de 75 mm. J'ai utilisé des programmes comme Newt, Vignettage, CPL secondaire du Club Sirius, l'outil tableur de Marc Durey...

J'hésite entre 2 configurations du tirage :

a) un CPL de 41' d'arc et un tirage de 270 mm, dans ce cas le foyer sortirait de 64 mm par rapport à la cage secondaire. Trop long ?

un CPL de 51 ' avec un tirage de 250, dans ce cas le foyer sortirait de 39 mm. Trop court ?

Quelles sorties de foyer est-il raisonnable de concevoir ? Je sais que cela dépend du type de PO et des oculaires qui seront utilisés. Pour l'instant, j'ai un 200 à f/d 6 et un lot d' oculaires de 35 mm 3 mm (à champ classique); ces oculaires ne sont pas optimisés pour un f/d 4,5 en CP. Je pense installer un PO low profile de type crayford. (genre Antares)

Les valeurs que j'ai déterminées (64 mm et 39 mm) sont-elles compatibles ?

Merci de votre aide. Et belle Saturne pour ce soir

[CATLUC]

Bonsoir

Normalement on conseille un champ de pleine lumière d'un demi degré pour avoir la lune en entier.

Personnellement pour les oculaires j'ai testés tous ceux que j'avais sur mon C8 en notant leurs positions et j'ai vérifié sur mes plans qu'ils passaient tous dans la plage de réglage du porte oculaire.

Ce qui serait bien ce serait de prévoir aussi une position des tubes permettant de mettre une binoculaire c'est à dire qu'il faudrait que le foyer sorte plus pour cette utilisation avec par exemple deux réglages pour l'accrochage des tubes ou mieux un système coulissant.

Bonne nuit.

Luc.

[CoreDump]

Tirage de 64mm!

 

Un tirage de 39mm ca demande un PO tres court, genre kinéoptic, et un ajustement pil poil des tubes en fonction des oculaires.

[Zebulon29]

Bonsoir

Normalement on conseille un champ de pleine lumière d'un demi degré pour avoir la lune en entier.

Personnellement pour les oculaires j'ai testés tous ceux que j'avais sur mon C8 en notant leurs positions et j'ai vérifié sur mes plans qu'ils passaient tous dans la plage de réglage du porte oculaire.

Ce qui serait bien ce serait de prévoir aussi une position des tubes permettant de mettre une binoculaire c'est à dire qu'il faudrait que le foyer sorte plus pour cette utilisation avec par exemple deux réglages pour l'accrochage des tubes ou mieux un système coulissant.

Bonne nuit.

Luc.

 

Bonjour Catluc,

 

Merci pour ta réponse. Je ne pense pas utiliser une tête bino ( prix, coût, équilibrage du tube,...).

J'ai choisi un CPL plus grand que la pleine lune peut-être à tort. Voici le raisonnement qui m'a conduit à choix :

a) oculaire grand champ (82°) + faible grossissement (< à 60 x )= champ apparent > à 1° .

Donc recherche d'un CPL assez étendu en tolérant 20% de perte de lumière sur les bords.

 

Certes, il y a peu d'objets célestes qui réclament un tel champ. Et, il est peut-être inutile de s'imposer un CPL très supérieur à la PL.

 

En tout cas merci de ton aide.

 

Zébulon 29

[Zebulon29]

Bonjour Coredump,

 

Merci de ton aide.

En effet une sortie de l'ordre de 60 à 70 mm me semble plus raisonnable.

 

J'ai fait des simulations graphiques sur Corel Draw, les deux config semblent fonctionner avec les données des oculaires Televue, (mais je n'ai aucun oc Télevue), j'ai un doute quand à mes oculaires actuels ou à ceux d'autres marques. Te semble-t-il utile de pousser la sortie de tube au-delà de 70 mm ? Je n'envisage pas de parracor à f/d 4,5, ni de tête bino. Les PO low-profile sont-ils moins satisfaisants que les classiques ?

Zebulon 29

[serge vieillard]

perso, je trouve qu'on peut avoir une autre raisonnement. surtout en visuel où un vignettage est tout à fait acceptable voir transparent à l'utilisation.

1- la hauteur du PO, Ni trop bas pour un "ptit tube court", au risque de se tordre en 2, ni trop haut pour éviter des marches d'escabeau inutiles. Je trouve que c'est un critère ergonomique fondamental, car déterminant sur le confort, donc la qualité finale de nos futures observations.

2- jusqu'où est-on près à obstruer ? sachant que 22 à 25%, c'est vraiment impeccable. Mais on peut envisager un peu plus pour répondre au 1er point.

3- tout ça se mélange et détermine de combien on va sortir le foyer, et au final positionner le PO. Pour cela, appréhender le champ de pleine lumière, bien sur, mais surtout, le vignettage au dela et cela, en fonction du diamèttre d'entrée de la lentille de l'oculaire. C'est très instructif et souvent, on constate des pentes de perte de lumière très faibles avec une perte maxi de 25% à l'extrème bord, ce qui est que dalle !!!

- voir aussi tout les accessoires, bino (ten veux pas), mais aussi barlow et autres additif, passe filtre intégré qui passe devant le PO...

- Tout ça se détermine et se choisi en traçant l'épure optique.

- ensuite, yapuka contruire le télescope autour de cette épure.

 

Serge

[Zebulon29]

Bonsoir serge,

 

Merci de vous interesser à mon projet.

 

J'ai pris en compte vos remarques. Augmentation du secondaire, descente du PO.

Pour ce qui est de la prise en compte du vignettage, je suis davantage dans le flou. Après quelques essais avec Vignettage et la feuille de M.Durey, je suis arrivé à l'épure suivante ( cf PJ).

 

Mes cogitations sont-elles plausibles au niveau du CPL et de l'illumination ?

 

Merci de votre avis.

 

Zebulon 29

[serge vieillard]

il manque un truc :

*- le champ de pleine lumière du miroir primaire. A voir ce que tu veux avec ton oculaire le plsu large, 1° ou un peu plus.

*- de là, le diamètre de ta cage secondaire se dimentionne pile-poil par rapport à ce tronc de cône,

*- elle doit venir tageanter, en laissant tout juste la place d'un éventuel passe filtre.

ainsi, tu verras que ta cage fera bien probablement bien moins de 400 mm de diamètre !!!

*- mine de rien, avec ta cage aux dimensions idoines, tu auras bien plus de latitude pour positionner ton PO, en fonction des considérations mentionnées avant.

 

pour parfaitement positionner le PO et choisir son tirage en toute logique, il faut :

*- impérativement déterminer sa gamme d'oculaire et les additifs optiques (barlow, powermat, paracord, etc...), y compris ceux qu'on imagine un jour d'acquérir,

*- noter la position du foyer par rapport à la jupe de l'oculaire. Ce sont des choses faciles à faire avec la gamme télevue où l'on dispose de tableau de dimensions pour chaque oculaire, ou sinon, de faire la tournée des rassemblements astro et de mesurer sur le terrain ces caractéristiques.

*- de là va découler un débattement maxi à avoir, entre la position la plus rentrée et celle la plus sortie, donc le choix du tirage du PO,

*- va découler à quelle postion doit être accroché le PO, en étant au plus près( diminution du vignettage) et en se gardant une petite marge de manoeuvre

 

il n'y a plus qu'a boucler cette boucle et par itérations successives, arriver à figer son épure optique, la position et la dimension des divers éléments.

 

Bon courage,

je trouve que c'est une étape passionnante -et trop souvent sous-estimée...

 

Serge

[Zebulon29]

il manque un truc :

*- le champ de pleine lumière du miroir primaire. A voir ce que tu veux avec ton oculaire le plsu large, 1° ou un peu plus.

*- de là, le diamètre de ta cage secondaire se dimentionne pile-poil par rapport à ce tronc de cône,

*- elle doit venir tageanter, en laissant tout juste la place d'un éventuel passe filtre.

ainsi, tu verras que ta cage fera bien probablement bien moins de 400 mm de diamètre !!!

*- mine de rien, avec ta cage aux dimensions idoines, tu auras bien plus de latitude pour positionner ton PO, en fonction des considérations mentionnées avant.

 

pour parfaitement positionner le PO et choisir son tirage en toute logique, il faut :

*- impérativement déterminer sa gamme d'oculaire et les additifs optiques (barlow, powermat, paracord, etc...), y compris ceux qu'on imagine un jour d'acquérir,

*- noter la position du foyer par rapport à la jupe de l'oculaire. Ce sont des choses faciles à faire avec la gamme télevue où l'on dispose de tableau de dimensions pour chaque oculaire, ou sinon, de faire la tournée des rassemblements astro et de mesurer sur le terrain ces caractéristiques.

*- de là va découler un débattement maxi à avoir, entre la position la plus rentrée et celle la plus sortie, donc le choix du tirage du PO,

*- va découler à quelle postion doit être accroché le PO, en étant au plus près( diminution du vignettage) et en se gardant une petite marge de manoeuvre

 

il n'y a plus qu'a boucler cette boucle et par itérations successives, arriver à figer son épure optique, la position et la dimension des divers éléments.

 

Bon courage,

je trouve que c'est une étape passionnante -et trop souvent sous-estimée...

 

Serge

 

 

Bon, je refais une autre épure avec un tronc de cône de 1°. Jusqu'à présent, je dimensionnais la cage en m'aidant du logiciel Newton.

Je possède les données de field-stop pour les oculaires Televue ( qui ne sont pas vraiment dans mon budget,... pour l'instant...) et c'est tout, rien pour les autres marques.

:oJe pense que je vais lancer une nouvelle discussion où tous les possesseurs d'oculaires pourraient indiquer la position du foyer.

 

 

Zebulon29

[CoreDump]

Un degré de champs c'est trop peu, un 350 ca donne un grossissement mini de 50, soit avec un oculaire de 82 degré de champ un champ total de 1,6 degré.

Bon d'accord c'est le nagler 31, mais en cas d'un UWAN 28 ca donne toujours 1,4 degré de champ.

 

En ajouter un poil plus permet d'avoir plus de latitude sur le centrage de l'araignée.

 

Quand a vouloir passer tout les oculaires, c'est un peu illusoire, d'autant plus que la methode est simple: prévoir de la marge!

Ne pas oublier surtout que la course du PO donne son positionnement (pour qu'il ne rentre pas dans le tube) et donc la position du PO. Donc sans cette information, rien n'est possible, sauf a faire soit même le PO.

 

Et pour paufiner, rien ne vaut le test sur le ciel, une règle de maçon sur laquelle la cage secondaire et la cage primaire sont fixée (serre joint), on étalonne en fonction des oculaires et ca donne une bonne idée de la taille maxi des tubes. Perso c'est un 32mm chinois qui donne la position la plus rentrée.

[Zebulon29]

Bonjour Coredump,

 

Je prends en compte ta remarque.

Une petite vérif ... pour calculer la dimension du tronc de cône avec un angle de 1,5°, c'est bien comme ça :

D = 350 ; F = 1600

Diamètre du cône au niveau du plan focal = 2*(tan(1,5°/2)*F )+ D/2)

ce qui me donne = 392 mm. Ce serait donc le diamètre intérieur de la cage du secondaire pour ne pas obstruer le miroir primaire ? (même un peu moins puisque je me suis placé dans le plan focal).

 

Zebulon 29

[serge vieillard]

et oui, ce diamètre est à mesurer au niveau de la cage.

Comme dit, 1,5°, ca le fait.

Par contre, je maitiens qu'il est interessant d'immaginer sa gamme d'oxulaire et de faire l'engin en conséquence. Parfois, yenaki pleurent de ne pouvoir engager un jour un nagler 31 mm qui à une postion varment mini -le coquin. Idem pour l'ethos 8 mm qui lui ets franchement vers les maxi. Et quand on y met des additifs, ben dès fois, ça passe pas... dommage !!!! Dasn ce cas, la marge c'est un débattement de 75 mm , alors qu'avec 50 mm bien optimisé, ca passe. La différence ? elle est de taille : on sodomise le diptère avec ce champ de pleine lumière et la position du secondaire sans voir que... le PO va vignetter comme un damné !!!

 

Serge

[CoreDump]

En me basant sur ce que tu as donné je trouve pour un diamètre de tube de 392mm:

 

Déport plan focal (par rapport a l'intérieur du tube): fixé a 100mm

Distance primaire/secondaire: 1300mm (offset 3,6mm)

Illumination: 0,41 degré (11,3mm)

Illumination en bord de champ (nagler 31): 76%

Tube de 1400mm, champ du tube 1,72 degré.

 

La limite de tirage est aux alentour de 140mm (70% en bord de champ), au delà plus de champ de pleine lumière.

Bref tu as de la marge, utilise la. Passer a 400mm de diamètre interne ne changera pas grand chose, sauf le champ du tube qui passe a 2 degrés.

[Zebulon29]

et oui, ce diamètre est à mesurer au niveau de la cage.

Comme dit, 1,5°, ca le fait.

Par contre, je maitiens qu'il est interessant d'immaginer sa gamme d'oxulaire et de faire l'engin en conséquence. Parfois, yenaki pleurent de ne pouvoir engager un jour un nagler 31 mm qui à une postion varment mini -le coquin. Idem pour l'ethos 8 mm qui lui ets franchement vers les maxi. Et quand on y met des additifs, ben dès fois, ça passe pas... dommage !!!! Dasn ce cas, la marge c'est un débattement de 75 mm , alors qu'avec 50 mm bien optimisé, ca passe. La différence ? elle est de taille : on sodomise le diptère avec ce champ de pleine lumière et la position du secondaire sans voir que... le PO va vignetter comme un damné !!!

 

Serge

 

Si je te comprends bien Serge, un champ de 1,5° est illusoire puisque on va vignetter avec le porte oculaire ? C'est ça ?

 

Zebulon 29

[Zebulon29]

En me basant sur ce que tu as donné je trouve pour un diamètre de tube de 392mm:

 

Déport plan focal (par rapport a l'intérieur du tube): fixé a 100mm

Distance primaire/secondaire: 1300mm (offset 3,6mm)

Illumination: 0,41 degré (11,3mm)

Illumination en bord de champ (nagler 31): 76%

Tube de 1400mm, champ du tube 1,72 degré.

 

La limite de tirage est aux alentour de 140mm (70% en bord de champ), au delà plus de champ de pleine lumière.

Bref tu as de la marge, utilise la. Passer a 400mm de diamètre interne ne changera pas grand chose, sauf le champ du tube qui passe a 2 degrés.

 

Merci de ta réponse CoreDump,

 

Je fais un petit break ( de quelques heures) car mon neurone est en panne, j'ai besoin de laisser décanter.

 

Zebulon 29

[serge vieillard]

.... j'ai pas dit excatement ça,

je pense qu'un PO "long" peut en effet engendrer un vignettage certain. C'est un point à surveiller et vérifier attentivement sur l'épure optique.

Avoue que ce serait couillon d'avoir un superbe CDP avec un tube qui à l'insu de son plein grès foutrait le bazzard

Sinon, n'y aurait-il pas que des PO de 100 ou 150 mm ?!?

 

A faire gaffe donc.

Serge

[Zebulon29]

Ok... Ok... Serge, je comprends.

 

Je referai une épure demain.

 

Y-a-t-il un marchand en France qui distribue les PO Kinéoptics ?

 

Allez à plus.

 

Je crois que vais laisser tomber un peu l'ordi et les plans et sortir le petit 200 en rêvant au futur 350.

 

Zebulon 29

[serge vieillard]

ce PO s'achète sans soucis sur le site kineoptic (et cx'est pas cxhern ce qui est rare) Serge

[Zebulon29]

Je suis allé sur le site Kineoptics. Vaut-il mieux prendre le 1,25" ou le 2 " ?

 

J'ai dessiné une épure à l'échelle 1. Et je vois que c'est la jupe de l'oculaire qui vignette. A l'entrée du PO, le champ de PL est trop large !!:

 

Zebulon 29

[CATLUC]

2";)

[Zebulon29]

2";)

 

D'accord CATLUC, mais pourquoi un 2" ?

Pour être sûr d'éviter le vignettage ?

Mais si on n'utilise que des oc de 31,75 mm ? (OK la bague d'adaption est moins longue qu'un oculaire ! )

 

Donc ...

 

 

Zébulon 29