Pentax sont -ils les meilleurs oculaires du monde?

[NUNKY]

...

Un bon oculaire c'est quoi: c'est deja un grand champs, une correction dites "parfaite" au niveau abbérations meme si dans l'absolue aucun oculaire ne peut etre parfait, et un tres bon niveau luminosité/contaste.

 

Ne dis pas celà à un observateur ascidu du planétaire, un Zeiss (ou Pentax) est autrement plus performant pour découvrir les planètes, du moment que tu as un suivi automatisé, pas besoin d'avoir du champ, mais bien l'oculaire le meilleur, et dans ce cas précis, désolé de te contredire, mais les Zeiss sont le summum.

Le point commun avec les Ethos, je te l'accorde, le prix.....astronomique !

[NUNKY]

Quand je parle de professionnel je parle d'observatoire qui ont des instruments beaucoup plus gros que nous tous ici!

Bien sur qu'ils observent a l'oculaire!

Et qu'observent-ils à l'oeil nu !?

Ceux qui disent que les Ethos sont les meilleurs c'ets ceux qui ont pu tester beaucoup d'oculaires differents et non de simple dire relaté

Sur le Forum Astrosurf, il y a une personne qui a une belle collection d'oculaire (Pierre JL je crois), et bien d'aprés lui, les zeiss sont les meilleurs, confirmé par de nombreux tests....je précise bien, pour le planètaire !!

Pour le grand champ c'est une autre histoire, les Ethos sont certainement les mieux placés.

[corsa-fr]

c'est toujours mieux d'avoir du champs! Exemple simple: la Lune!

Quoi de mieux d'avoir le maximun de champs sur notre bonne Lune...

Je n'ai pas dit que les autres n'etaient pas bon (ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit sinon ca va aller mal! ) j'ai juste dit que la caracteristique qui fait sortir un peu plus l'ethos en avant par rapport aux autres c'est le champs.

J'ai deja pu observer dans des Zeiss et je confirme ce sont de tres bon oculaire!

[corsa-fr]

Et qu'observent-ils à l'oeil nu !?

 

Sur le Forum Astrosurf, il y a une personne qui a une belle collection d'oculaire (Pierre JL je crois), et bien d'aprés lui, les zeiss sont les meilleurs, confirmé par de nombreux tests....je précise bien, pour le planètaire !!

Pour le grand champ c'est une autre histoire, les Ethos sont certainement les mieux placés.

 

Je pense qu'ils observent la meme chose que toi ou moi pouvont observer..le ciel

Les tests ca j'en sais rien moi je ne fais que regarder et apprecier dans l'oculaire.

Je ne dit pas que les tests valent rien mais faut comparé sur le terrain avec le meme instrument.

Pour ma part je pense qu'il y a beaucoup plus de chose a voir en ciel profond qu'en planétaire (en quantité de choses bien sur) c'est pour ca que moi je vise essentiellement le ciel profond...mais qui peut le plus , peu le moins

[NUNKY]

La Lune est une exception en "planétaire", d'ailleur je n'en parlais pas

Un Ethos serra complétement dépassé par un Zeiss pour l'observation des planétes, et pas certain qu'il soit meilleur qu'un Pentax XW pour la Lune où il risque d'entrainer pas mal de déformation.

 

Le champ, ben pour moi ce n'est pas ma priorité, donc pour moi les Ethos ne sont pas les meilleurs.

 

Comme tu peux voir, tout dépend du point de vue de chacun et surtout de sa manière d'observer et ses priorités, donc pas facile d'affirmer tel ou tel oculaire est le meilleur du monde....la preuve, nous ne sommes pas d'accord !

[corsa-fr]

c'est justement fait pour ca un forum de debattre!

Mais sans se battre! mdr

 

Tu disais qu'un Pentax serait meilleur qu'un Ethos niveau planetaire?

Pourtant j'ai 2 Ethos (21 et 6) et 2 Pentax (21 et 5.2) de meme focale quasiment mais je trouve un meilleur contraste sur les ethos surtout quand je regarde jupiter. Sans filtre bien sur

[NUNKY]

Je pense qu'ils observent la meme chose que toi ou moi pouvont observer..le ciel

Je ne pense pas l'ami le ciel oui, mais certainement d'autres cibles et avec d'autres moyens !

Pour ma part je pense qu'il y a beaucoup plus de chose a voir en ciel profond qu'en planétaire (en quantité de choses bien sur) c'est pour ca que moi je vise essentiellement le ciel profond...

Si tu veux "fouiller" en planétaire; tu peux y passer ta vie...ceci dit je te l'accorde, il y a infiniment plus de cibles en ciel profond.

mais qui peut le plus , peu le moins

Dans le cas présent, pas d'accord puisque justement la cible étant différente, les caractéristiques demandées aux oculaires sont différents, d'ou cette gamme étendue d'oculaires qui vont des Ethos(les meilleurs en grand champ) aux Zeiss(le meilleurs en planétaire)

[corsa-fr]

Citation:

Envoyé par corsa-fr

mais qui peut le plus , peu le moins

 

Dans le cas présent, pas d'accord puisque justement la cible étant différente, les caractéristiques demandées aux oculaires sont différents, d'ou cette gamme étendue d'oculaires qui vont des Ethos(les meilleurs en grand champ) aux Zeiss(le meilleurs en planétaire)

 

 

oui c'est vrai ce que tu dis les cibles sont differentes...

Apres ca depend de ce que l'on souhaite observer!

Dans mon cas par exemple je me vois mal utiliser sur mon instrument des Zeiss au lieu des Ethos etant donné que c'est un newton tres ouvert vu qu'il a pour vocation le ciel profond

Au fait tu as quoi comme instrument?

[NUNKY]

c'est justement fait pour ca un forum de debattre!

Mais sans se battre! mdr

C'est justement ce que nous faisons, nous débattons !

Tu disais qu'un Pentax serait meilleur qu'un Ethos niveau planetaire?

Pourtant j'ai 2 Ethos (21 et 6) et 2 Pentax (21 et 5.2) de meme focale quasiment mais je trouve un meilleur contraste sur les ethos surtout quand je regarde jupiter. Sans filtre bien sur

Je parlais de la Lune pour les déformations qu'engendre inévitablement le champ de l'Ethos.

Pour le "contraste", je pense que tu veux dire la transparence, les Pentax étant reconnu comme donnant des images froides (blanches si tu veux) et les Télévue des images chaudes, plus adaptées à Jupiter(plus flateuses), ce qui ne veut pas dire meilleures au niveau résolution, et en planétaire c'est ce que nous recherchons, au détriment du champ.

 

Mais quoi qu'il en soit, nous sommes en présence de trés bons oculaires, aprés c'est une histoire de gout aussi.

[NUNKY]

oui c'est vrai ce que tu dis les cibles sont differentes...

Apres ca depend de ce que l'on souhaite observer!

Dans mon cas par exemple je me vois mal utiliser sur mon instrument des Zeiss au lieu des Ethos etant donné que c'est un newton tres ouvert vu qu'il a pour vocation le ciel profond

Au fait tu as quoi comme instrument?

 

Ah, nous sommes donc d'accord.

 

Je ne pense pas que le fait que ton instrument soit trés ouvert t'interdise d'utiliser des zeiss !?

Vaut-il mieux utiliser un Zeiss de 5mm ou un Ethos de 5mm (si ça existe dans la gamme, je n'en sais rien) pour observer Jupiter, à part le champ (encore une fois) je ne vois pas pourquoi le Zeiss (ou autre ortho., ne faisons pas une fixation sur Zeiss, c'était juste pour l'exemple) ne fonctionnerait pas sur ton tube !?

 

Euh mon tube, un cassegrain DK ouvert à 12...

[DeepskyM13]

C'est justement ce que nous faisons, nous débattons !

 

Je parlais de la Lune pour les déformations qu'engendre inévitablement le champ de l'Ethos.

Pour le "contraste", je pense que tu veux dire la transparence, les Pentax étant reconnu comme donnant des images froides (blanches si tu veux) et les Télévue des images chaudes, plus adaptées à Jupiter(plus flateuses), ce qui ne veut pas dire meilleures au niveau résolution, et en planétaire c'est ce que nous recherchons, au détriment du champ.

 

Mais quoi qu'il en soit, nous sommes en présence de trés bons oculaires, aprés c'est une histoire de gout aussi.

 

je suis d'accord avec toi NUNKY ..

[Lastronome]

Perso je l'utilise aussi en ciel profond, mais c'est la Baader Mark V avec des gros prismes qui ne sont pas ou peu handicapant en CP par rapport à du mono.

 

La légère perte de luminosité est largement compensée par le confort d'observation et le fait que le cerveau enregistre mieux l'image en bino. Au final t'es pas si perdant en bino, avec un confort très appréciable.

 

je pense qu'à moins d'avoir du très gros diamètre (genre 500 ou 600m), la différence en terme de luminosité et de perception des couleurs des nébuleuses, la différence entre bino et mono doit se faire sentir, ce serait-ce qu'un peu.

Même si ce n'est qu'un peu, c'est tout de même dommage de perdre, je trouve.

C'est pour cela que la bino est habituellement recommandée pour le planétaire et les objets brillants du ciel profond (étoiles, étoiles multiples, amas).

Même avec la mark V, justement, un article indiquait les cibles de prédilection :

The binocular viewer is particularly desirable for observing the planets, moon, and sun (with a telescope suitably equipped), and depending on the qualities of the telescope for observing some of the brighter "deep sky" objects.

http://www.company7.com/astrophy/options/baaderbinoV.html

 

Cela dit, pour des nébuleuses comme celle d'Orion par exemple, la vision bino est intéressante. Elle permet de plonger littéralement dans la nébuleuse que l'on peut voir comme en 3D. C'est saisissant. Mais on perdra en couleurs par rapport à la vison mono.

 

Quand j'ai acheté mes premiers pentax XW, je voulais des oculaires le plus transparent possible pour repérer le maximum de détails possible. Pour les objets du ciel profond, je pense que même la meilleure bino ne fait pas aussi bien. Il y a, de par le système de construction, forcément une perte en terme de luminosité.

 

Je pense donc que les 2 se complètent, chacun ayant ses cibles de prédilection.

 

Un autre avantage de la vison mono, c'est qu'on peut mettre les meilleurs oculaires (le XW selon moi). Alors qu'en bino, des XW ne doivent pas passer très bien.

 

Mais pour ne pas trop perdre en confort en mono par rapport à la bino, on peut regarder à travers l'oculaire en gardant les 2 yeux ouverts. Il suffit de mettre un cache-oeil sur l'oeil qui ne regarde pas. Ca paraît peut être idiot comme ça mais, essayez et vous verrez que ça apport un plus indéniable. Quelqu'un avait dit ici un jour que chez les tireurs à l'arc, c'était un accessoire acquis depuis longtemps. Le fait de garder les 2 yeux ouverts soulage celui qui regarde et lui permet de mieux percevoir les détails. Il est moins crispé, plus à l'aise.

Modifié 4 août 2010 par Lastronome

[Lastronome]

Uhmmmmmmmmmmmmmmmm.............

:nono::nono:

 

Tu as des certitudes bien tranchées... Dans quelle bino as-tu observé pour affirmer que c'était sombre ?

 

En bino, ya 2 catégories, le bas de gamme, et le haut de gamme, il n'y a malheureusement pas actuellement de moyenne gamme digne de ce nom.

 

le bas de gamme réunit toutes les bino possédant des prismes entre 18 et 22mm, le haut de gamme possède des prismes entre 28 et 32mm. ET TOUTE LA DIFFERENCE EST LA...

 

J'ai observé dans pas mal de bino :

- Une Vixen à 175 euros.... J'ai vomi

- Une WO à 220 euros... les prismes étaient décalés, impossible d'avoir une image non dédoublée (attention je dis pas que toutes les WO sont pourries)

- Une Baader Maxbright à 200 euros : très bonne bino, excellent piqué en planétaire, malheureusement en ciel profond la taille de ses prismes est un peu handicapante.

- Une Denk type I : très bon, lumineuse, parait que le type II est meilleur

- Une Televue Binovue : pour moi la meilleure actuellement, la plus lumineuse de toutes, elle a cependant des inconvénients, comme un tirage très long.

- une Baader Mark V (celle que je possède actuellement) : du niveau de la Televue, avec des avantages comme le T2, la faible tirage nécessaire

 

Donc tu as en gros 3 choix :

- une bino bas de gamme type chinois, estampillée sous bcp de marques, qui donnera de bons résultats en planétaire à condition qu'elle soit bien alignée, mais quasiment inutilisable en ciel profond

- la Baader Maxbright qui se situe pour moi un net cran au-dessus de ces bas de gamme, qui restera cependant décevante en ciel profond (petits prismes)

- une des 3 dernières citées, Denk Televue ou Baader Mark V, qui possèdent un piqué superbe mais surtout des prismes énormes non handicapant en ciel profond.

 

 

Pour la WO, je peux t'assurer que certaines sont très bien alignées. Sur la mienne, en vissant complètement les PO, j'ai pu observer sans soucis avec des oculaires de 9mm. Aucun problème de fusion d'image. Sur les planètes et la Lune, elle dépote !

 

Et sinon, il y en a au moins une bino que tu as oublié, c'est la BW Optik/Lumicon. Assez rare, mais excellente. Elle n'a "que" 22mm d'ouverture côté oculaire, mais la qualité des images en terme de contraste, et de neutralité des couleurs est excellente. La qualité de construction est très soignée également. Mais c'est sûr, c'est pas le même prix que les chinoises (que tu appelles bas de gamme) ou la maxbright. Il faut compter dans les 560 € il me semble.

 

Mais oulà ... j'ai dévié du sujet.

[DeepskyM13]

tien... j'ai remarqué que mon PENTAX 30mm est plus gros que mon PENTAX 40mm..

[DeepskyM13]

tien... j'ai remarqué que mon PENTAX 30mm est plus gros que mon PENTAX 40mm..

..

 

Voila la photo ..

[moonmaniac]

Normal, il grossit plus:D

 

Non, sans blague..c'est vrai que tout ça est une question de perçeption et de goût, mais en ce qui me concerne, XW est largement au-dessus des Nagler (lunette FD7, observation planétaire) et ce pour essentiellement 2 raisons: couleur plus neutre et moins de distortion (le Nagler 12 me donnait l'impression de regarder la Lune en reflet sur une boule de Noël...)

 

Par contre, je n'ai jamais essayé d'Ethos ... j'ose pas imaginer la nébuleuse d'Orion au 13 mm...:wub:

[Daube-sonne]

Vous devez savoir aussi que si on n'a pas de distorsion on perd la planéité du champ.

C'est un choix constructeur et pour l'utilisateur un dilem.

 

En général en CP on préfère un grand champ avec distorsion mais bien net jusqu'aux bords. Donc Ethos/Nagler.

 

En planétaire l'inverse, et ce d'autant mieux que les longs fd atténuent le flou des bords. Pentax l'a bien compris.

 

Je lis souvent les Pentax passent mal aux fd courts... C'est surtout que ces rapports fd accentuent la différence de mise au point bords-centre.

 

Sinon concernant la Q de ce topic, elle n'a pas de sens et l'on comprends bien que les oculaires demandent à ce qu'on s'y intéresse de près pour répondre à minima à la Q du meilleur pour un télescope et une utilisation.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 15 août 2010 par Daube-sonne

[DeepskyM13]

... une question de perçeption et de goût, mais en ce qui me concerne, XW est largement au-dessus des Nagler (lunette FD7, observation planétaire) et ce pour essentiellement 2 raisons: couleur plus neutre et moins de distortion..:

je suis d'accord avec sa .. .. mais bon mon astropot Phillipe a un nagler et il en est très comptant.. et moi ausssi j'aime bien Nagler.. mais bon.. le top c'est PENTAX !

 

Par contre, je n'ai jamais essayé d'Ethos ... j'ose pas imaginer la nébuleuse d'Orion au 13 mm...:wub:

 

j'ai essayé l'Ethos 13mm .. et bien je peux te dire que tu l'impresssion de regardé dans un hublot ... c'est grandiose !!!

[AY213]

Pentax sont -ils les meilleurs oculaires du monde?

ça depend pour qui

Il y aura toujours meilleurs que n'importe quel oculaire et c'est bien la le probleme de cette societé ,vouloir toujours avoir le meilleurs:confused:

 

Ta question est un peu fruste.

[ghim31]

Les televue-addict sont dans la place!

J'aimerai bien zieuter dans un pentax 5 xo pour comparer à mon nag 5...

[basque en balade]

le meilleur occulaire c'est celui que l'on peut s'acheter et que l'on aime utiliser ...

 

le reste au mieux c'est du réve au pire du fantasme ...

[robton kob]

jusqu'à un certain point, l'ami basque!!

 

Lors de ma sortie l'autre soir avec les astrams du club de Reims, j'ai remarqué que le gars à côté de moi avait un superbe meade LX machin, mais que des plössl dans sa mallette...

 

Rien qu'avec des LV d'occas', je lui ai fait redécouvrir son teuyau...

 

alors imagine avec le Nag11 ou le Pentax XW...

[basque en balade]

un seul perdu au milieu de plossl ?

 

c'est comme le gars qui roule en merco et bouffe des patates

 

dommage , j'ai quitter reims le 1er aout ...

Modifié 15 août 2010 par basque en balade

[fiontus]

c'est bien la le probleme de cette societé ,vouloir toujours avoir le meilleurs

optique mirro sphère)403/1810 + 31 nagler + Ethos 13 mm 100° + nagler 5 mm + UHC lumicon + OIII lumicon + H-beta lumicon + Filtre polarisant variable Lumicon + Powermate X 2

 

Les televue-addict sont dans la place!

J'aimerai bien zieuter dans un pentax 5 xo pour comparer à mon nag 5...

Tu ne jouerais pas dans la même cour. les XO sont des orthoscopiques, à champ de 40°.

Il faut comparer ton Nag5 avec un XW5, si tu veux avoir quelque chose de significatif (82° vs 70°).

[ghim31]

Tu ne jouerais pas dans la même cour. les XO sont des orthoscopiques, à champ de 40°.

Il faut comparer ton Nag5 avec un XW5, si tu veux avoir quelque chose de significatif (82° vs 70°).

 

Suis d'accord avec toi!

Cependant, à ce que j'en ai entendu, les xo sont très très bons en planétaire car faits pour ça.

Je testerai bien quand même ce xo...et le xw!

[Vulpecula]

Suis d'accord avec toi!

Cependant, à ce que j'en ai entendu, les xo sont très très bons en planétaire car faits pour ça.

Je testerai bien quand même ce xo...et le xw!

 

Bonsoir ghim31,

 

J'ai pu comparer, Nagler 5 vs XW-5 vs XO-5 (et même Nagler 2.5 vs XO-2.5) :

Le XW-5 est et reste un excellent oculaire, y compris pour le planétaire, mais avec le XO-5 les détails deviennent encore plus évidents, plus flagrants, plus instantanés, sans que le XW-5 ne soit largué.

Le Nagler 5 s'est par contre pris une bonne claque, idem pour le Nagler 2.5 et au final je n'ai gardé que les deux Pentax, j'ai revendu les Nagler...

Les détails les plus fins visibles dans les XO étaient tout simplement inobservables dans les Nagler.

Les XO dès lors qu'on se fait à leur relief d'oeil très faibles sont des killers en planétaire, comme tu le mentionnes à juste titre ils ont été conçu pour ça.

A essayer tout de même avant acquisition, certains ne s'y font pas et/ou n'arrivent pas à bien placer l'oeil.

 

J'ai également pu me rendre compte comme remarqué par d'autres astrams sur ce forum de la supériorité de mon XW-7 par rapport à un Ethos 8 : le même type de claque d'un point de vue intrinsèquement optique...

 

Pour des observations très poussées en planétaire les Pentax XO et effectivement les Zeiss (ZAO II) sont le must dont on ne peut se passer, et si les étoiles doubles difficiles vous intéressent également, ils sont tout aussi efficaces.

Leur transmission, leur piqué-contraste sont remarquables, ce qui impressionne aussi avec ce type d'oculaire c'est leur facilité de mise au point, la parfaite focalisation même à fort grossissement se fait du premier coup, ce qui fait également leur force.

Combinés à un excellent tube planétaire parfaitement collimaté ou une apo de bon diamètre ils ne peuvent donner que des images de très haute volée.

Modifié 15 août 2010 par Vulpecula

[ghim31]

Bonsoir ghim31,

 

J'ai pu comparer, Nagler 5 vs XW-5 vs XO-5 (et même Nagler 2.5 vs XO-2.5) :

Le XW-5 est et reste un excellent oculaire, y compris pour le planétaire, mais avec le XO-5 les détails deviennent encore plus évidents, plus flagrants, plus instantanés, sans que le XW-5 ne soit largué.

Le Nagler 5 s'est par contre pris une bonne claque, idem pour le Nagler 2.5 et au final je n'ai gardé que les deux Pentax, j'ai revendu les Nagler...

Les détails les plus fins visibles dans les XO étaient tout simplement inobservables dans les Nagler.

Les XO dès lors qu'on se fait à leur relief d'oeil très faibles sont des killers en planétaire, comme tu le mentionnes à juste titre ils ont été conçu pour ça.

A essayer tout de même avant acquisition, certains ne s'y font pas et/ou n'arrivent pas à bien placer l'oeil.

 

J'ai également pu me rendre compte comme remarqué par d'autres astrams sur ce forum de la supériorité de mon XW-7 par rapport à un Ethos 8 : le même type de claque d'un point de vue intrinsèquement optique...

 

Pour des observations très poussées en planétaire les Pentax XO et effectivement les Zeiss (ZAO II) sont le must dont on ne peut se passer, et si les étoiles doubles difficiles vous intéressent également, ils sont tout aussi efficaces.

Leur transmission, leur piqué-contraste sont remarquables, ce qui impressionne aussi avec ce type d'oculaire c'est leur facilité de mise au point, la parfaite focalisation même à fort grossissement se fait du premier coup, ce qui fait également leur force.

Combinés à un excellent tube planétaire parfaitement collimaté ou une apo de bon diamètre ils ne peuvent donner que des images de très haute volée.

 

Faudrait vraiment que je me rende compte des différences entre ces oculaires par moi-même.

Les avis divergent: tu préfères les pentax, et corsa-fr les ethos.

Question de goût peut-être.

 

Je veux bien admettre que les xo sont meilleurs en planétaire que les televue. C'est un fait communément admis.

Mais je doute pour les xw.

A tester!

[fiontus]

Je veux bien admettre que les xo sont meilleurs en planétaire que les televue. C'est un fait communément admis.

Mais je doute pour les xw.

Et pourtant, en courte focale c'est bien le cas...

[NUNKY]

Mon xw me donne des images aussi belles que mon xo, mais difficile de comparer, le xw est en 7mm et le xo en 5mm et avec mes instruments, le xo est toujours utilisé à plus de 2D, donc dans des conditions plus difficile.

Ceci dit, je pense qu'il est légèrement devant, et comme dit plus haut, la MAP est nette et franche, on y est ou on y est pas...de toutes façons ce sont des oculaires d'exception, le must semblant être les Zeiss, pour le planétaire !!

[Lastronome]

Le but d'un oculaire c'est d'avoir le maximun de champs sinon je ne vois pas l'intéret!

Plus le champs est grand et plus tu vas voir de "chose" avec un oculaire.

 

Ce n'est pas mon point de vue. Pour moi, le but d'un oculaire est de montrer des détails sur un objet donné. Donc plus il en donne et mieux c'est. Sur ce point, il me semble que les XW soient devant.

 

Tout le champ qu'il y a autour, ce n'est pas des détails en plus sur ce qu'il y a au centre ! Là où il y a des détails à trouver, ce n'est pas sur les bords !

 

Pour moi le champ c'est juste du confort d'observation, pour ne pas avoir l'impression de regarder à travers un trou de serrure, et puis, comme j'observe avec un dobson, pour ne pas avoir à rattraper trop souvent. Et pour ces 2 besoins, les 70° des XW me conviennent très bien. 70° ce n'est pas rikiki.

 

Pourtant j'ai 2 Ethos (21 et 6) et 2 Pentax (21 et 5.2) de meme focale quasiment mais je trouve un meilleur contraste sur les ethos surtout quand je regarde jupiter.

Je ne suis pas sûr de ce que tu entends par "contraste", mais pour moi, ça veut dire "capacité à monter plus de détails", indépendamment d'une éventuelle différence de teinte. Si tes ethos te donnent davantage de détails que tes XL, pourquoi pas mais bon c'est la première fois que j'entends ça.

 

Quand je parle de professionnel je parle d'observatoire qui ont des instruments beaucoup plus gros que nous tous ici!

Bien sur qu'ils observent a l'oculaire!

Tu sais les observatoires où tu verras des oculaires aux télescopes sont des musées, et les professionnels n'observent pas dans les musées.