Pentax sont -ils les meilleurs oculaires du monde?

[NUNKY]

Arf, j'aimerais bien avoir un retour d'expérience sur les nouveaux oculaires Nikon qui devraient être à priori "au moins" aussi bons que les Pentax xw !?

[moonmaniac]

Ah oui, moi aussi. Mais rayon portefeuille...ouch, aïe !!!

[yann35]

Bonjour,

Personnellement j'ai deux Pentax 12 xf pour la bino, il sont excellent.

confortable, léger, lumineux, 60°de champ.

et en plus il sont relativement accessible.

le moins, ils n'existent qu'en 12 et 8,5mm

on en parle pas souvent sur le forum.

yann

[NUNKY]

J'ai également ces deux oculaires qui se "marient" trés bien avec mon scope, le 12 me donnant x1D !

Ils sont effectivement trés bons, je dirais trés légèrement en dessous des xw, mais vraiment peu...et comme tu dis avec un rapport Q/P excellent !!

[fiontus]

Tu sais les observatoires où tu verras des oculaires aux télescopes sont des musées, et les professionnels n'observent pas dans les musées.

Exactement, lors d'une soirée portes ouvertes à l'OHP, on a pu observer avec un Cassegrain 80cm, un Clavé 40mm au cul, qui traînait dans un coin, le seul qu'ils aient retrouvé: on s'est régalés, d'autant que les pros qui mainpulaient le scope et observaient avec nous, nous disaient "C'est vrai que vous pensez à nous faire voir des objets auxquels nous ne pensons même plus (à force de traiter des images sur un moniteur)".

Un scope pro est bardé de caméras diverses, et le pointage se fait par GoTo, point.

La salle où se trouvent les astronomes est souvent arelativement loin des optiques d'ailleurs (au bout d'un couloir voire en sous-sol).

[DeepskyM13]

Salut yann35,

 

Bonjour,

Personnellement j'ai deux Pentax 12 xf pour la bino, il sont excellent.

confortable, léger, lumineux, 60°de champ.

et en plus il sont relativement accessible.

le moins, ils n'existent qu'en 12 et 8,5mm

on en parle pas souvent sur le forum.

yann

 

les PENTAX XF 12 passe bien sur ta Baader maxibright ? mieux que des plossl televue? tu exploite les 60° de champs ? ou bien non ?

[yann35]

Bonjour

Les Pentax xf sont de superbes oculaires, derrière la bino, ils sont vraiment très lumineux et trés confortables sur 60° (très bon relief d'œil)

Pentax pour cette gamme à favorisé astigmatisme (une ligne droite reste droite même en bordure de champs). Par contre il en résulte une légère courbure de champ (C'est nette sur 70% au centre et un petit peu moins après,

avec le grasspath 1,25 il n'y parait pratiquement plus, je ne trouve pas cela gênant.)

je n'ai pour le moment pas remarqué d'ombre volante du faite que le bord des lentilles ne soit pas noirci.

Sur la bino j'ai des 25 ploss Televue et les 12 XF, et j'aimerai bien poussé un peu plus avec les 8,5mm, un prochaine achat dès que j'ai le budget...

les plossl sont très bien, mais en courte focale le relief d'oeil est faible.

yann

Modifié 19 août 2010 par yann35

[moonmaniac]

J'ai justement les 8,5 sur ma tête bino (televue). Super de chez super!!

[DeepskyM13]

Salut yann35,

 

Bonjour

Les Pentax xf sont de superbes oculaires, derrière la bino, ils sont vraiment très lumineux et trés confortables sur 60° (très bon relief d'œil)

Pentax pour cette gamme à favorisé astigmatisme (une ligne droite reste droite même en bordure de champs). Par contre il en résulte une légère courbure de champ (C'est nette sur 70% au centre et un petit peu moins après,

avec le grasspath 1,25 il n'y parait pratiquement plus, je ne trouve pas cela gênant.)

je n'ai pour le moment pas remarqué d'ombre volante du faite que le bord des lentilles ne soit pas noirci.

Sur la bino j'ai des 25 ploss Televue et les 12 XF, et j'aimerai bien poussé un peu plus avec les 8,5mm, un prochaine achat dès que j'ai le budget...

les plossl sont très bien, mais en courte focale le relief d'oeil est faible.

yann

 

merci pour ta réponce..

[DeepskyM13]

Juste pour vous dire que j'ai testé mon PENTAX 40mm.. sur mon 355mm.. et bien je peux vous dire qu'il déchire!!!!! superbe rendu des couleurs... je suis resté bouche bé

[Lastronome]

j'imagine que tu as quand même pas mal de la coma sur les bord non ?

et puis vu la pupille de sortie de 8.6mm, tu dois perdre pas mal de lumière non ?

Modifié 18 septembre 2010 par Lastronome

[DeepskyM13]

j'imagine que tu as quand même pas mal de la coma sur les bord non ?

et puis vu la pupille de sortie de 8.6mm, tu dois perdre pas mal de lumière non ?

 

non.. pas de coma du tous ! les étoiles sont piquées jusque en bordure de champs... .. et les couleurs.. wawwwwww:wub: et non.. pas de perte de lumière..sur mon 355mm F/D4,6(en pratique..)

Modifié 18 septembre 2010 par DeepskyM13

[Lastronome]

justement, ça te fait une pupille de sortie de 8.6mm, donc vu que ta pupille fait surement moins de 8mm, ton œil doit diaphragmer non ?

[DeepskyM13]

justement, ça te fait une pupille de sortie de 8.6mm, donc vu que ta pupille fait surement moins de 8mm, ton œil doit diaphragmer non ?

 

non..

[Lastronome]

tu peux détailler stp ?

[McFly]

tu peux détailler stp ?

 

C'est vrai qu' avec une pupille de sortie de 8,6 MM. Ça devrait diaphragmer et il devrait y avoir perte de Lumière, en tout cas c'est ce que j avais constater avecun panoptic 40 ou 35 MM. Sais plus trop maintenant

 

Yannick

[Alarcon yves]

Bonjour, petite précision, quand la pupille d'œil est plus petite que celle de l'oculaire, on n'exploite pas toutes la luminosité/image fourni par le tube.

Vue comme ça on diaphragme bien le tube, mais on peut pas s'en apercevoir.

Car c'est un peu comme dans la journée, votre œil ne peut utiliser toute la lumière venant sur 360°. On ne voit que dans la direction qu'on observe.

Après il y a une limite,c'est la taille du miroir secondaire, à un moment donnés si on continu à augmenter la focale de l'oculaire, on vas commencer à voir l'ombre du secondaire.

 

édit: Oui McFly tu as raison il y a perte de lumière mais pour le voir, il faut comparer avec des étoiles faibles à la limite de la perception et jongler entre deux oculaires, je pense pas que DepsskyM13 est allé jusque-là.

 

Yves.

Modifié 18 septembre 2010 par Alarcon yves

['Bruno]

et non.. pas de perte de lumière..sur mon 355mm F/D4,6(en pratique..)

Comment l'as-tu estimé ? Avec un 40 mm, il y a forcément une perte de lumière. Si la pupille de l'oeil fait 7 mm, comme ici la pupille de sortie est de 8,7 mm, le 355 mm donne la même chose qu'un 286 mm à même grossissement. Sur des objets étendus, j'imagine qu'on ne voit pas trop la différence.

[moonmaniac]

Indépendamment des questions purement techniques, je suis content pour mon camarade Deepsky qu'il ait enfin eu l'occasion de tester ses ocus et surtout, qu'il en ait visiblement pris "plein sa tronche":be:

 

Yessss!

[DeepskyM13]

Salut Yves,

 

.. il faut comparer avec des étoiles faibles à la limite de la perception et jongler entre deux oculaires, je pense pas que DepsskyM13 est allé jusque-là.

 

non je n'ai pas été jusque la... mais c'étais superbe!!!

 

 

 

PS: je ne suis qu'amateur..

[DeepskyM13]

salut Bruno,

Comment l'as-tu estimé ? Avec un 40 mm' date=' il y a forcément une perte de lumière. Si la pupille de l'oeil fait 7 mm, comme ici la pupille de sortie est de 8,7 mm, le 355 mm donne la même chose qu'un 286 mm à même grossissement. Sur des objets étendus.[/quote']

Au pif !

j'imagine qu'on ne voit pas trop la différence.

 

non ..

[DeepskyM13]

salut Moonmaniac,

 

Indépendamment des questions purement techniques, je suis content pour mon camarade Deepsky qu'il ait enfin eu l'occasion de tester ses ocus et surtout, qu'il en ait visiblement pris "plein sa tronche":be:

 

Yessss!

 

Salut mon Pot....

enfin testé mes oculaires.. et mon XX14! !!!!! et au faite.. oui ont voie les 33% de lumière en plus donc ils parlent... (ont a fait le teste sur "ring nébula" avec le meme oculaire sur le XX12i et XX14i ... c'est sans apple... la luminausité en plus est flagrante!!!!!!

 

 

PS ; sa ma fait trop de bien cette sortie.. puré

[Lastronome]

Tiens deepsky, un petit test, est-ce que tu vois de la coma avec ton XW 14mm ?

[DeepskyM13]

Salut Lastronome,

 

Tiens deepsky, un petit test, est-ce que tu vois de la coma avec ton XW 14mm ?

 

Non .. et tu veux que je te dit pourquois... car mon astropote Cartouche ma dit comment faire... je regarde la coma en bordure de champs en faisant bouge le Dob. .. et rien pas de coma.. les étoiles sont bien piquées.... je le sais car Cartouche ma demandé de le faire.. justemant pour voir si il y avais de la coma avec mon XW 14mm

[Lastronome]

?? Ben comment on peut vérifier quelque chose dans l'oculaire (piqué, contraste, transparence, coma, planéité du champ, ...) en bougeant le tube du télescope ?

en particulier la coma, pour moi ça ne peut s'observer que si le champ d'étoile est bien fixe justement dans le champ de l'oculaire. On peut alors même déterminer à partir de quelle proportion à partir du centre du champ on observe ces "queues de comètes" (d'où le nom "coma"). Donc pour bien tester ces critères, il faut justement surtout ne pas bouger le tube.

[DeepskyM13]

.. Ben comment on peut vérifier quelque chose dans l'oculaire (piqué, contraste, transparence, coma, planéité du champ, ...) ..

oui et en regadant le bord de champs de l'oculaire... voire si les étoiles ne ressemble pas a des grains de riz.. (c'est sa la coma)

[Lastronome]

oui, oui, je regarde aussi cette zone.

Mais je voulais juste dire que ce doit être difficile de se concentrer sur la forme des étoiles dans le champ si en même temps le télescope bouge et donc les étoiles dans le champ aussi. Non ?

[Phil.]

oui, oui, je regarde aussi cette zone.

Mais je voulais juste dire que ce doit être difficile de se concentrer sur la forme des étoiles dans le champ si en même temps le télescope bouge et donc les étoiles dans le champ aussi. Non ?

 

Non pas du tout,

 

Suffit de pointer au centre de l'oculaire une étoile bien ponctuelle ( il est facile de maintenir cette étoile au centre de l'oculaire)et de faire ensuite déplacer légèrement le dobson à la main afin que la dite étoile se trouve en bord de champ de l'oculaire.

 

On voit directement s'il y'a déformation.

 

Phil.

[Lastronome]

ah ok ça y est j'ai compris.

dans ce cas, ok le test peut fonctionner.

[Lastronome]

Tout de même une chose : deepsky, tu dis qu'en regardant la coma de cette façon, tu ne vois pas de coma dans ton XW 14mm alors que moi j'en vois (pas énormément, mais il y a en a quand même) dans le mien avec, comme toi, un dobson avec le même f/d.