Eudias, orthos,...

[christel]

coucou tous,

 

j'ai besoin de vos lumières

 

que sont les oculaires eudiascopiques ? et les orthoscopiques ?

et qu'est ce qui est le mieux ?

 

déjà que dans les "normaux" bon il y a pléthore mais là ça se complique

 

merci à vous d'éclairer un neurone perdu

[christel]

bon bah je me suis débrouillée et j'ai ma réponse

 

merci à tous

[NUNKY]

De rien ! :D

[astrotophe]

Tant mieux et puis ça dépend ce que tu veux faire avec

[Amatsu]

Du coup sa serait sympa que tu marques la réponse je suis preneur

[Leimury]

Bonjour,

 

Très bonne transmission lumineuse mais peu de champ et peu de confort sur les petites focales.

C'est pour ça qu'ils sont souvent taillés en pointe, pour qu'on puisse s'approcher plus près que la longueur des cils

 

Des oculaires pour les kamikazes de l'observation.

On se fout du confort, on veut du piqué et de la transparence.

Faudrait voir avec ceux pour qui le confort n'a aucune importance, je serais pas étonné qu'un Eudiascopique à 100E mette un beau 3-0 à un Nagler pour ce qu'il en est des détails vus et des étoiles les plus faibles.

 

Pour un dobson, c'est pas évident de se débrouiller avec un champ réduit.

Ca peut tout de même être une très bonne solution pour les focales longues.

Là, le confort n'est plus un problème et la luminosité en plus peut rendre service pour le repérage.

 

Bon ciel

[Comete54]

A noter que "orthoscopique" est aussi et surtout une caractéristique, et pas seulement un modèle d'oculaire.

avec ce genre d'oculaire, une ligne droite est une ligne droite : il n'y a pas de distorsion normalement, comme sur beaucoup d'oculaire (on peut s'en taper en CP) mais c'est bien souvent au détriment d'une courbure de champ (MAP différente aux bords vs au centre).

[red-light]

L'eudiascopique donne une image superbe ' je crois qu'il n'y a de différence avec l'orthoscopique que le nom (où peut être un peu plus de relief d'oeil ?)

il me tarde de l'essayer avec une Apo.

[astrotophe]

Orhoscopique permet de garder les angles. Un angle droit dans le ciel, reste un angle droit à l'oculaire quelque soit sa position dans le champ.

['Bruno]

Il me semble qu'Eudiascopique est le nom de modèle d'un oculaire (comme Kangoo est un modèle de voiture) alors qu'orthoscopique est le nom d'un type d'oculaires (comme décapotable est un type de voiture), non ?

 

En tout cas, attention qu'il y a de bons et de mauvais orthoscopiques. Ceux de chez Zeiss (modèles Abbe) ont une réputation à la hauteur de leur prix, mais ce n'est pas parce qu'un oculaire est dit orthoscopique qu'il sera forcément aussi bon.

[christel]

ah il me semblait avoir compris que c'étaient tous les deux des noms de types d'oculaires mais je ne suis vraiment pas sure de moi sur ce coup-là

 

c'est pas simple quand même de s'y retrouver au début

en fait je regardes pour m'acheter un oculaire si possible grand angle mais de petite focale pour le planétaire et peut-être un autre pour mettre entre mon 25 et mon 42...

 

enfin j'y réfléchis

[astrotophe]

A mon avis entre le 25 et 42, ce n'est pas la peine d'avoir un oculaire de plus. Descend plutôt dans les petites focales. J'en verrai bien un vers les 10-13 mm et un autre 5-7mm.

[Leimury]

en fait je regardes pour m'acheter un oculaire si possible grand angle mais de petite focale pour le planétaire et peut-être un autre pour mettre entre mon 25 et mon 42...

 

Bonjour,

 

Pour avoir pile au milieu, tu as un truc comme ça:

25/x=x/42

x2=25*42

x=racine(25*42)

Ca donne un 32mm.

 

Tu as le même écart entre le 32 et le 25 qu'entre le 32 et le 42.

Pour les focales, c'est comme entre les notes.

C'est pas l'écart qui compte mais les rapports.

 

Le champ sur ciel a aussi son importance.

Un 25 grand champ présentera le même champ sur ciel qu'un 32.

Si tu complètes avec des grand champ, il y'a un aspect subjectif.

Quant on vient d'utiliser un grand champ, on trouve un plossl étriqué.

Ca donne envie de tout remplacer

 

Tu peux prendre le F/D de ton scope moins 1mm, c'est très bien pour le planétaire.

Ca grossit bien et ça passe souvent.

Un 4mm comme un TMB Burgess (60°) ou un Antares W70 de 4,3 (80E) sont déjà pas mal pour un budget plutôt raisonnable.

 

Tu en viendras bien à mettre en route l'autotrack un de ces quatres.

60° ou 70° ça permet d'avoir du champ pour pas trop cher.

 

Bon ciel

[christel]

merci Leimury

 

j'ai testé le fichier excel de Newton pour les oculaires mais bon c'est un peu du chinois pour moi (pas taper M'sieur le Modo )

 

j'ai un 7,10,25 et mon 42 en 2"

 

mon F/D est de 4.7

(254/1200) donc je peux prendre un 3.7

 

je visais un 2.5

[christel]

vos avis m'intéressent sur les oculaires sioux plait (heu je porte des binocles )

[Comete54]

Allez quelques pistes...

alors si tu gardes tes lunettes, il te faut du relief.

Du champ, du relief, de la qualité, à f/4.7 le choix se restreint.

dans ces focales, le roi ... à mon avis le Pentax XW 3.5, hors de prix,...

plus accessible en 60°, je pense au TMB planetary type2 en 3.2 ou 4mm, les radian TV 3 ou 4mm,...

en 70°, à voir les speers walers, ...

attends d'autres avis...

[michelB]

J'eu eu un dobson 254/1200 avec une utilisation principale planetaire, jardin, en banlieue parisienne.

 

Mes grossissements favoris étaient

 

• minimum pour "observer" 170x (un 7mm), en dessous je range le matos
  
• une bonne nuit, 240x (5mm)
  
• une excellente nuit, 343x (3,5mm)
  
• une nuit à se rouler par terre 480x (2,5mm)
  

 

Donc les memes choix que toi.

 

Maintenant le critere, c'est le prix !

L'oculaire sera t il un investissement ou juste en attendant de gonfler les economies ?

 

 

En ce qui concerne les orthoscopiques et les eudiascopiques, il faut en effet faire la difference entre le type d'oculaire et les differentes marques qui utilisent ce type et qui leurs donnent un nom marketing

 

Un type d'oculaire T est donné par son nombre de lentilles, la façon dont elles sont regroupées, leurs courbures, etc ...

On a par exemple les types Huygens (H), les Huygens modifiés (HM), les Ramsdem ®, les Plossl (PL), les Orthoscopiques (OR), etc ...

 

Puis un fabriquant F choisit de créer un oculaire de nom O et du type T

 

Par exemple le fabriquant BAADER va créer des oculaires de nom GENUINE du type ORTHO.

Le fabriquant ZEISS va créer des oculaires de nom ABBE du type ORTHO.

 

Et TELEVUE va créer des oculaires de nom PLOSSL et du type PLOSSL. Original ! Bon, ya quand meme un gag, c'est les PLOSSL de TELEVUE ne sont pas vraiment du type PLOSSL puisque les vrais types PLOSSL sont dissymetriques (2 groupes de 2 lentilles differentes) alors que ceux de TELEVUE sont symetriques (2 groupes de 2 lentilles identiques) c'est moins cher à fabriquer ! Comme quoi le marketing ...

Ceci dit ils sont excellents (parait il).

 

Chaque type a ses proprietes qui peuvent etre des avantages et des inconvenients

Une propriete interessantes peut en effet etre de faire en sorte que les angles sur le ciel soient conservés sur l'image qu'on regarde (ça peut etre interessant pour mesurer des angles entre etoiles pour estimer leurs mouvements reciproques). Cette propriete est l'orthoscopie. Et bien les oculaires du type ORTHOSCOPIQUE ont cette propriété à 100%, d'autre ont cette propriété à 80%.

 

voir par exemple : http://www.brayebrookobservatory.org/BrayObsWebSite/BOOKS/EVOLUTIONofEYEPIECES.pdf

[syldave]

Pour avoir pile au milieu, tu as un truc comme ça:

25/x=x/42

x2=25*42

x=racine(25*42)

Ca donne un 32mm.

 

Tu as le même écart entre le 32 et le 25 qu'entre le 32 et le 42.

 

Leimury, voilà un calcul que je ne connaissais pas : peux-tu expliquer pourquoi on ne prend pas la moyenne arithmétique (25+42)/2= 33.5 ?

 

Christel : désolé de polluer ton topic, mais ce calcul a son importance dans la compisition d'une gamme d'oculaires.

[christel]

merci Michel pour ton explication et le lien

 

pas de problème Syldave

['Bruno]

Je suis contre un oculaire entre 25 mm et 42 mm. Une focale entre 10 et 25 mm serait peut-être plus utile, mais je serais toi je n'ajouterais rien. Je réfléchirais plutôt à ma gamme d'oculaire idéale, celle que je me constituerais petit à petit, année après année, et qui serait la gamme d'oculaires de ma vie.

 

Aujourd'hui, j'ai deux Nagler et deux Pentax XW. J'en ai acheté un tous les ans (Nagler 9 en 2003, Nagler 5 en 2004, Pentax 20 en 2005 et Pentax 7 en 2006). C'est ma gamme définitive. Elle m'accompagnera encore de longues années. Depuis ma tête binoculaire (2007) je n'achète plus rien - j'ai tout ce qu'il faut.

 

Et toi, quelle serait ta gamme définitive ? Penses-y, envisage des oculaires haut de gamme (sans t'occuper de ce que tu as maintenant) et mets de l'argent de côté pour le premier d'entre eux. Et dans plusieurs années, tu auras ta gamme de rêve. La mauvaise idée, ce serait d'acheter plein d'oculaires dans un premier temps, genre cinq oculaires, qui ne seront forcément pas les meilleurs (ça coûte cher), puis dans un second temps de les remplacer par des oculaires un peu plus haut de gamme (en revendant les premiers), et rebelote quelques années plus tard. Au final, beaucoup d'argent de perdu...

 

Mais c'est mon point de vue. Je ne le donne que pour te donner l'occasion d'examiner une idée que, peut-être, tu n'avais pas eue.

[michelB]

Pour les forts grossissements je fais en sorte qu'il y ait 1,4 (ie racine(2)) entre 2 grossissements consécutifs.

 

Faire atention aux oculaires de faible focale (genre 2,5 mm), la moindre poussiere est visible et souvent genante.

 

A part le type (secondaire en fin de compte, à part pour des applications pointues) il y a le confort :

 

• "grand angle" ou non (angle apparent) : 40° (riquiqui), 50°(commence à etre confortable), 60° (tres confortable), 70° ou 80° (byzance), 100° (nirvana)
  Avec mon dob manuel 40° était une torture, 50° limite, 60° ça commence a etre utilisable sans craquer
   
  
• "relief d'oeil" (="diametre d'anneau" =distance entre l'oeil et la premiere lentille de l'oculaire) : en dessous de 5 mm, sans lunettes, c'est pénible, les cils frottent, la lentille d'oeil se graisse, l'image est diffuse. Pour moi, 9 mm c'est le minimum. Je commence à etre à l'aise à partir de 15 mm, 20 mm c'est le top, au delà ça devient dur à utiliser.
  Je suis bigleu mais n'observe jamais avec mes lunettes
  

 

Combien comptes tu mettre par oculaire ?

 

Bruno : je pense qu'une excellente gamme (type nagler XW) s'acquière apres des années d'experience et non à priori. Il faut certes eviter les bouzes, mais je pense que commencer avec des oculaires à moins de 100 euros n'est pas une mauvaise chose, on peut essayer plusieurs types, plusieurs modeles, focales, puis se decider plus tard de se stabiliser vers du haut de gamme dans un choix donné (pourquoi un XW plutot qu'un nagler ou un ethos ou un XO ...)

[christel]

mais cela m'est utile vos expériences Bruno

 

je me pose juste une question pour le CP

en reprenant tes oculaires, ton plus "haut" est le 20, mais pour les galaxies, ça rentre dans le champ ?

[christel]

je ne sais pas encore Michel

mais par contre, moi je ne peux pas observer sans mes binocles car en plus d'être myope, je suis astigmate

 

j'en veux des bons, c'est sûr quitte à attendre un peu

j'ai vu le prix des ethos, heu ça commence à douiller là

 

mais je pense commencer par une petite focale

[klm132]

Leimury, voilà un calcul que je ne connaissais pas : peux-tu expliquer pourquoi on ne prend pas la moyenne arithmétique (25+42)/2= 33.5 ?

 

Christel : désolé de polluer ton topic, mais ce calcul a son importance dans la compisition d'une gamme d'oculaires.

 

et pas moyenne arithmétique : c'est un grand classique !

Cela te permet de constituer une progression géométrique : tu auras le même coefficient multiplicateur entre 25 et 32(,4) et entre 32(,4) et 42.

Pour rigoler et polluer peu plus le fil de Christel : à l'issue d'une manifestation, la police annonce 10 000 manifestants et les organisateurs 50 000. On se doute bien que chacun a "trafiqué" le nombre exact (on le note N). Si on suppose que de façon symétrique, police et organisateur ont "triché" dans les mêmes proportions (les uns en divisant N par k et les autres en multipliant N par k), alors il est facile de trouver que N = racine( 10 000 * 50 000) = 22 360.

 

La moyenne arithmétique est toujours supérieure à la moyenne géométrique.

 

Bon ciel !

[syldave]

et pas moyenne arithmétique : c'est un grand classique !

 

Merci klm132 je vais me coucher moins bête ce soir. J'ai lu ton profil, et je pense que tu dois être un bon prof de maths !

 

Pour en revenir à ton topic Christel, je t'apporte ma modeste contribution, histoire de t'embrouiller un peu plus :

Pour le planétaire j'ai un TMB 5mm depuis 8 mois, contre lequel j'ai pesté à chaque sortie (image floue), jusqu'à ce dernier vendredi où il m'a offert une vision de Saturne magnifique, stable et nette. Entre les différentes observations, l'achat d'un collimateur laser et moins de turbu : c'est ce qui fait la différence.

[christel]

nan, nan, vous ne m'embrouillerez pas

 

le peu que je sais c'est qu'il me faut un bon relief d'oeil, et un champ le plus grand possible (selon le budget bien sûr) donc après je fais déjà un tri

 

et en 2.5, il n'y en a pas des mille et cent non plus...

[michelB]

L'idée de Bruno de prendre d'excellents oculaires "à vie" semble prévaloir.

 

Gaffe néanmoins car dans ce domaine "à vie" = "jusqu'à l'arrivée de la gamme suivante"

 

J'ai cherché ce qu'il y avait de "mieux" tant planetaire que ciel profond, je suis assez intransigeant de ce coté

 

J'ai du acheter une brouette d'oculaires, les tester selon mes criteres, les revendre dans la foulée, chosir une gamme, acheter TOUS les oculaires de la gamme, jusqu'à évolution de la gamme !!! grr... Changer la gamme ...

 

Ma selection a ete faite sur les instruments suivants : FS60, 80ED, FS102, Dobson 254/1200 avec et sans bino.

 

J'ai acheté (et revendu), si ma memoire est bonne, des Televue (Radian, Plossl, Pano, Nagler, Zoom), Pentax (XL, XW, XO, XF), Antares (W70), WO (Swan, SPL), Taka (LE, Hi-LE), Vixen (LV), Baader (Genuine), TMB (HR Planetary) et hors categorie Zeiss (Abbe), Clavé (les vrais), Msuyama, Meade (RG) et quelques vielleries (Vio, Manent, Secretan) et autres 24,5

 

Que me reste t il aujourd'hui ?

 

En ciel profond, les Nagler sans hesitation, pour le champ

En lunaire, les Nagler ou les XW, pour le champ également et les Taka ou Pentax XO si je veux fouiller un détail

En planetaire, les Taka, les zooms TV, pour leur piqué et leur stabilité d'image

et quand le ciel est tres bon les Pentax XO

 

Quand j'utilise la bino en ciel profond, les Nagler, sinon les pano ou des TMB si j'ai un probleme de focale, en lunaire aussi car les XW sont trop gros. et pour le planetaire plutot les Taka.

 

En faible grossissement le TMB 40 excellent sur un dob moyennement ouvert 4.5 (par contre tres decevant que une FS60) (ou le Masuyama)

 

Les Pentax XL ont ete detronnés par les XW

J'ai viré les Genuine car je leur prefere les Taka pour le contraste.

J'ai hélas viré les Zeiss Abbe I (une erreur monumentale !!)

etc ...

 

voilà en gros ... je peux developper si necessaire

['Bruno]

Bruno : je pense qu'une excellente gamme (type nagler XW) s'acquière apres des années d'experience

Tu as raison, je n'ai pas été assez clair ! Je n'encourage pas, mais alors pas du tout du tout Christel à commander des oculaires haut de gamme. Je l'encourage à s'en tenir à ses quatre oculaires et à faire de l'astronomie. Si elle veut réfléchir à d'autres oculaires, je l'encourage à envisager la gamme de ses rêves. Et dans quelques années, après suffisamment d'expérience, ce sera le moment. Mon avis, c'était surtout pour éviter ce qui me semble être une mauvaise idée : passer son temps à acheter des oculaires. Là ça vient trop vite, je trouve.

 

Quand on fréquente les forums, on est soumis à beaucoup de tentations. Tiens, untel dit du bien de sa chaise d'observation, il m'en faut une. Tiens, et lui, il dit que sa tête binoculaire est géniale, si j'en achetais une ? Ah, il paraît qu'un point rouge complète idéalement un chercheur, j'en commande un. Et ainsi de suite. Je pense qu'il faut faire attention et ne pas trop se laisser influencer par tout ça.

 

Du coup, effectivement je n'étais pas assez clair. Donc, Christel, je te conseille de te documenter sur l'astronomie pratique, d'apprendre à connaître le ciel, ce qu'on y trouve et où, d'observer dès que tu peux, de préparer des fiches d'objets à observer (par exemple), etc. et de commencer à rêver à ton prochain matériel. Juste rêver. Je ne te conseille pas de collectionner les accessoires.

 

Mais tout ça, ce n'est que mon avis.

[frl68]

Salut Christel,

chaque fois que j'ai fais évoluer ma gamme d'oculaire, c'était suite à un manque qui se faisait sentir au fil de mes sorties ...

 

J'ai la chance d'observer souvent avec plusieurs astrams qui ont du matos différent du mien, du coup, je pouvais comparer.

 

J'ai commencé avec un dob 200 et des Epic ED (55°).

Puis des Hypérions/Stratus (68°).

Puis j'ai malencontreusement jeté un oeil dans un Nagler ...

Depuis, j'ai souvent observé dans des Ethos, mais mes Nag me suffisent !

 

Observe avec d'autres Astrams et compare d'autres oculaires dans TON tube ...

 

 

Franck.

 

PS: J'ai tout acheté d'occase, ça permet d'acheter moins cher et de revendre sans trop perdre !

[christel]

merci à vous trois pour vos retours d'expérience

cela m'aide beaucoup